Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШЕНИЕ
город Абакан
28 апреля 2006 года Дело № А74-441/2006
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2006 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям
Открытого акционерного общества «Очурское хлебоприёмное предприятие», село Очуры,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 30 августа 2005 года № 159,
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Открытому акционерному обществу «Очурское хлебоприёмное предприятие», село Очуры,
о взыскании налоговой санкции в сумме 209 665 рублей 40 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
налогового органа: ФИО1 по доверенности от 10 января 2006 года; ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2006 года;
налогоплательщика: ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2005 года.
Открытое акционерное общество «Очурское хлебоприёмное предприятие» (далее – ОАО «Очурское ХПП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 августа 2005 года №159.
В свою очередь налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Очурское ХПП» налоговых санкций в сумме 209 665 рублей 40 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Определением арбитражного суда от 07 февраля 2006 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.
В качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 100, пункт 5 статьи 101 НК РФ указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры его принятия. А именно: руководителю налогоплательщика либо надлежаще уполномоченному лицу не был вручен акт проверки, в связи с чем общество было лишено возможности для представления своих возражений, пояснений и документов. Налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Не вручено налогоплательщику и решение о привлечении к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не признаёт требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по следующим основаниям.
Использованные налоговым органом в качестве оснований для доначисления спорных налогов акты–расчёты за оказанные услуги по сушке и подработке зерновых культур не содержат сведений о стоимости услуг, полномочиях лица, подписавшего их, не содержат подписи директора и главного бухгалтера общества, а также печати и подписи, как заказчика услуг, так и общества. Таким образом, данные акты не отвечают требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налогоплательщик полагает, что при таких обстоятельствах факт оказания услуг нельзя считать доказанным.
Налоговым органом не учтено, что в спорный период общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и освобождалось в части торговой выручки по магазину от налога на прибыль и от НДС. В связи с этим, включение торговой выручки по магазину в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС является незаконным.
В пункте 1.6 акта проверки указано, что учетная политика определена налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления, а по НДС – по оплате. Однако налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДС этого не учтено. Из представленных налоговым органом в материалы дела документов не следует, что обществу была произведена оплата за оказанные услуги, как в денежной, так и натуральной формах.
Налоговым органом не доказан факт принятия налогоплательщиком к налоговому учёту и отнесения на затраты по налогу на прибыль сумм, указанных в счетах–фактурах, перечисленных налоговым органом в акте проверки. Вывод налогового органа о том, что обществом отнесены на расходы суммы по счетам-фактурам и затраты на ГСМ, указанные в акте проверки, неверен. При сложении сумм расходов, указанных в главной книге и подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль, получается сумма, значительно превышающая сумму расходов, указанную в декларации. Так, за 2002 год в налоговой декларации по налогу на прибыль указана сумма расходов в размере 4 468 427 рублей, а согласно данным главной книги за 2002 год общая сумма расходов составляет 6 622 677 рублей 68 копеек, за 2003 год в налоговой декларации указана сумма расходов в размере 5 344 372 рубля, исходя из данных главной книги – 7 153 108 рублей 31 копейка.
Кроме того, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не учтены убытки прошлых лет. Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, сумма полученного до 01 января 2002 года убытка составила 521 545 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 оспариваемого решения обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по документам, содержащим недостоверную информацию. Из представленных в материалы дела документов по факту отнесения вычетов по НДС по недостоверным счетам-фактурам действительно следует, что согласно книге покупок налогоплательщиком приняты к вычету соответствующие суммы НДС. Однако налоговым органом не учтено, что согласно книге продаж суммы НДС при оплате этих же счетов-фактур определены обществом в качестве сумм, подлежащих уплате в бюджет.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 100, пункт 3 статьи 101 НК РФ налогоплательщик указывает, что метод, которым налоговый орган определил суммы налога на прибыль и НДС, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении расхождений между данными деклараций и бухгалтерского баланса налоговому органу следовало установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Этого сделано не было.
Представитель налогового органа требование ОАО «Очурское ХПП» не признал и настаивает на взыскании с общества налоговых санкций.
При этом поясняет, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов на проверку было вручено как директору общества ФИО4, так и его заместителю ФИО5 Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение вручены ФИО5 как исполняющему обязанности генерального директора общества на основании приказа от 04 июля 2005 года № 14. Поэтому процедура вручения ОАО «Очурское ХПП» акта от 01 августа 2005 года № 159 и решения от 30 августа 2005 года № 159 не нарушена. В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что предусмотренный НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдён.
Представитель налогового органа полагает, что выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ОАО «Очурское ХПП» зарегистрировано в качестве юридического лица Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района 13 июля 1993 года за № 192. Общество состоит на налоговом учете в налоговом органе.
При проведении выездной налоговой проверки ОАО «Очурское ХПП» за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01 августа 2005 года № 159.
Исследовав первичные документы на реализацию оказанных услуг по сушке и подработке зерновых культур, главную книгу и ведомости на реализацию, налоговый орган в пункте 2.1.1 акта проверки пришел к выводу, что общество занизило выручку от реализации оказанных услуг по сушке и подработке зерновых культур на 537 628 рублей, в том числе: за 2002 год на 505 029 рублей (в том числе НДС 84 171 рублей, занижение без НДС – 420 858 рублей); за 2003 год на 92 374 рублей (в том числе НДС 15 395 рублей, занижение без НДС – 76 979 рублей); за 2004 год на 46953 рублей (в том числе НДС 7162 рублей, занижение без НДС – 39 791 рубль).
Налоговый орган также установил, что обществом не была включена в выручку по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год торговая выручка по магазину в сумме 796 091 рубль (4 416 706 (выручка в декларации)_- 5 212 797 (по данным налогового органа согласно первичных документов, главной книги, ведомостей по реализации товаров (работ, услуг))).
В пункте 2.2.1 акта проверки указано на неправомерное отнесение обществом на расходы за 2003 год затрат по приобретению товароматериальных ценностей, которые фактически не приобретались. По счетам-фактурам от 11 марта 2003 года № 17, от 30 января 2003 года № 44, от 28 января 2003 года № 1168, от 23 сентября 2003 года № 1381, от 13 декабря 2003 года № 312 отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты за приобретение горюче-смазочных материалов и трансформаторной ленты в общей сумме 1 101 060 рублей.
Не были приняты налоговым органом также затраты по списанию горюче-смазочных материалов без подтверждающих документов (путевых и учетных листов на транспортные средства, норм списания расхода топлива и ГСМ на автомобильном транспорте, приказа руководителя о нормах списания ГСМ) в сумме 1 661 177 рублей, в том числе: за 2002 год – 7 22 783 рублей, за 2003 год – 938 394 рублей. Итого необоснованно списано на расходы товароматериальные ценности на сумму 2 762 237 рублей.
В результате вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль за 2002 год на 244 097 рублей, за 2003 год на 460 311 рублей, о завышении убытка за 2004 год на 835 882 рубля.
В пункте 2.4.1 акта проверки налоговый орган указал, что при исчислении НДС обществом занижена выручка на 537 628 рублей от реализации оказанных услуг по сушке и подработке зерновых культур. Соответственно, занижен НДС по реализованным товарам (работам, услугам) на 106 728 рублей, в том числе: за октябрь 2002 года - 61 903 рублей, за ноябрь 2002 года - 22 268 рублей, за 4 квартал 2003 года - 15 395 рублей, за 1 квартал 2004 года - 4624 рубля, за 2 квартал 2004 года - 2538 рублей.
В пункте 2.3.1 акта проверки указано, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество необоснованно увеличило налоговый вычет по НДС на сумму налога, предъявленного по документам, содержащим недостоверную информацию (счета-фактуры, перечисленные в пункте 2.2.1 акта проверки). Обществом завышен налоговый вычет за 2003 год на 249 212 рублей и занижена сумма НДС на 249 212 рублей, в том числе: за январь на 16 100 рублей, за март на 21 976 рублей, за май на 31 136 рублей, за 3 квартал на 50 000 рублей, за 4 квартал на 130 000 рублей. Всего сумма НДС занижена на 355 940 рублей.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 30 августа 2005 года № 159 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 209 665 рублей 40 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 704 408 рублей, НДС в сумме 355 940 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 119 275 рублей 83 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 200 520 рублей 41 копейка. Требованиями от 01 сентября 2005 года №№ 13642, 2257 налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 12 сентября 2005 года уплатить указанные суммы.
Полагая, что акт по результатам выездной налоговой проверки, решение и требования были вручены лицу, не уполномоченному обществом на представление его интересов, ОАО «Очурское ХПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30 августа 2005 года № 159 незаконным. Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции в размере 209 665 рублей 40 копеек.
Оценив доводы сторон относительно обстоятельств вручения акта проверки, решения и требований и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 января 2006 года генеральным директором общества является ФИО4 Из представленной налоговым органом копии выписки из приказа от 20 апреля 2005 года № 10 следует, что директор ОАО «Очурское ХПП» ФИО4 издал приказ о назначении ФИО5 заместителем директора по производству с 20 апреля 2005 года.
Как следует из материалов дела, с решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 30 мая 2005 года № 102 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Очурское ХПП» были ознакомлены 31 мая 2005 года заместитель директора общества ФИО5 (действующий на основании выписки из приказа № 10, на что имеется ссылка в решении) и директор общества ФИО4 В тот же день указанным лицам вручено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки.
29 июня 2005 года генеральным директором общества ФИО4 получено решение от 27 июня 2005 года № 123 о внесении дополнений (изменений) в решение от 30 мая 2005 года № 102 о проведении выездной налоговой проверки. Данные изменения касались должностных лиц, которым поручено проведение проверки.
Составленный 01 августа 2005 года по результатам выездной налоговой проверки акт № 159 вместе с приложениями, решение от 30 августа 2005 года № 159 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования от 01 сентября 2005 года №№ 13642, 2257 были вручены ФИО5 как исполняющему обязанности генерального директора.
В подтверждение полномочий ФИО5 налоговый орган представил копию приказа, составленного без указания должности и фамилии лица, его подписавшего, от 04 июля 2005 года № 14, согласно которому в связи с уходом в отпуск (не указано, кто именно уходит в отпуск) с 04 июля 2005 года исполняющим обязанности директора ОАО «Очурское ХПП» назначен ФИО5 с правом первой подписи.
В подтверждение доводов о вручении указанных документов неуполномоченному лицу, представитель заявителя сослался на пункт 22.5 статьи 22 Устава общества, подпункт 8 пункта 1, пункт 2 статьи 48, пункты 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», и на следующие документы:
- книгу приказов о принятии и переводе по Очурскому хлебоприемному пункту за 1974 – 1991 годы, в которой сделана запись о приеме на работу ФИО5 шофером пожарной автомашины с 06 августа 1991года (приказ от 06 августа 1991 года № 18);
- штатное расписание на 01 января 2005 года, в котором не значится такой должности как заместитель директора по производству;
- книгу приказов ОАО «Очурское ХПП», начатую с 01 февраля 2005 года, в которой отсутствуют сведения о приказе от 20 апреля 2005 года № 10 (в приказе за данным номером от 28 июня 2005 года указано на принятие разнорабочим ФИО6), а в приказе от 04 июля 2005 года № 12 имеется запись буквально следующего содержания: «С 04.07.2005г. ухожу в очередной отпуск по 10.08.2005г. с выплатой отпускных в сумме 3733 рублей».
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что сведения о руководителе общества – ФИО4 имелись у налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц. Полномочия генерального директора не могли быть переданы директором другому лицу на основании приказа, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральный директор общества, избранный общим собранием акционеров, не вправе передавать всю полноту своих полномочий и, по сути, назначать другое лицо исполнительным органом общества без соответствующего решения общего собрания акционеров.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, налоговый орган расценивал ФИО5 как уполномоченное лицо на основании упомянутого выше приказа от 04 июля 2005 года № 14.
В отношении наличия доказательств об исполнении ФИО5 обязанностей руководителя ОАО «Очурское ХПП» арбитражный суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Пунктом 1 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Как установлено при рассмотрении дела, такой доверенности у ФИО5 не имелось.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров - высшего органа управления общества - относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 названной нормы).
Статьей 69 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) руководит текущей деятельностью общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Такого решения собранием акционеров, советом директоров (наблюдательным советом) ОАО «Очурское ХПП» не принималось.
В соответствии с пунктами 22.1, 22.5 статьи 22 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который назначается общим собранием акционеров сроком на 1 год тайным голосованием.
Из вышеприведенного следует, что издание приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора выходит за рамки полномочий руководителя общества. Он вправе руководить деятельностью общества, передавая какие-либо полномочия на представление его интересов только на основании доверенности, о чем прямо указано в пункте 22.4 Устава. Передача обязанностей генерального директора другому лицу на основании приказа противоречит статье 22 Устава общества и статьям 48 и 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в установленном порядке не был избран директором, что не позволяло ему выступать в качестве законного или уполномоченного представителя налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.
Кроме того, представленная налоговым органом копия приказа от 04 июля 2005 года № 14 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности директора ОАО «Очурское ХПП» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный приказ составлен без указания должности и фамилии лица, его подписавшего.
Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки определен статьей 100 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации–налогоплательщика (ее представителю) под расписку или передаётся иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой считается шестой день, начиная с даты его отправки. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган возражения на акт. Данное положение является важным принципом защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. Аналогичные положения, касающиеся порядка направления требования налогового органа налогоплательщику, содержатся в пункте 6 статьи 69 НК РФ.
Телефонограммой от 30 марта 2006 года арбитражный суд предлагал налоговому органу представить доказательства направления по юридическому адресу налогоплательщика акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности и требования о взыскании штрафа. В судебном заседании 05 апреля 2006 года налоговый орган пояснил, что названные документы по почте обществу не направлялись, поскольку были вручены исполняющему обязанности директора общества ФИО5
Таким образом, арбитражный суд констатирует, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки руководителю общества, либо надлежаще уполномоченному лицу, не вручался, по почте обществу не направлялся. В результате чего налогоплательщик был лишён права на представление возражений по акту проверки и на защиту своих интересов при вынесении оспариваемого решения. Налогоплательщик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Принятое по результатам такого рассмотрения решение от 30 августа 2005 года № 159 налогоплательщику также не направлялось.
В пункте 1 статьи 104 НК РФ предусмотрено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налоговой санкции подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок. Таким образом, при подаче налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено в настоящем решении, на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден: решение налогового органа и требование об уплате штрафа обществу в установленном порядке по почте не направлялось, уполномоченному представителю не вручалось.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 209 665 рублей 40 копеек следует оставить без рассмотрения.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Арбитражный суд полагает, что сам по себе факт невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности и требований о взыскании налогов, пеней и штрафов не является основанием для признания судом оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Названные документы были получены обществом в ходе исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства. ОАО «Очурское ХПП» воспользовалось имеющейся возможностью обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть реализовало право на судебную защиту своих интересов.
Поскольку налоговым органом было нарушено предусмотренное пунктом 5 статьи 100 НК РФ право налогоплательщика на представление возражений по акту проверки, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимает возражения общества и рассматривает их по настоящему делу.
По вопросу о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС (за исключением налогового вычета по НДС) арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение.
Как следует из пункта 2 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В нарушение названной нормы в акте проверки не отражены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по результатам проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.
Ссылки налогового органа на главную книгу и на ведомость на реализацию, приведенные в пункте 2.1.1 акта проверки и в оспариваемом решении, являются общими фразами и не конкретизируют основания доначисления налогов.
На вопрос суда представитель налогового органа – инспектор, проводивший проверку, пояснил, что выводы о занижении спорных налогов он сделал предположительно, руководствуясь устными пояснениями главного бухгалтера общества, сопоставив главную книгу, ведомости на реализацию и первичные документы: расчёты за оказанные услуги по сушке и подработке зерновых культур и счета-фактуры.
Представленные налоговым органом в качестве обоснования доначисления налога на прибыль и НДС акты–расчёты за оказанные услуги по сушке и подработке зерновых культур не содержат сведений о стоимости услуг, полномочиях лица, подписавшего их, не содержат печатей и подписей директора и главного бухгалтера общества, а также заказчика услуг. Большая часть актов за 2002 год представлена налоговым органом суду в нечитаемом виде. Поскольку представленные акты не отвечают требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не принимаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Таким образом, факт оказания услуг нельзя считать доказанным.
Сопоставление сумм, отраженных в главных книгах за 2002, 2003 годы на 20-х счетах, и сумм расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль, не подтверждает правильности расчета, произведенного налоговым органом.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик учитывал при исчислении спорных налогов суммы, указанные в пунктах 2.1.1, 2.2.1, 2.4.1 акта проверки. Имеющиеся в материалах дела выписки из главной книги по счетам и расчет налогоплательщика, приведенный в дополнении к заявлению от 15 марта 2006 года, свидетельствуют о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы были включены не все расходы, отраженные в главных книгах. Какие именно расходы учитывались налогоплательщиком при налогообложении, налоговый орган не выяснял.
Из материалов дела усматривается, что факты неуплаты налога на прибыль и НДС выявлен путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и данных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций. В то же время метод, которым налоговый орган определил сумму НДС, подлежащую доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении расхождений между данными декларации и бухгалтерскими регистрами налоговому органу следовало установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов. Отнесение налоговым органом к первичным бухгалтерским документам регистров бухгалтерского учета не основано на законе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Кроме вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
При доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом не было учтено, что в спорный период общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Данный факт подтверждается свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход с 01 января 2002 года и декларациями по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и от НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На вопрос суда представитель налогового органа – инспектор, проводивший проверку, пояснил, что действительно, данное обстоятельство при расчете спорных сумм учтено не было. Уточненного расчета спорных сумм с учетом торговой выручки по магазину, облагаемой единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.
На вопрос суда представитель налогового органа – инспектор, проводивший проверку, пояснил, что действительно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не были учтены убытки прошлых лет, хотя такие убытки до 01 января 2002 года согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год имелись. Наличие убытков прошлых лет подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2002 год и отчетом о прибылях и убытках за 2001 год.
Таким образом, расчет налогового органа спорных сумм является неверным, а оспариваемое решение не соответствует пунктам 1, 2 статьи 283 и пункту 4 статьи 346.26 НК РФ.
При определении налогооблагаемой базы по НДС налоговым органом не была учтена принятая налогоплательщиком учетная политика: для целей налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления, по НДС – по оплате. Налоговым органом не выяснялся вопрос о том, была ли произведена обществу оплата (в денежной или натуральной форме) за оказанные услуги по сушке зерна.
Налоговым органом не доказаны сумма задолженности и факт соблюдения установленного НК РФ порядка начисления пеней и штрафов. Так, при проверке расчета доначисленных сумм арбитражным судом установлено, что имеющаяся в некоторые периоды переплата по налогам не всегда учитывалась налоговым органом. Данный факт подтвердили в устном порядке присутствующие в судебном заседании 05 апреля 2006 года представители налогового органа.
Определением от 15 марта 2006 года арбитражный суд предложил налоговому органу представить расчеты спорных налогов, пеней и штрафов по эпизодам и доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность доначисления спорных сумм. В судебные заседания 29 марта 2006 года и 05 апреля 2006 года налоговым органом были представлены два противоречащих друг другу, акту проверки и контррасчету налогоплательщика расчета относительно доначисленных сумм. Верных расчетов спорных сумм со ссылками на первичные документы и с учетом имеющейся переплаты по налогам налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда не имеется возможности установить законность начисления спорных налогов, пеней и штрафов и определить их правильную сумму.
Поскольку обстоятельства неуплаты налогов указаны в акте проверки и в оспариваемом решении предположительно, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ названные документы не содержат достоверных ссылок на обстоятельства совершенного правонарушения. В них не указаны документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оценивая в совокупности нарушения требований НК РФ, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд полагает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал суду наличие законных оснований для доначисления налога на прибыль и НДС (за исключением налогового вычета по НДС) и сумму спорной задолженности. В связи с изложенным, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию незаконным.
Относительно налогового вычета по НДС арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС за январь, март, май, 3 квартал, 4 квартал 2003 года. В данных налоговых декларациях обществом применен налоговый вычет, в том числе по счетам-фактурам от 30 января 2003 года № 44, от 18 мая 2003 года № 1168, от 11 марта 2003 года № 17, от 23 сентября 2003 года № 1381, от 13 декабря 2003 года № 312. Проверив обоснованность применения налогового вычета, налоговый орган установил, что данные счета-фактуры в нарушение требований статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ содержали недостоверную информацию: адреса и ИНН поставщиков. В ходе проверки от заведующего складом общества получены объяснения о том, что товароматериальные ценности по названным счетам-фактурам на склад не поступали. Гласный бухгалтер общества пояснила, что счета-фактуры заполнены директором ОАО «Очурское ХПП» ФИО7 (пункты 2.2.1, 2.3.1 акта).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В сумму налоговых вычетов по НДС по декларации за январь 2003 года обществом включен НДС в сумме 16 100 рублей, уплаченный за полученные по счету-фактуре от 30 января 2003 года № 44 от ООО «Ника» (<...> ИНН <***>) дизельное топливо и бензин. Данный факт подтверждается главной книгой, книгой покупок и группировочной ведомостью за январь 2003 года.
В декларацию по НДС за май 2003 года обществом включен вычет по НДС в сумме 31 136 рублей за полученное от ООО «Ника» (<...> ИНН <***>) по счету-фактуре от 28 мая 2003 года № 1168 дизельное топливо. Данный факт подтверждается главной книгой, книгой покупок и группировочной ведомостью за май 2003 года.
Согласно ответам Инспекции ФНС России по Кировскому району города Новосибирска от 03 марта 2005 года № 625дсп и ГУВД Новосибирской области от 16 марта 2005 года № 50/2902 ООО "Ника" (ИНН <***>) и ООО «Ника» (<***>) на налоговом учете не состоят, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют.
В декларацию по НДС за март 2003 года обществом включен вычет по НДС в сумме 21 976 рублей за полученные от ООО «Луч» (<...> ИНН <***>) по счету-фактуре от 11 марта 2003 года № 17 дизельное топливо и бензин. Данный факт подтверждается главной книгой, книгой покупок и группировочной ведомостью за март 2003 года.
Согласно ответу Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края от 16 марта 2005 года № 11/3-1827 по адресу <...> находится Красноярский государственный технологический университет. ООО «Луч» (ИНН <***>) по данному адресу никогда не находилось. ИНН <***> принадлежит ООО «Сиброс». Один из учредителей и директор ООО «Сиброс» ФИО8 в объяснениях от 11 марта 2005 года указал, что с предприятиями Республики Хакасия его организация никогда не работала, об ООО «Луч», ОАО «Очурское ХПП» и его директоре ФИО7 ему ничего не известно.
Письмом от 15 декабря 2004 года № 24-08/2-6296дсп Управление ФНС России по Красноярскому краю представило сведения о зарегистрированных в Красноярском крае ООО «Луч». В городе Красноярске зарегистрировано 3 общества с таким наименованием. Однако их ИНН и адреса не совпадают с данными, указанными в счете-фактуре от 11 марта 2003 года № 17. Письмами от 25 января 2005 года, от 01 февраля 2005 года зарегистрированные в городе Красноярске ООО «Луч» сообщили, что с ОАО «Очурское ХПП» никаких финансово-хозяйственных операций не проводили.
В декларации по НДС за 3 квартал 2003 года общество указало вычет по НДС в сумме 50 000 рублей за оплаченные по счету-фактуре от 23 сентября 2003 года № 1381 ЗАО «СтройСервис-Р» (<...>, ИНН <***>) товароматериальные ценности. Данный факт подтверждается главной книгой, книгой покупок и группировочной ведомостью за 3 квартал 2003 года.
Согласно ответу Инспекции МНС России № 13 по Северному административному округу города Москвы от 16 декабря 2004 года № 02-64/14048 ЗАО «СтройСервис-Р» состоит на налоговом учете с 01 сентября 1997 года, последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представлена в инспекцию по состоянию на 01 июля 1999 года. Из данного ответа следует, что ЗАО «СтройСервис-Р» не вело финансово-хозяйственной деятельности после 01 июля 1999 года.
В декларацию по НДС за 4 квартал 2003 года обществом включен налоговый вычет по НДС в сумме 130 000 рублей за полученные от ОАО «ССК» (<...>, ИНН <***>) по счету-фактуре от 13 декабря 2003 года № 312 товароматериальные ценности. Данный факт подтверждается главной книгой, книгой покупок и группировочной ведомостью за 4 квартал 2003 года.
Согласно ответу Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края от 16 марта 2005 года № 11/3-1827 в Академгородке города Красноярска находится 28 строений. Строения под номером 36 нет. ИНН <***> принадлежит ООО «Сиброс». Один из учредителей и директор ООО «Сиброс» ФИО8 в объяснениях от 11 марта 2005 года указал, что с предприятиями Республики Хакасия его организация никогда не работала, об ОАО «ССК», ОАО «Очурское ХПП» и его директоре ФИО7 ему ничего не известно.
В объяснениях от 20 мая 2005 года главный бухгалтер ОАО «Очурское ХПП» в исследуемый период ФИО9 пояснила, что счета-фактуры от 30 января 2003 года № 44, от 28 мая 2003 года № 1168, от 11 марта 2003 года № 17, от 23 сентября 2003 года № 1381, от 13 декабря 2003 года № 312 заполнены директором ОАО «Очурское ХПП» ФИО7 В объяснениях от 20 мая 2005 года заведующий складом ТМЦ ФИО10 указал, что от ООО «Ника», ООО «Луч», ЗАО «СтройСервис-Р», ОАО «ССК» товароматериальные ценности на склад ОАО «Очурское ХПП» не поступали.
Оценив перечисленные документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные данные о поставщиках. Реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм НДС в данном случае не подтверждена. Таким образом, вычеты по НДС при подаче налоговых деклараций за январь 2003 года в сумме 16 100 рублей, за март 2003 года в сумме 21 976 рублей, за май 2003 года в сумме 31 136 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 50 000 рублей, за 4 квартал 2003 года в сумме 130 000 рублей (всего 249 212 рублей) заявлены обществом необоснованно.
Довод общества о том, что согласно книге продаж суммы НДС при оплате спорных счетов-фактур определены обществом в качестве сумм, подлежащих уплате в бюджет, не принимается арбитражным судом. Факт уплаты в бюджет НДС при приобретении товаров по спорным счетам-фактурам не свидетельствует о правомерности примененных обществом налоговых вычетов.
В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика устно согласился с неправомерностью примененных обществом вычетов и представил расчет пени по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пеню. Порядок взыскания пеней и их размер урегулирован частями 2 - 6 статьи 75 НК РФ.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения от 30 августа 2005 года № 159 следует отказать в части налогового вычета по НДС в связи с несоблюдением налогоплательщиком предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих основания для применения такого вычета.
С учетом установленных НК РФ сроков уплаты НДС и имеющейся в некоторые периоды переплаты по НДС, сумма штрафа за неуплату НДС по неосновательно примененным вычетам составила 48 590 рублей 20 копеек (расчет налогового органа, представленный в судебное заседание 29 марта 2006 года), пени – 71 318 рублей 25 копеек (расчет налогоплательщика, представленный в судебное заседание 05 апреля 2006 года). Налоговый орган в судебном заседании 05 апреля 2006 года письменно согласился с расчетом пени, произведенным налогоплательщиком. Налогоплательщик в свою очередь в судебном заседании 05 апреля 2006 года устно согласился с расчетом штрафа, произведенным налоговым органом. Данные расчеты проверены арбитражным судом и признаны верными.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании незаконным решения от 30 августа 2005 года № 159 подлежат удовлетворению в части доначисленного налога на прибыль в сумме 704 408 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 200 520 рублей 41 копейки, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 140 881 рубля 60 копеек, а также в части доначисления НДС в сумме 106 728 рублей (355 940 - 249 212), пени по НДС в сумме 47 957 рублей 58 копеек (119 275,83 - 71 318,25) и штрафа по НДС в сумме 20 193 рубля 60 копеек (68 783,8 – 48 590,2).
При обращении в арбитражный суд общество по платежной квитанции от 29 ноября 2005 года уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, составляющие 2000 рублей по заявлению налогоплательщика, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести на общество государственную пошлину в сумме 464 рублей 36 копеек, на налоговый орган - в сумме 1535 рублей 64 копейки. Таким образом, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1535 рублей 64 копеек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она не подлежит взысканию с налоговой инспекции. По этой же причине не подлежит возврату налоговому органу государственная пошлина в сумме 5693 рубля 31 копейка по оставленному без рассмотрения заявлению налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Очурское хлебоприёмное предприятие» удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 30 августа 2005 года № 159 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 704 408 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 200 520 рублей 41 копейки, штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 881 рубля 60 копеек, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 728 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 957 рублей 58 копеек, штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 193 рубля 60 копеек, в связи с его несоответствием статьям 75, 100, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
2. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия о взыскании с Открытого акционерного общества «Очурское хлебоприёмное предприятие» налоговой санкции в сумме 209 665 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Очурское хлебоприёмное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1535 рублей 64 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины и заверенную копию платежного поручения от 29 ноября 2005 года, подлинник которого оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Е.В. Каспирович
