АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
08 февраля 2019 года Дело №А74 - 15218/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года,
полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П.Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Туревич Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,ОГРИП 310190223900020)к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выплатить истцу действительную стоимость доли и взыскании 7 499 959 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2017;
ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2018.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ООО СК «Стройлайн», общество) с требованием обязать выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 042 750 руб. в связи с выходом из состава участников общества 07 июля 2017 года.
В обоснование требования истец представил расчет стоимости доли исходя из размера чистых активов общества по годовому бухгалтерскому балансу ООО СК «Стройлайн» на 31 декабря 2016 года.
Ответчик иск не признал . В процессе судебного разбирательства 22.11.2017 ответчик представил в дело бухгалтерский баланс на 30 июня 2017 (промежуточный), на основании которого в отзыве на иск от 21.12.2017 рассчитал стоимость доли вышедшего участника ФИО1 в размере 448 005 руб. 78 коп., ссылаясь на неликвидность конкретного актива баланса – дебиторской задолженности на сумму 276 642 000 руб.
Определением от 10.01.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца Главы КФХ ФИО1 об увеличении размера исковых требований до 6 392 550 руб., составляющих действительную стоимость доли участника, рассчитанную из размера чистых активов общества по промежуточному балансу на 30.06.2017.
В связи с противоречиями сторон в расчетах стоимости доли ответчик 13.02.2018 заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества на дату выхода участника - 13.07.2017.
Истец 12.04.2018 также ходатайствовал о назначении экспертизы для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника ООО СК «Стройлайн» на 30.06.2017.
Определением от 31.05.2018 суд назначил по делу экспертизу для определения стоимости чистых активов ООО СК «Стройлайн» и действительной стоимости доли вышедшего участника общества ФИО1 в размере 15% по бухгалтерскому балансу на 30.06.2017.
По заключению экспертов НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО4 и ФИО5 от 03.08.2018 (заключение экспертизы от 03.08.2018), размер чистых активов общества на 30.06.2017 определен в размере 16 491 000 руб. а действительная стоимость доли участника 15 % - 2 473 643 руб.
Истец не согласился с заключением экспертов от 03.08.2018, указывая на необоснованность их выводов о стоимости дебиторской задолженности, которая экспертами была переоценена и значительно уменьшена: с 278 325 898,59 руб. до 240 757 327,19 руб., что сделано без исследования и какого-либо документального обоснования.
По ходатайству истца определением от 27.09.2018 суд назначил дополнительную экспертизу для определения действительной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности общества, размера чистых активов ООО СК «Стройлайн» и действительной стоимости доли вышедшего участника общества в размере 15% на основе дополнительно представленных экспертам документов.
По заключению экспертов НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО4 и ФИО5 от 06.11.2018 (заключение экспертизы от 06.11.2018) размер чистых активов общества на 30.06.2017 составляет 18 128 000 руб. а действительная стоимость доли участника в размере 15 % составляет 2 719 226 руб.
Истец не согласился с заключением экспертизы, заявил о необоснованности заключения экспертов от 03.08.2018, о недействительности заключения экспертов от 06.11.2018, которое поступило в суд без подписей экспертов, в связи с чем просил признать экспертные заключения недостоверными доказательствами размера чистых активов общества.
В судебном заседании 10.01.2019 истец просил взыскать с ответчика стоимость доли, рассчитанной по бухгалтерскому балансу на 30.06.2017, в сумме 6 392 550 руб., ссылаясь на достоверность баланса, согласие истца с учетными данными ответчика, что является основанием для удовлетворения иска в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 0.09.2018 № 305-ЭС18-14003.
Ответчик в заявлении от 17.01.2019 указал на неправомерность использования промежуточного баланса на 30.06.2017, так как Законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрено составление промежуточной отчетности. В подтверждение этого ответчик представил приказ ООО СК «Стройлайн» от 31.12.2012 «Об утверждении положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ООО СК «Стройлайн», согласно которому общество составляет годовую отчетность.
Кроме того, ответчик заявил, что сложившаяся судебная практика при наличии разногласий между сторонами по размеру действительной стоимости доли основывается на экспертизах, определяющих рыночную стоимость активов общества. По данному делу проведены две экспертизы, с которыми ответчик согласен. Ответчик не находит оснований для признания экспертных заключений от 03.08.2018 и от 06.11.2018 сомнительными или противоречивыми, считает его обоснованными и достоверными. В экспертном заключении от 06.11.2018 произведена оценка актива по строке 1230 баланса - дебиторской задолженности с учетом учета в ней не реальной для взыскания суммы 11 020 890,02 руб.
Позднее 25.01.2019 ответчик представил в дело приказ ООО СК «Стройлайн» от 28.12.2012 «О составлении промежуточной бухгалтерской отчетности», изданный директором ФИО6, подтверждающий установление в обществе порядка составления промежуточной бухгалтерской отчетности за квартал, полугодие, девять месяцев нарастающим итогом.
Истец в пояснениях от 25.01.2019 заявил, что ответчик изменил позицию в процессе, так как сначала при расчете стоимости доли ссылался именно на бухгалтерский баланс от 30.06.2017 и заявил ходатайство о проведении экспертизы именно по нему.
Истец просил суд учесть, что пунктом 6.8 Устава ООО СК «Стройлайн» предусмотрено право общего собрания участников общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, а реализация этого положения устава свидетельствует о необходимости составления обществом бухгалтерского баланса ежеквартально, раз в полугодие и раз в год. Кроме того, общество находится на общей системе налогообложения, согласно принятой учетной политике 2013 года по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляет и уплачивает сумму авансового платежа исходя из ставки налога на прибыль, что требует обязательного составления бухгалтерского баланса ежеквартально, и подача декларации по НДС ежеквартально.
Истец подчеркнул, что изначально был согласен с показателями баланса общества на 30.06.2017, но по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения размера чистых активов общества и действительной стоимости доли истца. При этом судом перед экспертами не ставился вопрос о достоверности размеров дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, применяемой в судебной практике, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (движимого и недвижимого имущества).
В судебном заседании 01.02.2019 истец заявил об увеличении размера требования до 7 448 516 руб. 10 коп., представив новый расчет чистых активов общества и стоимости доли на основе данных баланса на 30.06.2017, но с учетом рыночной стоимости основных средств общества, которая определена судебными экспертами в заключении экспертизы от 03.08.2018.
Истец заявил, что при расчете величины чистых активов оснований для уменьшения размера дебиторской задолженности, указанной в балансе общества, не имеется. Ни эксперты, ни ответчик соответствующего обоснования, документов и доказательств суду не представили. Ссылка ответчика на наличие не реальной для взыскания дебиторской задолженности на сумму 11 020 890,02 руб. не подтверждена доказательствами, поэтому нет оснований устанавливать недостоверность размера дебиторской задолженности, указанной в строке 1230 бухгалтерского баланса.
Ответчик не согласился с доводами истца и его расчетом действительной стоимости доли в размере 7 448 516 руб. 10 коп., так как считает, что основанием для установления размера чистых активов и стоимости доли истца должны быть экспертное заключение от 03.08.2018 с дополнительным заключением экспертов от 06.11.2018 в целом, а не отдельные выводы эксперта. Истец определил сумму активов по балансу на 30.06.2017 по строке 1150 (основные средства) в размере 10 691 774 руб., но заключение комиссионной экспертизы такой суммы стоимости основных средств не содержит. Расчет активов истца не обоснован и не может быть признан верным
Истец пояснил суду, что в расчет актива основные средства им взята 1/6 часть стоимости нежилого здания (пропорционально доли 1/6 в праве собственности), остальные основные средства взяты по стоимости, определенной экспертами, а из общей оставшейся суммы исключены стоимость автомобиля Лексус 3 миллиона рублей, так как она включена в сумму дебиторской задолженности в связи с продажей автомобиля.
В заседании суда 01.02.2019 объявлялся перерыв до 05.02.2019 для подписания сторонами процессуального соглашения относительно баланса, по которому они согласны рассчитывать стоимость чистых активов.
В судебном заседании 05.02.2019 истец и ответчик представили в дело подписанное соглашение о том, что расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» произвести исходя из данных бухгалтерского баланса ООО СК «Стройлайн» на 30 июня 2017 года, представленного обществом.
В заседании суда 05.02.2019 истец заявил об увеличении размера требования до 7 499 959 руб., представив новый расчет чистых активов общества на сумму 49 999 723,33 руб., основанный на показателях баланса общества, за исключением строки 1150 «Основные средства», которая взята в расчет в размере рыночной стоимости основных средств, установленный заключением экспертизы от 03.08.2018.
Ответчик возразил против принятия судом расчета истца по чистым активам и стоимости доли 7 499 959 руб., ссылаясь на его необоснованность и несправедливость, указывая, что истец взял в расчет только часть оценки из экспертного заключения, что противоречит судебной практике.
Ответчик заявил о том, что стоимость чистых активов и действительная стоимость доли определены заключениями судебных экспертиз от 03.08.2018 и от 06.11.2008 и просил суд принять решение по спору на основании экспертных заключений.
Ответчик заявил, что если истец выражает несогласие со стоимостью основных средств, отраженных в строке 1150 в бухгалтерском балансе на 30.06.2017, ответчик предлагает провести повторную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: определить стоимость основных средств по строке 1150 бухгалтерского баланса на 30.06.2017.
Истец возразил против назначения повторной экспертизы для определения стоимости основных средств, так как у сторон не было и нет разногласий по оценке основных средств, произведенной экспертами НП «Уральская Палата Готового Бизнеса», поэтому нет необходимости назначения повторной экспертизы для оценки основных средств.
Рассмотрев ходатайство ответчика ООО СК «Стройлайн» о назначении повторной экспертизы для определения стоимости основных средств по строке 1150 баланса на 30.06.2017, арбитражный суд отказал в его удовлетворении определением от 05.02.2019.
Истец просил удовлетворить иск по собранным в деле доказательствам, так как ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной доли вышедшему из общества в июле 2017 года участнику. Истец настаивал на правильности своего расчета чистых активов общества и действительной стоимости доли, так как в расчете использованы данные бухгалтерского баланса и экспертного заключения от 03.08.2018.
Истец обратил внимание суда на нарушения, допущенные экспертами НП «Уральская Палата Готового Бизнеса». По мнению истца, заключение экспертизы от 03.08.2018 о рыночной стоимости активов в части дебиторской задолженности не соответствует Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражному процессуальному кодексу РФ, Закону «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». При назначении экспертизы судом вопрос о рыночной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности не ставился, оценка дебиторской задолженности произведена в отсутствие каких-либо первичных документов, которые экспертам не направлялись, поэтому в этой части заключения выводы экспертов являются недостоверными.
Истец заявил, что заключение экспертизы от 06.11.2018 является недопустимым доказательством, так как было направлено в арбитражный суд без подписей экспертов; выводы экспертов по размеру дебиторской задолженности по их расчетам с применением коэффициентов не аргументированы, не подтверждены исследованиями, их невозможно проверить.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ООО СК «СтройЛайн») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 сентября 2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (т.1 л.д. 15-17).
Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.3 устава ООО СК «СтройЛайн», утвержденного общим собранием участников протоколом № 2 от 30.10.2015 (т.1 л.д. 32-50), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.
Пунктом 6.6.1 устава ООО СК «СтройЛайн» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
07 июля 2017 г. участник ООО Строительная компания «СтройЛайн» Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направил обществу почтой нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 06 июля 2017 г. (т.1 л.д. 8-10).
Согласно почтовому уведомлению, 13.07.2017 заявление ФИО1 вручено обществу ООО СК «СтройЛайн», что ответчик не оспаривает.
15 сентября 2017 г. ООО СК «СтройЛайн» направило вышедшему участнику ФИО1 письмо № 378 с информацией о том, что исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 01.07.2017, реальная стоимость его доли в уставном капитале в размере 15% составляет 777 023 руб. 90 коп. и просило направить реквизиты расчетного счета для перечисления действительной стоимости доли (т.1 л.д.19).
Доказательств перечисления ответчиком истцу указанной суммы доли 777 023 руб. 90 коп. суду в дело не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 сентября 2017 г., в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» зарегистрирован один участник (физическое лицо) с долей в уставном капитале 85%, а доля в размере 15% числится за обществом в связи с выходом истца из состава участников общества (т.1 л.д. 15-18).
Неисполнение ООО СК «СтройЛайн» обязанности по выплате выбывшему участнику общества ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с данным иском.
Заключением комиссионной экспертизы экспертов НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО4 и ФИО5 от 03.08.2018 определен размер чистых активов общества по бухгалтерскому балансу на 30.06.2017 в размере 16 491 000 руб., а действительная стоимость доли участника 15 % определена в сумме 2 473 643 руб.
Из анализа заключения экспертизы от 03.08.2018 суд установил, что в расчете чистых активов эксперты использовали без пересчета строки баланса: запасы строка 1210 (48 284 000 руб.); финансовые вложения строка 1240 (4 850 000 руб.); денежные средства строка 1250 по балансу (1 065 000 руб.); прочие оборотные активы строка 1260 по балансу (97 000 руб.); без пересчета эксперты использовали строку 1520 пассива баланса на 30.06.2017 кредиторскую задолженность в сумме 291 973 000 руб. (страницы 55, 61, 62).
В то же время эксперты произвели оценку основных средств по строке 1100 в сумме 13 411 000 руб. (по балансу 3 654 000 руб.) и оценку дебиторской задолженности строка 1230 в сумме 240 757 000 руб. (по балансу 276 642 000 руб.).
По заключению дополнительной экспертизы от 06.11.2018 экспертами НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО4 и ФИО5 определены размер чистых активов общества по бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2017 в сумме 18 128 000 руб. и действительная стоимость доли участника ФИО1 - 15 % в сумме 2 719 226 руб.
Из анализа заключения экспертизы от 06.11.2018 суд установил, что в расчете чистых активов эксперты использовали без пересчета строки баланса: запасы строка 1210 (48 284 000 руб.); финансовые вложения строка 1240 (4 850 000 руб.); денежные средства строка 1250 по балансу (1 065 000 руб.); прочие оборотные активы строка 1260 по балансу (97 000 руб.).
В то же время эксперты произвели оценку основных средств по строке 1100 в сумме 11 035 000 руб. (по балансу 3 654 000 руб.), оценку дебиторской задолженности строка 1230 в сумме 243 453 000 руб. (по балансу 276 642 000 руб.), оценку кредиторской задолженности строка 1520 в сумме 290 656 000 руб. (по балансу 291 973 000 руб.) (страницы 25-27, 28, 29).
05.02.2019 арбитражный суд принял соглашение сторон от 05.02.2019 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о расчете чистых активов и стоимости доли вышедшего участника по бухгалтерскому балансу общества на 30 июня 2017 года.
По результатам проведения судебных экспертиз по балансу на 30.06.2017 ответчик ООО СК «СтройЛайн» заявил в суде о наличии на балансе общества не реальной для взыскания дебиторской задолженности и согласился с заключениями экспертов, их расчетами чистых активов, не заявил суду о допущенных нарушениях и недостатках при проведении экспертиз.
Истец же согласился с данными баланса ООО СК «Стройлайн» на 30 июня 2017 года, но категорично не согласился с расчетами чистых активов, произведенных экспертами в заключениях обеих экспертиз, указав на недоказанность, фактическую необоснованность снижения размера дебиторской, кредиторской задолженности, недостоверность выводов экспертов о стоимости дебиторской задолженности и размере чистых активов общества.
В результате истец просит удовлетворить иск на основе представленного суду его расчета чистых активов и стоимости доли.
Проанализировав расчеты истца, суд установил, что расчет чистых активов произведен по правилам, установленным Порядком определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н и с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09 о необходимости учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества.
Истец произвел расчет стоимости чистых активов ООО СК «Стройлайн» исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 30.06.2017, с учетом рыночной стоимости основных средств (движимого и недвижимого имущества) строка 1150 баланса, которая определена экспертным заключением от 03.08.2018 в сумме 11 034 727,33 руб. и сложилась из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества:
Гаражи стоимостью 421 882,5 руб. (стр.25 закл. эксп.)
Нежилое здание (1/6 доля в праве) стоимостью 1 730 084,83 руб. (стр.31-32 закл.эксп)
Автокран стоимостью 4 510 949,0 руб. (стр.41 закл. эксп.)
Строительная техника стоимостью 4 371 811,0 руб. (стр. 49-54 закл.эксп.)
По расчету истца активы общества на 30.06.2017 составили 341 972 727,33 руб. и сложились из следующих сумм:
- необоротные активы строка 1100 включает только строку 1150 основные средства рыночной стоимость по заключению экспертизы 11 034 727,33 руб.;
запасы строка 1210 сумма по балансу 48 284 000 руб.;
дебиторская задолженность строка 1230 по балансу 276 642 000 руб.;
финансовые вложения строка 1240 по балансу 4 850 000 руб.;
денежные средства строка 1250 по балансу 1 065 000 руб.;
прочие оборотные активы строка 1260 по балансу 97 000 руб.
В обязательствах общества по балансу на 30.06.2017 истец принял в расчет краткосрочные обязательства кредиторскую задолженность по строке 1512 баланса в сумме 291 973 000 руб.
Исходя из приведенных сумм, истец определил чистые активы общества в размере 49 999 727, 33 руб. (341 972 727,33 руб. - 291 973 000), и соответственно стоимость доли 15% составила 7 499 959 руб.
При оценке расчета истца по чистым активам и стоимости доли ответчик не оспорил их арифметическую правильность, не опроверг соответствие цифр данным баланса и экспертного заключения от 03.08.2018, не доказал несоответствие расчета чистых активов правилам вышеназванного Порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
Ответчик просит отклонить расчет истца как недопустимый и принять решение на основании заключения экспертов от 06.11.2018 о выплате стоимости доли в размере 2 719 226 руб.
Исследовав и оценив письменные доказательства, оценив требование истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей; размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях; уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Истец Глава КФХ ФИО1 приобрел статус участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» с долей в уставном капитале 15% , что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
В уставе ООО Строительная компания «СтройЛайн» предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункт 6.6.1), однако положения о порядке выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, ООО Строительная компания «СтройЛайн» 13.07.2017 получило заявление участника ФИО1 о выходе из состава участников общества, его доля в размере 15% по данным Единого государственного реестра юридических лиц с сентября 2017 г. принадлежит обществу.
Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости доли 777 023 руб. 90 коп. по данным баланса общества на 30.06.2017, бывший участник общества ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд с требованием выплаты стоимости доли и на момент рассмотрения спора требует действительную стоимость доли 7 499 959 руб.
Судом установлено, что действительная стоимость доли истцу до настоящего времени не выплачена.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Пунктом 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В процессе судебного разбирательства истец и ответчик подписали соглашение от 05.02.2019 о том, что расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО Строительная компания «СтройЛайн» произвести исходя из данных промежуточного бухгалтерского баланса ООО СК «Стройлайн» на 30 июня 2017 года, представленного обществом.
Арбитражный суд принял соглашение сторон от 05.02.2019 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание также пункт 6.8 устава ООО СК «Стройлайн», приказ ООО СК «Стройлайн» от 28.12.2012 «О составлении промежуточной бухгалтерской отчетности», представленный ответчиком в дело баланс на дату 30.06.2017.
Исходя из указанных обстоятельств, суд признал обоснованным и правомерным требование истца о выплате действительной стоимости доли участника из расчета стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2017.
Промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6). Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ПБУ 34н) и устанавливает правила учета имущества и обязательств экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Согласно пункту 49 ПБУ 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Пунктом 70 ПБУ 34н предусмотрено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Согласно пункту 73 ПБУ 34н,расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
Согласно пункту 77 ПБУ 34н,дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
На основании пункта 78 ПБУ 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Применение указанных Правил ПБУ 34н суд признал обязательным в данном споре, так как не установлены иные применимые требования закона, и отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, оказывающие какое-либо влияние на подход к порядку оценки статей баланса общества. Соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.
Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н (Порядок от 28.08.2014). В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 указанного порядка:
- Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
- Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал.
- Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
- Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
С учетом разъяснений и толкований, изложенных в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 13257/05 и № 14314/05, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, спор между обществом и участником, не может быть рассмотрен.
В процессе судебного разбирательства судебными экспертамиНП «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО4 и ФИО5 по ходатайству сторон проведена независимая оценка стоимости основных средств общества на 30.06.2017, которая не вызвала возражений истца и ответчика. Именно эта стоимость основных средств учтена истцом в своих расчетах чистых активов и стоимости доли, приведенных выше на страницах 6 и 7 данного решения.
При определении стоимости чистых активов общества истцом, наряду с отраженными в бухгалтерском балансе активами, учтена рыночная стоимость основных средств (движимого и недвижимого имущества в собственности общества), определенном комиссионной экспертизой экспертов НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» по состоянию на 30.06.2017, при отсутствии возражений ответчика относительно такой оценки.
Истец самостоятельно рассчитал действительную стоимость своей доли на основе баланса общества по состоянию на 30.06.2017 и экспертной оценки основных средств общества по заключение экспертов и требует взыскать с ответчика 7 449 959 руб.
Проверив расчеты истца стоимости чистых активов и стоимости доли участника, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет чистых активов полностью соответствует Порядку определения чистых активов от 28.08.2014, приведенным позициям судебной практики ВАС РФ, не содержит ошибок и не нарушает прав ответчика. Расчеты произведены с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованийПоложения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н.
Ответчик оспаривает требуемый истцом размер действительной стоимости доли, ссылаясь на необходимость принятия расчетов чистых активов и стоимости доли в заключениях экспертиз от 03.06.2018 и от 06.11.2018, исходя из установленной экспертами стоимости дебиторской и кредиторской задолженности на балансе общества.
Доводы ответчика о том, что именно экспертные заключения в целом должны быть приняты в качестве достоверного расчета стоимости чистых активов общества, арбитражный суд изучил и отклонил как необоснованные, так как заключения экспертов в части переоценки размеров дебиторской и кредиторской задолженности в данном случае не были обоснованы нормативными документами, заданием на оценку (определение суда от 31.05.2018), иными заслуживающими внимания фактами и документами, подтверждающими необходимость переоценки, например утрату возможности взыскания задолженности на дату оценки 30.06.2017.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценив заключение экспертов от 03.08.2018 в части определения стоимости основных средств ООО СК «Стройлайн», арбитражный суд принял его как достоверное, так как в нем содержится описание исследований объектов оценки, примененные методы оценки на основе представленной в заключении информации, выводы об оценке соответствуют исследованиям. В этой части суд признал заключение экспертов соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3 и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении другой части экспертных заключений в части оценки дебиторской и кредиторской задолженности и итоговых расчетов стоимости чистых активов и стоимости доли арбитражный суд пришел к выводу, что экспертами НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» не выполнены требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ) действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 5, 8 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Дебиторская задолженность - это суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией. Дебиторами признаются лица, имеющие денежные и иные обязательства перед организацией: поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работники, бюджет, внебюджетные фонды и другие.
Сущность и характер данного спора и задания на оценку, изложенного в определении суда от 31.05.2018, не давал экспертам оснований предполагать совершение сделок с дебиторской и кредиторской задолженностью общества.
Исходя из цели оценки активов ООО СК «Стройлайн», в отсутствие предполагаемых сделок с дебиторской, кредиторской задолженностью, в отсутствие на дату оценки 30.06.2017 сведений о ликвидации должников-юридических лиц, о пропуске обществом сроков исковой давности, о наличии актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания долгов по конкретным исполнительным документам (такие сведения в экспертных заключениях отсутствуют), у экспертов не имелось оснований для переоценки дебиторской и кредиторской задолженности.
В отличие от истца экспертам, как специалистам, должны были быть известны правила, предусмотренные пунктами 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н, в силу которых дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в специально созданных фондах порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, а суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, действующий порядок бухгалтерского учета предусматривает не переоценку дебиторской задолженности, не реальной для взыскания, а ее списание с баланса на финансовый результат. Эти правила проигнорированы экспертами при подготовке заключений от 03.08.2018 и от 06.1.2018 без каких-либо объяснений и оправданий.
Оценка стоимости дебиторской, кредиторской задолженности экспертами произведена без учета содержания нормативных актов в этой области и обстоятельств дела, которые не предполагают отчуждение активов.
В связи с изложенным выводы экспертов в заключениях от 03.08.2018 и от 06.11.2018 о размере дебиторской и кредиторской задолженности суд признал противоречащими Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и ПБУ и Порядку определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, не принял их и отклонил их как недопустимые.
С учетом положений нормативных документов - Порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью от 28.08.2014 № 84н, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н, суд пришел к выводу, что при расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не допускается уменьшение размеров дебиторской и кредиторской задолженности, отраженных на балансе общества по результатам соответствующего учета.
Применительно к данному спору арбитражный суд толкует указанные правила буквально и приходит к выводу, что ни эксперты, ни суд не вправе переоценивать размеры дебиторской и кредиторской задолженности, которые общество учитывает на своем балансе.
Право списать с баланса не реальные суммы дебиторской, кредиторской задолженности принадлежит исключительно руководителям общества в порядке, предусмотренном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал несостоятельными возражения ответчика против иска, основанные на утверждении о несправедливости и необоснованности расчетов стоимости чистых активов и доли истца, так как они противоречат указанным выше правовым нормам, собранным по делу доказательствам. Ответчиком не доказано нарушение его прав предъявленным требованием истца.
Представленные в дело балансы общества – ответчика на 31.12.2016, на 30.06.2017 свидетельствуют о стабильном финансовом положении общества и наличии прибыльного финансового результата. При этом общество длительное время не принимает никаких мер к исполнению законной обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что обществу ООО СК «Стройлайн» должны быть известны нормативные акты и правила, регулирующие бухгалтерский учет, практика их применения, общество не производило списание дебиторской и кредиторской задолженности с баланса, не усматривая на это оснований, поэтому у общества отсутствовали основания для исключения дебиторской задолженности при расчете стоимости чистых активов общества для определения размера действительной доли вышедшего участника общества и представлять суду такие расчеты.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств ликвидации должников-юридических лиц на дату 30.06.2017, пропусков обществом сроков исковой давности, актов, постановлений судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания долгов по конкретным исполнительным документам, имеющимся на исполнении в отношении должников, учтенных в составе дебиторской задолженности. Наличие судебных решений об отказе во взыскании денежных сумм с должников является основанием для принятия обществом иных мер к получению долгов или к их списанию на финансовый результат, но само по себе не является основанием для исключения таких сумм из сумм активов баланса при расчете стоимости чистых активов.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном и доказанном размере 7 499 959рубля.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 60 500 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика. Так как истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доходы федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 60 500 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные издержки ответчика по данному делу, связанные с оплатой услуг экспертов, составили 135 000 рублей, которые внесены на депозитный счет арбитражного суда и перечислены экспертам как вознаграждение за проведенные экспертизы (основную и дополнительную). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг экспертов, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества 7 499 959(семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.П.Кириллова
