АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2006 года Дело №А74-1858/2006
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 года
Мотивированное решение составлено 10 июля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», город Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным решения от 29 марта 2006 г. № 2613-241 о привлечении к налоговой ответственности.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представители заявителя - Коробейникова Е.В. (доверенность от 23.05.2006 г.), Гараева С.А. (доверенность от 13.04.2006 г.),
представитель налоговой инспекции: Чеглова Л.В. (доверенность от 18.11.2005 г.).
Открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 марта 2006 года № 2613-241 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала, полагает, что налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых законно и обоснованно, поскольку в ходе камеральной проверки налоговой декларации не были представлены документы, содержащие перечень затрат, относящихся к добытым полезным ископаемым.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005 г.
В результате проверки установлено, что общество неправильно исчислило налог исходя из налоговой базы, равной сумме произведенных в налоговом периоде прямых затрат по добыче полезных ископаемых и косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым. Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденную приказом Министерства по налогам и сборам от 29.12.2003 г. № БГ-3-21/727, общество не отразило по строке 070 декларации сумму косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и не включило ее в общую сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 7 226 руб.
Решением налоговой инспекции от 29 марта 2006 г. № 2613-241 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1 445 руб. 20 коп. Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог за ноябрь 2005 г. в сумме 7 226 руб.
В тот же день налоговым органом принято решение № 181 о взыскании налоговой санкции.
06.04.2006 г. Обществу направлены требования №№ 2006 и 30227 о добровольной уплате доначисленного налога и налоговой санкции в срок до 22.04.2006 г.
Оспаривая решение налоговой инспекции, Общество полагает, что правильно определило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых и верно исчислило налог за октябрь 2005 г., поскольку косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включены в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, а включение в состав налоговой базы по НДПИ расходов по иным видам деятельности противоречит положениям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пункт 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним их следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ оценки, указанный в подпункте 3, применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
При этом подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых. Следовательно, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса установлен порядок включения косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
Сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов. Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, напрямую не относящихся к добытым полезным ископаемым, но связанных с их добычей.
В соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 г. № БГ-3-21/727, при заполнении раздела 3.2.1. декларации по строке 040 указывается сумма прямых расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (п.9.2.3. Инструкции); по строке 050 указывается сумма внереализационных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (9.3.1. Интсрукции); по строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (п.9.3.2. Инструкции); по строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с последним абзацем пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса (9.3.3. Инструкции); по строке 080 указывается сума всех прямых расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде (9.3.4. Инструкции); по строке 090 указывается сумма косвенных и иных (внерализационных) расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (п.9..5. Инструкции).
Как следует из обстоятельств дела, в ноябре 2005 г. у Общества отсутствовала фактическая реализация добытого полезного ископаемого в связи с чем оно рассчитывало налоговую базу исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из объяснений представителей Общества в судебном заседании следует, что по строке 060 раздела 3.2.1. налоговой декларации были отражены все косвенные расходы организации, относящиеся к добытым полезным ископаемым и связанные с их добычей, которые в сумме составили 274 322 руб.
Согласно пояснениям представителей Общества процесс добычи полезных ископаемых происходит на карьере, который пространственно обособлен, имеет свой собственный аппарат управления, здания, сооружения, оборудование.
В материалы дела Обществом представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного бухгалтерского учета расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых. Согласно плану счетов организации расходы по добыче полезных ископаемых учитываются на отдельном счете - 20.01 (производство полуфабрикатов – карьер). Указанный счет корреспондирует со счетами 23.01.1 (затраты по автотранспорту карьера), 25.01. (общепроизводственные расходы карьера, включающие в себя содержание аппарата управления карьера, ремонтный фонд, амортизацию основных средств карьера, содержание зданий карьера, эксплуатацию оборудования карьера).
Общая сумма косвенных расходов, произведенных в ноябре 2005 г., согласно представленным арбитражному суду регистрам бухгалтерского учета составила 274 322 руб.
По утверждению представителей Общества, каких-либо иных косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и не учтенных в составе косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, организация не имеет.
Указанный довод был проверен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу, налоговому органу было предложено исследовать представленные Обществом документы.
После исследования документов представителями налоговой инспекции сделан вывод о том, что Общество правильно исчислило налоговую базу по НДПИ за ноябрь 2005 г., исходя из суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым.
Вместе с тем налоговый орган полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным, поскольку Обществом в ходе камеральной проверки не были представлены в полном объеме документы с перечнем затрат, относящихся к добытым полезным ископаемым, в том числе не были представлены расшифровки по субсчетам бухгалтерского учета.
Арбитражный суд считает данный довод несостоятельным.
Действующее налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.
Вместе с тем налоговый орган в случае необходимости вправе в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика такие документы.
Кроме того, налоговый орган вправе не ограничиваться имеющимися у него документами или документами, представленными налогоплательщиком, и затребовать дополнительные сведения, получить объяснения и иные документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении проверяемым обязанностей налогоплательщика (абзац 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд считает, что истребование дополнительных документов, сведений и объяснений является не только правом, но и обязанностью налогового органа, поскольку только наличие полной информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика позволит сделать обоснованные выводы о наличии ошибок, избежать неправомерного требования об уплате налогов, пеней и неправомерного привлечения к налоговой ответственности.
Как следует из обстоятельств дела, по требованию налогового органа № 4651 Обществом были представлены на проверку регистры налогового учета прямых и косвенных затрат в целом по организации и по добытым полезным ископаемым за ноябрь 2005 г. - выписка из главной книги по счету 20.1. «Производство полуфабрикатов – карьер», свод проводок по счетам № 20, № 23, № 25 и № 26.
Из представленных Обществом документов, в совокупности с планом счетов организации, который также мог быть запрошен налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации, усматривается факт ведения раздельного учета расходов по добыче полезных ископаемых.
Кроме того, Общество не было уведомлено налоговым органом об итогах проведенной камеральной проверки и ему не было предложено устранить выявленные налоговым органом ошибки в заполнении декларации, как это предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, либо представить свои возражения и дополнительные документы, их обосновывающие, как это предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем самым Общество было лишено возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание сумм налога и налоговой санкции о данному решению нарушает имущественные права налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит признанию незаконным.
Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., в том числе, 2000 руб. – по основному требованию и 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче заявления государственная пошлина была полностью уплачена заявителем в федеральный бюджет, она в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», г. Саяногорск, удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 марта 2006 г. № 2613-241 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор», г. Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 197 и № 200 от 14.04.2006 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинники платежных поручений № 197 и № 200 от 14.04.2006 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.В.Гигель
