Решение АС Республики Хакасия от 04.04.2014 № А74-4385/13

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                       Дело № А74-4385/2013

7 апреля 2014 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля  2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 7  апреля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Н.А.Лобановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» (ИНН 1901089246,  ОГРН 1091901001059)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании незаконным решения от 22 мая 2013 года №5 в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Степанова Г.А. на основании доверенности от 09.01.2014 № 3, Тимкин А.В. на основании доверенности от 01.01.2014 №1;

от налогового органа – Фролов А.Г. на основании доверенности от  09.01.2014, Харченко А.П.  на основании доверенности от  09.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.156, т.№81) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 22 мая 2013 года №5 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 408 932 руб.,

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере             222  354 руб. 72 коп.;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 706 руб. 08 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 711 549 руб. 96 коп. (3 662 137,8 руб. – по НДС, 49 412,16 руб. – по налогу на прибыль).

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 404 000 руб.;

- начисления пеней по НДС  – 5 898 939 руб. 87 коп., по налогу на прибыль – 55 961 руб. 18 коп.

Представители заявителя поддержали заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению,  приобщённых к материалам дела (т.1 л. 20-29; т. 82 л.д. 38-40, 98-99, 130-131; т.84 л.д.163-165, т.85). Пояснили, что возражений и замечаний по процедуре проведения проверки не имеют, равно как и замечаний по арифметическому расчёту доначисленных сумм.

Представитель налогового органа в судебном заседании требование не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 6 л. 18-35; т.61 л.д.124-126; т.81л.д.146-155; т.82 л.д.36-37, 114-116, 132-135, 148; т.83 л.д. 1-6;  т.85).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 20.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 12.02.2013 составлен акт № 5, который получен директором общества Белостоковым А.Н. (т. 6 л.д. 99-119).

27.02.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.6 л.д. 122).

Уведомлением от 13.03.2013 № ВС14-20/02740 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.03.2013 на 11 час. 00 мин. (т. 6 л.д. 129).

22.03.2013 налоговым органом принято решение № 18/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6 л.д. 130).

Уведомлением от 22.03.2013 № ВС14-20/03236 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.04.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 6 л.д. 131).

22.04.2013 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6 л.д. 132).

Уведомлением от 22.04.2013 № ВС14-20/04647 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.05.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 6 л.д. 133).

22.05.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 134), предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере: 4941, 216 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций; 44470,944 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 3662137,8 руб. – за неуплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 808 000 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11416,2 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 222354,72 руб., по НДС в размере 18 408 932 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,  в размере 24706,08 руб.

Также обществу начислены пени: по НДС в сумме 5898939,87 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 49520,13 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 6441,05 руб.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 29.07.2013 № 122, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 65-84).

Не согласившись с решением налогового органа от 22 мая 2013 года №5, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество оспаривает решение налогового органа в части: доначисления НДС в размере 18 408 932 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 222  354 руб. 72 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 706 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 711 549 руб. 96 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 808 000 руб.; начисления пеней по НДС – 5 898 939 руб. 87 коп., по налогу на прибыль  – 55 961 руб. 18 коп.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 122, вынесено 29.07.2013. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 12.08.2013.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 18 408 932 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 5 106 772 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 13 203 917 руб., а также неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в размере 98 243 руб.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «НОРМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009. В проверяемый период основным видом деятельности Общества являлась «оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво».

При проверке документов, представленных ООО «НОРМА» в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, налоговым органом установлено, что в 2009 году 97% от общей суммы вычетов, составили вычеты, заявленные по операциям с ООО «КрасЮгАлко» (18 409 321 руб.).

Согласно данным ЕГРЮЛ, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) (л.д. 82 т.28) в отношении ООО «КрасЮгАлко» установлено следующее.

Директором ООО «КрасЮгАлко» в период с 27.03.2009 по 23.05.2011 являлся Овчинников Дмитрий Владимирович; в период с 24.05.2011 по настоящее время директором является Абросимов А.А.

Овчинников Д.В. в период с 27.03.2009 по 05.05.2011 являлся учредителем ООО «КрасЮгАлко», доля участия - 10%. Участником общества с 21.09.2011 по настоящее время с долей участия 10% является Спирина Ольга Петровна, а также с 27.03.2009 по настоящее ;- время учредителем с долей участия 90% является Попов Анатолий Павлович.

Директором ООО «НОРМА» в период с 20.04.2009 по 09.05.2011 и с 10.09.2012 по -настоящее время - является Белостоков Александр Николаевич, в период с 10.05.2011 по 09.09.2012 директором Общества являлся Овчинников Д.В.

Учредителем ООО «НОРМА» в период с 29.06.2009 по 15.01.2010 с долей участия 95%, в период с 15.01.2010 по 18.10.2012 с долей участия 2% и в период с 18.10.2012 по настоящее время с долей участия 29% является Орлова Алевтина Яковлевна. Кроме того, в период с 15.01.2010 по 20.12.2011 учредителем с долей участия 93% являлась Спирина О.П., в период с 18.10.2012 по настоящее время учредителем с долей участия 71% является Белостоков А.Н.

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ, представленным в Межрайонную ИФНС №1 по Республике Хакасия на вышеуказанных физических лиц, выявлено, что Овчинников Д.В., Спирина О.П., Белостоков А.Н., Абросимов А.А. (в период 2007-2008 годы), Попов А.П. (2007 год) получали доход от ООО «МСТА-ОПТ» Директором ООО «МСТА-ОПТ» в период : 13.09.2005 по 19.04.2009 являлся Орлов Валерий Константинович, он же являлся единственным учредителем данного общества с даты регистрации (13.09.2005) до 20.12.2012 (за исключением периода с 12.12.2005 по 24.06.2008, когда доля участия Орлова В.К. 88%, а 12 % составляла доля участия Орловой Марины Борисовны.

Согласно ответу МВД по Республике Хакасия от 18.01.2013 № 10/113 (л.д.125-127, т.28) Орлова М.Б. является супругой Орлова В.К. Согласно ответу МВД по Республике Хакасия от 16.01.2013 № 10/78 (л.д.128-130, т.28), Орлова Алевтина Яковлевна (учредитель ООО НОРМА») является матерью Орлова Валерия Константиновича.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), Орлов В.К. в период с 27.12.2005 по 16.06.2008 являлся директором и учредителем ООО «КрасЮгАлко» с долей участия 90%.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «НОРМА» установлено, что в июне 2009 года на расчётный счёт Общества поступили денежные средства в размере 9 506 893,76 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал»,в том числе 7 526 287,56 руб. поступило от Рябыкиной Татьяны Игоревны,денежные средства в размере 1 980 306,20 руб. поступили от учредителя ООО «КрасЮгАлко» Попова Анатолия Павловича.

В ходе допроса Рябыкина Т.И. (в настоящее время. Молиборода Т.И. в связи с заключением брака 08.08.2009) пояснила, что в 2009 году работала в ООО «Профессионал», кассиром, в должностные обязанности входил приём денежной наличности от торговых представителей. Руководителями в ООО «Профессионал» были Белостоков А.В., Овчинников Д.В. Рабочее место располагалось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А. Денежные средства в сумме 7 526 287,56 руб. были ею получены из кассы ООО «Профессионал» и перечислены на расчётный счёт ООО «НОРМА» в качестве взноса в уставный капитал по распоряжению директора ООО «Профессионал» Овчинникова Д.В., который на момент указанного перечисления являлся также директором и учредителем ООО «КрасЮгАлко» (т. 28).

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «МСТА-ОПТ», ООО «НОРМА», ООО «КрасЮгАлко» и их обособленные подразделения в период с 2009 года по 2010 год располагались по одним и тем же адресам: 655002, г. Абакан, ул. Саралинская, 1А; 655002, г. Абакан, ул. Гагарина, 2 пом. 4; 655002, г. Абакан, ул. Таштыпская, 06; 655004, г. Абакан, ул. Итыгина, 18; 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 49,9.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлен факт взаимозависимости ООО «НОРМА», ООО «КрасЮгАлко» и ООО «МСТА-ОПТ».

Как было указано выше, согласно сведениям 2 НДФЛ представленным в налоговый орган на Овчинникова Д.В., Спирину О.П., Белостокова А.Н., Абросимова А.А., Попова А.П., данные лица в 2007-2008 годах получали доход от ООО «МСТА-ОПТ», директором и учредителем которого являлся Орлов В.К.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НОРМА» налоговым органом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2008 № 52 ООО «МСТА-ОПТ» привлечено к налоговой ответственности, указанным решением доначислены налоги в размере 35 718 тыс. руб., начислены соответствующие налогам пени в размере 7 588 тыс. руб., сумма штрафов составила 7 409 тыс. руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 258 тыс. рублей. Всего по решению от 30.09.2008 № 52 ООО «МСТА-ОПТ» доначислено 51 973 тыс. руб. налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009 по делу № А74-2410/2008 решение налогового органа от 30.09.2008 №52 признано недействительным в части доначислений в сумме 5399,2 тыс. руб. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 оставлены без изменения.

По данным бухгалтерского баланса ООО «МСТА-ОПТ» по состоянию на 01.01.2009 на балансе общества числились запасы балансовой стоимостью 102 385 000 руб., а также готовая продукция балансовой стоимостью 94 772 000 руб.

Налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 27.01.2009 №11-21/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «МСТА-ОПТ» без согласия налогового органа основных средств балансовой стоимостью 3152 тыс. руб. (контрольно-кассовая техника), а также готовая продукция и товары для перепродажи балансовой стоимостью 43385,7 тыс. руб.

ООО «МСТА-ОПТ» было снято с учёта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 20.04.2009 и поставлено на учёт в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве. 30.11.2010 общество снято с регистрационного учёта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве 30.11.2010 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва.

На запрос налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва письмом от 01.11.2012. №06-21/08136@ (т. …л.д. …) сообщила, что за период нахождения на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва ООО «МСТА-ОПТ» погашение задолженности по налогам не производилось, 27.12.2012 принято решение о списании задолженности по налогам в связи с завершением 27.11.2012 конкурсного производства в отношении ООО «МСТА-ОПТ» и его ликвидации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что дата постановки на учёт ООО «НОРМА» и дата снятия с учёта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ООО «МСТА-ОПТ» совпадают (20.04.2009).

Согласно сведениям 2 НДФЛ численность ООО «НОРМА» в 2009 году на 36% (5 человек) и численность ООО «КрасЮгАлко» в 2009 году на 62% (16 человек) состоит из работников, которые в 2008 году работали в ООО «МСТА-ОПТ».

В товарно-транспортных накладных за 2009 год (от ООО «КрасЮгАлко» в адрес ООО «НОРМА»), представленных ООО «НОРМА», в графе «груз получил/груз принял», значится подпись Топоева Родиона Алексеевича.

В рамках проведения контрольных мероприятий 19.07.2012 проведён допрос Топоева Р.А. ходе которого он пояснил, что в 2008 году работал кладовщиком в ООО «МСТА ОПТ», с варя 2009 года по июль 2009 года числился кладовщиком в ООО «КрасЮгАлко», а с августа 09 года по февраль 2011 года работал кладовщиком в ООО «НОРМА», в должностные обязанности входило принятие и отгрузка товара.

Рабочее место в период работы в указанных организациях (2008-2010 годы) располагалось по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А. Как следует из показаний Топоева Р.А. товар ООО «МСТА-ОПТ», ООО «КрасЮгАлко», ООО «НОРМА» хранился в одном большом, общем складе, расположенном по указанному выше адресу.

Пояснил, что трудовые отношения с указанными организациями были оформлены официально, затруднился пояснить, кем был подписан трудовой договор со стороны ООО «МСТА-ОПТ», со стороны ООО «КрасЮгАлко» трудовой договор подписывал Овчинников Д.В., со стороны ООО «НОРМА» - Белостоков А.Н. Заработную плату получал по адресу, г. Абакан, ул. Саралинская 1А, бухгалтерия ООО «МСТА-ОПТ», ООО «НОРМА» и ООО СрасЮгАлко» находилась в одном кабинете.

Топоев Р.А. указал, что инициаторами его перевода из ООО «МСТА-ОПТ» в ООО «КрасЮгАлко», из ООО «КрасЮгАлко» в ООО «НОРМА» являлись руководители указанных  организаций: Орлов В.К., Белостоков А.Н., Овчинников Д.В.

При этом Топоев Р.А. пояснил, что при переходе на работу из ООО «МСТА-ОПТ» в ООО «КрасЮгАлко» и из ООО «КрасЮгАлко» в ООО «НОРМА» рабочее место, должностные обязанности, характер и режим работы, заработная плата, подотчёт товара не изменились, передача товара другим кладовщикам не производилась, товар постоянно оставался в его подотчёте.

При миграции ООО «МСТА-ОПТ» в Москву, товар со склада ООО «МСТА-ОПТ» не вывозился, при переходе в ООО «КрасЮгАлко» товар ООО «МСТА-ОПТ» оставался в его подотчёте.

ООО «КрасЮгАлко» и ООО «НОРМА» располагались на одной территории по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А, склад ООО «КрасЮгАлко» и склад ООО «НОРМА» фактически являлись одним помещением, располагавшимся по указанному выше адресу, инвентаризация товаров на складе проводилась ежемесячно, общая по товарам ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко» совместно, раздельного учёта не было, так как склад был один (общий).

Что касается реализации, в рамках которой ООО «НОРМА» были заявлены спорные налоговые вычеты, то Топоев Р.А. пояснил, что фактической передачи товара от ООО «КрасЮгАлко» в ООО «НОРМА» не было, передача товара была формальная, только по документам. Документы (товарно-транспортные накладные) подписывались и формально, товар фактически не принимался.

В ходе проведения контрольных мероприятий были допрошены в качестве свидетелей и иные работники ООО «КрасЮгАлко» и ООО «НОРМА», а именно: Вдовин Р.Е. (протокол допроса от 19.09.2012 №18), Струкова А.В. (протокол допроса от 21.09.2012 №30), Габерлас А.В. (протокол допроса от 25.09.2012 №20), Сухов А.С. (протокол допроса от 25.09.2012 №16), Моруденко Е.С. (протокол допроса от 26.09.2012 №29); Богомазова Е.П. (протокол допроса от 7.09.2012 №19), Дрозденко Р.Р. (протокол допроса от 02.10.2012 №17).

В ходе проведённых допросов, данные физические лица дали показания аналогичные показаниям Топоева Р.А., подтвердив, в частности, тот факт, что склад для хранения товаров ООО «НОРМА» находился по адресу, г. Абакан ул. Саралинская, 1 А.

Однако согласно представленным ООО «НОРМА» 29.05.2012 документам (товарно-транспортные накладные за 2009) в графе грузополучатель/пункт разгрузки товара указан адрес: г. Абакан, ул. Таштыпская, 06, склад №2.

Из свидетельских показаний кладовщиков обособленных подразделений ООО «НОРМА», расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Гагарина, 2, пом. 4 и г. Абакан, ул. Таштыпская, 06, склад 2, следует, что основными поставщиками товаров являлись: «Мариинский ликёроводочный завод», «Кристалл», «Московский комбинат шампанских вин», ООО «Шушенская марка», ООО «ТД Немирофф».

Из представленных ООО «ТД «Алые паруса» и ООО «РБК» по запросу налогового органа счета-фактуры и товарные накладные ООО «НОРМА» за 2009 год усматривается, что в качестве адреса грузоотправителя указан адрес: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, а в графе «отпуск произвёл» указана фамилия кладовщика Лайсле Л.М., которая согласно свидетельским показаниям, а также сведениям 2 НДФЛ за 2009 год, являлась кладовщиком на ООО «КрасЮгАлко».

В ходе проверки ООО «НОРМА» представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 б/н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А,площадью 8, 25 кв.м, для офисного помещения.

При исследовании расчётных счетов ООО «МСТА-ОПТ» за 2009 год, налоговый орган установил, что за 1-2 кварталы 2009 года от ООО «КрасЮгАлко» поступило 80 588 095,08 рублей, что составило 86% от всей суммы денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ООО «МСТА-ОПТ», в том числе: за 1 квартал 2009 года - 59 883 345,82 рублей, за 2 квартал 2009 года - 20 704 749,26 руб.

Уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет не осуществлялось, производилась оплата поставщикам ООО «МСТА-ОПТ» за товар, приобретённый в 2008 году.

В ходе анализа счетов налоговым органом, выявлены операции с указанием назначения платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств», которыми фактически осуществлялся вывод денежных средств с расчётного счета ООО «МСТА-ОПТ» на счета взаимозависимых организаций, а именно:

ООО «Алкотрек», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., управляющая компания «Профессионал» (директор - Овчинников Д.Д., учредитель - Орлова М.Б.). За период с 09.02.2009 по 13.02.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 2 718 612,29 рублей;

ООО «МСТА-Розница», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры: Орлов В. К., Овчинников Д.В. За период с 10.02.2009 по 17.04.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 4 199 326,98 руб.;

Индивидуальный предприниматель Орлов Валерий Константинович, 13.02.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 1 877 616,72 руб.;

ООО «Тыва-Розница», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор - Орлов В.К., Управляющая компания «Профессионал» (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.) 13.02.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 2 290 931,67 руб.;

ООО «Серебряный шар, учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры: Орлова М.Б., Овчинников Д.В., адрес регистрации: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А. За период с 13.02.2009 по 17.04.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме  4 394 070,40 руб.;

ООО «КрасЮгАлко-Розница», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., Управляющая компания «Профессионал» (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.). 15.04.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных, средств» в сумме 756 807,48 руб.

При исследовании документов, представленных ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко» налоговым органом установлено, что транспортные услуги по доставке груза от ООО «КрасЮгАлко» (г. Красноярск) до ООО «НОРМА» (г. Абакан) осуществлял индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Николаевич.

При анализе всех документов налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО «НОРМА» в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, идентичны документам, представленным ООО «КрасЮгАлко» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам водителем-экспедитором являлся Ковригин Виталий Валерьевич (подтверждающие документы: загрузочные листы, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным), грузополучателем со стороны ООО «НОРМА» являлся Топоев Родион Алексеевич (подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным), кладовщиком со стороны ООО «КрасЮгАлко» являлся Сенкевич Олег Витальевич (подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным).

В рамках осуществления контрольных мероприятий 19.07.2012 (протокол № 9) проведён допрос водителя-экспедитора Ковригина В.В., в ходе которого он пояснил, что в 2009 году работал в ООО «Енисейская промышленная компания «Транспорт» водителем, в 2010 году работал водителем в ООО «Ровито». С индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. не знаком, в 2009-2010 годах у индивидуального предпринимателя Родионова А.Н. не работал. В 2009-2010 годах услуги по перевозке груза из ООО «КрасЮгАлко» (г. Красноярск) в ООО «НОРМА» (г. Абакан) не оказывал. Адрес погрузки товара для ООО «НОРМА» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 23, пом. 2, лит. Г19, ком. 3, 4, 5) не знаком, по вышеуказанному адресу никогда не был. Расчёт за перевозку груза для ООО НОРМА» в 2009-2010 годах с Ковригиным В.В. не производил. В графе «принял водитель-экспедитор» в загрузочных листах, представленных ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко», стоит не его подпись.

Как уже было отмечено выше, в рамках осуществления контрольных мероприятий 19.07.2012 (протокол № 10) проведён допрос кладовщика ООО «НОРМА» Топоева Р.А., в ходе которого он пояснил, что в 2008 году работал кладовщиком в ООО «МСТА ОПТ», с января 2009 года по июль 2009 года числился кладовщиком в ООО «КрасЮгАлко», а с августа 2009 года по  февраль 2011 года работал кладовщиком в ООО «НОРМА», в должностные обязанности входило принятие и отгрузка товара.

Рабочее место в период работы в указанных организациях (2008-2010 годы) располагалось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская 1А. Как следует из показаний Топоева Р.А. товар ООО «МСТА-ОПТ», ООО «КрасЮгАлко», ООО «НОРМА» хранился в одном большом общем складе, расположенном по указанному выше адресу.

Пояснил, что трудовые отношения с указанными организациями были оформлены официально, затруднился пояснить, кем был подписан трудовой договор со стороны ООО «МСТА-ОПТ», со стороны ООО «КрасЮгАлко» трудовой договор подписывал Овчинников Д.В., со стороны ООО «НОРМА» - Белостоков А.Н. Заработную плату получал по адресу, г. Абакан ул. Саралинская 1А, бухгалтерия ООО «МСТА-ОПТ», ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко» находилась в одном кабинете.

Инициаторами его перевода из ООО «МСТА-ОПТ» в ООО «КрасЮгАлко», из ООО «КрасЮгАлко» в ООО «НОРМА» являлись руководители указанных организаций: Орлов В.К., Белостоков А.Н., Овчинников Д.В.

При этом Топоев Р.А. пояснил, что при переходе на работу из ООО «МСТА-ОПТ» в ООО «КрасЮгАлко» и из ООО «КрасЮгАлко» в ООО «НОРМА» рабочее место, должностные обязанности, характер и режим работы, заработная плата, подотчёт товара не изменились. Передача товара другим кладовщикам не производилась, товар постоянно оставался в его подотчёте.

При миграции ООО «МСТА-ОПТ» в Москву, товар со склада ООО «MCTA-OПТ» не вывозился, при переходе в ООО «КрасЮгАлко» товар ООО «МСТА-ОПТ» оставался в подотчёте.

ООО «КрасЮгАлко» и ООО «НОРМА» располагались на одной территории по адресу: Абакан ул. Саралинская, 1 А, склад ООО «КрасЮгАлко» и склад ООО «НОРМА» фактически являлись одним помещением, располагавшимся по указанному выше адресу. Инвентаризация товаров на складе проводилась ежемесячно, общая по товарам ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко» совместно, раздельного учёта не было, так как склад был один (общий).

В отношении реализации, в рамках которой ООО «НОРМА» были заявлены спорные налоговые вычеты, Топоев Р.А. пояснил, что фактической передачи товара от ООО «КрасЮгАлко» в ООО «НОРМА» не было, передача товара была формальная, только документам. Документы (товарно-транспортные накладные) подписывались им формально, товар фактически не принимался.

Кладовщик ООО «КрасЮгАлко» Сенкевич О.В. в ходе допроса (протокол от 14.09.20 №12) пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работал заведующим складом                 ООО «КрасЮгАлко», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 49, в его должностные обязанности входила работа с документами, приём и отгрузка товара. С Ковригиным В.В. знаком. Указал на то, что отпуск груза для ООО «НОРМА» производился не часто (объём отпускаемого ООО «НОРМА» товара составлял приблизительно около 7-8 тонн в год),

Вместе с тем согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортным разделам к товарно-транспортным накладным отгрузка товара от ООО «КрасЮгАлко» в адрес ООО «НОРМА» за 2009 год составила 1 930,2 тонн.

Относительно предъявленных для обозрения товарно-транспортных накладных транспортных разделов к ТТН, Сенкевич пояснил, что подпись в них выполнена от его имени, однако указанную подпись он не ставил, кем могли быть подписаны документы,  не знает.

В рамках проведения контрольных мероприятий проведён допрос индивидуального предпринимателя Родионова А.Н. (протокол от 14.06.2013 № 8), который пояснил, что занимается организацией транспортных услуг. Транспортные услуги осуществлялись на арендованных транспортных средствах. Затруднился пояснить, у кого арендованы транспортные средства. Указал, что при оказании транспортных услуг товар от поставщика принимает (передаёт покупателю) экспедитор либо водитель - экспедитор, на основании товарно-транспортной накладной.

При трудоустройстве со всеми физическими лицами заключаются трудовые договоры транспортные услуги с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных, не осуществлялись.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. сведения по форме 2НДФЛ за Ковригина В.В. за 2009-2010 годы не представлялись.

Родионов А.Н. пояснил, что брал у ООО «НОРМА» займы для выплаты заработной платы работникам, при этом затруднился уточнить каким образом производился возврат заёмных денежных средств, а также не смог вспомнить каким образом ООО НОРМА производило расчёт за оказанные им транспортные услуги.

При анализе представленных Родионовым А.Н. на запрос налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО «НОРМА» налоговым органом установлено, что работники в 2009-2010 годах принимались им на должности водителей, механика. Должности экспедитора либо водителя-экспедитора у предпринимателя Родионова А.Н отсутствуют. Место работы водителей, механика, указанное в трудовых договорах, находилось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская 1 А.

Согласно данным ЕГРЮЛ, содержащимся в базе данных ФИР, Родионов А.Н. является учредителем ООО «Тайга», юридический адрес и адрес фактического местонахождения: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, с долей участия 50%.

Вторым учредителем ООО «Тайга» с долей участия 50% является Орлова Марина Борисовна (согласно ответу МВД по Республике Хакасия от 18,01.2013 № 10/113 Орлова М.Б. является супругой Орлова В.К.).

Налоговым органом при исследовании документов, представленных на проверку ООО «НОРМА» (по требованию от 30.03.2012) и ООО «КрасЮгАлко» (по требованию от 21.05.2012) установлено, что доставка спорного груза от ООО «КрасЮгАлко» (г. Красноярск) до ООО «НОРМА» (г. Абакан) осуществлялась на автомобиле HINO RANGER государственный номер С719ВУ.

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД от 25.07.2012 № 22/4538, разрешённая максимальная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 12,4 тонны, масса транспортного средства без нагрузки составляет 6,79 тонны.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о том, что масса груза, указанная в представленных ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко» товарно-транспортных накладных не только превышает грузоподъёмность указанного транспортного средства, но и его разрешённую максимальную массу в несколько раз, что, по мнению налогового органа, напрямую свидетельствует о невозможности перевозки указанным транспортным средством заявленных объемов груза.

Кроме того согласно информации МРЭО ГИБДД от 25.07.2012 № 22/4538 собственником автомобиля HINO RANGER государственный № С719ВУ в 2009 году являлась Орлова Алевтина Яковлевна (учредитель ООО «НОРМА», мать Орлова В.К.).

21.08.2012 Обществом в налоговый орган повторно представлены документы (товарно-транспортные накладные) за 2009 год. При анализе данных документов налоговым органом установлено, что в товарно-транспортных накладных по доставке одного и того же товара от ООО «КрасЮгАлко» до ООО «Норма» (ответ б/н от 21.08.2012) указаны сведения отличные от представленных ранее (ответ б/н от 29.05.2012), а именно, ФИО и подписи водителей-экспедиторов, марка и государственные номера автомобилей, тоннаж, лицах принявших и сдавших товар, пункт погрузки товара.

При анализе повторно представленных ООО «НОРМА» товарно-транспортных накладных налоговый орган установил следующее:

Транспортные услуги оказывал индивидуальный предприниматель Родионов А.Н., водителями-экспедиторами являлись Еремеев А.Б, Никитин В.В.; Прищепов A.M., Ковалевич И.И., Федоров Е.Н.; кладовщиком со стороны ООО «КрасЮгАлко» является Сенкевич О.В., грузополучателем со стороны ООО «НОРМА» является Степанова Г.А. В ходе проведения контрольных мероприятий указанные лица были допрошены.

Водитель-экспедитор Еремеев А.Б. (протокол допроса от 07.08.2012 № 23) пояснил, что в 2009-2010 годах работал водителем в ООО «Серебряный шар», в должностные обязанности входила развозка товара по торговым точкам. С индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. не знаком, не работал. ООО «НОРМА» не знакомо, перевозкой груза предназначенного для ООО «НОРМА» в 2009-2010 годах из Красноярска в Абакан не занимался.

Водитель-экспедитор Прищепов A.M. (протокол допроса от 05.09.2012 №15) пояснил, что с мая 2011 года работает в ООО «Серебряный шар» в должности водителя. В 2009-2010 годах работал грузчиком в ООО «Сибирские фасады», транспортными перевозками самостоятельно не занимался, собственного грузового транспорта не имеет. С Индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. не знаком, ООО «НОРМА» также не знакомо.

Водитель-экспедитор Ковалевич И.И. (протокол допроса от 31.08.2012 №14) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги, для ООО «Серебряный шар» в 2009-2010 годах, занимался развозкой товаров по оптовым складам в городах Кызыле и Красноярске. Транспортными перевозками занимается самостоятельно, имеет в собственности грузовой транспорт КАМАЗ 5410, гос.номер О085АМ. У индивидуального предпринимателя Родионова А.Н. в 2009-2010 годах не работал, лично не знаком. Работая в ООО «Серебряный шар», занимался перевозкой груза, предназначенного для ООО «НОРМА», при этом товар для общества принимался им по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина (согласно представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным адрес грузоотправителя/пункт погрузки товара в 2009 году; г. Красноярск ул. Пограничников 28, стр.23, пом.2, лит. Г19, ком.№3,4,5). Товар для ООО «НОРМА» доставлял по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская, 1 (в представленных товарно-транспортных накладных   адрес доставки товара: г. Абакан ул. Таштыпская 06,02). Сведения 2НДФЛ на Ковалевич И.И. индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н за 2009 год не представлялись, трудовой договор с Ковалевич И.И. не заключался.

Степанова Галина Александровна (протокол допроса от 29.11.2012 № 27) пояснила, что в 2009-2010 годах работала главным бухгалтером в ООО «Профессионал» (учредителем ООО «Профессионал» является Орлова М.Б.) в должностные обязанности входило предоставление услуг бухгалтера, аудитора, экономиста сторонним организациям. ООО «НОРМА» оказывала консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учёта для ООО «НОРМА» с июня 2009 года по декабрь 2010 года (в рамках договора на оказание консультационных услуг между ООО «НОРМА» и ООО «Профессионал»). Работая в ООО «НОРМА», принимала алкогольную продукцию от ООО «КрасЮгАлко». По факту повторного представления документов Степанова Г.А. пояснила, что в день приходило по нескольку машин с товаром от ООО «КрасЮгАлко», чтобы  не оформлять большое количество документов, делали сводную ТТН, на основании которой ООО «КрасЮгАлко» выставляло одну товарную накладную и одну счет-фактуру в день.

Кладовщик ООО «КрасЮгАлко» Сенкевич О.В. в ходе допроса (протокол от 14.09.2012 № 12) пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работал заведующим складом ООО «КрасЮгАлко», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 49, в его должностные обязанности входила работа с документами, прием и отгрузка товара. С Ковригиным В.В. не знаком. Указал на то, что отпуск груза для ООО «НОРМА» производился не часто, объем отпускаемого ООО «НОРМА» товара составлял приблизительно около 7-8 тонн в год (отгрузка товара от ООО «КрасЮгАлко» в адрес ООО «НОРМА», согласно представленным товарно-транспортным накладным, за 2009 год составила 1930,2 тонн).

Относительно предъявленных для обозрения товарно-транспортных накладных, транспортных разделов к ТТН, Сенкевич О.В. пояснил, что подпись в них выполнена от его имени, однако указанную подпись он не ставил, кем могли быть подписаны документы не знает.

Согласно повторно представленным ООО «НОРМА» товарно-транспортным накладным, доставка товара осуществлялась на следующих других автомобилях: Hino Ranger С035ЕА; Isuzu Forward C036EA; Isuzu ELF O027EK; ГАЗ 27901 C037EA; КАМАЗ 5410 O085AM; Nissan Diesel C034EA; ГАЗ 3307 T375EK.

Согласно сведениям, поступившим налоговому органу из ГИБДД, собственником Nissan Diesel С034ЕА, Isuzu Forward, C036EA, Isuzu ELF O027EK, ГАЗ 3307 T375EK является Орлова Марина Борисовна, собственником автомобилей Hino Ranger С035ЕА, ГАЗ 27901 С037ЕА является Орлова Алевтина Яковлевна, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что транспортные средства, на которых осуществлялась доставка товара от ООО «КрасЮгАлко» до ООО «НОРМА», принадлежат взаимозависимым лицам.

С учетом вышеизложенного налоговый орган установил следующие факты:

1) ООО «НОРМА», ООО «КрасЮгАлко», ООО «МСТА-ОПТ» являются взаимозависимыми лицами;

2) ООО «МСТА-ОПТ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате схемы ухода от налогообложения с привлечением фирм-однодневок; задолженность по налогам ООО «МСТА-ОПТ» в бюджет не поступала;

3) имеются несоответствия в документах и противоречия в показаниях свидетелей;

4) на расчётный счёт ООО «МСТА-ОПТ» в 2009 году поступали денежные средства от ООО «КрасЮгАлко» за товар, реализованный в 2009 году в сумме 80 588 095 руб., уплата задолженности по налогам в бюджет не осуществлялась, производилась оплата поставщикам  ООО «МСТА-ОПТ» за товар, приобретённый в 2008 году и списание денежных средств на счета взаимозависимых организаций;

5) формальное составление документов и фактическое отсутствие доставки товара из г. Красноярска от ООО «КрасЮгАлко» в г. Абакан ООО «НОРМА».

На основании вышеизложенного налоговый орган пришёл к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в  виде искусственного снижения налоговых обязательств по окончании налогового периода, неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате согласованности группы лиц, а именно: ООО «НОРМА», ООО «КрасЮгАлко», ООО «МСТА-ОПТ»; Орлова В.К.; Овчинникова Д.В.; Белостокова А.Н.

Налогоплательщик, возражая относительно указанных выводов налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод налогового органа о создании ООО «НОРМА» с целью легализации  продажи нереализованного остатка продукции ООО «МСТА-ОПТ» является необоснованным, продукция ООО «МСТА-ОПТ» находилась в легальном обороте, у общества имелась лицензия, товар приобретен у ООО «КрасЮгАлко»  до принятия налоговым органом обеспечительных мер. Налоговым органом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «НОРМА» была получена лицензия на  осуществление  поставки, хранения и закупки алкогольной продукции, общество имело складские помещения для хранения товара, имело соответствующий штат сотрудников, а также все иные условия осуществления  деятельности, приобретенный у ООО «КрасЮгАлко»  товар  был реализован и общество получило прибыль от указанных сделок, общество продолжает осуществлять  заявленную деятельность.

Налоговый орган не установил отсутствие источника возмещения налога из бюджета, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. ООО «КрасЮгАлко» уплатив НДС с операций по реализации товара ООО «НОРМА», отказалось от предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара  в ООО МСТА-ОПТ».

Налоговым органом не учтено, что не вся алкогольная продукция, приобретенная у ОО «КрасЮгАлко» ранее была получена  от ООО «МСТА-ОПТ». Справки к товарно-транспортным накладным (А и Б), позволяющие установить указанное обстоятельство,  налоговым органом не исследовались.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о взаимозависимости  ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко».

Вывод налогового органа о формальном составлении документов и фактическом отсутствии движения товара из города Красноярска в город Абакан сделан налоговым органом на основании показаний одного свидетеля Топоева Р.А. Вместе с тем его показания противоречат показания других свидетелей, в том числе Никитина Ю.С., Сенкевича О.В., Ковалевича И.И., опровергаются документами складского учета – товарными  отчетами.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа о противоречивости предоставленных документов. Налоговым органом были исследованы предоставленные товарно-транспортные накладные и выявлено, что объем продукции указанной в товарно-транспортной накладной не мог быть вывезен в связи с техническими возможностями автомобиля. Вместе с тем, как указывает заявитель ООО «КрасЮгАлко» составляло следующий пакет документов: товарно-транспортная накладная на несколько рейсов, товарно-транспортная накладная на каждую машину и товарная накладная на несколько машин. Это облегчало учёт товара. Товар получался по товарно-транспортным накладным, составленным на каждый автомобиль товароведом, далее он передавался кладовщику по товарной накладной. Приёмка товара товароведом была обусловлена необходимостью проверки соответствия марок и сопроводительных документов (справок А и Б). Кладовщик, получая и отгружая товар, еженедельно составлял товарные отчёты о движении товара на складе. На основании сводных товарно-транспортных накладных ООО «КрасЮгАлко» выписывало счета-фактуры. Данные документы были предоставлены налоговому органу, но оценки он им не дал.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что предоставленные повторно документы не могут быть приняты во внимание. ООО «НОРМА» поясняло, что документы предоставлялись не повторно, а в дополнении к уже переданным в налоговый орган документам. По этому факту и по факту несоответствия первично предоставленных накладных вторично предоставленным (несоответствие водителя, тоннажа, марка и гос.номер автомобиля) были даны пояснения Степановой Г.А. в протоколе допроса № 27 от 29.11.2012 года, а также в возражениях ООО «НОРМА» на акт налоговой проверки.

Вывод налогового органа о том, что исчисленная ООО «КрасЮгАлко» сумма НДС за 2009 год к уплате составила 0,4 % от суммы налога заявленного налогоплательщиком, не соответствует действительности. Согласно декларации ООО «КрасЮгАлко» по НДС  за 4 квартал 2009 года  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 43 760 275 руб. Сумма НДС, подлежащая вычету, заявленная ООО «НОРМА» за 4 квартал 2009 года составила 13 753 435 руб., что составило 31,43 % от суммы налога, подлежащего к уплате ООО «КрасЮгАлко».

Подробно доводы заявителя изложены в пояснениях, приобщенных к материалам дела (т.1 л. 20-29; т. 82 л.д. 38-40, 98-99, 130-131; т.84 л.д.163-165, т.85).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации  связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной
экономической деятельности (пункт 4).                                                            *

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

          В соответствии с пунктом 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт  10 Постановления).

В соответствии с пунктом 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от  27 января 2009 года №  9833/08 года суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС заявитель в ходе налоговой проверки представил счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, оформленные поставщиком ООО «КрасЮгАлко».

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что указанные документы составлены формально и не подтверждают  фактическую поставку товара от ООО «КрасЮгАлко».  Совокупность собранных налоговым органом доказательств позволила установить, что фактически товар, обозначенный в первичных документах,  ранее принадлежал ООО «МСТА-ОПТ», никуда не перемещался и в итоге был приобретен ООО «НОРМА».

Указанный вывод сделан в том числе, в связи с установленной взаимозависимостью ООО «МСТА-ОПТ», ООО «НОРМА», ООО «КрасЮгАлко», их учредителей и  руководителей.

В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как  следует из обстоятельств дела, ООО «НОРМА» образовано в период изменения места регистрации ООО «МСТА-ОПТ» на г.Москву. День государственной регистрации ООО «НОРМА» - 20.04.2009 соответствует дню снятия с налогового учета  ООО «МСТА-ОПТ». Учредителем (100%) и руководителем ООО «МСТА-ОПТ» вплоть до прекращения деятельности общества являлся Орлов В.К.

Учредителем ООО «Норма» (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. – мать Орлова В.К. (справка о рождении – л.д. 130, т.28).

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «МСТА-ОПТ» и ООО «НОРМА» является обоснованным.

ООО «КрасЮгАлко» образовалось в 2002 г., с конца 2005 г. до 16.06.2008 учредителем данного общества с долей участия 90% также являлся Орлов В.К... учредителями данного общества в 2009 г являлись: ООО «Профессионал» (100%), затем  с 27.03.2009 -               Овчинников Д.В. (10%)  и Попов А.П. (90%). Директором   общества в  2009 г. являлся Овчинников Д.В., в 2011 г. его сменил Амбросимов А.А.

Спирина О.П. одновременно в период с сентября по декабрь 2011 года являлась учредителем ООО «КрасЮгАлко» и ООО «НОРМА».

При этом Овчинников Д.В. также являлся одним из учредителей                                    ООО «Профессионал» в 2009 г., а также его руководителем. 

Директором ООО «НОРМА» в 2009 г. являлся Белостоков А.Н., в 2011 г. его  сменил Овчинников Д.В.

Налоговым органом также установлено, что после изменения места государственной регистрации ООО «МСТА-ОПТ» все работники  данного общества  перешли в                                       ООО «КрасЮгАлко» и в ООО «НОРМА».

Овчинников Д.В., Попов А.П., Амбросимов А.А., Белостоков А.Н., Спирина О.П. ранее являлись работниками ООО «МСТА-ОПТ».

Вышеприведенные  данные свидетельствуют о том, что бывшие работники ООО «МСТА-ОПТ» как в период совершения спорных операций по реализации алкогольной продукции, так и после него,  последовательно сменяли друг друга  в качестве учредителей и  руководителей ООО «КрасЮгАлко» и ООО «НОРМА». Между физическими лицами: Орловым  В.К., Овчинниковым Д.В., Поповым А.П., Амбросимовым А.А., Белостоковым А.Н., Спириной О.П. сложились  многолетние деловые отношения, в том числе до 2009 г. – отношения  зависимости по отношению к Орлову В.К., обусловленные подчиненностью ему как руководителю и учредителю ООО «МСТА-ОПТ».

ООО «МСТА-ОПТ», и ООО «НОРМА» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Абакан, ул.Саралинская 1. ООО «КрасЮгАлко» имело по указанному адресу обособленное подразделение – склад. По тому же адресу было зарегистрировано ООО Профессионал» (учредителем является Орлова М.Б. - бывшая супруга Орлова В.К. – брак расторгнут 22.09.2008 (л.д. 86, т.№ 82), оказывающее бухгалтерские и консультационные услуги  всем трем обществам, а также ООО «Серебряный шар», учредителями которого также являлись  Орлов В.К. и Орлова М.Б., директором  Орлова М.Б. и Овчинников Д.В.

Согласно представленным на проверку документам индивидуальный предприниматель  Родионов А.Н. оказывал транспортные услуги  по доставке алкогольной продукции ООО «НОРМА» от ООО «КрасЮгАлко», при этом согласно заключенным им трудовым договорам с водителями местом  их работы  также являлась ул.Саралинская, 1 в г.Абакане.

Согласно первичным документам перевозка товара Родионовым А.Н. в адрес ООО «НОРМА» осуществлялась, в том числе,  на автотранспорте, принадлежащем Орловой А.Я. -  матери Орлова В.К. и  Орловой М.Б. 

Допрошенные в качестве свидетелей водители Еремеев, Прищепов отрицали факт трудоустройства у Родионова А.Н., давали показания о том, что они работают в ООО «Серебряный шар», между тем  из материалов дела следует, что между указанными водителями и Родионовым А.Н. были заключены трудовые договоры.

 Водитель Ковалевич И.И. (протокол допроса № 14 от 31.08.2012 – л.д.66-70, т.№ 52) также пояснял, что, у Родионова не работал,  будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя и  оказывая транспортные услуги ООО «Серебряный шар», занимался перевозкой  груза, предназначенного для ООО «НОРМА». Из его показаний также следует, что расчеты с ним за перевозку груза для ООО «НОРМА» производило ООО «Серебряный шар».  Вместе с тем в ТТН (см. реестр т.85) Ковалевич И.И. указан в качестве  водителя, выполняющего перевозки от имени  предпринимателя Родионова А.Н.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  деятельность организаций: ООО «МСТА-ОПТ», ООО «КрасЮгАлко», ООО «НОРМА», ООО «Серебряный шар», ООО «Профессионал», оказывавшего им бухгалтерские и консультационные  услуги,  а также индивидуального предпринимателя Родионова А.Н.  в рассматриваемом периоде была непосредственно связана с Орловым В.К. и членами его семьи.

Орлова В.К., как учредителя ООО «КрасЮгАлко»,  непосредственно перед началом спорного периода  сменило  ООО «Профессионал», одним из учредителей которого  и директором на тот момент был  работник ООО «МСТА-ОПТ» - Овчинников Д.В. Затем  Овчинников Д.В. становится одним из учредителей ООО «КрасЮгАлко» и директором, одновременно являясь учредителем и директором ООО «Профессионал».

Белостоков А.Н. являлся директором ООО «НОРМА»  в 2009-2010 г.г.,   учредителем общества в тот же период  являлась Орлова А.Я. (мать Орлова В.К., 1943 г.р.). На момент проведения проверки Белостоков А.Н. являлся учредителем ООО «НОРМА» (75%).

Вместе с тем Белостоков  А.Н., будучи допрошенным  в качестве свидетеля (л.д. 6-12, т.№ 50), отрицал, что он знает Орлова В.К. и отказался  пояснить, кто был инициатором  назначения его на должность директора ООО «НОРМА». Кроме того, Белостоков А.Н.  показал, что ему не знакома Степанова Г.А. Вместе с тем из показаний Степановой Г.А. следует, что она давно знакома с Белостоковым А.Н., являлась работником ООО «Профессионал» и на основании договора данного общества с ООО «НОРМА» оказывала  консультационные услуги по бухгалтерскому  и налоговому учету ООО «НОРМА», а также выполняла  обязанности товароведа в  данном обществе, принимала товар от ООО «КрасЮгАлко» и расписывалась в товарно-транспортных накладных.

С учетом изложенного арбитражный суд критически относится к показаниям Белостокова А.Н. и полагает, что они не опровергают выводов налогового органа о взаимозависимости между Орловым В.К. и Белостоковым А.Н.

Арбитражный суд полагает, что существующая взаимозависимость между учредителем ООО «МСТА-ОПТ» Орловым В.К.,  директором ООО «КрасЮгАлко» Овчинниковым Д.В., директором ООО «НОРМА» Белостоковым А.Н. и предпринимателем Родионовым А.Н. позволяла осуществлять согласованные действия по созданию искусственного  документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что собранными налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие фактического перемещения алкогольной  продукции, приобретенной ООО «НОРМА» у ООО «КрасЮгАлко», из г.Красноярска в г.Абакан, а также в пределах г.Абакана - из одного склада в другой.

Арбитражным судом приняты во внимание показания свидетелей кладовщика                  ООО «НОРМА» Топоева Р.А и кладовщика ООО «КрасЮгАлко» Сенкевича О.В. Указанные свидетели  обозначены в  представленных заявителем на проверку товарно-транспортных накладных в качестве лиц, отпустивших и принявших товар. Между тем их показания в целом опровергают факт отгрузки товара от ООО «КрасЮгАлко» в адрес ООО «НОРМА» по спорным товарно-транспортным накладным.

При проведении допросов указанных свидетелей налоговым органом соблюдены требования пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы оформлены уполномоченными должностными лицами налогового органа, отвечают признакам относимости и допустимости, основания для их непринятия арбитражным судом отсутствуют.

Из показаний Топоева Р.А. следует, что при смене им места  работы (переходе  из ООО «МСТА-ОПТ» в ООО «КрасЮгАлко» и из ООО «КрасЮгАлко» в ООО «НОРМА») подотчет товара не менялся,  весь товар находился на одном складе по ул. Саралинской 1.  Кроме того, Топоев Р.А. пояснил, что  документы по операциям приобретения  ООО «НОРМА» товара у ООО «КрасЮгАлко»  составлялись формально, товар не перемещался.

Довод заявителя о том, что показания Топоева Р.А. являются недостоверными, поскольку являются противоречивыми и, кроме того, противоречат показаниям других свидетелей, является несостоятельным.

Так, показания кладовщика ООО «НОРМА» Никитина Ю.С. не опровергают показаний Топоева Р.А., поскольку нахождение рабочего места Никитина Ю.С. по адресу: г.Абакан, ул.Таштыпская, 06 не исключает  фактическое хранение ООО «НОРМА» алкогольной         продукции помимо этого склада также на складе по адресу: г.Абакан, ул Саралинская 1А, а также  выполнение  Топоевым Р.А. обязанностей кладовщика на указанном складе.

Наличие  товарных отчетов (т.62), составленных  Топоевым Р.А.,  не опровергает его показаний о хранении товара на одном складе и отсутствии его фактического передвижения, поскольку  согласно показаниям  Топоева Р.А. документы, подтверждающие  движение товара от ООО «МСТА-ОПТ» к ООО «КрасЮгАлко» и от ООО «КрасЮгАлко» к ООО «НОРМА» составлялись им формально.

Сенкевич О.В.,  являвшийся на момент  совершения  спорных операций заведующим складом в ООО  «КрасЮгАлко»,  в ходе допроса (протокол от 14.09.20 №12) пояснил, что работал в складском помещении, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 49.

Между тем, согласно представленным заявителем в подтверждение налогового вычета документам  отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО «НОРМА» происходила со склада, расположенного по адресу: г.Красноярск,  ул. Пограничников  28. Кроме того, Сенкевич О.В.  пояснил, что не знает  никого из лиц,  обозначенных в ТТН в качестве водителей, неоднократно выполнявших перевозки груза в адрес ООО «НОРМА». Из содержания протокола допроса Сенкевича О.В. также не следует, что он четко помнит факты отгрузки товара в адрес ООО «НОРМА». Так, вначале допроса он поясняет, что такую отгрузку не производил, затем указывает, что если она и производилась, то только со склада по ул. Калинина, а в конце допроса поясняет, что  отпуск груза в  адрес ООО «НОРМА» осуществлял нечасто, объём приблизительно  был около 7-8 тонн.

Арбитражным судом были приняты во внимание возражения представителей заявителя  относительно показаний Сенкевича О.В. об отгрузке 7-8 тонн алкогольной продукции в год. При обозрении подлинника протокола арбитражным судом установлено,  что окончание фразы допрашиваемого, а именно слова «в год» в протоколе допроса свидетеля (л.д.19, т.№ 41) выполнено неодновременно с основным текстом. В письменных пояснениях               Сенкевича  О.В., представленных в материалы дела, он отрицает внесение  поправок в  протокол допроса после его прочтения. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд относится критически к  указанной части протокола допроса  № 12 от  14.09.2012. 

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимания доводы заявителя о том, что Сенкевичу О.В. были предъявлены для обозрения копии сводных ТТН, в которых,  действительно, согласно пояснениям представителей общества  не было подписи Сенкевича О.В., при этом ТТН, составленные в момент отгрузки, ему  не предъявлялись.

 Однако, вышеприведенные  обстоятельства не меняют существа показаний                    Сенкевича О.В., которые  в целом не подтверждают  отгрузку адрес ООО «НОРМА» именно  по спорным ТТН.  Согласно показаниям Сенкевича О.В. он работал на складе ООО «КрасЮгАлко», расположенном в г.Красноярск по ул.Калинина. Вместе с тем  согласно представленных заявителем ТТН товар в адрес ООО «НОРМА» отгружался  со склада, расположенного по ул. Пограничников.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Ковалевича И.И. (л.д.66-72 т. 52), как на доказательства фактической перевозки груза  от ООО «КрасЮгАлко» в адрес ООО «НОРМА»,  является неубедительной.   Указанные показания противоречат показаниям Сенкевича О.В.  и содержанию спорных ТТН в части адреса грузоотправителя, а также позиции самого заявителя о том, что у ООО «Норма» отсутствовал склад по адресу: г.Абакан, ул. Саралинская 1.  Ковалевич И.И. пояснил, что доставлял он груз в адрес ООО «НОРМА» именно на склад по ул.Саралинской 1А.

Довод  заявителя о том, что алкогольная продукция  от ООО «КрасЮгАлко» в адрес ООО «НОРМА» доставлялась  из  склада в г.Абакане,  расположенного по                                 ул.Саралинской 1А в склады ООО «НОРМА», расположенные в г.Абакане  по ул.Таштыпской и по ул.Гагарина,  не подтвержден надлежащими доказательствами.

Свидетели Дрозденко Р.Р. (кладовщик ООО «КрасЮгАлко» и ООО НОРМА», работавшая в складе по ул.Гагарина 2)  факт поступления товара  от ООО «КрасЮгАлко» в  адрес ООО «НОРМА» не подтвердила (л.д.123-127, т.31).

Свидетель Никитин  Ю.С. (кладовщик ООО «КрасЮгАлко», работавший на складе по ул.Саралинской 1А, затем кладовщик ООО «НОРМА», работавший на складе  по ул.Таштыпской 06) пояснил, что в адрес ООО «НОРМА» в 2009 г. товар не отгружался (л.д.133-138, т.31).

          Как следует из реестра первичных документов (последний вариант), составленного заявителем в ходе судебного разбирательства (т.85), данный маршрут перемещения товара обозначен в ТТН за август-сентябрь 2009 г. 

Согласно данным реестра указанные перевозки осуществлялись водителями Федоровым Е.Н. (в подавляющем большинстве случаев), а также в единичных случаях Еремеевым А.Б., Буткевичем, Шкваровским  и Карачаковым. 

            Федоров, Шкваровский, Карачаков в качестве свидетелей не допрашивались, водитель Еремеев А.Б. в ходе допроса (л.д. 106-11, т.54) факт перевозок в адрес ООО «НОРМА» вообще отрицал. 

Соответствующие счета-фактуры и ТТН за август-сентябрь 2009 г., представленные  заявителем  в ходе выездной налоговой проверки и  в ходе судебного разбирательства существенно отличаются по содержанию.

В счетах-фактурах и ТТН, представленных в ходе  выездной налоговой проверки (т.№9-13) в качестве адреса грузоотправителя указан: г.Красноярск, ул. Пограничников 28, кладовщик, отпустивший товар – Сенкевич, водитель – Ковригин.

В ходе судебного разбирательства в  судебном заседании 31 марта 2014 года заявителем представлены счета-фактуры и ТТН за тот же период с внесенными в них ООО «КрасЮгАлко» исправлениями от 17.02.2014, а именно: адрес грузоотправителя исправлен на г.Абакан, ул.Саралинская 1А, фамилия кладовщика Сенкевича О.В. – на Лайсле, фамилия водителя Ковригина  на фамилии Федоров, Буткевич, Еремеев, Шкваровский и Карачаков, исправлены также сведения об автотранспортных средствах, осуществлявших перевозку: :марка автомашины, государственный регистрационный знак.

При этом   в возражениях на акт проверки (л.д.127, т. 6) заявитель давал пояснения о том, что в некоторых ТТН ошибочно указан адрес отгрузки г.Абакан. ул.Саралинская 1, следовало указать адрес: г.Красноярск, ул.Пограничиников 28.

Как в  первоначально представленных, так и в исправленных документах за август-сентябрь 2009 г. подпись кладовщика Топоева Р.А. расшифрована с помощью штампа «кладовщик Топоев». Вместе с тем в своих показаниях в ходе допроса Топоев Р.А. отрицал свою подпись на документах и пояснял, что свою подпись он всегда расшифровывал собственноручно.

 Подпись, расшифрованная как подпись кладовщика Лайсле  в  ТТН с исправлениями, визуально не соответствует подписи Лайсле  Л.М. в протоколе допроса.

 С учетом вышеизложенного у суда возникли неустранимые сомнения в достоверности сведений, отраженных в исправленных документах.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик вправе представлять первичные документы и счета-фактуры с внесенными с них поставщиком исправлениями, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанные исправления отсутствовали на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом., а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Представленные  для проведения проверки документы содержали недостоверную информацию, что препятствовало проведению  налоговым органом мероприятий  налогового контроля. Так, налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность сведений об  отпуске товара кладовщиком Лайсле Л.М. (была допрошена только по фактам отгрузки товара в адрес ООО «НОРМА» в 2010 г.), о перевозке грузов  водителями Федоровым Буткевичем,  Еремеевым, Шкваровским и Карачаковым, в том числе и в ходе допроса названных лиц. Кроме того, указанные документы не могли быть предъявлены на обозрение кладовщику Топоеву Р.А. в ходе его допроса.

Представив исправленные документы в материалы дела,  заявитель  не  подкрепил достоверность внесенных сведений иными доказательствами, в том числе показаниями  лиц, указанных в исправленных документах.

То обстоятельство, что исправленные сведения соответствуют сведениям  о водителях и пункте погрузки товара, обозначенным  в путевых листах, оформленных предпринимателем Родионовым  А.Н., не имеет существенного правового значения для выводов арбитражного суда.

Путевой лист является первичным документом, служащим для  учета рабочего времени водителя, указанный документ не является первичным документом для  принятия к учету товара либо для  учета транспортных расходов.

Кроме того,  номера соответствующих  путевых листов не обозначены в транспортных разделах спорных ТТН, что не позволяет достоверно установить соотносимость указанных документов на момент осуществления перевозок. Арбитражным судом также учитывается и то обстоятельство, что путевые листы оформлены от имени перевозчика – индивидуального предпринимателя Родионова А.Н., который, как указывалось выше, осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг по   адресу места нахождения ООО «НОРМА»,  в том числе, на автотранспортных средствах, принадлежащих матери и бывшей супруге Орлова В.К.

При допросе Родионов А.Н., хотя и подтвердил осуществление перевозок в адрес ООО «НОРМА», а также получение у ООО «НОРМА» займов на выплату заработной платы водителям и оплату  бензина, однако, не вспомнил, у кого арендовал автотранспортные средства и каким образом  производил возврат займов.

При этом  допрошенные налоговым органом водители отрицают  факт трудоустройства у предпринимателя и знакомство с ним, полагая, что они работают в ООО «Серебряный шар», несмотря на  имеющиеся трудовые договоры, подписанные между указанными водителями и предпринимателем.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном трудоустройстве водителей к предпринимателю Родионову А.Н. и с учетом взаимозависимости указанного лица от ООО «НОРМА», в том числе,  от его учредителя  Орловой  А.Я.,  не исключают недостоверности  документов,  оформленных в подтверждение перевозки.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки,  свидетельствует о согласованности группы лиц: ООО «НОРМА», ООО «КрасЮгАлко», ООО «МСТА-ОПТ», Орлова В.К., Овчинникова Д.В. и Белостокова А.Н., направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды  в виде снижения налоговых обязательств  по налогу на прибыль и НДС.

Арбитражный суд считает, что  в обоснование указанного выводы  налоговым органом правомерно положены следующие обстоятельства:

- ООО МСТА-ОПТ» не исполнило свои налоговые обязательства по НДС по решению     налогового органа  от 30.09.2008 № 52, законность которого подтверждена арбитражным судом;  сменило место регистрации  и  было поставлено на налоговый учет в г.Москве, затем в Республике Тыва, затем  в связи с завершением конкурсного производства ликвидировано;

- числящаяся на балансе ООО «МСТА-ОПТ» вино-водочная продукция была реализована в 2009  г.  ООО «КрасЮгАлко», при этом НДС в бюджет с операции по реализации товара не произведен;

-  между ООО «КрасЮгАлко» и ООО «НОРМА» был создан фиктивный документооборот, товар, приобретенный у ООО»МТСА-ОПТ»  не перевозился,  а изначально находился на складе ООО «КрасЮгАлко» вследствие чего через                        ООО «НОРМА» была реализована алкогольная продукция, принадлежащая  ООО «МСТА-ОПТ»;

- анализ расчётного счета ООО МСТА-ОПТ» свидетельствует о выводе денежных средств  через  взаимозависимые организации: часть денежных средств, полученных                  ООО «МСТА-ОПТ» от ООО «КрасЮгАлко»  за товар,  реализованный в 2009 году,  в сумме 16 237 365,54 руб.,   были возвращены как  излишне уплаченные  на расчётные счета                 ООО «Алкотрек»,  ООО «МСТА-Розница»,  ООО «Серебряный шар», ООО «КрасЮгАлко-Розница», учредителями которых являлись  Орлов В.К. и Орлова М.Б., руководителями в разное время  - Орлов В.К. и Овчинников Д.В. (в том числе,  как руководитель управляющей организации ООО «Профессионал»);

- создание фиктивного документооборота было возможно  вследствие взаимозависимости  ООО «МСТА-ОПТ», ООО «КрасЮгАлко» и ООО «Норма»,                        Орлова В.К., Овчинникова Д.В. и  Белостокова А.Н.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием  хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров, (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность  возмещения  НДС  из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату  данного налога в бюджет. Данный ввод сделан в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006.

Довод заявителя о том, что  налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды ООО «НОРМА»,  поскольку источник  возмещения НДС в бюджете имеется, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Общество ссылается на тот факт, что его контрагент - ООО «КрасЮгАлко»  продекларировало и уплатило НДС  с операций по реализации товара ООО «НОРМА» в 2009 г. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлена книга продаж                   ООО «КрасЮгАлко» за 2009 г. и налоговые декларации  по НДС за тот же период (т.5 и           т. 42).

Указанные обстоятельства, действительно, не были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Вместе  с тем  добытыми в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что ООО «МСТА-ОПТ» в январе 2009 г. реализовало ООО «КрасЮгАлко» алкогольную продукцию,  при этом не уплатило НДС с соответствующих операций.

В силу положений  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КрасЮгАлко» было вправе  получить  налоговый вычет по НДС в сумме НДС, уплаченного поставщику  в составе стоимости приобретенного товара.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что ООО «КрасЮгАлко» не воспользовалось своим правом на налоговый вычет  в ходе налоговой проверки не получено. Не представлены такие доказательства  и в ходе судебного разбирательства.

Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет прийти  к выводу о невключении ОО «КрасЮгАлко» в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретению товара, в дальнейшем  реализованного ООО «НОРМА».

Представленная заявителем  книга покупок ООО «КрасЮгАлко» за январь 2009 г., не является безусловным доказательством непредъявления    ООО «КрасЮгАлко»  в 1 квартале 2009 г. к вычету НДС  по счетам-фактурам ООО «МСТА-ОПТ».  В книгу покупок, действительно,  не внесены счета-фактуры ООО «МСТА-ОПТ». Однако, сопоставить показатели, отраженные в  книге покупок  за январь 2009 г.,  с данными налоговой декларации ООО «КрасЮгАлко» по НДС за 1 квартал 2009 г. не представляется возможным (в книге покупок (л.д.135, т.5) отражен НДС – 319 354, 72 руб., а в декларации сумма вычетов заявлена  в размере  20 468 978 руб. (л.д.7-14, т.42). 

Кроме того,  арбитражный суд согласился с доводом налоговой инспекции о том, что  с учетом установленной взаимозависимости ООО «КрасЮгАлко» и ООО «НОРМА» невозможно гарантировать полную достоверность  книги покупок  ООО «КрасЮгАлко». Невозможно исключить и предъявление налогового вычета по спорным счетам-фактурам в иных налоговых периодах.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт приобретения у ООО «КрасЮгАлко»  товара  ООО «МСТА-ОПТ» является несостоятельным.

Вывод налоговой инспекции о реализации ООО «КрасЮгАлко» ООО «НОРМА» алкогольной продукции, приобретенной у ООО «МСТА-ОПТ»,  подтверждается  совокупностью  установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в  т.ч. показаниями свидетелей -  кладовщика Топоева Р.А., водителей Еремеева, Прищепова, кладовщика Сенкевича, а также фактом взаимозависимости юридических и физических лиц и согласованности их действий.

Довод заявителя о том, что вывод налоговой инспекции о приобретении ООО «ГОРМА» у ООО «КрасЮгАлко» товара, ранее поступившего от ООО «МТСА-ОПТ» опровергается справками  к ТТН (разделы А и Б) не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено арбитражным судом, указанные в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, в материалы дела  в ходе судебного разбирательства представлены лишь единичные экземпляры справок.

Так,  в последнем судебном заседании заявителем представлены справки к двум ТТН: № ЮSCO-25531 от 19.08.2009 и № ЮSCO 26787 от 26.09.2009, указанные ТТН относятся к счетам-фактурам № ЮSCO-25531 от 19.08.2009 и № ЮSCO 26787 от 26.09.2009.

Кроме того, налоговым органом из материалов проверки представлены  справки к  ТТН № ЮSCO-26441 от 22.09.2009, относящейся к счету-фактуре № № ЮSCO-26441 от 22.09.2009, полученные с возражениями налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки. Иные справки к ТТН (л.д. 18-37, т.50) за 2010 г. и правового значения к доначислению  НДС за 2009 г. не имеют.

В результате исследования справок к ТТН, имеющихся в деле, арбитражным судом установлено, ООО МСТА-ОПТ» в них как покупатель или как поставщик не значится. Вместе с тем  к ТТН № ЮSCO-26441 от 22.09.2009 приложены справки  не в полном объеме (не по всем наименованиям алкогольной продукции, по части  наименований алкогольной продукции отсутствует раздел Б справки, свидетельствующий о передаче товара                       ООО «НОРМА»).

  Справки к ТТН № ЮSCO-25531 от 19.08.2009 и № ЮSCO 26787 от 26.09.2009  свидетельствуют о приобретении алкогольной продукции ООО «НОРМА» у ООО «КрасЮгАлко», при этом ООО «МСТА-ОПТ» в них не значится. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что указанные документы сами по себе не являются надлежащими доказательствами приобретения заявителем товара. Между тем в первичных документах - в ТТН, к которым прилагаются справки, а также в соответствующих счетах-фактурах  имеются многочисленные исправления, в том числе  в адресе грузоотправителя,  номере расчетного счета  плательщика, фамилии  кладовщика, осуществившего отпуск товара,  фамилии водителя, перевозившего груз,  в марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, в адресе пункта  погрузки. Указанные исправления произведены поставщиком ООО «НОРМА» 17.02.2014, то есть в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного разбирательства представителями общества было заявлено, что налоговому инспектору  были предъявлены справки к ТТН на алкогольную продукцию, однако, он необоснованно уклонился от  их исследования.

Вместе с тем указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРМА» в начале  выездной налоговой проверки уведомило налоговый орган об отсутствии дополнительного  помещения для проведения выездной проверки на предприятии (письмо от 17.04.2012 – л.д. 43, т.6).

Уведомлением от 18.04.2012 № 44 налоговый орган уведомил общество  о проведении выездной налоговой проверки  по месту нахождения налогового органа. В указанном документе содержалось также уведомление о том, что при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом  требованием от 14.11.2012  у ООО «НОРМА»  в числе прочих документов были истребованы справки, прилагаемые к  ТТН на алкогольную продукцию согласно статье 10.2 Федерального закона № 102-ФЗ. Указанное требование было получено директором  ООО «НОРМА» Белостоковым А.Н. Срок исполнения требования – 10 дней со дня его вручения.

Указанное требование не было исполнено, документы, в том числе справки к ТТН  обществом представлены не были.

21 ноября 2012 ООО «НОРМА» обратилось в налоговую инспекцию с просьбой  о продлении срока предоставления  документов в связи с большим объёмом  справок к ТТН. Решением  налоговой инспекции от 23.11.2012 № 18/9 обществу было отказано в продлении сроков  предоставления документов. При этом в указанном  решении дополнительно сообщено, что на основании уведомления о необходимости обеспечения  ознакомления с документами от 23.11.2012, возможно ознакомление проверяющего  с подлинниками документов без предоставления копий. Указанное решение получено директором Белостоковым А.Н. 28.11.2012.

Доказательства предоставления справок  к ТТН для  ознакомления проверяющему налоговому инспектору  в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на то обстоятельство, что документы для  ознакомления предлагались во время осмотра офиса общества, признана арбитражным судом несостоятельной.

Действительно, письмом от 14.11.2012  налоговая инспекция сообщила ООО «НОРМА» о необходимости проведения 28.11.2012 осмотра объектов общества,  в том числе помещения по ул.Саралинская 1А и складских помещений  по ул.Гагарина  2 и по ул.Таштыпская 06. По результатам проведенного осмотра помещений составлены протоколы (л.д. 128-140, т. 61). Вместе с тем в протоколах осмотра, в том числе,  в протоколе осмотра помещения по адресу: ул.Саралинская 1А, где располагается офисное помещение общества, сведения о предъявлении документов для осмотра отсутствуют. Осмотр проведен с участием руководителя ОО «НОРМА» Белостокова А.Н. и двух понятых,  протокол  подписан указанными лицами без замечаний.

Налоговый инспектор Никитина  С.И. в судебном заседании 14 ноября 2013 года пояснила, что документы (справки к ТТН) ей для осмотра представлены не были.

         В силу положений пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 139 (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом всех обстоятельств у  заявителя имелась возможность для представления налоговому органу полного объема справок к ТТН в целях подтверждения того обстоятельства, что не вся продукция, полученная от ООО «КрасЮгАлко», была приобретена последним у  ООО «МТСА-ОПТ», как в ходе проверки, так и с возражениями на акт проверки, а также  в ходе апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Между тем указанные документы не были представлены ни в налоговую инспекцию, ни в Управление ФНС по Республики Хакасия, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявителем не был выделен и обозначен в стоимостном выражении объем такой  продукции.

Арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявителем неоднократно как в ходе налоговой проверки, так и на стадии судебного разбирательства представлялся новый объем  ТТН.

В ходе проверки общество заявило об ошибочном предоставлении первоначальных  ТТН, указав, что они являются сводными и представило налоговому органу ТТН на каждую отгрузку, по содержанию отличающиеся от первоначальных.

В ходе судебного разбирательства  указанные  ТТН представлялись с внесенными в них изменениями, поставщиком уже  после окончания налоговой проверки и во время судебного разбирательства вносились изменения в адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес пункта погрузки, фамилию водителя, фамилию кладовщика, марку и государственный регистрационный знак   автотранспортного средства.

Арбитражный суд согласился с налоговым органом в том, что в результате таких  исправлений полностью меняются обстоятельства поставки товара по конкретной ТТН, вместе с тем указанные обстоятельства уже не могли быть проверены налоговым органом  с использованием механизма налогового контроля, предусмотренного  Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель, ходатайствуя о приобщении данных документов в материалы дела, не  представил суду   бесспорных доказательств того обстоятельства, что ТТН с внесенными в них исправлениями содержат достоверную информацию.

Наличие путевых листов с аналогичными сведениями о водителях и автотранспортных средствах, осуществлявших перевозки,    само по себе не свидетельствует о достоверности содержащихся в ТТН сведений об отпуске  товара и его принятии конкретными лицами. С учетом показаний водителей, отрицавших факт перевозок товара для ООО «НОРМА», и установленной налоговым органом  взаимозависимости  предпринимателя Родионова А.Н. и ООО «НОРМА»  арбитражный суд  вынужден критически оценить  указанные документы.

Заявителем не представлено разумных пояснений относительно причин указания в сводных ТТН и в загрузочных листах (л.д.4-6, т.41) фамилии водителя Ковригина В.В. Ни  в одной из позднее представленных ТТН, объединенных в сводные,  фамилия                      указанного водителя  уже не значилась. В ходе допроса в качестве свидетеля  он полностью отрицал факт перевозки товара  в адрес ООО «НОРМА»,  факт наличия  трудовых отношений его  с  предпринимателем       Родионовым А.Н. также не нашел своего подтверждения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном составлении отгрузочных и товаросопроводительных документов работниками ООО КрсЮгАлко» и ООО «НОРМА».

В ходе судебного разбирательства налоговым органом неоднократно было обращено внимание суда на недостоверность сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, в дополнении № 6 к отзыву (л.д. 134, т.82) налоговый орган указал на  то обстоятельство, что в  ТТН за 2009 г. отражен  государственные номерные знаки, которые на тот момент не были присвоены транспортному  средству - HinoRangerC719BУ (указанный номер был присвоен  в 2007-2008 г.г., в 2009  оно имело номера -  С035ЕА и С026ЕК), а также транспортному средству  ГАЗ 3307 Т375ЕК (указанный номер был присвоен транспортному средству с 27.02.2010, а в 2009 г. оно имело номер С037ЕА).

Общество согласилось с указанными замечаниями и представило в ходе судебного разбирательства ТТН с внесенными в них исправлениями, вместе с тем не представило убедительных  объяснений о причинах допущенных ошибок).

В дополнении № 8 к отзыву (л.д. 5-6, т. 83) налоговым органом обращено внимание на  недостоверность представленных обществом счетов-фактур за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2009 года (т.9-15, т.19-28) в связи с тем, что указанные документы фактически составлены по форме, которая могла использоваться только после 02.09.2010 – даты вступления в силу Федерального закона 27.07.2010 № 229-ФЗ.

При исследовании счетов-фактур арбитражным судом было установлено, что счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2009 г. (т.20 – 28), действительно,  содержат реквизит «наименование валюты» и ссылку на редакцию постановления Правительства Российской Федерации № 914 27.07.2010 № 229-ФЗ (видимо Федерального закона№ 229-ФЗ от 27.07.2010). Указанный реквизит внесен в содержание счета-фактуры Федеральным законом 27.07.2010 № 229-ФЗ (статья 2). Следовательно, такие  счета-фактуры могли быть изготовлены  поставщиком ООО «НОРМА» только в 2010 году.

Кроме того, налоговым органом было обращено внимание  на несоответствие  указанного в договоре  поставки от 01.08.2009 № 391-П, заключенном между ООО «НОРМА» и ООО «КрасЮгАлко», а также в ТТН за август-ноябрь 2009 (т.9-28, т.42-49) номера расчетного счета  плательщика -  ООО «НОРМА» (указан расчетный счет  40702810780000334901 в Хакасском филиале  ОАО «Промсвязьбанк, который фактически был открыт   11.11.2009 – л.д.161, т.84).

Обществом в материалы дела были представлены пояснения  по данной ситуации (л.д.163, т.84), из которых следует, что некоторые счета-фактуры и ТТН за 2009 г. восстанавливались после аварии, в результате которой часть документов оказалась затопленной, в связи с чем документы  пришлось восстанавливать, новые счета-фактуры и ТТН были представлены поставщиком ООО «КрасЮгАлко».

В подтверждение повреждения бухгалтерских документов заявителем представлены в материал дела в электронном  виде  докладная записка главного бухгалтера ООО «НОРМА»  Шмелевой Е.С. от 25.08.2010 об утрате документов, приказ директора ООО «НОРМА» от 26.08.2010 о создании комиссии для выяснения причин существенного повреждения первичной бухгалтерской документации, акт от 30.08.2010 о существенном повреждении первичной бухгалтерской  документации,  письмо от 30.08.2010 в адрес ООО «КрасЮгАлко» с просьбой о восстановлении документов, полученное 02.09.2010, а также договор на оказание услуг от 30.08.2010, заключенный ООО «НОРМА» с  индивидуальным предпринимателем Тимошенко А.П. в целях  устранения порыва трубы в системе отопления.

В судебном заседании представители ООО «НОРМА» пояснили, что при восстановлении документов поставщиком при использовании  программы 1-С Бухгалтерия счета-фактуры были распечатаны по новой форме, поскольку возможность изготовить  счета-фактуры за 2009 г. по прежней форме отсутствовала.

Арбитражный суд относится к указанным пояснениям и документам критически.

Как следует из обстоятельств дела, восстановленные счета-фактуры являлись по существу новыми документами, поскольку были составлены по новой форме. Доказательств отсутствия возможности восстановления в программе 1-С Бухгалтерия документов, соответствующих  по форме и содержанию первоначально оформленным,  заявителем не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки по запросу  были получены  счета-фактуры и ТТН у ООО «КрасЮгАлко», которые  соответствуют  счетам-фактурам, представленным на проверку ООО «НОРМА». Объяснения ООО «НОРМА» по данному поводу о том, что при восстановлении документов ООО «КрасЮгАлко» изготовило 2 экземпляра счетов-фактур и ТТН и заменило у себя соответствующие документы на новые с целью обеспечения идентичности документов, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются  неубедительными.

В представленных обществом пояснениях и документах, подтверждающих факт аварии и повреждения документов,   наблюдаются несоответствия.

Договор на  выполнение работ по устранению порыва трубы  системы отопления   заключен 30.08.2010. Из акта комиссии от 30.08.2010 следует, что на момент его составления авария системы отопления уже устранена.   Вместе с тем докладная записка главного бухгалтера ООО «НОРМА» датирована 25.08.2010 и из неё не следует, что повреждение документов выявлено в связи с аварией, указано, что повреждение  документов выявлено при осуществлении приема-передачи дел, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности  за 2009 год.

Из содержания акта комиссии от 30.08.2010, расследовавшей причины повреждения документов, усматривается, что ремонт системы отопления произведен арендодателем за свой счет. Вместе с тем согласно договору  от 30.08.2010 и расходно-кассовому ордеру от 02.09.2010 работы по устранению порыва трубы системы отопления были заказаны и оплачены ООО «НОРМА». Кроме того, обществом не представлены как таковые доказательства самого события аварии – порыва трубы системы отопления  и воздействия на документы горячей воды  в августе  месяце, то есть  до начала отопительного сезона.

Из пояснений общества следует, что поставщиком были восстановлены  поврежденные документы. Данные документы обозначены в  докладной записке главного бухгалтера  ООО «НОРМА» как поврежденные и требующие восстановления. Между тем, имеющиеся в деле счета-фактуры и ТТН за период август-октябрь 2009 г. составлены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 914 без учета изменений, внесенных в содержание счетов-фактур Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010, что исходя из пояснений общества,  свидетельствует о том, что они не восстанавливались.

Проверить достоверность пояснений общества путем исследования первоначально составленных документов (до их повреждения) не представляется  возможным. В подтверждение того обстоятельства, что у налоговой инспекции имеется возможность исследовать  первоначальные счета-фактуры и ТТН, предъявленные ОО «КрасЮгАлко» поскольку они были представлены для проведения камеральной проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009  сопроводительным письмом от 16.11.2009 .

Однако,  из пояснений налоговой инспекции следует, что указанные документы в налоговой инспекции не сохранились. Общество в свою очередь подлинные поврежденные счета-фактуры на обозрение суда не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись основания для вывода о получении  ООО «НОРМА» необоснованной налоговой выгоды в виде  предъявленного к вычету НДС в 2009 г.

В связи с этим арбитражный суд согласился с налоговым органом об обоснованности доначисления обществу  НДС в сумме 18 408 932 руб., пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 5 898939,87 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 3 662 137,8 руб.

Арифметическая правильность расчета  сумм налога, пеней и налоговой санкции заявителем не оспаривалась.

По налогу на прибыль.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, обществом 31.05.2012 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на  прибыль    организаций,    согласно    которой   сумма   доходов    за    2009    год    составила 104 919 391 руб., расходы за указанный налоговый период составили 104 059 624 руб., задекларирована прибыль в размере 859 767 руб.

При исследовании представленных на проверку документов (регистры налогового учёта внереализационных и прочих расходов, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) налоговым органом установлено, что в состав расходов обществом включены транспортные расходы в сумме 1 235 304 рублей, оказанные индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. и связанные с доставкой в октябре - декабре 2009 года груза из г. Красноярска поставщик - ООО «КрасЮгАлко»).

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены:  пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 3, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в связи с чем, по мнению налогового органа, обществом необоснованно в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, включена стоимость транспортных услуг в сумме 1 235 304 руб., таким образом. обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 1 235 304 руб., следовательно, как полагает налоговый орган, занижен налог на прибыль за 2009 г. в размере - 247 060,80 руб. (1 235 304*20%), в т.ч. за 4 квартал 2008г. - 247 060,80 руб., из них по бюджетам:

РФ (2 %) - 24 706,08 руб.;

РХ (18 %) - 222 354,72 руб.

 Основанием для указанного вывода явились следующие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

-   фактическое отсутствие доставки товара из г. Красноярска в г. Абакан (водитель, указанный в ТТН, не осуществлял доставку товара; транспортное средство не имело возможности перевозить заявленные в ТТН объёмы груза);

- кладовщик со стороны ООО «КрасЮгАлко» отрицает заявленную в ТТН отгрузку товара в адрес ООО «Норма»;

- кладовщик со стороны ООО «Норма» утверждает, что документы подписывал формально, товар от ООО «КрасЮгАлко» фактически не принимал;

- кроме того, согласно показаниям кладовщика ООО «МСТА-ОПТ» Топоева Р.А., при миграции ООО «МСТА-ОПТ» товар склада не вывозился, при переходе на работу в ООО «КрасЮгАлко» в январе 2009г. товар фактически оставался в его подотчёте, также при переходе на работу в ООО «Норма» в августе 2009г. товар оставался в его подотчёте.

Следовательно, как полагает налоговый орган, фактически транспортные услуги не оказывались, товар от ООО «КрасЮгАлко» до ООО «Норма» не доставлялся, т.к. фактически уже находился по адресу: г. Абакан ул. Саралинская 1А.

В связи с изложенным налоговый орган пришёл в оспариваемом решении к выводу о том, что обществом необоснованно включена в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость транспортных услуг в размере 1 235 304 руб. в связи с чем была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в указанном размере, что, в свою очередь, повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, за 2009 год на 247 060,80 руб. (1 235 304 х20%) в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации размере 222 354,72 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации 24 706,08 руб.

ООО «НОРМА» считает, что налоговым органом необоснованно исключена из состава расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость транспортных услуг размере 1 235 304 руб. По мнению общества, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Согласно договору об оказании транспортных услуг б\н от 01.07.2009 индивидуальный предприниматель Родионов А.Н. обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению Заказчика (ООО «НОРМА») на основании заявок Заказчика. Платежные поручения свидетельствуют об оплате налогоплательщиком перевозчику оказанных услуг. Акты оказанных услуг подписаны сторонами договора и свидетельствуют о фактическом оказании услуг. В представленных обществом товарно-транспортных накладных имеются сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов.

С учетом того, что общество не согласно с признанием неправомерности понесённых расходов и доначислением сумм налога на прибыль организаций, то и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату налога на прибыль, а также начисление соответствующих налогу пеней ООО «НОРМА» считает неправомерным.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности все документы, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью, по общему правилу, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов (статьи 247 НК РФ).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318 - 320 названного Кодекса.

Арбитражный суд, в ходе исследования обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС пришёл к выводу, что представленные им в обоснование права на налоговый вычет документы не отвечают принципу достоверности, документы составлены формально в отсутствие фактических хозяйственных операций, в том числе,   указанные выводы сделаны арбитражным судом в отношении  документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки товара (товарно-транспортных накладных).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что  общество не подтвердило заявленные расходы на осуществление перевозки  приобретенного товара в 2009 году соответствующими первичными документами, в связи с чем указанные затраты  не могут быть определены как экономически обоснованные и документально подтвержденные, в связи с чем не могут приниматься во внимание при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

В связи с вышеизложенным  арбитражный суд согласился с налоговым органом об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 222 354,72 руб. (в бюджет субъекта) и 24 706,08 руб. (в федеральный бюджет), пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 55 961,18 руб., в федеральный бюджет – в сумме  6 441,05 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 49 412,16 руб.

Арифметическая правильность расчета  сумм налога, пеней и налоговой санкции заявителем не оспаривалась.

По вопросу о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, перечень которых приведен в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки (л.д.84, т.2), в виде штрафа в размере  808 000 руб. (4040 документов).

В соответствии с требованием налогового органа от 21.08.2012 о представлении документов общество должно было представить следующие документы: счета-фактуры за 2010 год (за период 01.07.2010 по 02.08.2010), товарные накладные (товарно-транспортные накладные) к указанным счетам-фактурам, документы, подтверждающие транспортные расходы, в составе расходов по налогу на прибыль в 2009-2010 годах, регистры налогового учёта, по стр. 130 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), стр. 200+300 Приложения №2 (внереализационные расходы) к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009-2010 годы (поквартально), с приложением первичных документов, подтверждающих понесённые расходы, а также документы подтверждающие факты проведения финансово-хозяйственных операций.

Указанное требование получено 21.08.2012 представителем ООО «НОРМА» по доверенности Степановой Г.А.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган при привлечении к ответственности исходил из того, что срок для представления  истребованных у общества документов - 23 ноября 2012 года, а  фактически документы обществом на проверку представлены с нарушением указанного срока (28.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012, 10.12.2012). При этом  был определен следующий алгоритм расчета срока предоставления документов: с 21.08.2012 по 23.08.2012 – три рабочих дня, с 15.11.2012 по 23.11.2012 – семь рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом было уточнено, что срок представления 23 ноября 2012 года  был указан в акте проверки и решении   в связи с тем, что налоговый орган приостанавливал проведение выездной налоговой проверки  с 24.08.2012 и возобновил ее   решением от 14.11.2012.

В дополнении № 8 к отзыву на заявление налоговый орган  уточнил вою позицию, полагает, что общество должно было представить  документы по требованию  от 21.08.2012 с до 04.09.2012 с учетом  положений пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  и  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57  (п.26).

Заявитель считает, что 10-дневный срок представления документов по требованию им не был нарушен, поскольку начало его течения следует  обозначить датой  22.08.2012, затем с учетом положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исполнения требования в период с 24.08.2012  по 13.11.2012 года  отсутствовала в связи с приостановлением проведения выездной налоговой проверки,  течение срока для представления документов возобновилось после получения  обществом копии решения руководителя налоговой инспекции о возобновлении выездной проверки, то есть с  20.11.2012.

Кроме того, общество полагает, что  у него отсутствовала возможность определить, какие конкретно товарные  накладные  необходимо было по требованию от 21.08.2012, поскольку в требовании  отсутствовали их точные реквизиты.

Общество также полагает, что основания для  привлечения к ответственности за непредставление 4040 документов у налогового органа отсутствовали, поскольку в решении обозначено лишь 2020 документов, представленных с нарушением срока.

Оценив доводы сторон  по вопросу о  привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечении общества к ответственности.

Арбитражным судом был признан неубедительным довод общества о том, что у него отсутствовала возможность определить, какие конкретно товарные  накладные  необходимо было по требованию от 21.08.2012, поскольку отсутствовали их точные реквизиты.

 В требовании от 21.08.2012  имеется   исчерпывающий перечень запрашиваемых счетов-фактур (с указанием даты и №), а также указание на необходимость представления товарных накладных к поименованным счетам-фактурам.

 В соответствии с  положениями  Федерального закона «О  бухгалтерском учете» и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарные накладные ТОРГ-12 являются первичными бухгалтерскими документами и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

        Таким образом, исходя из буквального содержания требования  от 21.08.2012,  у общества были истребованы счета-фактуры, а также те товарные накладные, которыми оформлен приход приобретенных товарно-материальных ценностей, обозначенных в счетах-фактурах.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что содержащейся в требовании информации было  достаточно для налогоплательщика, чтобы определиться с конкретными документами, которые необходимо представить налоговому органу  для проведения проверки.

При этом арбитражный суд согласился с налоговым органом, что установленный Налоговым кодексом срок представления документов обществом не был соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Вышеприведенные разъяснения означают, что течение срока  представления документов, истребованнных до приостановления  налоговой проверки, не прерывается в результате её приостановления.

В соответствии с положениями статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации  течение срока,  установленного законодательством о налогах и сборах, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом  того обстоятельства, что требование было получено обществом 21.08.2012, срок для его исполнения истек 04.09.2012 (10 рабочих дней). Следовательно, представив документы 28 ноября 2012 года, общество указанный срок нарушило.

То обстоятельство, что разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент  возникновения обязанности по предоставлению документов  отсутствовали, не свидетельствует  наличии возможности  применения  положений  пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении общества к ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем арбитражным судом признаны заслуживающими внимание доводы общества о том, что до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации однозначная судебно-арбитражная практика  по вопросу о наличии у налогоплательщика обязанности представлять в периоде приостановления налоговой проверки документы, истребованные налоговым органом до  ее приостановления, отсутствовала.

При этом как следует из обстоятельств дела, сам налоговый орган не настаивал на представлении документов по требованию  от 21.08.2012  во время приостановления налоговой проверки, и при привлечении общества к налоговой ответственности исходил из того, что на период приостановления налоговой проверки  приостанавливается обязанность по представлению истребованных документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  количество истребованных документов было значительным и  общество представило их в достаточно короткий срок после возобновления налоговой проверки (на 10-ый день),  в течение 7 дней  после того, как стало известно о возобновлении проверки.

Таким образом, в действиях общества не усматривается цели воспрепятствовать  или проведению проверки, либо затруднить её проведение.

В силу положений  части 4 статьи 112 и части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций налоговый орган обязан устанавливать и учитывать наличие смягчающих ответственность обстоятельств.  При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного  Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вышеприведенные обстоятельства должны были быть учтены налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельств, в связи с чем размер налоговой санкции должен был быть уменьшен  в 10 раз.

По вопросу о количестве документов арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Налоговый орган полагает, что в совокупности ООО «НОРМА» представлено 4040 документов с нарушением установленного срока, в том числе: 2020 счетов-фактур, 2020 товарно-транспортных накладных. Размер штрафа определен также исходя из  факта непредставления 4040 документов.

Вместе с тем в приложении № 5 к акту  выездной налоговой приведен перечень  несвоевременно представленных  счетов и товарно-транспортных накладных (указаны номера и даты документов)  в количестве  2020 штук.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что количество несвоевременно представленных счетов-фактур соответствовало количеству товарно-транспортных накладных, а их реквизиты совпадали, в связи с чем в приложении № 5 к акту проверки перечислена  только половина документов.

Общество  полагает, что  налоговым органом не определены конкретные  товарно-транспортные накладные, в связи с чем невозможно установить их количество.

Арбитражный суд признал указанные доводы общества  обоснованными.             

Как следует из сопроводительных писем  (л.д. 93-95, 97 т.  6),  документы по требованию налогового органа от 21.08.2012 (оригиналы счетов фактур и товарно-транспортных накладных) представлялись обществом 28, 29 ноября 2012  и   4 декабря 2012. При этом конкретный перечень документов отсутствовал, в сопроводительных  письмах были обозначено определенное количество папок документов.

Согласно  сопроводительному письму  общество (л.д. № 97, т. 6) 28 ноября 2012 года налоговым органом получены от общества счета-фактуры, расходные накладные и товарно-транспортные накладные за 2010 год (реализация) – оригиналы  в 103 сшитых папках.

Согласно сопроводительному письму от 29.11.2012 (л.д. 93, т. 6) общество представило в налоговый орган в составе совокупности документов копии товарных накладных за июль 2012 года и август 2012 года соответственно на  504 и 635 листах соответственно, опись документов отсутствует.

Согласно сопроводительному письму от 29.11.2012 (л.д. 94, т.6) общество представило в налоговый орган оригинал счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в количестве 155 папок, опись документов отсутствует.

Таким образом, из материалов проверки невозможно установить точное количество счетов-фактур и товарно-транспортных накладных за период с 01.07.2010 по 02.08.2010, представленных по требованию от 21.08.2012.

В ходе судебного разбирательства копии указанных документов налоговым органом в материалы дела не представлены; представитель налоговой инспекции пояснил, что копии с документов в ходе проверки не изготавливались, подлинники были возвращены обществу.

Представители общества в ходе судебного разбирательства заявили о том, что   указанные в перечне (приложение № 5 к акту проверки) документы - это счета-фактуры, представленные налоговому органу 28 ноября 2012 года. Указанный довод не был опровергнут налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того,  налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что представленных с нарушением срока документов было не  2020, а 4040 штук.

Таким образом,  исходя из материалов выездной налоговой проверки,  у налогового органа имелись основания для привлечения  общества к налоговой ответственности только за несвоевременное представление 2020 документов. Штраф, рассчитанный с учетом санкции статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в таком случае должен составить   404 000 руб. (2020 х 200 руб.).

С учетом  смягчающих ответственность обстоятельств законно установленной налоговой санкцией следует считать  штраф в размере 40 400 руб.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что решение налоговой инспекции в части привлечения  общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статей 112 и 114, части 1 статьи 108,  статьи 126) в части штрафа в сумме 767 600 руб.

В оставшейся части данное решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться  указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по штрафу, начисленному решением № 5 от 22.05.2013  на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  на  сумму  767 600  руб.

Определением от 19.08.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 мая 2013 года №5 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 408 932 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 222  354 руб. 72 коп.;  доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 706 руб. 08 коп.;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 711 549 руб. 96 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 404 000 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость – 5 898 939 руб. 87 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц – 55 961 руб. 18 коп., до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

 В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-4385/2013 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 августа 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 мая 2013 года №5 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 404 000 руб. сохраняются до фактического исполнения  настоящего решения в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (2000 руб. – по основному заявлению, 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер), уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями № 1006 от 05.08.2013 на сумму 2000 руб., № 1014 от 08.08.2013 на сумму 2000 руб. (т.1 л.д. 32, 93).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. 

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 мая 2013 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения  к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 767 600 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 мая 2013 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части в связи с  соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» путём уменьшения налоговых обязательств по штрафу, начисленному решением № 5 от 22.05.2013  на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  на  сумму  767 600  руб.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

4. Отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 августа 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 мая 2013 года №5 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 408 932 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 222 354 руб. 72 коп.;  доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 706 руб. 08 коп.;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 711 549 руб. 96 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость – 5 898 939 руб. 87 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц – 55 961 руб. 18 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                               Н.В. Гигель