Решение АС Республики Хакасия от 04.03.2010 № А74-4678/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Абакан

09 марта 2010 года Дело № А74-4678/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта  2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка», г. Абаза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

о признании незаконным решения от 30 июня 2009 года № 12-40/4-26.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 26 июня 2009 года);

налогового органа: ФИО2 (доверенность от 27 апреля 2009 года), ФИО3 (доверенность от 13 ноября 2009 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (далее в тексте – ООО «Шахтомонтажналадка», ООО «ШМН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июня 2009 года № 12-40/4-26.

Оспариваемым решением ООО «Шахтомонтажналадка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 752 861 рубля 20 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 525 271 рубля. Также обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в сумме 2 375 483 рублей 53 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11 сентября 2009 года № 184 о рассмотрении апелляционной жалобы общества решение налогового органа от 30 июня 2009 года № 12-40/4-26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шахтомонтажналадка» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Шахтомонтажналадка» поддержала заявленное требование и пояснила, что адреса контрагентов, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах, заявленные обществом расходы документально подтверждены, а отсутствие контрагентов по местам регистрации не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Также представитель указала на то, что протоколы допроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены за рамками налоговой проверки. Как указала представитель общества, правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению налогового органа от 30 июня 2009 года № 12-40/4-26, заявителем не оспаривается.

Представители налогового органа с заявленным требованием не согласились и пояснили, что сделки по договорам подряда с ООО «СК Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Фактория», ООО «Комета» были заключены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а понесенные обществом расходы экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода. Сделки с ООО «Грант Мет», ООО «Фактория», ООО «Бонус Плюс», ООО «Комета» по поставке товарно-материальных ценностей являются мнимыми, поскольку реальные хозяйственные операции отсутствовали, фактически поставка товаров указанными поставщиками не осуществлялась.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

На основании решения налогового органа от 23 октября 2008 года № 12-40/1-52 проведена выездная налоговая проверка ООО «Шахтомонтажналадка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 23 октября 2008 года. С решением о проведении выездной налоговой проверки директор общества ФИО10 ознакомлен в тот же день.

Решением налогового органа от 04 декабря 2008 года № 12-40/5-54 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов ООО «ШМН». С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 04 декабря 2008 года.

Решением налогового органа от 02 марта 2009 года № 12-40/5-7 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. С решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 03 марта 2009 года.

18 мая 2009 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-40/3-20, в котором отражены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы в сумме 2 809 961 рубля, налога на прибыль организаций за 2005 – 2007 годы в сумме 3 715 310 рублей. Акт получен представителем общества 27 мая 2009 года.

25 мая 2009 года налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 24 июня 2009 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено руководителем общества 11 июня 2009 года.

21 июня 2009 года в налоговый орган поступили возражения ООО «Шахтомонтажналадка» на акт выездной налоговой проверки.

24 июня 2009 года налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 30 июня 2009 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Уведомление получено руководителем общества в тот же день.

30 июня 2009 года заместителем начальника налогового органа при участии директора ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 12-40/4-26-1325 о привлечении ООО «Шахтомонтажналадка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в сумме 752 861 рубля 20 копеек. Кроме того, ООО «Шахтомонтажналадка» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы в сумме 2 809 961 рубля, налогу на прибыль организаций за 2005 – 2007 годы в сумме 3 715 310 рублей, а также пени в сумме 2 375 483 рублей 53 копеек, из которых 1 095 806 рублей 38 копеек – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 279 677 рублей 15 копеек – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Решение получено представителем общества 11 июля 2009 года.

27 июля 2009 года в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступила апелляционная жалоба ООО «Шахтомонтажналадка» на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11 сентября 2009 года исполняющей обязанности руководителя вышестоящего налогового органа рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика и принято решение № 184 об оставлении решения налогового органа от 30 июня 2009 года № 12-40/4-26-1325 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Шахтомонтажналадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Шахтомонтажналадка» арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура привлечения ООО «Шахтомонтажналадка» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Рассматривая по существу требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения по основаниям, указанным им в заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

По контрагенту ООО «Комета»

03 ноября 2006 года ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «Комета» договор поставки № 23, согласно которому ООО «Комета» обязуется поставить товар, а ООО «Шахтомонтажналадка» принять его по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить. Цена договора определена в пункте 1.2 договора в сумме 1 112 837 рублей 32 копейки ( в том числе НДС 169 754рубля 84 копейки).

В качестве документального подтверждения получения товара и понесенных расходов по его оплате налогоплательщиком представлены счета-фактуры :

- №087 от 09.11.2006 на сумму 495 317 рублей 96копеек,

- №104 от 20.11.2006 на сумму 541 112рублей,

- № 126 от 11.12.2006 на сумму 76 407 рублей,

и соответствующие указанным счетам-фактурам товарные накладные, в которых указаны те же суммы, а также платежные поручения на уплату указанных сумм. Как усматривается из договора, счетов-фактур, товарных накладных, обществу реализовывались кабели, проволока, розетки, светильники, трубы, электрооборудование.

Из содержания указанных документов усматривается, что счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Комета» ФИО9 и главным бухгалтером ФИО11, товарные накладные подписаны главным бухгалтером ФИО11 и кладовщиком (в графе «отпуск груза произвел») ФИО12 Груз по товарным накладным принимало по доверенностям от 07.11.2006, №39 от 20.11.2006, №45 от 08.12.2006 лицо, фамилия которого закрыта оттиском печати ООО «ШМН». Доверенности на получение товара суду не представлены.

В подтверждение факта получения товара налогоплательщик представил арбитражному суду товарно-транспортные накладные от 09.11.2006, 20.11.2006, 11.12.2006, и путевые листы №2111/2 от 20.11.2006 и №1112/1 от 11.12.2006, которые были оформлены перевозчиком - ООО «Центр Спецтехники».

При исследовании указанных документов арбитражный суд установил, что в путевом листе № 2011/2 от 20.11.2006 транспортной организацией указано ООО «Центр Спецтехники», задание водителю состоит в доставке груза по маршруту Красноярск – Абакан - Абаза. Пунктом погрузки обозначен <...>, пунктом разгрузки – <...>. Показания спидометра автомобиля осуществлявшего перевозку груза, при выезде из гаража указаны 53112
 км, при возвращении в гараж 53732 км. Общий пробег составил 620 км, следовательно, с грузом – 310 км.

В путевом листе № 1112/1 от 11.12.2006г. указан тот же перевозчик - ООО «Центр Спецтехники», маршрут доставки груза тот же, показания
 спидометра об общем пробеге - 634 км, с грузом - 317 км.

В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт20 «Основное
производство»Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2006год не указаны расходы по оплате стоимости автотранспортных услуг, оказанных ООО «Центр Спецтехники».

10 ноября 2006 года ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «Комета» договор № 35, согласно которому ООО «Шахтомонтажналадка» поручает, а ООО «Комета» принимает на себя выполнение электромонтажных работ на строительных объектах СУ «Алмазэлектромонтаж». Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 729 950 рублей, в том числе НДС 111 348 рублей 30 копеек.

В силу условий договора исполнитель должен в течение десяти дней с момента получения технической документации приступить к началу работ и вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц по своему усмотрению, а заказчик обязуется предоставить информацию и необходимые документы для ведения работ.

Из договора невозможно определить, кто является исполнителем, а кто – заказчиком, так как во вводной и заключительной частях договора ООО «Комета» значится поставщиком, а ООО «Шахтомонтажналадка» - покупателем.

Кроме того, из указанного договора не усматриваются виды выполняемых работ, объекты, на которых они должны быть выполнены, срок выполнения работ, отсутствует и ссылка на договор с СУ «Алмазэлектромонтаж», на объектах которого должны быть выполнены работы.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных ООО «Комета» электромонтажных и пусконаладочных работ налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2006 года № 12. Однако, в данном документе не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ: в графе 3 «наименование работ» указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.

Какой-либо технической документации (смет на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, накладных), содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению ООО «Комета», налогоплательщиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в акте о приемке выполненных работ, инвестором работ является ЗАО АК «АЛРОСА», заказчиком работ – ООО «Шахтомонтажналадка», подрядчиком работ – ООО «Комета», работы произведены на объекте – внутриплощадочные сети подземного рудника «МИР» г. Мирный. При этом договор инвестирования налогоплательщиком также не представлен.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись поручения в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в ответ на которые была предоставлена информация о том, что ООО «Комета» является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2007 году; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах – ул. Гладкова, 4 – 709, г. Красноярск, данная организация не находится; за 2006год численность работников – 1 человек; основной вид деятельности – устройство покрытий зданий и сооружений; одним из дополнительных видов деятельности является производство электромонтажных работ.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Комета» зарегистрировано 04.08.2006, руководителем и единственным учредителем ООО «Комета» является ФИО9, во внебюджетных фондах общество зарегистрировано не было. Обязанности главного бухгалтера приказом ООО «Комета» № 1л возложены на ФИО9 ФИО13 о том, что ФИО11, пописавшая счета-фактуры, является должностным лицом (главным бухгалтером) ООО «Комета», арбитражному суду не представлено.

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлен протокол допроса ФИО9, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску ( по месту проживания ФИО9), из которого следует, что в 2007 году он потерял свой паспорт, учредителем и руководителем ООО «Комета» не является, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает, никаких документов от имени данного юридического лица не подписывал.

Указанный протокол допроса содержит две даты его составления – 27.02.2009 и 03.03.2009, личность допрашиваемого лица не установлена ( в графе «данные паспорта или другого удостоверяющего личность документа» имеется запись о том, что паспорта нет, утерян в 2007году), на основании какого документа представитель налогового органа, проводивший допрос, установил личность ФИО9 , в протоколе не указано. Поэтому арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает данный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет ООО «Комета» - ФКБ «Юниаструм Банк», было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также копия паспорта на имя ФИО9

Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Кроме того, при визуальном сравнении подписи ФИО9, содержащейся в копии паспорта, и подписи ФИО9, имеющейся на счетах-фактурах, усматривается их несоответствие.

По сведениям Красноярского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 13.04.2009года ООО «Комета» для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству, проектированию, инженерным изысканиям не обращалось.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 материалы, приобретенные у ООО «Комета», находились в городе Мирный и были предложены представителем поставщика главному инженеру ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО14, после осмотра и согласования было принято решение о приобретении данных материалов. Работниками ООО «Комета» также осуществлялись работы по укладке кабеля. Документы - договоры, счета-фактуры, акты - были получены по почте.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты ООО «ШМН» по приобретению перечисленных выше товаров и по оплате работ ООО «Комета», признаны необоснованными заявленные к вычетам по НДС суммы, в связи с чем по эпизоду, связанному с ООО «Комета», налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006год в сумме 359 264 рублей, штраф за неуплату этого налога в сумме 71 852 рублей 80 копеек и пени в сумме 123 752 рублей 52 копеек, а также НДС за ноябрь и декабрь 2006года в сумме 281 103 рублей, штраф за его неуплату в сумме 56 220 рублей 60 копеек и пени в размере 109 621 рубля 74 копеек.

По контрагенту ООО «Кобус»

04 августа 2006 года ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «Кобус» договор подряда № 12п/06, согласно которому ООО «Шахтомонтажналадка» (заказчик) поручает ООО «Кобус» (исполнителю) выполнение электромонтажных работ на объектах СУ АК «АЛРОСА».

В соответствии с пунктом 1.2 договора задание заказчика определяется на основании технической документации: чертежей. При этом исполнитель обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Согласно разделу 2 договора заказчик производит оплату стоимости работ исполнителя на основании акта и счета-фактуры, счета на оплату, выставленных исполнителем; заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с установлением и устранением дефектов технической документации и комплектующего оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора одностороннее изменение договорной цены не допускается, только на условиях и по согласованию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае необходимости по согласованию сторон все сопутствующие работы: строительные, проектные согласования с органами технадзора, изготовление комплектующего оборудования и прочее, выполняет исполнитель по дополнительным сметам.

В силу пункта 5.5 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Виды работ, подлежащих выполнению, цена договора в договоре не определены, ссылка на договор с СУ АК «Алроса» отсутствует.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных ООО «Кобус» электромонтажных и пусконаладочных работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 31 июля 2006 года № 231 на сумму 108 245 рублей 41 копейку,

- от 31 августа 2006 года № 360 на сумму 585 109 рублей,

- от 31 августа 2006 года №368 на сумму 553 192 рублей,

- от 30 октября 2006 года № 405 на сумму 325 410 рублей,

- от 30 ноября 2006 года № 428 на сумму 358 308 рублей,

соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежные поручения, подтверждающие уплату указанных сумм.

При исследовании представленных документов арбитражный суд установил, что в актах о приемке выполненных работ не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ. Так, в графе 3 «наименование работ» указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.

Какой-либо технической документации (смет на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, накладных), предусмотренной договором подряда от 04 августа 2006 года № 12п/06 и содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению ООО «Кобус», налогоплательщиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, инвестором работ является ЗАО АК «АЛРОСА», заказчиком работ – ООО «Шахтомонтажналадка», подрядчиком работ – ООО «Кобус», работы произведены на подземном руднике МИР г. Мирный на объекте – внеплощадочные сети. Договор инвестирования налогоплательщиком не представлен.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись поручения в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об истребовании документов у ООО «Кобус» и представлении сведений о нем. В ответ на поручения была представлена информация о том, что ООО «Кобус» является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2007 году; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах – ул. Обороны, 3, <...>, данная организация не находится; ООО «Кобус» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кобус» видно, что организация была зарегистрирована 22.02.2006, основным видом деятельности указана розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачными изделиями. Дополнительными видами деятельности указаны оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов, кафе, баров. Сведений о регистрации организации во внебюджетных фондах в ЕГРЮЛ не содержится.

В соответствии с учредительными документами руководителем и единственным учредителем ООО «Кобус» является ФИО6, обязанности главного бухгалтера приказом ООО «Кобус» от 08 февраля 2006 года № 1 возложены на него же.

Однако, из представленных заявителем счетов-фактур от 31 июля 2006 года № 268, от 31 августа 2006 года № 397 и № 405, от 30 октября 2006 года № 405, от 30 ноября 2006 года № 428 усматривается, что они подписаны руководителем ООО «Кобус» ФИО6 и главным бухгалтером ФИО15 Сведений о том, что ФИО15 является должностным лицом (главным бухгалтером) ООО «Кобус» не представлено.

Налоговый орган представил арбитражному суду объяснение ФИО6, отобранное у него оперуполномоченным 8-го МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в городе Ачинске 01 августа 2007года. Из пояснений ФИО6 следует, что он не является учредителем и руководителем ООО «Кобус» и ничего не слышал о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывал. Арбитражный суд не принимает данное объяснение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не указано ФИО лица, отобравшего объяснение, повод, по которому было отобрано объяснение, а также источник его получения.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в адрес кредитной организации, в которой открыт счет ООО «Кобус» - ООО КБ «Юниаструм Банк», о представлении документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиском печати, а также копия паспорта на имя ФИО6

Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Кроме того, при визуальном сравнении подписи ФИО6, содержащейся в копии паспорта, и подписи ФИО6, имеющейся на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ усматривается их несоответствие.

Из протокола допроса руководителя ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 усматривается, что с директором ООО «Кобус» ФИО6 он не знаком и никогда не виделся, бригада работников ООО «Кобус» находилась в г. Мирном на месте осуществления ООО «Шахтомонтажналадка» работ по монтажу кабельных сетей рудника «Мир» (объект ЗАО АК «АЛРОСА»). На основании устной договоренности эта бригада выполнила электромонтажные работы по прокладке кабелей. Подрядчик был привлечен по причине нехватки своих работников. Все вопросы решались устно с мастером ООО «Кобус». Стоимость работ определялась в устной форме исходя из времени, затраченного на выполнение работ и в расчете за человека-час. Сметы не составлялись. Все документы - договоры, счета-фактуры, акты - были получены по почте.

По эпизоду с ООО «Кобус» налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2006год в сумме 392 596 рублей, штраф за неуплату налога в сумме 78 519 рублей 20 копеек и пени в размере 135 230 рублей, а также НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2006года в сумме 294 447 рублей, штраф за неуплату НДС в сумме 58 889 рублей 40 копеек и пени в размере 114 825 рублей 50 копеек.

По контрагенту ООО «Бонус Плюс»

В течение 2006 – 2007 годов ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «Бонус Плюс» семь договоров поставки от 10 ноября 2006 года, от 15 декабря 2006 года, от 18 декабря 2006 года, от 20 декабря 2006 года, от 25 декабря 2006 года, от 22 января 2007 года и от 25 января 2007 года, согласно которым ООО «Бонус Плюс» обязуется поставить товар, а ООО «Шахтомонтажналадка» принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного ООО «Бонус Плюс» товара налогоплательщиком представлены счета- фактуры:

- №209 от 15.11.2006 на сумму 308 614 рублей

- №320 от 26.12.2006 на сумму 282 789 рублей,

- №321 от 26.12.2006 на сумму 1 058 825 рублей,

- №322 от 27.12.2006 на сумму 342 537 рублей 65 копеек,

- №315 от 25.12.2006 на сумму 213 904 рублей,

- №012 от 22.01.2007 на сумму 438 503 рублей,

- №09 от 22.01.2007 на сумму 299 175рублей,

- №26 от 26.03. 2007 на сумму 508 504 рублей 48 копеек,

а также соответствующие им товарные накладные на приобретение электрооборудования, стройматериалов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил арбитражному суду товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара.

При исследовании указанных документов арбитражный суд установил, что транспортной организацией, производившей перевозку грузов, являлось ООО «Центр Спецтехники». Пунктом погрузки товара обозначен юридический адрес ООО «Бонус Плюс» <...> а, пунктом разгрузки <...> .

В путевом листе № 1511/4 от 15.11.2006г. общий пробег по указанному маршруту указан 640 км, с грузом, то есть в одну сторону - 320 км.

В товарно-транспортной накладной № 27 от 15.11.2006г. груз указан в количестве
218 т. (электроды Э60 на сумму 308614 руб.) В товарной накладной № 209 от 15.11.2006г. этот груз указан в количестве 2,8 т.

В путевом листе № 2812/6 от 28.12.2006г. пробег автомобиля составил 638 км, с грузом - 319 км. Расход ГСМ марки Дт по факту указан в путевом листе в количестве 190 литра, то есть на 730 км.

В товарно-транспортной накладной № 69 от 28.12.2006г. указано, что груз получил мастер ФИО16, доверенность не приложена, ее реквизиты в товарно-транспортной накладной не указаны.

В путевом листе №2201/2 от 22.01.2007г. пробег автомобиля ГАЗ-2310 указан 658 км, с грузом 329 км. Фактический расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 115 литров, то есть на 820км.

В товарно-транспортной накладной № 3 от 22.01.2007г. указано, что груз к
 перевозке принял ФИО17, получил грузополучатель ФИО18

В товарной накладной №9 от 22.01.2007 указано, что груз получил ФИО16 по доверенности №3 от 22.01.2007 (дата получения груза не указана), в товарной накладной №12 от 22.02.2007 указано, что груз получил ФИО18 (дата получения груза не указана) по доверенности с той же датой и номером, что и ФИО13. Подписи ФИО18 (ФИО18) не соответствуют друг другу ( если предположить, что фамилия неразборчива и документы подписывало одно и то же лицо).

В путевом листе № 2603/5 от 26.03.2007г. пробег автомобиля ГАЗ-2310,осуществлявшего перевозку груза, указан 638 км, с грузом - 319 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 110 литров, то есть на 780 км.

В товарной накладной № 26 от 26.03.2007г. груз принял ФИО18 по доверенности № 19/1 от 26.03.2007г, доверенность не представлена.

Как следует из протокола № 1 от 20.11.2008г. допроса свидетеля ФИО10 .- директора ООО «Шахтомонтажналадка», материалы, приобретенные у поставщика ООО «Бонус Плюс», в момент приобретения находились в г.Мирный.В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт20 «Основное производство» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками» стоимость автотранспортных услуг, оказанных ООО «Центр Спецтехники» на расходы, уменьшающие доходы за 2006 и 2007годы, не отнесена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бонус Плюс» зарегистрировано 08.08.2006года, руководителем и единственным учредителем является ФИО8. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами – оптовая торговля материалами для остекления, ручными инструментами, бумагой и картоном, текстильными волокнами, офисными машинами, компьютерами и периферийными устройствами, офисной мебелью.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Бонус Плюс», в ответ на которое была предоставлена информация о том, что ООО «Бонус Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, последняя отчетность была представлена в 2007 году; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах – ул. Калинина, 84А, <...>, данная организация не находится.

Из протокола допроса ФИО8, произведенного госналогинспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по поручению налогового органа, следует, что ООО «Бонус Плюс» зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, руководителем и учредителем данной организации он является формально, никаких документов, связанных с деятельностью данного юридического лица не подписывал.

При визуальном сравнении подписи ФИО8, содержащейся в протоколе допроса, и подписи ФИО8, имеющейся на счетах-фактурах, усматривается их несоответствие.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет ООО «Бонус Плюс» - ООО КБ «Юниаструм Банк» было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа была представлена выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, из которой усматривается, что ООО «Бонус Плюс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 усматривается, что материалы, приобретенные у ООО «Бонус Плюс», находились в городе Мирном и были предложены представителем поставщика главному инженеру ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО14, после согласования цен было принято решение о приобретении материалов для выполнения электромонтажных работ на объектах АК «АЛРОСА», договоры, счета-фактуры, накладные были получены по почте. Указанные сведения противоречат путевым листам, в которых пунктом погрузки указан г. Красноярск, пунктом назначения – город Абаза.

По эпизоду с ООО «Бонус Плюс» обществу начислены налога на прибыль за 2006 и 2007годы в сумме 702 275 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 140 455 рублей, пени в сумме 241 883 рублей 51 копейки, а также НДС за ноябрь и декабрь 2006года и за январь и март 2007года в сумме 526 706 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 105 341 рубля 20 копеек и пени в размере 205 399 рублей 54 копеек.

По контрагенту ООО «ГрантМет»

В течение 2005 года ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «ГрантМет» два договора поставки - от 17 октября 2005 года № 116/05 и от 30 ноября 2005 года №119/05, согласно которым ООО «ГрантМет» обязуется поставить товар, ООО «Шахтомонтажналадка» принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного ООО «ГрантМет» товара налогоплательщиком представлены счета- фактуры:

- №161 от 31.10.2005 на сумму 586 247рублей 60 копеек,

- №184 от 21.11.2005 на сумму 588 703 рублей 40 копеек,

- №188 от 15.12.2005 на сумму 1 032 846 рублей 68 копеек,

а также соответствующие им товарные накладные и платежные поручения об оплате товара – кабельных каналов магистральных.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил арбитражному суду путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и получения товара. Пунктом погрузки в путевых листах обозначен <...>. 10, пунктом разгрузки – г. Абаза ( юридический адрес ООО «ШМН»).

При исследовании указанных документов арбитражный суд установил, что перевозку товара от ООО «ГрантМет» обществу осуществляло ООО «Центр Спецтехники» по маршруту <...> - <...>.

В путевом листе № 0311/1 от 03.11.2005г. указан пробег автомобиля ГАЗ-2310, осуществлявшего перевозку товара, 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ составил 110л, что соответствует 785 км пробега.

В товарно-транспортной накладной № 24 от 31.10.2005г. указано, что груз получил грузополучатель директор ФИО16

В товарной накладной № 161 от 31.10.2005г. не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.

В путевом листе № 2111/2 от 21.11.2005г. пробег автомобиля ГАЗ 2310 указан 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 110 литров, то есть на 785 км.

В товарной накладной № 184 от 21.11.2005г. не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего груз.

ФИО19 листе №1712/4 от 17.12.2005г. пробег автомобиля ГАЗ-2310, осуществлявшего перевозку груза, указан 624 км, с грузом - 312 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 103 литров, то есть на 735 км.

В протоколе № 2 от 20.11.2008г. допроса свидетеля ФИО10- директор ООО «Шахтомонтажналадка» показал, что материалы, приобретенные у поставщика ООО «Грант Мет», в момент приобретения находились в г. Красноярске, были получены водителем АК «АЛРОСА» и попутным рейсом направлены в г. Мирный. Указанные сведения противоречат путевым листам, в которых пунктом погрузки указан г. Красноярск, пунктом назначения – город Абаза.

В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт20 «Основное производство»Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками» стоимость автотранспортных услуг, оказанных ООО «Центр Спецтехники» не отнесена на расходы, уменьшающие доходы за 2005 год.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГрантМет» зарегистрировано 08.04.2005года, руководителем и единственным учредителем является ФИО5. Основным видом деятельности данной организации является специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой. Дополнительным видом деятельности – розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, а также техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены поручения в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в ответ на которые была предоставлена информация о том, что ООО «Грант Мет» является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2005 году; юридическим адресом является адрес массовой регистрации организаций – пр. Мира, 10 – 615, <...>, однако по данному адрес данная организация не находится; ООО «ГрантМет» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Из представленных заявителем счетов-фактур от 31 октября 2005 года № 161, от 21 ноября 2005 года № 184, от 15 декабря 2005 года № 188 усматривается, что они подписаны руководителем ООО «ГрантМет» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО20 Сведений о том, что ФИО20 является должностным лицом (главным бухгалтером) ООО «Грант Мет», не представлено.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что она не является учредителем и руководителем ООО «ГрантМет» и ничего не слышала о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывала. Сведений о дате допроса ФИО5 в протоколе не имеется, поэтому арбитражный суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из протокола допроса руководителя ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 усматривается, что с директором ООО «ГрантМет» ФИО5 он не знаком и никогда не виделся, сведения об ООО «ГрантМет» были получены из средств массовой информации, цены на товар были согласованы в телефонном режиме, договоры, счета-фактуры, накладные, спецификации были сначала направлены поставщиком путем факсимильной связи, а затем почтой. Груз получал водитель ЗАО АК «АЛРОСА» в городе Красноярске и попутным рейсом направлял в город Мирный.

Как упоминалось выше, данные показания опровергаются путевыми листами, в которых пунктом погрузки в обозначен <...>. 10, пунктом разгрузки – г. Абаза.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет ООО «Грант Мет» - Красноярский филиал КБ «Московский капитал» (ООО) было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также копия паспорта на имя ФИО5

Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Кроме того, при визуальном сравнении подписи ФИО5, содержащейся в копии паспорта, и подписи ФИО5, имеющейся на счетах-фактурах, усматривается их несоответствие.

По эпизоду с ООО «ГрантМет» обществу начислены налог на прибыль за 2005год в сумме 449 044 рублей и пени в размере 154 672 рублей 75 копеек, а также НДС за декабрь 2005года, за январь и февраль 2006года в сумме 336 783 рублей и пени в размере 131 335 рублей 27 копеек.

По контрагенту «Фактория»

В течение 2005 – 2006 годов ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «Фактория» шесть договоров поставки от 18 ноября 2005 года № 19, от 07 апреля 2006 года № 27, от 17 апреля 2006 года № 29, от 30 мая 2006 года № 31, от 19 июня 2006 года № 36 и от 06 июля 2006 года № 119, согласно которым ООО «Фактория» обязуется поставить товар, ООО «Шахтомонтажналадка» принять по номенклатуре, в объеме и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате поставленного ООО «Фактория» товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры:

- №024 от 30.11.2005 на сумму 982 736 рублей,

- №039 от 10.04.2006 на сумму 197 917 рублей,

- №041 от 26.04.2006 на сумму 572917 рублей,

- №052 от 31.05.2006 на сумму 265 958 рублей,

- №073 от 30.06.2006 на сумму 462 295 рублей 68 копеек,

- №092 от 31.07.2006 на сумму 583 022 рублей,

- №093 от 31.07.2006 на сумму 531 915 рублей,

а также соответствующие им товарные накладные и платежные поручения на оплату товаров (кабеля, проводов, лотков металлических).

В подтверждение получения товара налогоплательщик представил арбитражному суду путевые листы и товарно-транспортные накладные. Пунктом погрузки в путевых листах указан <...>, пунктом разгрузки – г. Абаза (юридический адрес ООО «ШМН»). Организацией перевозки товаров занималось ООО «Центр Спецтехники», пунктом погрузки товара значится <...> пунктом разгрузки - <...>.

При исследовании представленных документов арбитражный суд установил, что в

путевом листе № 3011/1 от 30.11.2005г. указан пробег 634 км, с грузом - 317 км, в разделе «Выполнение задания» в пункте «Маршрут движения» вместо ООО «Фактория» указано ООО «ГрантМет» и его адрес. При этом, в приложенных ТТД указана товарно-
транспортная накладная № 49 на сумму 982 736 руб.

В товарно-транспортной накладной № 49 от 30.11.2005г. указано, что груз к перевозке принял ФИО17, груз получил ФИО16

В товарной накладной не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего груз, имеется подпись ФИО10 в получении этого груза. При этом номера и даты доверенностей не указаны.

В путевом листе № 1004/2 от 10.04.2006г. указан пробег автомобиля ГАЗ-2310 637 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 99 литра, то есть на 707 км.

В путевом листе № 2804/2 от 28.04.2006г. пробег автомобиля ГАЗ-2310 указан 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 98 литров, то есть на 700 км.

В путевом листе № 3105/3 от 31.05.2006г. пробег автомобиля ГАЗ-2310 указан 637 км, с грузом - 321 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 98 литра, то есть на 700 км.

В путевом листе № 3006/2 от 30.06.2006г. пробег автомобиля ГАЗ-2310 указан 642 км, с грузом - 321 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 98 литра, то есть на 700 км.

В путевом листе № 3107/1 от 31.07.2006г. пробег указан 634 км, с грузом - 317 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 97 литров, то есть на 692 км. В товарно-транспортной накладной № 14 от 31.07.2006г. указано, что груз получил директор ФИО16, в товарной накладной № 92 от 31.07.2006г. указано, что этот же груз получил ФИО14 по доверенности № 28 от 31.07.2006г. (исправление даты выдачи доверенности не заверено).

В путевом листе № 0608/4 от 06.08.2006г. ООО пробег указан 632 км, с грузом - 316 км. Расход ГСМ марки А-80 указан в путевом листе в количестве 95 литров, то есть на 678 км. В товарно-транспортной накладной № 19 от 04.08.2006г. указано, что груз получил ФИО16, при этом его подпись отсутствует. Из товарной накладной № 93 от 31.07.2006г. следует, что этот груз по доверенности № 27 от 31.07.2006г. получил ФИО14

В протоколе № 3 от 21.11.2008г. допроса директор ООО «ШМН» ФИО10 показал, что материалы, приобретенные у поставщика ООО «Фактория» в момент приобретения находились в г. Мирный и были получены по доверенности главным инженером ФИО14

Указанные сведения противоречат путевым листам, в которых пунктом погрузки указан г. Красноярск, пунктом назначения – город Абаза.

В регистрах бухгалтерского учета Журнал проводок по счетам Дт20 «Основное производство» Кт60 «Расчеты с поставщиками» стоимость автотранспортных услуг, оказанных ООО «Центр Спецтехники» не отнесена на расходы, уменьшающие доходы за 2006 год.

01 апреля 2006 года ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «Фактория» договор подряда № 11, согласно которому ООО «Шахтомонтажналадка» (заказчик) поручает, а ООО «Фактория» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по укладке кабеля на объектах СУ «Алмазэлектромонтаж». Стоимость выполненных работ определяется на основании согласованных сторонами выполненных объемов работ и составляет 1 460 120 рублей, в том числе НДС 222 730 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании справки КС-3, акта выполненных работ после окончания готовности работ ( арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с договором оплата работ должна быть произведена подрядчиком).

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных ООО «Фактория» работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2

- от 30.04.2006 года № 10 на сумму 689 886рублей 04 копеек.

- от 30.06.2006 года № 15 на сумму 584 064 рублей,

- от 31.07. 2006 года № 21 на сумму 186 170 рублей,

соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , счета- фактуры №45 от 30.04.2006, №72 от 30.06.2006, №98 от 31.07.2006.

Сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ в актах формы КС-2 не указаны. В графе 3 «наименование работ» указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.

Какой-либо технической документации (смет на производство электромонтажных работ, накладных), предусмотренной договором подряда от 01 апреля 2006 года № 11 и содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных работ, подлежащих выполнению ООО «Фактория», налогоплательщиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, инвестором работ является ЗАО АК «АЛРОСА», заказчиком работ – ООО «Шахтомонтажналадка», подрядчиком работ – ООО «Фактория», работы произведены на объекте – городской коллектор г. Мирный. Договор инвестирования налогоплательщиком не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фактория» зарегистрировано 24.10.2005, основным видом деятельности организации является специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой, дополнительными видами деятельности – розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, а также техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

В соответствии с учредительными документами решение об утверждении ООО «Фактория» принято ФИО7 22 сентября 2005года, руководителем и единственным учредителем ООО «Фактория» является она же, обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО7 приказом ООО «Фактория» от 02 ноября 2005 года № 1.

Из сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в рамках мероприятий налогового контроля, усматривается, что ООО «Фактория» является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя отчетность была представлена в 2006 году; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах – пр. Мира, 49 – 303, <...>, данная организация не находится; ООО «Фактория» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Из представленных заявителем счетов-фактур, перечисленных выше, видно, что они выписаны на реализацию кабеля, проводов и лотков металлических, и подписаны руководителем ООО «Фактория» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО21, сведений о которой ни в решении учредителя, ни в ЕГРЮЛ не имеется.

Из объяснений ФИО7 от 23.01.2007 и от 14.05.2008 видно, что ООО «Фактория» зарегистрировано в 2005 году на ее имя по просьбе малознакомого ей лица, с ее участием были открыты счета в банке, каких-либо хозяйственных или финансовых документов ООО «Фактория» она не видела, о деятельности юридического лица ей ничего неизвестно.

По запросу налогового органа от 26.11.2008 Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Хакасия представило акт проверки №150 от 09.07.2008, из которого усматривается, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шахтомонтажналадка» ревизор пришел к выводу о том, что фактически товароматериальные ценности у ООО «Фактория» не приобретались, а покупались у предприятий и предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, бухгалтерские документы - счета - фактуры и товарные накладные от имени ООО «Фактория» были приняты к учету исключительно для получения вычета по НДС.

В ходе проведения проверки Управлением по налоговым преступлениям установлено, что руководителем ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере, по которому было возбуждено уголовное дело от 14 июля 2008года. В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по данной статье производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о недопустимости указанных доказательств проверен судом и подлежит отклонению, поскольку ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, не запрещено действующим законодательством.

Во время проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет ООО «Фактория» - ООО КБ «Юниаструм Банк» было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также копия паспорта на имя ФИО7

Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Кроме того, при визуальном сравнении подписи ФИО7, содержащейся в копии паспорта, и подписи ФИО7, имеющейся в счетах-фактурах, усматривается их несоответствие.

Из протокола допроса руководителя ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 усматривается, что материалы, приобретенные у ООО «Фактория», находились в городе Мирный и были предложены представителем поставщика главному инженеру ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО14. После осмотра и согласования было принято решение о приобретении данных материалов. Работниками ООО «Фактория» также осуществлялись работы по укладке кабеля, договоры, счета-фактуры, акты были получены по почте.

По эпизоду с ООО «Фактория» налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2005 и 2006годы в сумме 1 028 518 рублей, штраф за неуплату налога за 2006год в сумме 165 728 рублей и пени в размере 354 241 рубля 99 копеек, а также НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006года в сумме 771 389 рублей, штраф за его неуплату в сумме 71 617 рублей 60 копеек и пени в размере 300 818 рублей 57 копеек.

По контрагенту ООО «СК Подрядчик»

В течение 2005 – 2006 годов ООО «Шахтомонтажналадка» заключило с ООО «СК Подрядчик» три договора подряда, согласно которым ООО «Шахтомонтажналадка» поручает, а ООО «СК Подрядчик» принимает на себя выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ наружных электрических сетей на объектах ЗАО АК «АЛРОСА»: от 11 октября 2005 года № 69 - на сумму 1 655 890 рублей; от 28 ноября 2005 года № 71 - на сумму 2 092 706 рублей; от 10 апреля 2006 года № 18 - на сумму 104 170 рублей. Условия перечисленных договоров отличаются только стоимостью работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик – ООО «Шахтомонтажналадка» поручает, а подрядчик – ООО «СК «Подрядчик» принимает на себя выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ наружных электрических сетей на объектах СУ АК «Алроса».

Как указано в пункте 1.2 договоров, задание заказчика определяется на основании технической документации: чертежей, дефектных и комплектовочных ведомостей. При этом подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации, а заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в локальной смете стоимости объекта и не меняют характера предусмотренных в договорах работ.

В договорах имеется условие о том, что заказчик возмещает подрядчику фактические расходы, понесенные последним в связи с установлением и устранением дефектов технической документации и комплектующего оборудования. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания акта работ в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.5 договоров установлено, что в случае необходимости по согласованию сторон все сопутствующие работы: строительные, проектные согласования с органами технадзора, изготовление комплектующего оборудования и прочее выполняет подрядчик по дополнительным сметам. В силу пункта 5.5 договоров сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по оплате выполненных ООО «СК Подрядчик» электромонтажных и пусконаладочных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры

- №207 от 31.10.2005 на сумму 497 880рублей,

- №210 от 30.11.2005 на сумму 586 330 рублей,

- №214 от 30.12.2005 на сумму 571 680 рублей,

- №215 от 30.12.2005 на сумму 578 830 рублей,

- №217 от 30.12.2005 на сумму 523 690 рублей,

- №218 от 30.12.2005 на сумму 989 186 рублей,

- №026 от 28.04.2006 на сумму 104 170 рублей,

а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако, в данных документах не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ, а также стоимости данных работ. Так, в графе 3 «наименование работ» актов формы КС-2 указано наименование материалов, израсходованных на производство работ, прямые затраты по смете в ценах 2001 года, накладные расходы и сметная прибыль, то есть общие сведения без разбивки по каждому конструктивному элементу работ.

Какой-либо технической документации (сметы на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, накладных), предусмотренной договорами подряда от 11 октября 2005 года № 68, от 28 ноября 2005 года № 71, от 10 апреля 2006 года № 18 и содержащей сведения о наименовании вида, объема и стоимости электромонтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению ООО «СК Подрядчик», налогоплательщиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, инвестором работ является ЗАО АК «АЛРОСА», заказчиком работ – ООО «Шахтомонтажналадка», подрядчиком работ – ООО «СК Подрядчик», работы произведены на ПЭТС и ЖХ г. Мирный на объекте – Городской коллектор г. Мирный. Договор инвестирования налогоплательщиком также не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Подрядчик» зарегистрировано 25.07.2005г., руководителем и единственным учредителем ООО «СК Подрядчик» является ФИО4. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами деятельности – монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, прочая оптовая торговля, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Обязанности главного бухгалтера приказом ООО «СК Подрядчик» от 26 июля 2005 года № 1 возложены на директора ФИО4

Однако, из представленных заявителем счетов-фактур от 31 октября 2005 года № 207, от 30 ноября 2005 года № 210, от 30 декабря 2005 года № 214, № 215, № 217 и № 218, от 28 апреля 2008 года № 26 усматривается, что они подписаны руководителем ООО «СК Подрядчик» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО22 При этом, сведений о том, что ФИО22 является должностным лицом (главным бухгалтером) ООО «СК Подрядчик», налогоплательщиком не представлено.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска было направлено поручение об истребовании документов у ООО «СК Подрядчик», в ответ на которое была предоставлена информация о том, что ООО «СК Подрядчик» является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность была представлена в 2006 году, юридическим адресом является адрес массовой регистрации организаций города Красноярска – пр. Мира, 30 – 302, <...>, однако по указанному адресу данная организация не находится, кроме того, ООО «СК Подрядчик» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков и является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Согласно пояснениям ФИО4, полученным 18.01.2007года оперуполномоченным ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю старшим лейтенантом милиции ФИО23, весной 2005года к ней обратилась ее знакомая по имени Света с предложением заработать деньги. Она согласилась в связи с трудным материальным положением. Света организовала встречу с незнакомыми ФИО4 людьми, которые за три тысячи рублей предложили ей зарегистрировать фирму на ее имя и открыть счета в банке, после этого она больше не поддерживала отношения с лицами, обратившимися к ней с просьбой зарегистрировать данное юридическое лицо.

Сведений об удостоверении личности ФИО4, названии зарегистрированной ею фирмы, о поводе для отобрания работником милиции объяснения у ФИО4 налоговым органом суду не представлено, поэтому арбитражный суд не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из протокола допроса руководителя ООО «Шахтомонтажналадка» ФИО10 усматривается, что с директором ООО «СК Подрядчик» ФИО4 он не знаком и никогда не виделся, бригада работников ООО «СК Подрядчик» находилась в г. Мирном на месте осуществления ООО «Шахтомонтажналадка» работ по монтажу кабельных сетей рудника «Мир» (объект ЗАО АК «АЛРОСА»). На основании устной договоренности эта бригада выполнила электромонтажные работы по прокладке кабелей. Подрядчик был привлечен по причине нехватки своих работников. Все вопросы решались устно с мастером ООО «СК Подрядчик». Стоимость работ определялась в устной форме исходя из времени, затраченного на выполнение работ и в расчете за человека-час. Сметы не составлялись. Все документы- договоры, счета-фактуры, акты - были получены по почте.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитных организаций – ФКБ «Юниаструм Банк» и АКБ «Енисей», в которых были открыты счета ООО «СК Подрядчик», было направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банков с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа были представлены выписки по движению денежных средств на расчетном счете, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиском печати, а также копия паспорта на имя ФИО4

Из представленных выше документов усматривается, что юридическое лицо не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Кроме того, при визуальном сравнении подписи ФИО4, содержащейся в копии паспорта, и подписи ФИО4, имеющейся на счетах-фактурах, усматривается их несоответствие.

По эпизоду с ООО «СК «Подрядчик» налогоплательщику начислены налог на прибыль за 2005 и 2006годы в сумме 783 613 рублей, штраф за неуплату налога в сумме 4 237 рублей 40 копеек и пени в размере 269 896 рублей 32 копеек, а также НДС за декабрь 2005года, за январь, февраль и апрель 2006года в сумме 587 710 рублей и пени в размере 229 189 рублей 27 копеек.

В обоснование своей позиции по взаимоотношениям ООО «Шахтомонтажналадка» с субподрядными организациями представитель налогоплательщика сослалась на то, что в рамках выполнения работ для СУ АК «Алроса» общество привлекало третьих лиц для выполнения отдельных видов работ на действующих объектах по договорам, в которых ООО «ШМН» является подрядчиком или субподрядчиком.

Арбитражный суд проверил данный довод заявителя и установил, что 01 января 2005года и 24 марта 2006года акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО) (заказчик) заключило договоры подряда №05/01-105 и №06/01-106 соответственно с ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (подрядчик).

В соответствии с данными договорами подрядчик в установленный срок обязуется по заданию заказчика завершить электромонтажные и пусконаладочные работы по объектам капитального строительства, в том числе на подземном руднике «Мир», горнокапитальные работы на 8 горизонте рудника «Интернациональный», ремонтные работы в городском коллекторе г. Мирного в соответствии с утвержденными объемами работ на 2005 и 2006годы соответственно.

В договорах предусмотрено, что задание заказчика определяется на основании технической документации: дефектных ведомостей – по объектам капремонта, проектно-сметной документации - на объекты капитального строительства.

Общая стоимость работ по договорам составляет 53 828 тыс. рублей – на 2005 год и 39 636 тыс. рублей – на 2006год. В силу раздела III договоров заказчик передает подрядчику в пользование необходимые материалы для осуществления работ, здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения и водоснабжения, материалы и оказать услуги по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 12.2 договора ни одна из сторон договора не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд установил, что 07 февраля 2005, 24 марта 2006года, 27 апреля 2007 ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» ( далее в тексте – ООО КПНУ СВЭМ) заключило с ООО «Шахтомонтажналадка» договоры №01/05, №25, №7 соответственно, согласно которым последнее, именуемое в договоре подрядчиком, командирует в распоряжение заказчика специалистов для выполнения работ по монтажу и наладке объектов заказчика. Согласно условиям договоров, которые аналогичны по своему содержанию, заказчик обязан предоставить объект для выполнения работ и произвести с заказчиком расчет на основании протокола согласования договорной цены, табелей учета рабочего времени и справки КС-3, которые согласовываются обеими сторонами. Стоимость выполненных работ определяется на основании согласованных сторонами протоколов договорной цены или смет, выполненных объемов работ и использованных в процессе монтажа материалов по факту. В стоимость работ входят затраты на командирование специалистов (проезд до места работы, суточные, проживание).

В обязанности подрядчика входит предоставление в распоряжение заказчика специалистов, квалификация которых соответствует характеру выполняемых работ, обеспечение командированных специалистов спецодеждой и личным инструментом.

Протоколами согласования договорной цены, являющимися приложениями к указанным договорам, стороны договорились о том, что договорная цена определяется по трудозатратам на основании часовых тарифных ставок: электромонтажники – 86 руб/час, специалисты по наладке и испытаниям – 97,75руб/час ( по договору от 07.02.2005 №01/05), фактически выполненным объемам работ на основании часовых тарифных ставок: электромонтажные работы - 92,0руб/час, пусконаладочные работы – 105 руб/час (по договору от 26.03.2006 №25), по фактически выполненным объемам работ на основании часовых тарифных ставок: электромонтажные работы – 296,63 руб/час, пусконаладочные работы – 328,9 руб/час ( по договору от 27.04.2007 №7). Соглашениями предусмотрены также накладные расходы.

К договорам заявителем приложены локальный сметный расчет №32 на внутриплощадочные кабельные сети подземного рудника Мир г. Мирный, согласованный с директором ООО «ШМН» 01.07.2006г. и утвержденный директором ООО КПНУ СВЭМ, а также акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как пояснила представитель ООО «ШМН», общество командировало своих работников для работы на объектах СУ «АЛРОСА», а третьих лиц привлекало для работы ввиду нехватки рабочей силы и необходимости приобретения строительных материалов.

При сопоставлении акта № 12 от 25.12.2006г. формы КС-2 за декабрь 2006г о приемке обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (объект строительства - Подземный рудник «МИР»), и акта №27 от 25.12.2006 о приемке обществом с ограниченной ответственностью КПНУ«СВЭМ» работ, выполненных обществом «Шахтомонтажналадка», установлено несовпадение номера единичных расценок выполненных работ, единицы измерения количества стройматериалов, цены за единицу работ.

Сведения, отраженные в акте о приемке выполненных ООО «Комета» работ формы КС-2 № 12 от 25.12.2006 для ООО «Шахтомонтажналадка», не соответствуют номерам единичных расценок, единицам измерения, ценам за единицу работ локального сметного расчета № 32 на внутриплощадочных кабельных сетях подземного рудника «МИР».

В акте № 231 от 31.07.2006 формы КС-2 за июль 2006 о приемке обществом «ШМН» работ, выполненных обществом «Кобус» (объект строительства - Подземный рудник «МИР»), объектом строительства указаны «Внеплощадочные   сети», а в акте №17 от 31.07.2006 формы КС-2 за июль 2006 о приемке подрядчиком ООО КПНУ«СВЭМ» работ, выполненных обществом «ШМН» объектом строительства указаны «Внутриплощадочные   сети», то есть не совпадают наименования объекта строительства.

В этих же актах не совпадают номера единичной расценки, цена за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам», указанные критерии не соответствуют данным локального сметного расчета № 32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР», который являлся приложением к договорам.

Несовпадения наименования объекта строительства установлено и при сопоставлении актов № 360 от 31.08.2006, № 368 от 31.08.2006г о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2006, выполненных ООО «Кобус», актам по той же форме №19 от 31.08.2006, № 20 от 31.08.2006 по работам, выполненным ООО «ШМН» и принятымподрядчиком - ООО КПНУ«СВЭМ». Сведения в этих актах о номере единичной расценки и цене за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам» не совпадают с данными локального сметного расчета № 32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР».

Не совпадают номера единичной расценки, цена за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по дну канала», «Заделка проходов при прокладке кабелей по стенам и потолкам» в акте № 405 от 30.10.2006 формы КС-2 за октябрь 2006 ( ООО «Кобус» - ООО «ШМН») и акте № 23 от 30.10.2006 формы КС-2 за октябрь 2006 ( ООО «ШМН» - ООО КПНУ «СВЭМ»). Указанные сведения не соответствуют данным локального сметного расчета № 32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР».

В акте № 428 от 30.11.2006 формы КС-2 за ноябрь 2006 о приемке выполненных работ (ООО «Кобус» - ООО «Шахтомонтажналадка») (стройка Подземный рудник «МИР») не совпадают номера единичной расценки, цена за единицу работ по работам «Кабель до 35кВ по дну канала», «Заделка проходов при прокладке кабелей по стенам и потолкам», указанные в акте № 25 от 30.11.2006 формы КС-2 за ноябрь 2006 (ООО «Шахтомонтажналадка» - ООО КПНУ«СВЭМ»).

Эти данные не соответствуют локальному сметному расчету №32 по «Внутриплощадочным кабельным сетям подземного рудника «МИР».

Все выше перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о недоказанности заявителем факта привлечения ООО «СК Подрядчик», ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Комета» к выполнению работ на объектах СУ «АЛРОСА».

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение в МИФНС №22 по Красноярскому краю об истребовании у ООО КПНУ СВЭМ документов, касающихся его взаимоотношений с ООО «Шахтомонтажналадка», ООО «СК Подрядчик», ООО «Фактория», ООО «Кобус».

В ответ на поручение налоговому органу было направлено письмо №68 от 16.04.2009 за подписью директора и главного бухгалтера ООО «КПНУ СВЭМ», в котором указывалось на то, что ООО «КПНУ СВЭМ» не располагает документами, подтверждающими:

- использование материалов подрядчика ООО «Шахтомонтажналадка» при выполнении работ по монтажу и наладке на объектах ООО «КПНУ СВЭМ» по договорам №01/05 от 07.02.2005, «25 от 24.03.2006, №7 от 27.04.2007, так как использование материалов документально не подтверждено;

- использование услуг субподрядных организаций ООО «СК Подрядчик», ООО «Фактория», ООО «Кобус» по причине отсутствия взаимоотношений с указанными организациями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как отмечалось выше, оспариваемым решением ООО «Шахтомонтажналадка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 752 861 рубля 20 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 809 961рубля и налогу на прибыль организаций в сумме 3 715 310 рублей. Также обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в сумме 2 375 483 рублей 53 копеек. Налоговый орган указал в своем решении, что предъявленные обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость и расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, обоснованы документами, достоверность которых вызывает сомнения, кроме того, часть представленных документов не содержит необходимых реквизитов для подтверждения хозяйственной операции.

Проверив доводы налогового органа по произведенным налогоплательщиком вычетам по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их правомерность и представить документы, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия.

Что касается налога на прибыль, то согласно положениям пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, сведения, указываемые в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке и выполнению подрядных работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, а счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемыми такими документами. При этом требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как отмечалось выше, ООО «ШМН» в подтверждение заявленных вычетов и произведенных расходов по указанным выше контрагентам представило договоры подряда и поставки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «СК Подрядчик», ООО «ГрантМет», ООО «Кобус», ООО «Фактория», ООО «Бонус Плюс» и ООО «Комета» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находятся. У организаций отсутствует управленческий персонал, а также производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, командировочных расходов, иное), указанными лицами не осуществлялось.

Представленные сторонами доказательства, обосновывающие доставку (приобретение) товаров от контрагентов, свидетельствуют о том, что по адресу, указанному в путевых листах, доставка груза по имеющимся в них сведениям не могла быть произведена, поскольку согласно приложению №1 к разделу 12 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.04.2007) расстояние от Красноярска до Абакана составляет 410 км, от Абакана до Абазы – 178 км, т.е. общая протяженность пути от Красноярска до Абазы составляет не менее 588 км в один конец. Однако, как следует из показаний спидометра, весь путь (туда-обратно) составлял 634 – 642 км. Такому расстоянию приблизительно соответствуют и сведения об израсходованном горючем, нормы потребления которого определены   Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта РФ № АМ-23 -р от 14.03.2008г. , в соответствии с которыми норма расхода ГСМ автомобиля марки ГАЗ-2310, указанной в путевом листе, составляет 14 литров бензина на 100 км пробега, автомобиля марки КАМАЗ – 26л дизтоплива на 100км пробега.

Соответственно, вызывают сомнения и сведения о лицах, получивших товар, подписи которых имеются в товарно-транспортных и товарных накладных, часть из которых не может быть признана надлежащими доказательствами даже по формальным признакам в связи с отсутствием в них подписей, сведений о доверенностях, отсутствием самих доверенностей.

Во время судебного разбирательства по делу представителем заявителя был направлен запрос в ООО «Центр спецтехники», в ответ на который адресат 25.02.2010 дал ответ о том, что в путевых листах на доставку груза указывалось место нахождения заказчиков в случае отсутствия в договоре иного пункта доставки, отличного от адреса последних. Фактически путевой лист выписывается водителю для доставки грузов заказчиков по адресу, указанному ими в заявках с одновременным фиксированием номеров путевых листов, которые направляются заказчику для подтверждения факта доставки груза. Место доставки грузов по взаимоотношениям с ООО «Шахтомонтажналадка» являлась станция Решоты, где формировались партии грузов для дальнейшей транспортировки по Транссибирской магистрали до города Мирного, являвшегося конечным пунктом доставки грузов по заявкам ООО «Шахтомонтажналадка» в 2005 – 2007 годах.

Однако, в судебных заседаниях представитель заявителя ссылался на отсутствие договора с ООО «Центр Спецтехники», и последнее не указало, что такой договор существует и не представило его. Кроме того, выше уже отмечалось, что по сведениям ООО «КПНУ СВЭМ» использование материалов подрядчика ООО «Шахтомонтажналадка» при выполнении работ по монтажу и наладке на объектах ООО «КПНУ СВЭМ» по договорам №01/05 от 07.02.2005, №25 от 24.03.2006, №7 от 27.04.2007 документально не подтверждено.

Сведения , указанные в письме ООО «Центр Спецтехники», противоречат и показаниям директора ООО «ШМН» ФИО16, указанным выше.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, позволяют сделать вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций и недостоверности представленных ООО «Шахтомонтажналадка» сведений.

Этот вывод подтверждается наличием в деле доказательств, свидетельствующих о формальности сделок с ООО «СК Подрядчик», ООО «Грант Мет», ООО «Кобус», ООО «Фактория», ООО «Бонус Плюс» и ООО «Комета», направленности их не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Первичные документы (счета-фактуры, выставленными указанными контрагентами), которые предъявлены ООО «Шахтомонтажналадка» в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании представленных налоговым органом доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком сведения являются недостоверными, так как опровергаются имеющими в деле документами, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены налоги и пени.

Установив факт неправомерного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно применил к налогоплательщику ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению налогового органа от 30 июня 2009 года № 12-40/4-26, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчетов по начисленным суммам арбитражному суду не представлялось.

Судом проверен довод представителя заявителя о том, что основанием для признания незаконным оспариваемого решения является и то обстоятельство, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок за проверяемые периоды налоговым органом не было установлено нарушений.

Так, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Целью камеральной проверки является выявление ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, выявление несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Необнаружение в ходе камеральной проверки каких-либо несоответствий, ошибок не влечет обязанности налогового органа требовать у налогоплательщика дополнительных документов, подтверждающих правильность представленных расчетов (деклараций).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом период, который может быть проверен при такой проверке, составляет три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, перечень таких документов не ограничен.

Поэтому если при камеральной налоговой проверке не был установлен факт правонарушения, это не влечет отказа налоговому органу в проверке этих же документов при выездной налоговой проверке, когда исследуется более широкий перечень документов, свидетельствующих о соблюдении законодательства при исчислении и уплате налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении требования ООО «Шахтомонтажналадка» отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, уплачена ООО «Шахтомонтажналадка» при обращении с заявлением в арбитражный суд по платежному поручению от 28 сентября 2009 года № 70.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит госпошлину на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка», г. Абаза - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба