АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
10 декабря 2014 года Дело № А74-6570/2014
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
(ИНН 7708525287, ОГРН 1047796357553)
о взыскании 30000 рублей убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588),
Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца – Козьмин М.В. на основании доверенности от 05.05.2014 № 0245029;
третьего лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Андарьянова С.А. на основании доверенности от 15.01.2014;
третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – Смондырева Н.А. на основании доверенности от 16 января 2013 года № 19 АА 0166298 (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор, ответчик) о взыскании 30000 рублей убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, до заседания суда представил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное разбирательство в отсутствие указанного лица.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители третьих лиц просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящий спор арбитражным судом рассмотрен по общим правилам искового производства. Исходя из принципов, закреплённых в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен на основании доводов и документов, предоставленных сторонами и третьими лицами.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением Территориального управления в Республике Хакасия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.05.2014 № 95-14/48 предприниматель Щукин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным предприниматель Щукин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о его незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2014 по делу № А74-3374/2014 заявление предпринимателя Щукина И.В. удовлетворено, постановление Территориального управления в Республике Хакасия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.05.2014 № 95-14/48 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение арбитражного суда по делу № А74-3374/2014 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, в сумме 30000 рублей, являющихся затратами на оплату юридических услуг по договору от 07.05.2014, связанными с восстановлением нарушенного права в связи с возбужденным делом об административном правонарушении и его последующим рассмотрением.
Кроме того, истец просил взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда, возникшего вследствие возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.
Требования истца основаны на положениях статей 53, 55 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая на доводы истца, полагал, что вина административного органа в причинении морального вреда, отсутствует. Также отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ТУ Росфиннадзора и наступившим вредом. Кроме того, указывал, что ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу № А74-3374/2014, то есть действия по обжалованию судебных актов являются незавершенными. При этом каких-либо документов подтверждающих обращение ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в материалы дала не представлено, а также не заявлено каких-либо ходатайств в связи с подачей жалобы. Ответчик также считает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 07.05.2014 между предпринимателем Щукиным И.В. (заказчик) и Козьминым М.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг (л15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства (пункт 2 договора):
- осуществлять предварительную оценку имеющихся документов, протокола об административном правонарушении и давать квалифицированную консультацию заказчику по спору;
- составлять и предъявлять пояснения по существу вменяемого правонарушения;
- составлять и предъявлять необходимые заявления и ходатайства в ходе рассмотрения административного дела в ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия;
- принимать участие в заседаниях ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия пр рассмотрении административного дела.
Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя за выполненные по договору услуги определено в размере 30 000 рублей.
В соответствии с актом оказанных услуг от 13.05.2014 (л.д.16) исполнителем выполнил, а заказчик принял следующие услуги:
- подготовлены пояснения по поводу осуществления валютных операций;
- подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;
- подготовлено заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении;
- принято участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2014.
Всего оказано услуг на сумму 30 000 рублей.
В подтверждение факта несения убытков, связанных с возбуждением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и его последующим рассмотрением, предпринимателем представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 07.05.2014; акт оказанных услуг от 13.05.2014; расходный кассовый ордер от 13.05.2014; протокол от 06.05.2014 № 95-14/48 об административном правонарушении; заявление от 12.05.2014 об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении; определение от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица по делу об административном правонарушении № 95-14/48; ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2014; пояснения по поводу осуществления валютных операций от 12.05.2014; постановление о назначении административного наказания от 12.05.2014 № 95-14/48; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2014 по делу № А74-3374/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 № А74-3374/2014.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности размера убытков, понесённых предпринимателем.
Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о завышении предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, поскольку в данном случае предметом спора являются убытки, а не требования касающиеся распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что возникновение у предпринимателя убытков в сумме 30 000 рублей явилось прямым следствием восстановления нарушенного права в связи с возбуждением Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия дела об административном правонарушении № 95-14/48 и его последующим рассмотрением.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, причинённого ему незаконными действиями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении указанного требования арбитражный суд, исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 5).
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.
При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Также истцом не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись.
Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.
Составление уполномоченными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в их компетенцию и не является противоправным действием.
То обстоятельство, что в последующем указанное постановление было признано незаконным и отменено, само по себе при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, соответственно.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны Российской Федерации.
По итогам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Государственная пошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: 1200 руб. – на ответчика, 2000 руб. – на истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платёжным поручением от 26.09.2014 №86.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., отнесённая на истца, взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
Поскольку истцом при подаче заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2800 руб. по платёжному поручению от 26.09.2014 №86, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в указанной сумме. Подлинник платёжного поручения остаётся в материалах дела, копия направляется истцу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (одна тысяча двести) 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную платёжным поручением № 86 от 26.09.2014 подлинник, которого оставить в материалах дела, истцу выдать копию.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.Ю. Парфентьева
