АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-4071/2012
10 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» (ИНН 1901075807, ОГРН 1061901038209)
к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (ИНН 190158192688, ОГРН 3101901126000022)
о признании аудиторских заключений заведомо ложными,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовой Тамары Елисеевны, Цыгановой Веры Федоровны,
В судебном заседании 26 ноября 2012 года приняли участие:
представители истца – директор Юдинцева Л.С. на основании паспорта, Бочаров Р.А. на основании доверенности №6 от 26.04.2012, главный бухгалтер Тазарачева Е.В. на основании доверенности № 10от 26.11.2012;
ответчик – Коробко Л.А. на основании паспорта;
третье лицо – Борисова Т.Е. на основании паспорта;
третье лицо - Цыганова В.Ф. на основании паспорта.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 03 декабря 2012 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.
В судебном заседании 03 декабря 2012 года приняли участие:
представители истца – директор Юдинцева Л.С. на основании паспорта, Бочаров Р.А. на основании доверенности №6 от 26.04.2012, главный бухгалтер Тазарачева Е.В. на основании доверенности № 10от 26.11.2012;
ответчик – Коробко Л.А. на основании паспорта;
третье лицо – Борисова Т.Е. на основании паспорта.
Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне о признании заведомо ложными аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленного по заданию председателя Совета многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 30, и аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленного по заданию председателя Совета многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, проезд Северный, 19.
Представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что аудиторские заключения считают заведомо ложными, поскольку у истца аудиторская проверка не проводилась, договор на проведение аудиторской проверки с индивидуальным предпринимателем Коробко Л.А. не заключался. Аудиторская проверка проведена на основании документов, представленных собственниками помещений, получившими указанные документы от истца. Вместе с тем, документов, представленных собственниками помещений, недостаточно для проведения аудиторской проверки. В связи с чем, выводы аудиторских заключений противоречат имеющимся документам. Жители многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Северный, 19, ул. Торговая, 30 в г. Абакане, не имеют полномочий на инициирование аудиторской проверки в отношении истца. Оспариваемые аудиторские заключения нарушают права истца, поскольку явились основанием для обращения председателей совета домов в прокуратуру.
Представители истца также пояснили, что вывод аудитора об излишне начисленном налоге на добавленную стоимость не подтвержден документально, противоречит нормам налогового законодательства и не соответствует действительным фактам хозяйственной деятельности общества. Вывод аудитора о причиненном материальном ущербе также не обоснован, так как налог является платежом в бюджет и не может быть причиной материального ущерба собственникам жилья. Вывод аудитора о том, что не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, по мнению истца, опровергается представленными им доказательствами. Истец считает, что аудиторские заключения по специальным аудиторским заданиям имеют характер аудиторского заключения, атрибуты аудиторского заключения, но составлены без проведения аудита, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», подлежат признанию заведомо ложными.
Ответчик исковые требования не признал. Указал, что в силу статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир в жилом доме вправе контролировать деятельность управляющей компании, и, с этой целью, назначать аудит. Считает, что оспариваемые заключения не создают для истца правовых последствий, так как не являются обязательными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заключений ложными. Ответчик пояснил, что аудитор имеет право проводить аудит по специальному заданию по любым отдельным статьям. Цель проверки в данном случае – это проверка начисления налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, проверка использования средств, полученных от жильцов за коммунальные услуги; проверка бухгалтерского баланса не проводилась. Коробко Л.А. пояснила, что она вправе оказывать сопутствующие аудиторской деятельности услуги. В данном случае проводился аудит по специальному заданию в соответствии со стандартом аудиторской деятельности от 20.10.1999. Ответчик считает, что подготовленные аудиторские заключения по специальному заданию не могут быть признаны ложными в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Третье лицо Борисова Т.Е. поддержала позицию ответчика.
Третье лицо Цыганова В.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица Цыгановой В.Ф.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30, Цыгановой Верой Федоровной (заказчик) 17.05.2012 заключен генеральный договор по специальному заданию на оказание аудиторских услуг № 05А (далее – договор № 05А).
17.05.2012 индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома Цыгановой Верой Федоровной (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 по специальному заданию на оказание аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора № 05А, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- проверить начисление налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить реестр договоров со сторонними организациями с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить исполнение Сметы доходов и расходов с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить начисление и выплаты зарплаты и премии с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить исполнение Постановлений № 307 и № 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- проверить кассу с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить дебиторскую задолженность с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить цены и тарифы в расчетных листках с 01.01.2009 по 31.12.2011 (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30.
Согласно пункту 8.1. договора № 05А по завершению работ, предусмотренных графиком, исполнитель представляет заказчику:
- аудиторское заключение по специальному заданию;
- акт выполненных работ.
Пунктом 6.1. договора № 05А установлены сроки выполнения работ: с 21.05.2012 по 24.05.2012. Дополнительными соглашениями № 2 от 24.05.2012, № 3 от 14.06.2012 срок выполнения работ по договору № 05А продлен до 07.07.2012.
17.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19, Борисовой Тамарой Елисеевной (заказчик) заключен генеральный договор по специальному заданию на оказание аудиторских услуг № 06А (далее – договор № 06А).
17.05.2012 индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной (исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома Борисовой Тамарой Елисеевной (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 по специальному заданию на оказание аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора № 06А, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- проверить начисление налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить реестр договоров со сторонними организациями с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить исполнение Сметы доходов и расходов с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить начисление и выплаты зарплаты и премии с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить исполнение Постановлений № 307 и № 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- проверить кассу с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить дебиторскую задолженность с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- проверить цены и тарифы в расчетных листках с 01.01.2009 по 31.12.2011 (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19.
Согласно пункту 8.1. договора № 06А по завершению работ, предусмотренных графиком, исполнитель представляет заказчику:
- аудиторское заключение по специальному заданию;
- акт выполненных работ.
Пунктом 6.1. договора № 06А установлены сроки выполнения работ: с 25.05.2012 по 31.05.2012. Дополнительными соглашениями № 2 от 24.05.2012, № 3 от 14.06.2012 срок выполнения работ по договору № 06А продлен до 07.07.2012.
Индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной аудиторские услуги по договорам № 05А и № 06А оказаны, выданы аудиторские заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» с 01.07.2009 по 31.12.2011.
Полагая, что индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной составлено аудиторское заключение без проведения аудита, выводы, содержащиеся в заключениях, документально не подтверждены, жители многоквартирных домов, расположенных по пр. Северный, 19, ул. Торговая, 30 в г. Абакане, не имеют полномочий на инициирование аудиторской проверки в отношении истца, общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц. Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц.
Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать:
1) наименование «Аудиторское заключение»;
2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);
3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;
4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;
5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;
6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);
7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;
8) указание даты заключения.
Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).
В силу пункта 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
Таким образом, аудируемым лицом является лицо, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
Арбитражный суд, исходя из данных в законе определений, пришел к выводу, что оснований считать общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» аудируемым лицом, а саму проверку - аудитом в смысле, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности, отсутствуют.
Пункт 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности предусматривает, что аудиторское заключение предназначено для пользователей бухгалтерской отчетности, пункт 2 статьи 13 «Состав бухгалтерской отчетности» Закона о бухгалтерском учете, называющий аудиторское заключение в качестве одного из элементов состава бухгалтерской отчетности, прямо указывают на то, что пользователи бухгалтерской (финансовой) отчетности получают аудиторское заключение в составе бухгалтерской отчетности. Системная связь этих норм указывает на то, что имеет юридическое значение только то аудиторское заключение, которое предоставлено конкретному пользователю бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности либо для неопределенного круга таких пользователей опубликовано вместе с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках.
Оспариваемые аудиторские заключения предоставлены председателям Советов домов, расположенным по адресам: г. Абакан, пр. Северный, д. 19, ул. Торговая, д. 30. Доказательства публикации аудиторских заключений по специальному аудиторскому заданию истцом не представлены.
Судом установлено, что проверка, которую проводила индивидуальный предприниматель Коробко Любовь Александровна, не проводилась с целью выражения мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, проверялись лишь отдельные аспекты финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЖЭУ № 3». В преамбуле аудиторских заключений указано, что при проведении проверки рассматривались вопросы наличия подтверждающих первичных документов бухгалтерского учета. Заключение Коробко Любови Александровны не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как «аудиторское заключение», имеющее юридическое значение для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» в понимании Закона об аудиторской деятельности, в том числе не содержит мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проведенная Коробко Любовью Александровной проверка являлась аудитом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, индивидуальный предприниматель Коробко Любовь Александровна является аудитором, выполняющим свои обязательства на основании договора и вправе наряду с деятельностью по проведению аудита оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, экономическое и финансовое консультирование.
Помимо собственно проведения аудиторских проверок, аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам разрешается оказывать услуги по консультированию в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).
Фактически содержание оспариваемого отчета, выполненного Коробко Любовью Александровной, охватывается этими видами сопутствующих аудиту услуг, законно осуществляемыми индивидуальными аудиторами наряду с выполнением аудиторских проверок.
Основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности является составление заключения аудитором без проведения аудиторской проверки или по результатам аудита, но явно противоречащего содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.
В связи с тем, что оспариваемые истцом заключения не являются аудиторскими заключениями в значении, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности, и к таким документам требования к составлению аудиторского заключения, установленные Законом об аудиторской деятельности, являются юридически безразличными, то отсутствуют основания для признания их ложными.
Оспариваемые заключения представляют собой проверку наличия подтверждающих первичных документов бухгалтерского учета и не охватывает всей бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3».
Оспариваемые истцом заключения исполнены в соответствии с договорами № 05А и № 06А от 17.05.2012, стороной указанных договоров истец не являлся. Кроме того, оспариваемые заключения не порождают, не прекращают и не ограничивают права истца как юридического лица, поскольку не являются для него обязательными, и, следовательно, не влекут нарушения его прав.
В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совету многоквартирного дома принадлежит право осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок контроля за выполнением обязательств управляющей организации.
В материалы дела представлены договоры от 01.07.2009 управления многоквартирным домом № 30 по ул. Торговая и от 18.03.2011 управления многоквартирным домом № 19 по пр. Северный. Согласно пункту 2.18. указанных договоров управления многоквартирными домами собственники помещений жилых домов имеют право контролировать выполнение Управляющим (общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3») его обязательств по договору. При этом указанные договоры не предусматривают право собственников жилых помещений на осуществление контроля путем проведения аудиторских проверок в отношении управляющей организации.
Случаи проведения обязательного аудита предусмотрены статьей 5 Закнона обь аудиторской деятельности, к таким случаям проверка собственниками помещений финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании не отнесена.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что традиционный аудит бухгалтерского учета и выдача официального аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» условиями договоров № 05А и № 06А не предусмотрены, проведенная проверка не является аудитом, а составленные по ее результатам документы – аудиторские заключения по специальному аудиторскому заданию не имеют статуса аудиторского заключения, составленного в строгом соответствии с аудиторскими стандартами согласно Закону об аудиторской деятельности и подлежащего признанию заведомо ложным в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.
Поскольку оспариваемое истцом заключение не является аудиторским, а является позицией (мнением) аудитора на основании представленных документов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.
Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия А.А. Федулкина
