АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-2279/2012
04 сентября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 г.
Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Плотина» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоцентр Хакасии»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 323 538 рублей 30 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнерготранс»,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности о 11 июля 2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Плотина» (далее – ООО «Плотина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоцентр Хакасии» (далее – ООО «Торговый дом Автоцентр Хакасии») о взыскании 323 538 рублей 30 копеек, в том числе 304 650 рублей неосновательного обогащения, 18 888 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 24 июля 2012 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнерготранс» (далее – ДХООО «Абаканэнерготранс»).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.
Определение о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику, получено адресатом 16 августа 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением №59315.
То же определение, направленное по юридическому адресу третьего лица, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, возращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения (почтовый конверт с уведомлением №59316).
Учитывая данные обстоятельства и положения части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.
Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплён порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. №560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьёй 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Арбитражный суд, приступая к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путём исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.
Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы представителя истца по делу, приведённые в заявлении о фальсификации, сводятся к следующему:
- на полученном истцом посредством факсимильной связи документе имеется входящий номер 2 от 11 января 2012 г., тогда как на представленной в последующем копии данная надпись отсутствует;
- на дату (11 января 2012 г.) лицо, подписавшее заявление, в ООО «Плотина» не работало.
Кроме того, истец указывает на несоответствие содержащегося в уведомлении исх.№410 от 20 декабря 2010 г. оттиска печати ООО «Плотина», оттиску печати, фактически используемой ООО «Плотина».
Оценив указанные доводы истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства основано на предположениях, каких-либо доказательств фальсификации уведомления исх.№410 от 20 декабря 2010 г. не представлено.
При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оценить взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.
Так, согласно заверенной арбитражным судом копии уведомления исх.№410 от 20 декабря 2010 г. (л.д.55) данный документ не имеет входящей отметки «№2 от 11 января
2012 г.». Представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи
№02/08-КП-1 от 02 августа 2010 г. (л.д.51-53) содержит оттиск печати ООО «Плотина», аналогичный оттиску печати, проставленному на спорном уведомлении. Такой же оттиск печати содержит представленный истцом акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2010 г. (л.д.104).
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 65, 161, руководствуясь частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд протокольным определением от 03 сентября
2012 г. заявление истца о фальсификации доказательств отклонил; уведомление исх.№410 от 20 декабря 2010 г. признал неподлежащим исключению из числа доказательств по делу.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении ДХООО «Абаканэнерготранс» к участию в деле в качестве соответчика.
Определением арбитражного суда от 04 сентября 2012 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03 сентября 2012 г.) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ДХООО «Абаканэнерготранс» к участию в деле в качестве соответчика.
Выступая в судебном заседании по существу заявленных требований, представитель истца просил иск удовлетворить.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец, платёжным поручением №306 от 23 августа 2010 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 304 650 рублей; в назначении платежа указано: «по счёту №7-187 от 14 июля 2010 г. за литературу по охране труда».
Претензией исх.№155 от 28 июня 2011 г. истец потребовал возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 304 650 рублей в трёхдневный срок. Претензия получена ответчиком 04 июля 2011 г.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило для последнего поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2011 г. по 13 апреля 2012 г.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что перечисленные истцом 23 августа 2010 г. денежные средства в размере 304 650 рублей были зачтены согласно уведомлению истца исх.№410 от 20 декабря 2010 г. в счёт взаимных расчётов с ДХООО «Абаканэнерготранс» по договору купли-продажи №14 от 06 февраля 2010 г. Указанная сумма была учена при взыскании с ДХООО «Абаканэнерготранс» задолженности в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела №А74-123/2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:
- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;
- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2012 г. по делу
№А74-123/2012 по иску ООО «Торговый дом Автоцентр Хакасии» к ДХООО «Абаканэнерготранс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №14 от 06 августа 2010 г. установлено, что истец (ООО «Торговый дом Автоцентр Хакасии») зачислил сумму 304 650 рублей в счёт погашения задолженности ответчика (ДХООО «Абаканэнерготранс») согласно уведомлению о зачёте от 20 декабря 2010 г. №410, что отражено в акте сверки расчётов за период с 01 января 2010 г. по 20 января 2012 г.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению исх.№410 от 20 декабря 2010 г. истец просил ответчика зачесть оплату в сумме 304 650 рублей в счёт взаиморасчётов с ДХООО «Абаканэнерготранс».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная по настоящему делу сумма уплачена истцом ответчику за третье лицо – ДХООО «Абаканэнерготранс». Обратного истцом не доказано.
Поскольку указанное обстоятельство установлено в рамках дела №А74-123/2012, решение по которому вступило в законную силу, в рамках рассмотрения настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для его переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Кроме того, как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, поскольку его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации спорна сумма 304 650 рублей уплачена истцом – ООО «Плотина» в счёт погашения задолженности третьего лица перед ответчиком, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А74-123/2012. Следовательно, к спорным правоотношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Поскольку утверждение истца о приобретении денежных средств ответчиком при отсутствии правовых оснований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9470 рублей 77 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 77 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья В.А. Ламанский
