АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
06 мая 2006 года Дело № А74-1331/2006
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2006 года.
Мотивированное решение составлено 06.05.2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения налогового органа, выраженного в письме от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя – Кадочников Д.В. (доверенность от 17.02.2006.);
налогового органа – Федорченко Д.С. (доверенность от 10.01.2006.).
Открытое акционерное общество «Абаканский опытно – механический завод» (далее – ОАО «АОМЗ» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция), выраженного в письме от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного в процессе реструктуризации налога на землю за 2000 год в размере 106 022 рублей, излишне уплаченных в процессе реструктуризации процентов в сумме 45 525 рублей 43 копеек и списания пеней в сумме 86 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование требований представитель заявителя указал, что в сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год при исчислении налога на землю за 2000 год он применил коэффициент градостроительной ценности, установленный решением Абаканского городского Совета депутатов от 02.04.1999. № 523 «О ценовом зонировании территории города Абакана», которое не могло применяться в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку не было опубликовано для всеобщего сведения.
31 октября 2001 года по решению налогового органа задолженность по налогу на землю за 2000 год была реструктуризирована, ее размер составил 341 300 рублей и был определен в соответствии с представленной сводной налоговой декларацией за минусом 261 839 рублей, уплаченного земельного налога за 2000 год по состоянию на 01 сентября 2001 года.
В 2005 году налогоплательщик, с учетом средней ставки земельного налога для Восточно-Сибирского района (1 рубль 40 копеек за кв.м.), коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города (2, 2), определил среднюю ставку земельного налога на 2000 год для города Абакана в размере 3 рублей 08 копеек за один квадратным метр. Применив корректирующий коэффициент на 2000 год (0, 72), заявитель определил ставку земельного налога за 2000 год в размере 2 рублей 22 копеек за кв.м., рассчитал сумму земельного налога за 2000 год по указанным ставкам и 25 октября 2005 года обратился в налоговый орган с заявлением «О возврате излишне уплаченных сумм налога и процентов и полном списании пени».
Налоговый орган направил ОАО «АОМЗ» письмо от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547, в котором отказал в возврате излишне уплаченного налога и процентов, а также в списании пеней.
Налогоплательщик считает, что изложенное в письме от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 решение об отказе в удовлетворении его заявления является незаконным, нарушающим его право на возврат излишне уплаченных налогов и процентов, списание пеней, начисленных на дату принятия решения о реструктуризации, и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов просит обязать налоговый орган удовлетворить заявление от 19 октября 2005 года о возврате излишне уплаченных сумм налога и процентов, списании пеней, произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и процентов, признать факт выполнения налогоплательщиком графика погашения реструктуризированной задолженности, пересчитать пени, включенные в график реструктуризации, и обязать принять решение о полном списании пеней по земельному налогу, включенных в решение о реструктуризации от 31 октября 2001 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель, со ссылкой на допущенные в заявлении от 19 октября 2005 года ошибки, просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2000 год в размере 111 730 рублей, излишне уплаченные в процессе реструктуризации проценты в сумме 41 111 рублей 16 копеек.
Налоговый орган представил отзыв на заявление налогоплательщика, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. В подтверждение возражений налоговый орган указал, что при принятии решения о возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать срок, который охватывается налоговыми проверками, в течение которого налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию. На момент представления ОАО «АОМЗ» заявления от 19 октября 2005 года о возврате излишне уплаченных сумм налога и процентов, списании пеней истек срок для проведения проверки обоснованности исчисления земельного налога за 2000 год, установленный пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим у налогового органа отсутствует возможность установления факта излишне уплаченного налога и процентов и, вследствие этого, отсутствуют основания для вынесения соответствующего решения.
Пояснения представителей ОАО «АОМЗ» и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
По состоянию на 01.01.2000. в бессрочном (постоянном) пользовании открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» находились следующие земельные участки:
- земельный участок, площадью 159 400 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, ул. Павших коммунаров, 131, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РХ-01-001877 от 26.11.1993.;
- земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, ул. Павших коммунаров, 129а, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РХ-01-002311 от 29.06.1994.;
- земельный участок, площадью 1 330 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, ул. Р. Люксембург, 19, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РХ-01-002582 от 19.10.1994.
В сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год данные земельные участки указаны в строке 1.1. «Наименование объектов налогообложения» - завод, стоянка, площадью 161 280 кв.м. (159 400 кв.м. + 550 кв.м. + 1 330 кв.м.).
Кроме этого, по состоянию на 01.01.2000. в бессрочном (постоянном) пользовании открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» находились земельные участки:
- земельный участок, площадью 4 729 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, ул. Пушкина, 28. Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РХ-01-001909 от 26.11.1993. предоставлен земельный участок для эксплуатации профилактория «Радуга», площадью 9 500 кв.м. Постановлением Мэра города Абакана от 26.01.2000. № 64 «Об изъятии части земельного участка» у заявителя изъята часть земельного участка, площадью 4 721 кв.м., площадь оставшегося земельного участка обозначена как 4 729 кв.м (строка 1.2 сводной налоговой декларации по земельному налогу на 2000 год);
- земельный участок, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, ул. Железнодорожная, 31а, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РХ-01-001726 от 23.08.1993 (строка 1.4 сводной налоговой декларации по земельному налогу на 2000 год).
30 июня 2000 года налогоплательщик представил в налоговый орган сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год, в том числе, на вышеназванные земельные участки, в которой продекларировал к уплате налог в сумме 603 139 рублей.
31 октября 2001 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия приняла решение № 08-20/221 о предоставлении открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам в общей сумме 6 504 600 рублей и пеням в сумме 1 377 500 рублей. Согласно графикам погашения задолженности по земельному налогу, приложенным к названному решению, размер реструктуризированной задолженности определен налоговым органом в сумме 341 300 рублей, задолженность по пеням определена в сумме 86 000 рублей.
При исследовании расчета переплаты земельного налога и процентов, приложенного к заявлению открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», лицевых счетов заявителя и карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу за 2000 – 2005 годы, платежных поручений №№ 63 от 13.02.2002., 86 от 21.02.2002., 245 от 28.06.2002., 397 от 03.10.2002., 562 от 19.12.2002., 259 от 31.03.2002., 405 от 16.06.2003., 630 от 11.09.2003., 631 от 11.09.2003., 633 от 11.09.2003., 918 от 09.12.2003., 920 от 09.12.2003., 20 от 13.01.2004., 200 от 09.03.2004., 482 от 17.06.2004., 729 от 14.10.2004., 11 от 13.01.2005., 596 от 21.06.2005., 1036 от 26.09.2005., свидетельствующих об уплате земельного налога, 20 от 13.01.2004., 21 от 13.01.2004., свидетельствующих об уплате процентов, арбитражный суд установил, что в период времени с 01.01.2002. по 26.09.2005. налогоплательщик уплатил на условиях реструктуризации 223 315 рублей налога на землю за 2000 год и 47 328 рублей 68 копеек процентов на сумму задолженности по налогу.
25 октября 2005 года в налоговый орган поступило заявление открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» о возврате излишне уплаченного налога в сумме 106 022 рублей за 2000 год, процентов в сумме 40 525 рублей 43 копеек, перерасчете и полном списании пеней в сумме 86 000 рублей в связи с выполнением условий реструктуризации по решению от 31 октября 2001 года.
27 октября 2005 года ОАО «АОМЗ» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год, где размер обязательств по налогу уменьшен до 373 424 рублей.
Письмом от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 налоговый орган уведомил налогоплательщика, что декларации по земельному налогу за 2000 год не приняты к исполнению, так как согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Налоговый орган также указал, что переплата в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу не числится, оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога и процентов, а также для списания суммы реструктуризированной пени налоговый орган не усматривает.
Налогоплательщик расценил письмо Налоговой инспекции от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 как решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и процентов, списании суммы реструктуризированных пеней и обжаловал это решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав письмо Налоговой инспекции от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 установил, что оно адресовано заявителю как субъекту правоотношений по поводу исчисления и уплаты налога на землю за 2000 год на условиях реструктуризации, процентов на сумму реструктуризированной задолженности по земельному налогу и по своему содержанию является ответом государственного органа, уполномоченного на принятие решения о возврате излишне уплаченных налогов, процентов, списании реструктуризированной суммы пеней, об отказе в применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ налогового органа, изложенный в письме от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно расценил письмо Налоговой инспекции от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 как решение государственного органа, затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности , которое может быть обжаловано в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
Арбитражный суд рассмотрел заявление налогоплательщика в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования ОАО «АОМЗ» удовлетворению не подлежат. При этом, арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела данной категории рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Налоговая инспекция при рассмотрении заявления налогоплательщика и проверке представленной уточненной декларации руководствовалась следующими нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного указанной выше нормой, по его требованию о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм.
Факт переплаты налогов может быть установлен в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из материалов дела следует, что перерасчет налога на землю за 2000 год был произведен налогоплательщиком в связи с уплатой налога с учетом коэффициента градостроительной ценности, установленного правовым актом органа местного самоуправления, не опубликованного официально.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 2000 год истек в 2004 году, а уточненная декларация была представлена в 2005 году.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у Налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога и, соответственно, отсутствовали основания для возврата налога на землю за 2000 год.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», Общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано доказать факт излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества «Абаканский опытно – механический завод», город Абакан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, выраженного в письме от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2000 год, излишне уплаченных в процессе реструктуризации процентов и списания пеней,
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по заявлению составляет 2 000 рублей и подлежит отнесению на открытое акционерное общество «Абаканский опытно – механический завод».
При подаче заявления ОАО «АОМЗ» уплачена государственная пошлина 2.000 рублей, согласно платежному поручению № 139 от 20.02.2006.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», город Абакан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, выраженного в письме от 18 ноября 2005 года № ВГ-08-18/45547 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2000 год, излишне уплаченных в процессе реструктуризации процентов и списания пеней, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина
