АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Абакан
08 ноября 2007 года Дело № А74-1747/2007
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Герасимовны, п. Аскиз, Аскизского района Республики Хакасия,
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-Парыс», с.Аскиз, Аскизского района Республики Хакасия,
о взыскании 1 491920 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Идимешева Л.Л. по доверенности от 01.06.2007, Цыденова Э.С. по доверенности от 13.08.2007,
от ответчика – Ковалевой А.С. по доверенности от 13.03.2007,
установил: индивидуальный предприниматель Михайлова Людмила Герасимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-Парыс» о взыскании 1 491 920 руб., в том числе: 74051 руб. реального ущерба, причиненного хищением товара из магазина в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны, 1217869 руб. упущенной выгоды, 200000 руб. в возмещение морального вреда и 10000 руб. расходов на оплату услуг аудитора.
Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал следующее:
- 01 декабря 2005 года ООО ЧОП «Форт-Парыс» и предприниматель Михайловой Л.Г. заключили договор №22 об охране объекта частным охранным предприятием, в соответствии с которым под охрану принят магазин «Радуга», расположенный по адресу: Республика Хакасия, ст. Аскиз, ул. Вокзальная, д.11.
- В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия обязательств по договору охраны в ночь с 06 на 07 сентября 2006 года была совершена кража ювелирных изделий и других товарно-материальных ценностей на сумму 161061 руб. 40 коп. из магазина «Радуга».
- Часть похищенного имущества была изъята правоохранительными органами у виновных лиц и возвращена предпринимателю Михайловой Л.Г. Приговором Аскизского районного суда от 28.04.2007 года удовлетворен гражданский иск Михайловой Л.Г. и с виновных лиц в ее пользу взыскано 7690 рублей.
- Оставшийся реальный ущерб от кражи в размере 74051 руб. не возмещен; были понесены расходы на оплату услуг аудитора в связи с подготовкой аудиторского заключения для установления упущенной выгоды; неполученная прибыль (упущенная выгода) от несостоявшейся реализации ювелирных изделий за период с 08.09.2006г. по 23.05.2007г. составила 1217869 рублей.
- В связи с кражей Михайлова Л.Г. вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи, ухудшилось состояние ее здоровья, снизилась деловая активность, ей был причинен моральный вред, оцененный в 200000 рублей.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать в связи с недоказанностью размера ущерба от кражи, нарушением истцом условий договора и невыполнением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении.
Ответчик указал на следующие существенные для дела обстоятельства:
- при заключении договора на оказание охранных услуг Михайловой Л.Г. был скрыт факт розничной торговли ювелирными изделиями в магазине;
- приговором Аскизского районного суда установлены виновные в краже лица, у которых были изъяты похищенные товары, включая ювелирные изделия, деньги на 79320 руб., которые возвращены истцу; с виновных лиц в пользу Михайловой Л.Г. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб 7690 руб.;
- Михайлова Л.Г. нарушила условия договора на охрану: не обеспечила техническую укрепленность объекта, хранила денежные средства и ювелирные изделия ненадлежащим образом (в торговом зале, а не в сейфе), что освобождает ООО ЧОП «Форт - Парыс» от ответственности в силу условий заключенного договора; снятие остатков товара проведено через сутки после кражи, в этот период в магазин имелся свободный доступ; в проведении инвентаризации принимало участие неуполномоченное лицо.
- Акт документальной ревизии не является надлежащим доказательством, так как при ее проведении исследовались документы, которые не могут объективно отразить размер ущерба, не были исследованы первичные документы (кассовая книга, акты инвентаризации драгоценных металлов в надлежащем виде), не указано на какой период взяты данные для инвентаризации, отсутствуют сличительные ведомости, так как учет товаров (кроме изделий из золота), включая изделия из серебра, велся в суммовом выражении; не выполнялись требования Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомторга РФ от 10.07.1996.
- Упущенная выгода не подлежит возмещению, так как по условиям договора охрана несет ответственность только за реальный ущерб; подтверждение размера упущенной выгоды основано только на аудиторском заключении, которое является недопустимым доказательством по делу, так как расчет неполученных доходов производился с использованием ненадлежащих документов (накладных на перемещение товара и тетради учета движения товаров).
- Требования компенсации морального вреда безосновательны, так как не предоставлено доказательств в чем выразился моральный вред, не подтвержден его размер, а в соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, которыми приговором суда признаны граждане, совершившие кражу.
Истец не согласился с возражениями ответчика, заявил, что Аскизским районным судом был установлен предварительный размер ущерба в сумме 87010 рублей. Проведенной документальной ревизией был установлен точный размер реального материального ущерба в сумме 161061 руб. По мнению истца, Михайлова Л.Г. полностью выполнила условия пункта 4.1 договора от 01.12.2005 года, обеспечив техническую укрепленность объекта, а именно поставила металлические двери, решетки на окна, сигнализацию. Какие - либо другие условия для укрепленности объекта, как и требования по хранению ювелирных изделий, в договоре отсутствуют. Дополнительные соглашения, регламентирующие порядок хранения изделий по договору, сторонами не составлялись; претензий, представлений об устранении нарушений от ответчика не поступало. Следовательно, ответчик был готов исполнять свои обязательства и нести ответственность на тех условиях, которые указаны в договоре на охрану от 01.12.2005 года.
Представитель ответчика, в свою очередь, заявил, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт приятия им всех мер к уменьшению размера убытков, не предоставил доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленной сумме и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков. Истец не принял всех мер для надлежащего исполнения своего договорного обязательства, не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности, касающейся хранения товаров, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. По мнению ответчика, указанные обстоятельства освобождают ООО ЧОП «Форт-Парыс» от ответственности в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил в случае отказа в иске взыскать с истца в его пользу судебные издержки 10000 рублей.
Заслушав устные пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, материалы уголовного дела Аскизского районного суда № 280733, арбитражный суд установил:
01 декабря 2005 года ООО ЧОП «Форт-Парыс» (охрана) и предприниматель Михайлова Л.Г. (заказчик) заключили договор об охране объекта частным охранным предприятием, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по охране и контролю за состоянием средств охранно-пожарной тревожной сигнализации, установленных на объекте – магазине «Радуга», находящемся по адресу: ст. Аскиз, ул. Вокзальная, 11, а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу «тревога» или ОПС, поступившему с объекта, для принятия мер к пресечению правонарушений. Контроль охраны за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема его на пульт.
Разделом 3 договора предусмотрены следующие обязанности охраны:
- организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на объект;
- в случаях срабатывания на объекте пожарной сигнализации, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к спасению товарно-материальных ценностей;
- возместить заказчику понесенный ущерб в случае ненадлежащего выполнения охраной своих обязанностей, повлекших причинение вреда имуществу заказчика.
Заказчик, по условиям договора, предусмотренным в разделе 4, должен обеспечить техническую укрепленность объекта; закрывать на замки двери служебных помещений и двери запасных ходов; хранить денежные средства в сейфе; сообщать охране о проведении капитального ремонта помещений и переоборудования объекта, об изменении на них режима работы, появлении новых или изменении мест хранения ценностей, поступлении дорогостоящих товаров или поступлении крупных сумм денег, а также о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны дислокации постов или дополнительного оборудования средств ОПС; передавать охраняемый объект на пульт центрального наблюдения под сторожевую охрану, снимать с охраны в установленном порядке с указанием времени и даты, сообщать о фактах нарушения целостности охраняемых помещений и мест закрытого хранения или причинения ущерба повреждением в результате проникновения на объект посторонних лиц в дежурную часть УВД и охране и до прибытия представителей оперативной группы и охраны обеспечить неприкосновенность места происшествия. Согласно пункту 4.14. договора по прибытии сторон на место происшествия составляется акт в двух экземплярах.
В силу заключенного договора и в соответствии со статьями 307, 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Приговором Аскизского районного суда от 28.04.2007 года установлено, что 07 сентября 2006 года примерно в 05 час. 00 мин. граждане Поточный А.В. и Григорьев Е.Н. подошли к магазину «Радуга», расположенному по адресу: п. Аскиз, ул. Вокзальная, 11, спилив решетку окна, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили ювелирные изделия, удочку, сумку спортивную, деньги 19350 руб., принадлежащие Михайловой Л.Г, на общую сумму 87100 руб. Вина Поточного А.В. и Григорьева Е.Н. в совершении кражи доказана, приговором от 28.04.2007 суд приговорил указанных лиц к наказанию в виде лишения свободы условно, постановил вернуть ювелирные изделия и денежные средства собственнику по вступлении приговора в законную силу, частично удовлетворил гражданский иск предпринимателя Михайловой Л.Г. в сумме 7690 руб., взыскав указанную сумму с виновных в совершении преступления.
В соответствии с частью 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
После вступления приговора Аскизского районного суда в законную силу предпринимателю Михайловой Л.Г. были возвращены ювелирные изделия и денежные средства на общую сумму 79320 руб., приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя СО при ОВД по Аскизскому району от 16.01.2007.
В доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране магазина истцом в дело представлены: приговор Аскизского районного суда от 28.04.2007, представление следователя СО при Аскизском РОВД капитана юстиции Кучученова В.И. от 16.11.2006. Указанные документы, а также показания свидетелей Еремеева А.В., Никифорова С.М., данные суду в заседании 08.10.2007г., подтверждают то, что в момент совершения кражи в магазине «Радуга» по адресу: ст. Аскиз, ул. Вокзальная, 11, находящемся под охраной ООО ЧОП «Форт-Парыс», сработала тревожная сигнализация, однако прибывшая группа немедленного реагирования охранного предприятия должным образом не проверила помещение магазина, не выявила причины срабатывания сигнализации, в связи с чем, было совершено преступное деяние – кража ценностей, принадлежащих Михайловой Л.Г.
Ответчик факт совершения кражи в результате надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества предпринимателя Михайловой Л.Г. не оспорил.
В соответствии с пунктом 5.6. договора на охрану, заключенного сторонами, претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются охраной после установления органами дознания, следствия, судом факта ущерба в течение срока, не превышающего исковую давность.
05.06.2007 года предприниматель Михайлова Л.Г. направила ответчику претензию, требуя возместить причиненный материальный и моральный вред в размере 650000 рублей, но не получив удовлетворения, обратилась в суд.
Ссылаясь на то, что кража ее имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране магазина, а сумма ущерба от кражи по результатам документальной ревизии значительно превышает указанный в приговоре Аскизского районного суда ущерб и составляет 161061 руб. 40 коп., предприниматель Михайлова Л.Г. заявила требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 491920 руб., включающих 74051 руб. - реальный ущерб, 1217869 руб. - упущенную выгоду, 200000 руб. – морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату аудиторского заключения.
На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по требованию о взыскании убытков, возникших как в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, возникновение убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушениями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.
Арбитражный суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору об охране объекта от 01.12.2005, вследствие чего по вине ответчика допущено проникновение в магазин в охраняемое время посторонних лиц и кража ценностей из магазина.
При заключении договора на охрану стороны предусмотрели в разделе 5 договора условия ответственности ООО «ЧОП «Форт-Парыс» перед истцом. Пунктом 5.1.1. договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома, вскрытия на охраняемых объектах помещений, запоров, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны. В соответствии с пунктом 5.2 договора при наличии заявления заказчика о причинении ущерба ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия.
Согласно пункту 5.3 договора на охрану размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными. Однако такие документы арбитражному суду не представлены.
Документы, представленные истцом в доказательство размера убытков от произошедшей кражи, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу, что они не подтверждают требуемый истцом размер убытков и дают основание признать обоснованными возражения ответчика о недоказанности размера убытков. Этот вывод сделан судом по следующим основаниям:
- Из представленного акта результата ревизии от 08-10.09.2006, пояснений истца Михайловой Л.Г., показаний свидетелей Еремеева А.В., Торбостаевой Е.Н., Кулемеева П.А. суд установил, что после кражи была проведена инвентаризация ценностей в магазине истца, в работе инвентаризационной комиссии по указанию старшего инспектора охраны Кулемеева П.А. участвовал охранник ООО ЧОП «Форт-Парыс» Еремеев А.В., который подписал опись остатков товара и акт результата ревизии. Подписи бывшего руководителя ООО «ЧОП «Форт-Парыс» Котюшева В.Н. в описи остатков товара нет, а в акте результата ревизии имеется. В суде Котюшев В.Н. подтвердил подписание акта ревизии, поэтому суд отклонил доводы ответчика, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.
- Вместе с тем, акт результата ревизии от 08.-10.09.2006 не содержит расчета стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм (как требует пункт 5.3 договора на охрану), а содержит данные о сумме выявленной недостачи, которую истец и считает убытком, возникшим в результате кражи.
- Из пояснений истца суд установил, что реальный ущерб от кражи 74051 руб. определен истцом в виде разницы между недостачей товара по акту ревизии от 10.09.2006 и возвращенными похищенными вещами и денежной суммой. При этом за недостачу взята разница между стоимостью оставшихся после кражи в магазине товаров и размером остатка товара, зафиксированным учетными записями в тетрадях по отделам магазина (которые определены как стоимость товаров по данным последней инвентаризации плюс товары, поступившие от предпринимателя в магазин в период с 25.04.2006 по 07.09.2006). При определении недостачи за основу был взят результат последней инвентаризации, проведенной за 4 месяца до кражи - 25.04.2006.
- Арбитражный суд считает, что не имеется оснований отождествлять понятия реальный ущерб от хищения товаров и недостача товарных ценностей в магазине по учетным данным, поэтому признал несостоятельным довод истца о том, что ему причинен ущерб от кражи в размере установленной им недостачи товарно-материальных ценностей.
- Существенным недостатком акта результата ревизии от 08-10.09.2006г. является и то, что в нем не указано на основании каких конкретных документов была выявлена недостача. Из пояснений истца и представленных учетных документов в виде тетрадей, где записывались приход товаров по сумме, расход и размеры выручки, суд установил, что в магазине предпринимателя Михайловой Л.Г. было два отдела, которые вели суммовой учет товарно-материальных ценностей. С учетом товарных остатков по состоянию на 25.04.2006 года (дату проведения последней инвентаризации), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, указанная в акте ревизии от 08.-10.09.2006. В результате такой системы учета в акте ревизии отсутствуют данные о выявлении стоимости похищенных товаров.
- Суд отмечает, что на первой странице акта результата ревизии имеются подписи членов комиссии, а после них изложены выводы о недостаче, под которыми стоит одна подпись Михайловой Л.Г., что ставит под сомнение установление результата ревизии с участием всех членов комиссии.
- В акте результата ревизии указаны разные сведения о недостаче: первоначально указана недостача 179866,65 руб., а затем 160516,65 руб. При этом исправительные данные о недостаче в сумме 160516,65 руб. сделаны на дополнительном листе акта ревизии, который подписан одним лицом Михайловой Л.Г. Впоследствии актом документальной ревизии от 08.06.2007 недостача определена в другом размере - размере 161061,4 руб. Разные суммы недостачи свидетельствуют об ошибках, допущенных при ее определении.
- Справка - расшифровка по результатам ревизии от 10.09.2006 также написана и подписана не комиссией, а одним лицом – предпринимателем Михайловой Л.Г., что противоречит пункту 5.3 договора.
- Ни в акте результата ревизии от 08-10.09.2006, ни в справке-расшифровке от 10.09.2006 не указан размер недостачи золотых изделий, хотя истец утверждал в суде, что учет золотых изделий по количеству велся отдельно.
- В доказательство размера недостачи золотых изделий истец представил суду акт документальной ревизии, проведенной по истечении 9 месяцев после кражи, независимым бухгалтером-ревизором Штельман Е.Н., без участия истца и ответчика, на основании предоставленных предпринимателем Михайловой Л.Г. документов. В указанном акте определены размер недостачи золотых изделий – 83807 руб. и недостача товара, включая серебряные изделия – 57904,4 руб.
- В силу соглашения сторон, зафиксированного пунктом 5.3 договора на охрану и определяющего способ установления ущерба от кражи, названный акт документальной ревизии от 08.06.2007 не является надлежащим доказательством размера ущерба от кражи золотых изделий, так как перечень недостающих золотых изделий составлен без участия сторон договора, без указания документов, на основании которых внесены сведения в акт документальной ревизии. По той же причине акт от 08.06.2007 не является доказательством реального убытка от недостачи других товаров.
- Представленные предпринимателем Михайловой Л.Г. товарные накладные, счет-фактуры на приобретение ювелирных изделий, тетради с учетными данными о движении товаров от предпринимателя в отделы магазина, о размерах получаемой выручки сами по себе не являются средством доказывания количества похищенного товара и размера убытка от кражи.
- Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика, что предприниматель Михайлова Л.Г. осуществляла хранение и учет изделий из драгметаллов, не соблюдая требования действующих Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и распространяются на всех юридических лиц и граждан, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней. Указанными Правилами установлено, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18).
- Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 28.09.2000 Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н была утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (зарегистрирована в Минюсте РФ 22.10.2001 №2986). Пункт 4.2. указанной инструкции предусматривает, что кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану. Не допускается хранение драгоценных металлов и драгоценных камней вместе с другими материалами. В нарушение указанных норм золотые и серебряные ювелирные изделия в ночь совершения кражи были оставлены в торговом зале магазина предпринимателя Михайловой Л.Г., что способствовало совершении кражи.
- Раздел 5 указанной Инструкции предусматривает специальные правила проведения инвентаризации изделий из драгоценных металлов, согласно которым для проведения инвентаризации создается комиссия, устанавливается порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности; до начала инвентаризации бухгалтерия обязана закончить обработку всех документов по приходу и расходу драгоценных металлов и драгоценных камней, произвести в учетных документах записи, что все ценности учтены, и определить остатки на день инвентаризации; у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, до начала инвентаризации берется подписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется; сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу; описи (акты) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, а в конце описи (акта) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией ценностей в их присутствии.
- Предприниматель Михайлова Л.Г не представила суду доказательств соблюдения правил Инструкции при учете и инвентаризации изделий из золота и серебра, в связи с чем составленные документы по инвентаризации с данными о недостаче ювелирных изделий суд признал не имеющими доказательной силы.
Требование истца о взыскании с ответчика 1217869 руб. упущенной выгоды основано на факте кражи ювелирных изделий и товаров, вследствие чего истец не получил дохода от их реализации. В доказательство размера упущенной выгоды истец представил аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Хакинтераудит» от 25.06.2007г.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации ювелирных изделий.
Поскольку арбитражный суд при рассмотрении данного дела признал недоказанным размер реального ущерба от кражи 161061 руб. 40 коп., а упущенная выгода определена истцом в соответствии с заключением аудитора именно из указанной суммы ущерба, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению как не подтвержденное надлежащими доказательствами.
Требование предпринимателя Михайловой Л.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде 10000 руб., уплаченных за подготовку аудиторского заключения, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указанные расходы произведены истцом с целью оплаты оказанной ему услуги – подготовки аудиторского заключения, Оплата указанной суммы является исполнением обязательства, добровольно принятого на себя истцом, и не находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны.
Требование предпринимателя Михайловой Л.Г. о взыскании с ответчика 200000 руб. морального вреда арбитражный суд признал не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
- В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
- Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
- В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
- Предприниматель Михайлова Л.Г. основанием взыскания морального вреда указала факт кражи ценностей, в результате чего она претерпела ряд неприятностей, постоянно переживала и была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи, ухудшилось состояние ее здоровья.
- По мнению арбитражного суда, факт кражи нельзя признать нарушающим личные неимущественные права истца либо посягающим на принадлежащие истцу нематериальные блага. В связи с кражей товаров произошло умаление имущества истца при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав. Для такого случая Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину-предпринимателю.
На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и расходов по оплате услуг аудитора следует отказать.
Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2007, заключенный с Ковалевой А.С., предметом которого является оказание услуг: составление отзыва на иск Михайловой Л.Г о взыскании с ООО «ЧОП «Форт-Парыс» убытков, компенсации морального вреда, представительство в суде. Стоимость юридических услуг определена в размере 10000 рублей, в том числе составление отзыва на иск – 1500 руб., представительство в суде – 8500 руб. Кроме того, ответчик представил акт приемки-сдачи работ от 21.09.2007, квитанцию № 906129 от 20.07.2007, согласно которой ООО ЧОП «Форт-Парыс» оплатило Ковалевой А.С. 10000 руб., из них 1500 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 8500 руб. – за представительство в суде.
Материалами дела подтверждается, что представитель ООО ЧОП «Форт-Парыс» Ковалева А.С. на основании доверенности ответчика представляла его интересы при рассмотрении данного дела, представила суду отзыв на иск от 02.08.2007 и от 21.09.2007, приняла участие в пяти судебных заседаниях - 14.08.2007, 04.09.2007, 21.09.2007, 08.10.2007, 01.11.2007.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность и специфику данного спора, объем работы с нормативными документами и степень активности представителя ответчика Ковалевой А.С. в сборе и исследовании доказательств, арбитражный суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в том числе 1000 руб. – за составление отзыва на иск, по 1000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях.
Государственная пошлина по иску в сумме 19959 руб. 60 коп. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку предприниматель Михайлова Л.Г. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб., государственная пошлина в оставшейся сумме 17959 руб. 60 коп. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Герасимовны, 01 мая 1955 года рождения, уроженки с. Усть-Есь Аскизского района Республики Хакасия, зарегистрированной по адресу: п. Аскиз, ул. Мелиоративная, д. 15, кв. 2, зарегистрированной в качестве предпринимателя 26 ноября 2003 года Администрацией муниципального образования Аскизский район за регистрационным №М-162 №162 14 мая 2004 года Межрайонной инспекций Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 1 по Республике Хакасия, свидетельство о регистрации серия 19 № 0438341, ИНН 190500390454, в доходы федерального бюджета 17959 руб. 60 коп. государственной пошлины.
3. Взыскать с предпринимателя Михайловой Людмилы Герасимовны, 01 мая 1955 года рождения, уроженки с. Усть-Есь Аскизского района Республики Хакасия, зарегистрированной по адресу: п. Аскиз, ул. Мелиоративная, д. 15, кв. 2, зарегистрированной в качестве предпринимателя 26 ноября 2003 года Администрацией муниципального образования Аскизский район за регистрационным № М-162 № 162 14 мая 2004 года Межрайонной инспекций Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 1 по Республике Хакасия, свидетельство серия 19 № 0438341, ИНН 190500390454, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Парыс», п. Аскиз, Аскизского района Республики Хакасия, судебные издержки в сумме 6000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий Арбитражный Апелляционный суд. После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П. Конохова
