АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
01 августа 2022 года Дело № А74-1080/2022
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2022
Полный текст решения изготовлен 01.08.2022
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калиты Елены Валерьевны (ИНН 190203397320, ОГРН 321190000007837) участника общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» к Низовой Анастасии Евгеньевне (ИНН 190205185306, ОГРН 320190100001407) и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптика» (ИНН 1902024386, ОГРН 1121902000065) о признании недействительным договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 и применении последствий их недействительности,
при участии в деле в качестве третьего лица Ерзямкиной Инны Владимировны (ИНН 190204657690),
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Мартовского В.С. по доверенности от 26.07.2021 №19АА0702240,
ответчика Низовой А.Е. личность удостоверена на основании паспорта,
ответчика (ООО «Центр оптика») – Низовой А.Е. (паспорт), Ждановой С.А. по доверенности от 22.03.2022
Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» Калита Е.В. (далее – истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Низовой Анастасии Евгеньевне (далее ответчик Низовая А.Е.) о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Ерзямкина Инна Владимировна (далее – Ерзямкина И..В.) ,общество с ограниченной ответственностью «Центр оптика» (далее - ООО «Центр оптика»).
Определением суда от 12.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр оптика» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Низовая А.Е. в отзыве на иск указала, что спорные договоры займа были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются крупными, обществу не причинено убытков, так как все деньги возвращены в кассу общества,
ООО «Центр оптика» в отзыве на иск указало на то, что материальных претензий к ИП Низовой А.Е. не имеется , задолженность по договорам займа отсутствует, сделки не являются крупными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протоколом от 19.01.2012 №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» создано юридическое лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 17.02.2022 за ОГРНИП 321190000007837.
Согласно Уставу ООО «Центр оптика» основными видами деятельности является изготовление, ремонт, реализация предметов очковой оптики, коррекция зрения.
Уставный капитал общества составляет 12 000 руб., участниками являются Замятина А.Е. Низовая А.Е.), Калита Е.В. Ерзямкина И.В.(пункты 7.2, 7.3 устава).
В соответствии с пунктом 15.1 решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность , принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Согласно пункту 15.2 устава не являются крупными сделками сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания общества.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ООО «Центр оптика» определен способ подтверждения принятия решения:
– подписание протокола всеми участниками или частью участников общества, присутствовавших при принятии ,
- подписание протокола всеми участниками, принятым участниками общества единогласно (без участия нотариуса).
Доли участников определены в размере 1/3 уставного капитала на сумму 4000 руб.
09.03.2021 Замятина А.Е. вступила в брак, после заключения брака присвоена фамилия Низовая.
Низовая А.Е зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 190205185306, ОГРН 320190100001407).
12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 между ООО «Центр оптика» и ИП Низовой А.Е. заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 657 000 руб.
Согласно договорам займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021ООО, заключенными между ООО «Центр оптика» (займодавец) и ИП Низовой А.Е. (заемщик), общество передает беспроцентный займ на суммы 50 000 руб., 100 000 руб., 75 000 руб., 52 000 руб., 130 000 руб., 130 000 руб., 100 000 руб., соответственно, со сроком возврата денежных средств не позднее 01.05.2022.
Согласно акту сверки между ООО «Центр оптика» и ИП Низовой А.Е. задолженности перед обществом по состоянию на 21.03.2022 не имеется.
В подтверждение сведений, содержащихся в акте сверки от 21.03.2022 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, выписка из данных бухгалтерского учета «касса - возврат займов», сведения по операциям банковской карты Низовой А.Е., авансовые отчеты Низовой А.Е., счета-фактуры, письма поставщиков работ, услуг, товаров, платежные поручения.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Центр оптика» за 2021 год на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы составили 1 100 тыс. руб., капитал и резервы 2 239 тыс. руб., баланс 2 239 тыс. руб.
Из акта от 24.06.2021 следует, что по итогам служебного расследования комиссией установлен факт утраты учредительных и бухгалтерских документов общества, в том числе: протоколов общих собраний, первичных документов «основные средства» (счета-фактуры, товарные накладные), платежные ведомости, кассовые документы, трудовые договоры, заявления работников и др.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 подтвержден факт отсутствия документов общества, в том числе и бухгалтерских (вынесены, украдены).
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» принято решение избрать временно исполняющим обязанности директора общества Низовую А.Е.
Приказом от 25.09.2021 Низовая А.Е. назначена исполняющим обязанности директора общества.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
В пункте 93Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Центр оптика» по состоянию на 2020 год, балансовая стоимость активов общества составляла 2 239 000 руб.
Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой для ООО «Центр оптика» в указанный период будет являться сделка (несколько взаимосвязанных сделок), превышающая сумму 559 750 руб.
12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 между ООО «Центр оптика» и ИП Низовой А.Е. заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 657 000 руб.
Суд оценивает названные договоры, как взаимосвязанные сделки, поскольку совершены в короткий промежуток времени, с одним выгодоприобретателем. Общая сумма оспариваемых договоров займа превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, то есть за 2020 год.
Согласно пункту 15.2 устава не являются крупными сделками сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания общества.
Таким образом, в уставе ООО «Центр оптика» не определен порядок совершения крупной сделки, следовательно, подлежат применению нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения таких сделок.
Следовательно, оспариваемые сделки в совокупности являются крупной сделкой и подлежали заключению с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Оспариваемые договоры беспроцентного займа нельзя признать сделками, совершенными в процессеобычной хозяйственной деятельности, поскольку:
- выдача займов не относится к основным видам деятельности общества,
- сделки экономически нецелесообразны, учитывая, что общество осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, а займы выдавались без указания на возможность получения процентов за пользование заемными средствами (беспроцентные займы),
- совершены в интересах одного участника общества.
Доказательств того, что оспариваемые договоры, являлись частью сделок, в результате которых общество должно было получить выгоду, либо того, что совершенные сделки были способом, предотвращающим убытки для общества, не представлено.
В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.
Учитывая изложенное требование истца о признании договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, заключенных между ООО «Центр оптика» и ИП Низовой А.Е. недействительными, как совершенными с нарушением пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По требованию о признании договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, заключенных между ООО «Центр оптика» и ИП Низовой А.Е. недействительными в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку истец не доказал наличие у Низовой А.Е. и Ерзямкиной И.В. заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, а именно критериев для признания их заинтересованными, указанных в законе.
Довод о том, что Низовая А.Е. исполняла обязанности руководителя общества, не подтвержден материалами дела.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела по движению денежных средств и по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о том, что заемные средства возвращены обществу, что подтверждаетсяактом сверки между ООО «Центр оптика» и ИП Низовой А.Е по состоянию на 21.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Учитывая изложенное, оснований к применению последствий недействительности сделок не имеется.
Государственная пошлина по делу составляет 42 000 руб. и подлежит отнесению на ответчиков.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Признать недействительными договоры беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оптика» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Низовой Анастасией Евгеньевной.
2. Отказать в применении последствий недействительности сделок.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» в пользу Калита Елены Валерьевны 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Низовой Анастасии Евгеньевны в пользу Калита Елены Валерьевны 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.И.Мельник
