АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
2 июня 2015 года Дело № А74-1686/2015
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2015 года.
Решение в полном объёме изготовлено 2 июня 2015 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2015 года
№ 19/023.Юл/0078 о назначении административного наказания.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 31.03.2015;
ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 16.04.2015 № 90.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – общество, ООО «УК «Саянстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 13 февраля 2015 года № 19/023.Юл/0078 о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражному суде. Кроме того, просил снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, а также применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от наказания.
Представитель управления не согласился с заявленным требованием, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзывах на заявление, возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.
24.11.2014 в управление поступило обращение гражданина (вх. № С-644), в котором указывалось на отсутствие у общества страховых полисов на опасные объекты.
На основании указанного обращения, 05.12.2014 руководителем административного органа было издано распоряжение № 4816-р о проведении в период с 11 по 23 декабря 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Саянстрой» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор отдела технического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3
Письмом от 10.12.2014 № 6.19-37687/68 общество уведомлено о проведении внеплановой документальной проверки, указанным письмом заявителю также направлено распоряжение от 05.12.2014 № 4816-р (получено обществом 11.12.2014, почтовое уведомление № 00376).
Письмом от 10.12.2014 № 6.19-37687/68, полученным обществом 11.12.2014 (почтовое уведомление № 00376), управление предложило заявителю представить копии документов (устав, свидетельства ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, договоры страхования опасных производственных объектов, страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении четырех опасных производственных объектов и др.).
17.12.2014 ООО «УК «Саянстрой» с сопроводительным письмом представило административному органу запрашиваемые документы.
Уведомлением от 22 декабря 2014 года б/н управление сообщило обществу о необходимости явки 24 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут для ознакомления с результатами внеплановой проверки и получения акта проверки (предписания) и иных документов, предусмотренных действующим законодательством. Уведомление получено обществом 23.12.2014 (вх. № 3047).
По результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение обществом статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившееся в истечении 04.07.2014 действия заключенного обществом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах и в истечении действия страховых полисов в отношении следующих опасных производственных объектов (далее – ОПО): «Площадка козлового крана», зарегистрирован в реестре ОПО 12.09.2012 № А65-02688-0003, класс опасности IV; «Площадка мостового крана», зарегистрирован в реестре ОПО 12.09.2012 № А65-02688-0004, класс опасности IV; «Цех доборных конструкций», зарегистрирован в реестре ОПО 12.09.2012 № А65-02688-0005, класс опасности IV; «Участок транспортный», зарегистрирован в реестре ОПО 18.06.2012 № А65-02688-0006, класс опасности IV.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2014 № 19/0078/4816/2014, составленном главным государственным инспектором отдела технического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3
23.12.2014 лицом, составившем акт проверки, было вынесено предписание № 19/0078-П, которым предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и, в срок до 16.01.2015, направить информацию об этом в письменной форме в управление.
Акт проверки и предписание были направлены в адрес общества с сопроводительным письмом по почте и получены им 13 января 2015 года (почтовое уведомление № 05412).
Уведомлением от 29 декабря 2014 года б/н управление сообщило обществу о необходимости явки 30 января 2015 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес общества по почте и получено им 13 января 2015 года (почтовое уведомление № 11355).
30 января 2015 года должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол № 19/023.Юл/0078, в котором установлено нарушение статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившееся в истечении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах «Площадка козлового крана» № А65-02688-0003, «Площадка мостового крана» № А65-02688-0004, «Цех доборных конструкций» № А65-02688-0005, «Участок транспортный» № А65-02688-0006, квалифицированное административным органом по статье 9.19 КоАП РФ.
Определением от 30.01.2015 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению 13 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут. Указанным определением законному представителю общества разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2015 были направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 30.01.2015 б/н по почте и получены им 05.02.2015 (почтовое уведомление № 34697).
Постановлением от 13 февраля 2015 года № 19/023.Юл/0078 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие представителя общества, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Копия постановления от 13.02.2015 была направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 13.02.2015 б/н по почте и получена им 19.02.2015 (почтовое уведомление № 67874).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленные частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроки обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Административным органом заявлен довод о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Управление считает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Заявитель не согласен с данным доводом управления, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя и считает указанный довод административного органа несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ. Данная норма находится в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетики».
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта при несоблюдении его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Сфера промышленности, строительства и энергетики в указанном выше пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 напрямую не поименована.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.
Поскольку эксплуатация спорных опасных объектов непосредственно связана с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод подтверждается многочисленной арбитражной практикой.
Ссылка административного органа на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 по делу № 301-АД14-304 отклоняется арбитражным судом, поскольку в названном постановлении речь идет о статье 9.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 года № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2012 года № 729, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.
Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Доводов о нарушении процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления обществом не заявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 9.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, эксплуатирующие опасные объекты.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
В силу требований статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).
Статьей 4 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты: Площадка козлового крана, Площадка мостового крана, Цех доборных конструкций, Участок транспортный, являются опасными объектами и внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов от 11 апреля 2014 года № А65-02688).
Эксплуатирующей организацией в свидетельстве указано общество.
04.07.2013 общество заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100258532, серия 111 № 0100258544, серия 111 № 0100258545, серия 111 № 0100258547 в отношении опасных производственных объектов - Площадка козлового крана, Площадка мостового крана, Цех доборных конструкций, Участок транспортный. На основании указанного договора страховщиком выданы страховые полисы со сроком действия с 4 июля 2013 года по 3 июля 2014 года. Следовательно, срок действия страховых полисов истек 4 июля 2014 года.
По истечении срока действия указанных страховых полисов, общество договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении названных выше ОПО не заключило.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта возлагается в рассматриваемом случае на общество.
Факт нахождения объектов на консервации (распоряжение от 04.07.2014 № 33а) не освобождает общество от исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорных ОПО, поскольку, как следует из положений статьи 2 Закона № 225-ФЗ, под эксплуатацией опасного объекта понимается, в том числе и консервация.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что документов, подтверждающих факт выполнения в установленном порядке консервации спорных ОПО в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, обществом не было представлено ни управлению, ни арбитражному суду.
Довод общества об отсутствии у него обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с выбытием спорных ОПО из его пользования, признается арбитражным судом несостоятельным, исходя из следующего.
Заявителем представлен в материалы дела договор аренды от 30.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет обществу имущество за плату во временное владение и пользование, поименованное в приложении № 1 к договору. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 01.11.2014 (пункт 4.1 договора).
01.08.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2013 с даты подписания настоящего соглашения (пункт 1 соглашения), то есть с 01.08.2014.
Данный договор аренды и соглашение о его расторжении заявителем не были представлены в управление в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как уже указано выше, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100258532, серия 111 № 0100258544, серия 111 № 0100258545, серия 111 № 0100258547 в отношении ОПО - Площадка козлового крана, Площадка мостового крана, Цех доборных конструкций, Участок транспортный, истек 04.07.2014.
Кроме того, по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения настоящего спора спорные ОПО из Государственного реестра опасных производственных объектов не исключены и числятся за заявителем. Обществом не представлены доказательства подачи заявления об исключении ОПО из Государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, предусмотренном пунктом 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.
Более того, письмом от 11.02.2015 № ДН-584 общество сообщило управлению, что предписание от 23.12.2014 заявителем выполнено и направило в его адрес копии новых полисов от 29.01.2015 серия 111 № 0100258573, серия 111 № 0100258571, серия 111 № 0100258572, серия 111 № 0100258574 в отношении ОПО - Площадка козлового крана, Площадка мостового крана, Цех доборных конструкций, Участок транспортный, со сроком действия с 30 января 2015 года по 29 января 2016 года.
В то время как новый договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» (арендодатель) заключен обществом 31.01.2015 на срок с 31.01.2015 по 29.05.2015.
Довод заявителя о не выходе проверяющих административного органа к месту нахождения ОПО, их не осмотре, не принимается арбитражным судом, поскольку на основании распоряжения № 4816-р в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка.
Учитывая изложенное, административным органом доказан факт эксплуатации обществом опасных объектов при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года
№ 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.
Арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы, поскольку допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере промышленности, строительства и энергетики, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В этой связи существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.
Характер допущенного обществом правонарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих установить малозначительность правонарушения. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Само по себе тяжелое имущественное, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, не является.
Данное обстоятельство может учитываться при определении размера административного наказания, назначаемого лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что юридическое лицо является действующим, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статье 9.19 КоАП РФ (300 000 рублей). Каких-либо ходатайств о назначении штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного данной нормой, обществом в управление представлено не было, как и не было представлено доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения.
В ходе рассмотрения настоящего дела общество указало, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению, характеру хозяйственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом документами: бухгалтерским балансом за 2014 год, справками банка о наличии на расчетном счете общества картотеки, перечнем исполнительных производств.
Арбитражный суд принимает данные доводы во внимание, а также учитывает социальную значимость деятельности общества и устранение им нарушения.
Исходя из общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, требование общества подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление управления подлежит изменению в части установленного административного наказания.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, оплаченная обществом по чеку-ордеру от 05.03.2015 при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой».
Изменить постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 февраля 2015 года № 19/023.Юл/0078 о назначении административного наказания в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требования.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО4 по чеку-ордеру от 5 марта 2015 года, оригинал чека-ордера направить заявителю, копию оставить в материалах дела.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.А. Курочкина
