Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
27 ноября 2023 года Дело № А15-224/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1110570000045, ИНН 0570004769)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН1110570004192, ИНН 0572000015)
о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням в сумме 39 371,66 руб., по штрафу в сумме 120 646,80 руб.;
о признании обязанности по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года на общую сумму 129 235 руб. исполненной (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Темирбеков Р.А. (доверенность от 10.01.2023 №12-16/01-2023, удостоверение), Выстропова Т.В. (доверенность от 28.02.2023 №12-16/26-2023, удостоверение),
от ответчика (ИФНС по Советскому району г.Махачкалы) – не явился, извещен,
от третьего лица (УФНС по РД) – Умаханова Г.Б. (доверенность от 26.09.2022 №05-22, копия диплома юриста),
от третьего лица (МРИ ФНС России №10 по РД) – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заявитель, СУ СК РФ по РД, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании обязанности по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года в общей сумме 129 235 руб. исполненной; о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу, пеням, штрафу в общей сумме 289 253,46 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствие со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ, в сумме 129 235 руб., по пеням в сумме 39 371,66 руб., по штрафу в размере 120 646,8 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Дагестан и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы.
Определением от 29.03.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым СУ СК РФ по РД просит: признать обязанность по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года в общей сумме 129 235 руб. исполненной; сумму задолженности, образовавшуюся в результате несвоевременного принятия мер по уточнению вида и принадлежности платежных документов по виду платежа «пеня» - 39 371,66 руб., по виду платежа «штраф» - 120 646,8 руб. признать безнадежной к взысканию и обязать налоговый орган принять решение о ее списании.
В связи с уточненными требованиями заявителя и по его ходатайству судом изменен процессуальный статус ИФНС по Советскому району г.Махачкалы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, на ответчика, процессуальный статус Управления ФНС по Республике Дагестан изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2023.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали первоначально заявленные требования, а также заявление об уточнении требований от 13.10.2023, за исключением пункта 1. Представитель заявителя пояснил, что пункт 1 в заявлении о дополнении исковых требований от 13.10.2023 о признании действий МРИ ФНС России №10 по РД по начислению штрафа на сумму 120 646, 80 руб. и пеней на сумму 39 371,66 руб. незаконными, управление просит не принимать к рассмотрению. Остальные требования: 1) о признании обязанности по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года в общей сумме 129 235 руб. исполненной; 2) о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням, штрафу в общей сумме 160 018,46 руб., в том числе: по пеням – 39 371,66 руб., по штрафу – 120 646,8 руб., 3) о признании действий ИФНС по Советскому району г.Махачкалы по списанию денежных средств с Единого налогового счета управления в счет уплаты по обязательству: штрафа в размере 120 646, 80 руб. и пени в размере 71 796,05 руб. незаконными, и обязании возвратить указанные денежные средства на Единый налоговый счет Следственного управления, исключив записи по этим обязательствам со счета Следственного управления, управление поддерживает, просит принять к рассмотрению и удовлетворить. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года в общей сумме 129 235 руб. были своевременно уплачены управлением, списаны со счета управления и поступили в казну государства, неоднократные письма управления об уточнении данных платежей инспекцией оставлены без внимания. Представители заявителя также сообщили, что спорные суммы задолженности по пеням и штрафу, инспекцией незаконно списаны с Единого налогового счета управления.
ИФНС по Советскому району г. Махачкалы явку своего представителя в суд не обеспечила, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление инспекция указала, что в карточке расчета с бюджетом в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы перечисления денежных средств СУ СК РФ по РД по платежным поручениям №558722 от 01.08.2016 на сумму 78 074 руб. и №130912 от 30.08.2018 на сумму 51 161 руб. не отражены. Указанные платежные документы имеют статус невыясненных в МРИ ФНС №10 по РД, из-за неверно указанных реквизитов ОКТМО. Инспекция также пояснила, что при миграции КРСБ передача невыясненных платежных документов не осуществляется, в связи с чем, указанные платежные документы в ИФНС по Советскому району г.Махачкалы отсутствуют. В отзыве также указано, что в настоящее время у СУ СК РФ по РД отсутствует неисполненная задолженность по всем налогам и страховым взносам.
Представитель УФНС по РД в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, отметив, что на сегодняшний день спорные суммы задолженности у истца отсутствуют. В отзыве Управления ФНС по РД указано, что налогоплательщик перечислил налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 01.08.2016 №558722 на сумму 78 074 руб., от 30.08.2018 №130912 на сумму 51 161 руб., при этом в карточке расчета с бюджетом по Хунзахскому межрайонному следственному отделу, указанные суммы не отражены, по причине отнесения их к невыясненным платежам, в связи с ошибкой, допущенной при заполнении платежных документов. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 08.11.2023 представитель УФНС по РД указала на несоблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования действий инспекции.
МРИ ФНС России №10 по РД явку своего представителя в суд не обеспечила, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителей заявителя, третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (Хунзахский межрайонный следственный отдел следственного управления) платежными поручениями №558722 от 01.08.2016 на сумму 78 074 руб. и №130912 от 30.08.2018 на сумму 51 161 руб. уплатило налог на доходы физических лиц за июль 2016 года и за август 2018 года, соответственно. Управлением Федерального казначейства РФ по РД с расчетного счета заявителя списаны указанные суммы.
В результате ошибки, допущенной при оформлении расчетных документов (некорректно заполнено поле ОКТМО), указанные платежные поручения поступили на лицевой счет УФК и отнесены в разряд невыясненных по КБК 10011701010016000180.
СУ СК РФ по РД в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ в адрес МРИ ФНС №13 по РД (до реорганизации), а затем после реорганизации в адрес МРИ ФНС №10 по РД направлялись письма об уточнении платежных документов от 13.06.2017 №14-14-110/17, от 25.07.2017 №14-14-148/17, от 06.11.2018 №14-14-178/18, от 16.01.2019 №14-14-15/19, от 10.09.2020 №14-14-162/20.
Налоговой инспекцией №13, а затем налоговой инспекцией №10 не были произведены действия по уточнению платежей по платежным поручениям №558722 от 01.08.2016 на сумму 78 074 руб. и №130912 от 30.08.2018 на сумму 51 161 руб.
СУ СК РФ по РД обратилось в Управлением ФНС по РД с заявлением от 17.11.2022 о розыске перечисленных налоговых платежей.
Рассмотрев обращение СУ СК РФ по РД, УФНС по РД в письме от 16.12.2022 №14-15/15487 указало, что в результате проведенного анализа перечисленных сумм налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 01.08.2016 №558722 на сумму 78 074 руб. и от 30.08.2018 №130912 на сумму 51 161 руб., не установлен факт отражения данных сумм в карточках расчетов с бюджетом по Хунзахскому межрайонному следственному отделу. В ответ на запрос Управления ФНС по РД Управление Федерального казначейства по РД сообщило, что в соответствии с пунктом 51 приказа Минфина России от 13 апреля 2020 №66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ» денежные средства поступили на лицевой счет УФК и отнесены в разряд невыясненных по КБК 10011701010016000180. Причиной отнесения платежных поручений в разряд невыясненных поступлений явилась ошибка, допущенная при оформлении расчетных документов, выразившаяся в некорректном заполнении поля ОКТМО.
Согласно указанному ответу УФНС по РД, в соответствии с пунктом 56 Порядка для уточнения принадлежности платежей УФК были сформированы запросы на выяснение вида и принадлежности платежа и выгружены в Межрайонную ИФНС №13 по Республике Дагестан. В сроки, установленные пунктом 57 Порядка проведения уточнения невыясненных платежей не превышающие 20 дней, инспекцией не были проведены мероприятия по уточнению невыясненных платежей по причине отсутствия выгруженных с УФК запросов на выяснение платежа в программных комплексах инспекции (казначейские файлы не были приняты). По истечении трех лет УФК путем регистрации Справки органа Федерального казначейства денежные средства были зачислены в прочие налоговые доходы федерального бюджета.
В связи с тем, что уплаченные по платежным поручениям суммы НДФЛ не были отражены в карточках расчетов с бюджетом, МРИ ФНС №10 по РД выставила Хунзахскому межрайонному следственному отделу требование №36432 от 07.11.2016 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 78 074, 00 руб. и пени в размере 15 861,75 руб. и требование №65255 от 04.11.2018 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 84 399,00 руб.
Согласно справке о состоянии расчета с бюджетом №2022-2053 от 27.12.2022 за СУ СК РФ по РД числиться задолженность по НДФЛ в размере 129 235 руб., пени, начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 39 371,66 руб., штраф по НДФЛ в размере 120 646,8 руб.
СУ СК РФ по РД, полагая, что в отношении задолженности по пеням, начисленным на недоимку по НДФЛ в размере 39 371,66 руб., по штрафу по НДФЛ в размере 120 646,8 руб. налоговым органом утрачена возможность взыскания в связи с истечением установленного действующим законодательством Российской Федерации сроков взыскания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом указанной задолженности.
Также полагая, что поскольку с расчетного счета управления списаны суммы налога по платежным поручениям от 01.08.2016 №558722 в размере 78 074 руб. и от 30.08.2018 №130912 в размере 51 161 руб., а также в адрес инспекции неоднократно направлялись письма об уточнении указанных платежей, заявитель просит признать обязанность Следственного управления по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года на общую сумму 129 235 руб. исполненной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по Советскому району г.Махачкалы с расчетного счета СУ СК РФ по РД списана спорная сумма задолженности по штрафу в размере 120 646,8 руб. и пени в размере 71 796,05 руб. В связи с тем, что управлением заявлено требование о признании указанных сумм задолженности по штрафу и пеням безнадежными к взысканию, заявитель просит признать незаконными действия Инспекции ФНС по Советскому району н. Махачкалы по списанию указанных сумм и обязать инспекцию возвратить их на Единый налоговый счет СУ СК РФ по РД.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №153-ФЗ), который в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
В уточненных требованиях заявитель просит признать незаконными действия Инспекции ФНС по Советскому району г. Махачкалы по списанию с Единого налогового счета следственного управления штрафа в размере 120 646,8 руб. и пени в размере 71 796,05 руб.
Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании незаконными действий инспекции, а именно обжалования указанных действий в УФНС по РД, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем оспариваемые действия инспекции не обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок, требование о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Советскому району г.Махачкалы по списанию задолженности по штрафу в размере 120 646,8 руб. и пени в размере 71 796,05 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Рассмотрев требование заявителя о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням, начисленным на недоимку по НДФЛ в размере 39 371,66 руб., по штрафу по НДФЛ в размере 120 646,8 руб., суд приходит к следующим выводам.
Органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе, в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 №2100/03.
Как следует из материалов дела, задолженность по штрафу за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2016 год в размере 120 646,80 руб., по пеням, начисленным на недоимку по НДФЛ за 2016 год в размере 39 371,66 руб., образовалась до 2017 года. Следовательно, требование об уплате данной задолженности налоговый орган должен был вынести не позднее апреля 2017 года.
Налоговым органом в материалы дела представлена копия требования №36432 от 07.11.2016 об уплате пени по НДФЛ за 3 квартал 2016 года в размере 15 861,75 руб. Доказательств принятия налоговой инспекцией дальнейших мер принудительного взыскания не представлено.
Каких-либо доказательств администрирования задолженности по штрафу в размере 120 646,80 руб. налоговым органом не представлено.
Документы взыскания (требование, решение о взыскании за счет денежных средств), подтверждающие соблюдение сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренного положениями Кодекса со стороны МРИ ФНС №10 по РД, ИФНС по Советскому району г. Махачкалы в материалы не представлено.
Таким образом, судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по штрафу в размере 120 646,80 руб., по пеням, в размере 39 371,66 руб., в связи с истечением сроков для взыскания спорной задолженности.
Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при очередном перечислении управлением авансовых платежей по налогам, с Единого налогового счета управления Инспекцией по Советскому району г. Махачкалы списаны суммы штрафа в размере 120 646,80 руб. и пени в размере 71 796,05 руб.
В связи с тем, что спорные суммы задолженности по штрафу и пеням списаны со счета налогоплательщика, требование о признании указанных сумм безнадежными к взысканию не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела, данная задолженность отсутствует у заявителя.
В то же время заявитель просит суд возвратить незаконно списанные с Единого налогового счета управления суммы штрафа в размере 120 646,80 руб. и пени в размере 71 796,05 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, заявитель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №307-ЭС19-23989.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что срок для принудительного взыскания задолженности по штрафу в размере 120 646,80 руб. и пеням в размере 71 796,05 руб. налоговым органом пропущен, указанные суммы списаны с управления незаконно.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также то, что спорные суммы штрафа и пени суд признал излишне взысканными, требования истца о возврате на Единый налоговый счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан излишне взысканных сумм штрафа в размере 120 646,80 руб. и пеней в размере 71 796,05 руб. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование управления о признании обязанности по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года на общую сумму 129 235 руб. исполненной, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части второй Налогового Кодекса РФ заявитель исполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, СУ СК РФ по РД платежным поручением №558722 от 01.08.2016 перечислен подоходный налог, удержанный с работников Хунзахского МРСО за июль 2016 года в сумме 78 074,00 руб., платежным поручением №130912 от 30.08.2018 перечислен подоходный налог, удержанный с работников Хунзахского МРСО за август 2018 года в сумме 51 161,00 руб.
Указанные суммы списаны со счета управления, поступили на лицевой счет Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и учтены по коду бюджетной классификации 10011701010016000180 «невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» в связи с тем, что в платежных поручениях неверно указан ОКТМО получателя платежа.
В связи с неотражением в карточке расчета с бюджетом по Хунзахскому межрайонному следственному отделу указанных сумм НДФЛ, СУ СК РФ по РД направило в адрес налоговой инспекции письма от 13.06.2017 №14-14-110/17, от 25.07.2017 №14-14-148/17, от 06.11.2018 №14-14-178/18, от 16.01.2019 №14-14-15/19, от 10.09.2020 №14-14-162/20 с просьбой уточнить данные платежи по верным реквизитам.
Согласно письму УФНС по РД от 16.12.2022 №14-15/15487, инспекцией не были проведены мероприятия по уточнению невыясненных платежей.
С учетом того, что два платежа за расчетные периоды июль 2016 года и август 2018 года не отражены в карточке расчета с бюджетом по Хунзахскому межрайонному следственному отделу, и отнесены УФК по РД к невыясненным поступлениям, недоимка возникла именно в указанных расчетных периодах, поскольку именно эти платежи не отражены в карточке расчетов с бюджетом.
Судом установлено, что инспекция направляла текущие платежи в счет погашения недоимки за июль 2016 года и август 2018 года, не предпринимала никаких действий по ее взысканию, искусственно создавая недоимку в последующих налоговых периодах.
Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом №2022-2053 от 27.12.2022 задолженность по НДФЛ в размере 129 235 руб. числилась за налогоплательщиком по состоянию на 27.12.2022.
Отсутствие указанной суммы задолженности в карточке расчетов с бюджетом на момент рассмотрения дела обусловлено тем, что в связи с введением Единого налогового счета, указанная сумма погашена текущими налоговыми платежами.
Требование заявителя о признании обязанности по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года на общую сумму 129 235 руб. исполненной, основывается, в том числе на том, что Инспекция ФНС №13 (до реорганизации), а затем Инспекция ФНС №10 по РД (после реорганизации) не зачислила платежи по уплате налога в доход соответствующего бюджета.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Неправильное заполнение поля ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной. При условии, что в платежном документе счет Федерального казначейства указан правильно и суммы НДФЛ фактически поступили в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса, недоимка отсутствует.
В этой связи, обязанность СУ СК РФ по РД по уплате НДФЛ за июль 2016 года и август 2018 года на общую сумму 129 235 руб. следует признать исполненной.
Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос об её уплате судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 13.10.2023 принять к рассмотрению.
Заявленные требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить частично.
Признать обязанность Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по уплате НДФЛ по Хунзахскому межрайонному следственному отделу за июль 2016 года на сумму 78 074,00 руб. и за август 2018 года на сумму 51 161,00 руб. исполненной.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004192, ИНН 0572000015) возвратить на Единый налоговый счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН1110570000045, ИНН 0570004769) излишне взысканные суммы штрафа в размере 120 646,80 руб. и пеней в размере 71 796,05 руб.
В части требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням в сумме 39 371,66 руб., по штрафу в размере 120 646,80 руб. отказать.
Требование о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы по списанию с Единого налогового счета Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан штрафа в размере 120 646,80 руб. и пени в сумме 71 796,05 руб. оставить без рассмотрения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Ф.И. Магомедова
