резолютивная часть объявлена 25.12.2007
мотивированное решение изготовлено 26.12.2007
26 декабря 2007 года
Дело № А15-2283/2007
город Махачкала
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием представителей истца Рабаданова Р.М. и Махмудова Р.М. по доверенности от 01.08.07, Абдулвагабова М.М. по доверенности от 05.10.07, Уцимиевой М.А. и Гадисовой С.Х. по доверенности от 05.10.07, представителей ответчика Мусаева М.М. и Мирзалиева М.М. по доверенности от 19.11.07, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление казенного предприятия Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» о признании незаконным решения МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками РД от 11.10.07 № 11/1/33-Р,
УСТАНОВИЛ:
казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 11.10.2007 № 11/1/33-Р «О привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимок по налогам».
Представители истца Рабаданов Р.М. и Абдулвагабов М.М. в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнили исковые требования, в связи с чем истцом решение налоговой службы от 11.10.07 №11/1/33-Р оспаривается в части признания незаконными пунктов 1,2,3,4,5,6,8. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что пункт 7 оспоренного решения не оспаривается, и с учетом уточнения исковых требований просит суд иск удовлетворить, решение налогового органа в оспоренной части признать незаконным по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Налоговая инспекция в отзыве на иск и в дополнении к нему и его представители Мусаев М.М. и Мирзалиев М.М. в судебном заседании требования по иску и доводы истца не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного решения.
В судебном заседании с 24.12.07 по 25.12.07 на один день был объявлен перерыв.
Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 01.01.07, по итогам которой составлен акт N 11/1-33 от 28.08.07.
На основании указанного акта заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 11.10.07 № 11/1/33-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов и сборов всего в сумме 27 066 051 руб.:
-НДС в сумме 532640 руб.
-налог на имущество в сумме 26 294 626 руб.
-ЕСН (ПФ РФ) в сумме 124393 руб.
-ЕСН (ФСС) в сумме 60123 руб.
-ЕСН (ФФОМС) в сумме 22805 руб.
-ЕСН (ТФОМС) в сумме 41464 руб.
Установлен удержанный, но не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 38939 руб., занижены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 333 791 руб., завышен налог при применении специального налогового режима (УСНО) за 2006 год в сумме 21 815 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной:
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неполную уплату НДС - 106 528 руб., налога на имущество – 5 258 925 руб., единого социального налога – 49 757 руб.;
-по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом (по НДФЛ) – 7788 руб.;
-по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2005 года – 25 7037руб., сентябрь 2005 года – 421 499 руб., 1, 2, 3 и 4 кв. 2006 года – 494 239 руб.;
-по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год в течение более 180 дней – 10 517 851 руб.;
-по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в течение более 180 дней – 99 514 руб.
С истца за неуплату НДС, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лиц взыскан штраф всего в размере 17 213 138 руб.
Решением налоговой инспекции на предприятие за неуплату указанных налогов и сборов по состоянию на 11.10.07 начислена пеня в размере 1 816 173 руб.
Предприятию оспоренным решением предложено уплатить недоимки:
-по НДС -532 640 руб.;
-по налогу на имущество – 26 294 626 руб.;
-по единому социальному налогу (ПФ РФ, ФСС, ФФОМС и ТФОМС) – 287 724 руб.
Всего предприятию предложено уплатить недоимки - налоги на общую сумму 27 104 990 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприятие оспорило его в части в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления предприятием не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприятие считает, что им в 1-квартале 2005 года правомерно предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 20174 руб.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
По правилам статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая служба в оспоренном решении и в отзыве на заявление указывает, что предприятием в обоснование применения вычетов по НДС на сумму 20174 руб. не представлены документы, указанные в ст. 169 НК РФ.
Эти обстоятельства предприятием не опровергнуты и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде. Представленный истцом при рассмотрении дела счет-фактура №20 от 14.02.2005 (продавец- ООО «Прогресс», покупатель- ДГУП «Спецгазстройсервис») с выделением отдельной строкой сумму НДС 22881руб.36коп. в соответствии со статьей 68 АПК РФ не является допустимым и достаточным доказательством применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 1-квартал 2005 года на сумму 20174 руб.
В связи с изложенным доводы предприятия в части оспаривания решения налоговой службы о взыскании недоимки, пеней и штрафа по НДС за 1 квартал 2005 года являются необоснованными, а решение налоговой инспекции в этой части законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Материалами дела не подтверждается факт добровольного исправления предприятием представленных в налоговый орган деклараций по НДС за спорный период и уплаты спорных сумм НДС.
Неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость заявитель обосновывает нахождением его на упрощенной системе налогообложения.
В 2006 году в результате утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения произошло завышение единого налога в сумме 21815 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уточненным балансом по состоянию на 01.10.05, используя бухгалтерские проводки, предприятие перенесло стоимость имущества (газовые сети на 01.10.05 в сумме 1 246 563 000 руб.), находящегося в его оперативном управлении и построенные за счет средств республиканского бюджета с дебета счета 01 «Основные средства» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на дебет счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности и подало заявление о возможности применения в 2006 году упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
В обоснование своих доводов и возражений предприятие ссылается на то, что оно не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, хотя стоимость основных средств предприятия превысила 100 млн. руб.
При этом предприятие указывает, что объекты газоснабжения, находящиеся в его оперативном управления и являющиеся имуществом казны Республики Дагестан, не подлежат признанию как амортизационное имущество.
Предприятие также ссылается на ст. 256 НК РФ, согласно которому амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования не подлежит амортизации.
Указанные доводы налогоплательщика противоречат законодательству и материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РД от 18.02.2003 №50-р предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение переданы газовые сети, построенные за счет республиканского бюджета.
В соответствии с распоряжением Правительства РД от 16.09.2003 №336-р предприятию в целях эффективного использования газовых сетей, построенных за счет республиканского бюджета, указано передать газовые сети, находящиеся в хозяйственном ведении у предприятия, отобранному на конкурсной основе предприятию на правах возмездной аренды в установленном порядке.
В соответствии с заключенными ДГУП «Спецгазстройсервис» (арендодатель) с ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) договорами аренды государственного имущества от 25.08.2004 №11/юр (срок действия- по 23.09.05), от 19.06.2005 №06-01-35 (срок действия- по 22.09.2006, продлен срок действия допсоглашением по 31.12.2006), арендатору переданы объекты газоснабжения, построенные за счет средств республиканского бюджета РД, размер годовой арендной платы определен сторонами с учетом НДС, уплачиваемого арендатором, и начислением на это имущество амортизационных отчислений. Налоговым агентом по НДС за 2005-2006 годы являлся арендатор ООО «Дагестангазсервис».
По договору аренды №06-01-39 от 13.12.2006 со сроком действия с 01.01.07 по 31.12.2007 арендодателем объектов газоснабжения выступает Министерство имущественных и земельных отношений РД, арендатором ООО «Дагестангазсервис» и балансодержателем казенное предприятие «Спецгазстройсервис». Налоговым агентом по НДС и по налогу на имущество является арендатор ООО «Дагестангазсервис».
Факт нахождения указанных газовых сетей в хозяйственном ведении (оперативном управлении) и на балансе унитарного предприятия, их передача на договорной основе возмездно в аренду третьим лицам, сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с уставом, утвержденного постановлением Правительства РД от 08.09.2006 №189, государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» создано в целях обеспечения реализации Республиканской инвестиционной программы в части осуществления мероприятий по газификации населенных пунктов Республики Дагестан и соблюдения необходимых требований к организации безопасной эксплуатации объектов газоснабжения, построенных за счет средств федерального бюджета республиканского бюджета Республики Дагестан. Учредителем предприятия является Правительство РД. Имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан и закрепляется за предприятием на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.
Такую организационно-правовую форму предприятие имело и с таким правовым статусом имущество, относящееся к республиканской собственности РД, находилось на балансе Республиканского (Дагестанского) государственного унитарного предприятия по газификации, строительству, эксплуатации объектов газового хозяйства и по поставкам газа «Спецгазстройсервис», зарегистрированное решением Махачкалинской муниципальной палаты лицензирования и регистрации от 25.11.1999 №2540-р-99. Постановлением Правительства РД от 13.04.2006 №51 изменен вид ДГУП «Спецгазстройсервис» на казенное предприятие «Спецгазстройсервис». Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете МРИ ФНС России по РКН по РД и имеет ИНН 0541025764.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за проверенный налоговой инспекцией период (2005-2006 годы) предприятие являлось унитарным предприятием и спорное имущество собственником было закреплено за ним на праве оперативного управления, и по документам бухгалтерского и налогового учета находилось на балансе этого унитарного предприятия.
Принятие Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан распоряжения от 10.09.2007 №509 (копия которого представлена истцом 18.12.07 при рассмотрении дела), в котором указывается, что объекты газоснабжения согласно приложению изымаются из оперативного управления казенного предприятия «Спецгазстройсервис» и с 1 января 2006 года признается имуществом казны Республики Дагестан, правового значения для спорных правоотношений не имеет, поскольку этот акт противоречит налоговому законодательству и Федеральному закону «О бухгалтерском учете», и согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.
Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2006 N 7361) внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Изменения в ПБУ 6/01), вступающие в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Согласно п. 2 Изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно п. 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.
Начиная с 2006 г. (то есть с расчетов за I квартал 2006 г.) основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению организаций в общеустановленном порядке вне зависимости от даты принятия к учету имущества (до или после 1 января 2006 г.).
Таким образом, предприятие с 1 квартала 2006 года в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно было перейти на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества (п.4 ст.376 НК РФ), признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из размера налоговой ставки в 2%, установленная Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 №22 «О налоге на имущество организаций», неуплата предприятием налога на имущество за 2006 год составила 26 294 626 руб.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
Доводы истца о том, что газовые сети, находившиеся в спорный период в его оперативном управлении, не подлежат амортизации, так как созданы за счет республиканского бюджета, нельзя признать обоснованными. Ссылка истца на подпункт 3 пункта 2 ст. 256 НК РФ неправомерна.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации имущество, приобретенное с использованием бюджетных средств целевого финансирования.
Минфин России в письме от 18.07.2005 N 03-03-04/4-21 разъяснил, что согласно положениям БК РФ, регулирующим правоотношения, связанные с расходованием средств бюджетов, исполнением бюджетов и финансированием федеральных целевых программ, исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (включая утверждаемые в составе бюджетов федеральные целевые программы) осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи.
Показатели бюджетной росписи доводятся распорядителем бюджетных средств до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств, которыми согласно бюджетному законодательству признаются бюджетные учреждения или иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Исходя из вышеизложенного, имущество, полученное в установленном законодательством порядке казенным предприятием Республики Дагестан от собственника данного имущества в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В том случае, если унитарное предприятие являлось получателем бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год и приобрело имущество за счет указанных средств, такое имущество не подлежало бы амортизации у данного предприятия.
По изложенным основаниям, указанное имущество, находящееся у унитарного предприятия- налогоплательщика в оперативном управлении, подлежит налогообложению (налогом на имущество) у этого же предприятия в общеустановленном порядке.
Материалами дела установлено, что спорное имущество, построенное за счет средств республиканского бюджета, предприятием как арендодателем в 2004-2006 годах сдавалось в аренду за плату, получаемый доход перечислялся в доходы республиканского бюджета, откуда по специальной статье расходов финансировалась деятельность унитарного предприятия «Спецгазстройсервис». Поэтому не может быть принято судом во внимание довод истца о том, что от сдачи указанных объектов газоснабжения в аренду он экономическую выгоду не получает и по спорным правоотношениям в его действиях нет состава налогового правонарушения и он как налогоплательщик не должен нести ответственность.
Материалами выездной налоговой проверки и оспоренным решением налогового органа установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предприятием за 2006 год налоговому органу не представлены налоговые декларации по налогу на имущество. Непредставление указанных деклараций связано с ошибочным мнением предприятия о нахождении его в 2006 году на упрошенной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В связи с изложенным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество является законным и обоснованным.
Налоговый орган в оспоренном решении - в пункте 3 указывает на утрату предприятием льгот в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируются за счет бюджета РД.
Согласно п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.03 №139-ФЗ с 1 января 2006 года утратили силу пункты 6,7 и 16 ст. 381 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах льготы, предусмотренные п. 6 ст. 381 НК с 01 января 2006 года в соответствии законодательством о налогах и сборах не действует, их применение предприятием в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируются за счет бюджета РД, необоснованно.
Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – 3 кв. 2005 года) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Однако, учитывая, что сумма выручки предприятия превысила один миллион рублей в сентябре 2005 года, необходимо признать, что предприятие не имело возможности предвидеть этого в июле 2005 года.
Следовательно, в налоговом законодательстве отсутствует конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).
Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.06 №6614/06.
Таким образом, решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за июль 2005 года в виде взыскания штрафа на сумму 257037 руб. является незаконным и подлежит отмене.
Из акта выездной налоговой проверки (раздел 2.8) следует, что предприятие за период 2006 года (1, 2, 3 и 4 кварталы), считая, что находится на упрощенной системе налогообложения, в установленном ст. 163 НК РФ порядке в налоговый орган не представило ежеквартальные налоговые декларации.
Судом установлено и материалы дела подтверждают, что предприятие с 01.01.06 утратило право применения упрощенной системы налогообложения и соответственно за период с 1 квартала 2006 года в общем порядке должно было уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговые декларации по указанному налогу.
Фактически по данным налоговой проверки неуплата НДС в 2006 году составила в 1 квартале- 76 271 руб., во 2-квартале- 131 675 руб., в 3-квартале- 130 369 руб., в 4-м квартале- 174 151 руб.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДС) является законным и обоснованным.
В связи с утратой предприятием с 01.01.2006 права на применение упрощенной системы налогообложения последний должен был в установленном законодательством о налогах представлять налоговые декларации по единому социальному налогу, производить в общем порядке уплату указанного налога.
Предприятие, считая, что находится на упрощенной системе налогообложения, не представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу и не произвело в 2006 году уплату в бюджет указанного налога в сумме 248 785 руб.
Следовательно, решение налоговой инспекции от 11.10.2007 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом является законным и обоснованным.
Доначисленные актом выездной налоговой проверки и решением налоговой инспекции суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога по лицевому счету налогоплательщика за 2006 год не будут отражены, поскольку в этом налоговом периоде предприятие ошибочно считало себя находящимся на упрощенной системе налогообложения, не представляло в налоговую инспекцию декларации по этим налогам и не уплатило в бюджет и во внебюджетные государственные фонды указанные налоги.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оспоренное решение налоговой инспекции следует признать незаконным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 257037 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение налоговой инспекции от 11.10.2007 №11/1/33-р является законным и обоснованным, а потому по правилам статьи 201 АПК РФ отмене не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с взысканием по 1000руб. с каждого в доход федерального бюджета РФ.
Представителю истца в соответствии со статьей 103 АПК РФ из федерального бюджета возвращается 2000руб. госпошлины, как ошибочно уплаченную по квитанции от 26.10.2007.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 110, 167 - 170, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Дагестан от 11.10.07 №11/1/33-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения казенного предприятия Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 257037 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2005 года.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (г.Махачкала) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан в доход федерального бюджета РФ по 1000 руб. с каждого государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить Рабаданову Рустаму Магомедовичу (представителю заявителя) из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной им по квитанции от 26.10.2007.
Выдать справку.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края.
Судья Д.А. Ахмедов
