город Махачкала
Дело № А15-1035/2012
23 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению НОУ «Образовательный центр «Развитие» (г.Махачкала) к МРУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 №280-РП о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20 тыс.руб.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя - Насрутдинов И.А. (доверенность от 08.07.2012), Агаева М.М. (доверенность от 01.11.2011),
от заинтересованного лица - Рясной И.Ю. (доверенность от 19.09.2011),
У С Т А Н О В И Л:
Негосударственное образовательное учреждение «Образовательный центр «Развитие» (ИНН 0522015055, ОГРН 1060500001946) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 №280-РП о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 20 тыс.руб.
Определением суда от 20.06.2012 предварительные слушания завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 20.07.2012.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2012 объявлялся перерыв до 23.07.2012 для представления сторонами истребованных документов в полном объеме.
Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что у заявителя каких-либо электроустановок ни в собственности, ни на ином вещном праве в пользовании не имеются, а электротрансформатор, на который ссылался проверяющий, расположен вне территории школы и какие-либо доказательства, что он принадлежит учреждению или обслуживается учреждением административным органом не представлены. В судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. Ходатайство мотивировано тем, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также наступление негативных последствий.
Заинтересованное лицо отзыв и доказательства не представило. Его представитель в судебном заседании требование заявителя не признал, ссылаясь на правомерность его привлечения к административной ответственности и соблюдение им процессуального порядка привлечения юридического лица к указанной ответственности. Применение к спорным правоотношениям норм статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.
Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в учреждении с 27.03.2012 по 03.04.2012 плановой, выездной проверки (распоряжение от 16.02.2012 №280-рп) по вопросам соблюдения требований энергетической безопасности и функционирования системы производственного контроля на электроустановках в присутствии заместителя генерального директора учреждения Агаевой М.М. выявлены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП): отсутствует приказ по учреждению о назначении ответственного за электрохозяйство на аттестованного работника из числа административно-технического персонала и возложении на него обязанностей и ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок (п.1.2.3 ПТЭЭП); лицо, ответственное за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок , а также обслуживающий электроустановки персонал не прошли в установленном порядке проверку знаний ПТЭЭП и «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001) (п. 1.2.7 ПТЭЭП); не проводится работа с неэлектротехническим персоналом, требующего присвоения 1 группы по электробезопасности (п. 1.4.4 ПТЭЭП); отсутствует техническая и эксплуатационная документация, согласно перечню документации, необходимой для безопасной эксплуатации электроустановок, не проведены очередные замеры сопротивлений заземляющих устройств и переходных сопротивлений, замеры системы токовой защиты и сопротивлений изоляции (пункты 1.2.2, 2.7.2, 2.7.13, Приложение №3).
По результатам проверки составлен акт проверки от 03.04.2012 № 280-РП и вынесено предписание от 03.04.2012 № 280-РП о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений.
По данному факту 11.04.2012 составлен протокол № 280-РП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
За выявленные нарушения требований пунктов 1.2.7 и 1.4.4 ПТЭЭП постановлением от 24.04.2012 №280-РП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 тыс. руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии
оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд учреждением не пропущен (оспариваемое постановление получено по почте 16.05.2012, заявление подано – 21.05.2012).
В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено и материалами арбитражного дела подтверждается, что административным органом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела учреждение надлежащим образом было извещено. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях правонарушителя состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
В оспариваемом постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности указано на нарушение учреждением требований пунктов 1.2.7 и 1.4.4 ПТЭЭП.
Пунктом 1.2.7 ПТЭЭП предусмотрено, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.
Пунктом 1.4.4 ПТЭЭП установлено, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.
Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.
Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 23.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060500001946, согласно уставу (раздел 2) осуществляет образовательную и воспитательную деятельность.
Работы по техническому обслуживанию внутренних сетей электроснабжения осуществляет Казакбиев Р.А., имеющий допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 В (удостоверение № 72) на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.09.2011 № 11, в п. 6.1 и приложении №1 которого предусмотрено, что исполнитель (Казакбиев Р.А.) обеспечивает поддержание электроприборов и оборудования в работоспособном состоянии в соответствии с установленными правилами; осуществляет их оперативное и техническое обслуживание; обслуживание вводно-распределительного устройства, включающего в себя аппараты и приборы отходящих линий; обслуживание распределительного пункта – устройства в котором установлены аппараты защиты для отдельных электроприемников или их групп; обслуживание групповых щитков, в которых установлены аппараты защиты для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников; контрольный замер напряжения сети; проверка исправности подключений к арматуре электропроводки и сетей заземления; контроль отсутствия перегрева и соответствия сетей фактическим нагрузкам и т.д.
В судебном заседании представители учреждения пояснили, что в учреждении функционируют детский сад и школа, кроме электроосвещения, розеток и выключателей другого электрооборудования в учреждении не имеется, электроустановка – трансформатор находится за территорией школы и учреждению не принадлежит. Для приготовления пищи в столовой установлена электрическая печь, проверка в помещениях столовой не проводилась.
Из пояснений представителей сторон и материалов дела суд установил, что собственником здания, где размещены школа и детский сад учреждения, является ООО «Газпром трансгаз Махачкала», а эти помещения у учреждения находятся в пользовании на основании договора аренды от 31.08.2010 № 880, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и учреждением.
Заявителем в материалы дела представлены копии журналов учета и инструкций по охране труда для работников учреждения, журнала учета инструкций по охране труда для работников учреждения (технический персонал), протоколы: измерения сопротивления растеканию заземляющих устройств (измеренные величины соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭП), проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами (сопротивление цепи соответствует нормам ПУЭ, ПТЭЭП), испытания сопротивления изоляции электрооборудования (сопротивление изоляции соответствует нормам ПУЭ, ПТЭЭП), проверки полного сопротивления петли фаза-нуль (сопротивление петли в норме).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что учреждением нарушение п. 1.2.7 ПТЭЭП не допущено. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях учреждения содержатся признаки вменяемого состава административного правонарушения в части нарушения требований п. 1.4.4 ПТЭЭП, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители учреждения, заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Представители учреждения в судебном заседании признали факт формального наличия административного правонарушения, однако заявили письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что допущенное нарушение требований п.1.4.4 ПТЭЭП не повлекло каких-либо негативных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, а взыскание указанной суммы штрафа является значительным для учреждения, занимающегося образовательной и воспитательной деятельностью.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии признака состава правонарушения за нарушение п. 1.4.4 ПТЭЭП само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.
Суд проверил довод учреждения о малозначительности совершенного им правонарушения, оценил в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения и считает, что установленное проверкой нарушение п.1.4.4 ПТЭЭП не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ранее оно к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что указанное правонарушение было допущено по неосторожности и по незнанию требований нормативных актов в области энергетической безопасности.
Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и его отменить.
Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленным государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная роль административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс.руб. будет носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Следовательно, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ, освободив учреждение от административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.
Выводы суда по рассматриваемому делу соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях кассационной инстанции от 20.01.2011 по делу №А15-А32-16056/2010, от 27.01.2011 по делу №А32-5730/2010, от 25.02.2011 по делу №А32-13503/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по делу №А65-20674/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 №Ф09-117/11-С1 и в других судебных актах.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан
РЕШИЛ:
признать незаконным постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2012 №280-рп о привлечении Некоммерческого образовательного учреждения «Образовательный центр «Развитие» (ИНН 0522015055, г.Махачкала, пос.Манас, фактическое место нахождения- г.Махачкала, пр.Насрутдинова, мкр №4 «городок газовиков») к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и отменить его в части наложения административного штрафа в размере 20 тыс.руб. ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием (предупреждением).
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.А.Ахмедов
