АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
27 декабря 2016 года
Дело № А15-4834/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2016), заинтересованных лиц - представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Медведь» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по РД от 13.04.2016 по делу №0514-002824 о наложении штрафа в размере 400 000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее -УФМС России по РД, управление, административный орган) от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении №0514-002824 от 10.03.2016 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
По данному заявлению определением суда от 24.10.2016 возбуждено дело №А15-4834/2016.
Указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД Республики Дагестан.
Представитель заявителя в судебном заседании 15.12.2016 требование по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления поддержала, просит суд требование заявителя удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства заявителя.
В судебном заседании 15.12.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 22.12.2016.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После объявленного перерыва от представителя заявителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что представитель заявителя ФИО1 вынуждена выехать за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не поддержал.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, не усматривает основание для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании 15.12.2016 представитель заявителя ФИО1 участвовала и позицию заявителя по предъявленному требованию изложила. В ходатайстве представителя заявителя ФИО1 не приведены доводы, которые препятствуют рассмотрению судом спора в данном судебном заседании в отсутствие представителя ФИО1 Заявитель не лишен возможности для участия в судебном заседании направить другого уполномоченного представителя.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Медведь» (ОГРН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2016 зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы 30.07.2013 по адресу: РД, г.Махачкала, территория СДТ «Весна», 89 «А».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2016 ООО «Медведь» (ОГРН <***>) 15.04.2016 значится зарегистрированным по новому адресу: <...> и регистрационное дело находится в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы.
14.04.2015 ООО «Медведь» (работодатель) и гражданка Узбекистана Жумаева Нигора Рахимжон Кизи (работник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили трудовой договор.
Согласно данному трудовому договору (пункт 1) работник принимается на работу в ООО «Медведь» (г.Махачкала) на должность официантки, трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы (когда работник приступает к работе) -14.04.2015.
17.04.2015 в УФМС России по Республике Дагестан вх.№75 зарегистрирована справка о приеме от ООО «Медведь» уведомления о заключении трудового договора 17.04.2015 с иностранным гражданином.
Генеральным директором ООО «Медведь» ФИО3 иностранной гражданке ФИО5 Р-К. выдана справках о доходах физического лица за 2015 год №1 от 09.01.2016, проживающей по адресу: <...> «г», кв. 83.
Определением от 21.021.2016 УФМС по РД возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о проведении административного расследования. Копия данного определения заказным письмом с уведомлением направлена обществу по почте 21.01.2016 (почтовый идентификатор №36700092017812) по юридическому адресу: РД, г.Махачкала, территория СДТ «Весна», 98 «А». Данное отправление почтовым отделением связи возвращено отправителю (управлению) без вручения адресату с указанием: «адресат не проживает».
Определением от 01.02.2016 УФМС по РД истребовало у общества документы.
Определением от 18.02.2016 управление уведомило общество о необходимости явки к 10 час.00 мин. 10.03.2016 в помещение отдела иммиграционного контроля управления по адресу: <...> «а», 4 этаж, кабинет №9 к ФИО4 для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), выразившееся в нарушении срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранной гражданкой Республики Узбекистан Жумаевой Нигора Рахимжон кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Копия данного определения управлением заказным письмом с уведомлением направлена обществу по почте 18.02.2016 (почтовый идентификатор №36701495001927) по юридическому адресу: РД, г.Махачкала, территория СДТ «Весна», 98 «А». Данное отправление почтовым отделением связи возвращено отправителю (управлению) без вручения адресату с указанием: «адресат не проживает».
Копия указанного определения также управлением заказным письмом с уведомлением направлена обществу по почте 18.02.2016 (почтовый идентификатор №36701591044583) по фактическому адресу место нахождения: <...> «а». Данное отправление почтовым отделением возвращено отправителю без вручения с указанием на обратной стороне конверта: «отказ от получения».
10.03.2016 управление в отсутствие извещенного общества составило протокол об административном правонарушении №0514-002824, из которого усматривается следующее:
12.01.2016 в управление по вопросу подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ обратилась гражданка Республики Узбекистан ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из представленных указанной гражданкой документов, справки следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Медведь» в качестве официантки; по результатам проведенного административного расследования установлено, что ООО «Медведь» в нарушение обязательных требований, установленных частью 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, приказа ФМС России от 28.06.2010 №!47 «О формах и порядке уведомления ФМС России …» подало в УФМС России по РД уведомление о заключении трудового договора с иностранной гражданкой с нарушением установленного законом срока (в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора); общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином 14.04.2015, должно было подать уведомление в управление в срок до 17.04.2015, последний день приходился на 16.04.2015, уведомление подано в нарушение указанного срока 17.04.2015; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 3670797010804) по юридическому адресу: г.Махачкала, территория СДТ «Весна»,д.89 «А». Указанное почтовое отправление возвращено почтовым отделением связи без вручения адресату с указанием на конверте: «адресат не проживает».
Определением от 10.03.2016 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №0514-002824 на 10 час. 00 мин. 13.04.2016.
Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №0514-002824 11.03.2016 направлена управлением заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700797010804) обществу по юридическому адресу: г.Махачкала, территория СДТ «Весна», д.89 «А». Данное заказное письмо почтовым отделением связи возвращено без вручения адресату с указанием: «адресат не проживает».
Копия указанного определения управлением также направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700797010811) по фактическому адресу его место нахождения: <...> «а».
Данное отправление также отделением связи возвращено без вручения адресату с указанием на конверте: «администратор не подписывает в ув., сказали директор ругает», «отказ».
13.04.2016 управление в отсутствие извещенного общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 №0514-002824 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №0514-002824 от 10.03.2016 о признании ООО «Медведь» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в неуведомлении управления о заключении трудового договора от 14.04.2015 с иностранной гражданкой Республики Узбекистан Жумаевой Нигора Рахимжон кизи, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в срок до 17.04.2016, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Копия постановления о наложении штрафа от 13.04.2016 направлена обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №36700098027655) по почте по юридическому адресу: РД, г.Махачкала, территория СДТ «Весна»,89 «а».
С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление административным органом принято 13.04.2016, направленное в адрес общества заказное письмом с уведомлением с копией постановления о наложении штрафа возвращено отделением связи без вручения по причине отсутствие адресата по адресу.
В арбитражный суд общество с данным заявлением обратилось через электронную систему «Мой арбитр» 12.10.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».
В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что о наличии оспоренного постановления заявителю стало известно лишь 06.10.2016 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО6, копию постановления заявитель не получал. В обоснование ходатайства заявителем приложена к данному ходатайству копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №33938/16/05023-ИП в отношении общества на основании постановления УФМС России по РД от13.04.2016 №0514-002824 о наложении штрафа. На указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства учинена запись и подпись: «получил, ФИО7 08.10.2016».
В десятидневный срок со дня, когда стало известно об этом, 12.10.2016 жалоба была подана в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспоренное постановление управлением направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением согласно почтовой квитанции №02765 (почтовый идентификатор 36700098027655) 14.04.2016 по его юридическому адресу: РД, г.Махачкала, территория СДТ «Весна»,89 «а», которое было почтовым отделением связи 16.04.2016 возвращено без вручения по причине отсутствия адресата по адресу.
Согласно полученной на запрос суда информации от ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (письмо от 21.12.2016 №06/456) и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медведь» в связи изменением юридического адреса регистрационное дело данного общества передано в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, снята с учета 15.04.2016.
На запрос суда ИФНС России Ленинского района г.Махачкалы сообщила (письмо от 20.12.2016 №14-23/003956) сообщила о том, что в отношении ООО «Медведь» внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса и постановки на налоговый учет 15.04.2016.
Таким образом, после направления управлением обществу копии оспоренного постановления (14.04.2016) по юридическому адресу (РД, г.Махачкала, территория СДТ «Весна»,89 «а») на следующий день в налоговой инспекции значится измененным юридический адрес общества на юридический адрес: <...>.
При указанных обстоятельствах в связи с изменением юридического адреса суд приходит к выводу о том, что общество не могло получить своевременно копию оспоренного постановления о наложении штрафа и оспорить в судебном порядке. О наличии данного постановления заявителю стало известно после возбуждения судебным приставом -исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения представителю общества 06.10.2016 копии данного постановления.
Суд признает при вышеизложенных обстоятельствах причину пропуска заявителем срока подачи заявления уважительной и находит возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления о наложении штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспоренным постановлением от 13.04.2016 №0514-002824 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную деятельность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В статье 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.
Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 24.11.2014 №357 (вступил в силу 27.11.2014), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения обществом с иностранной гражданкой Республики Узбекистан ФИО5 Нигора Рахимжон кизи трудового договора от 14.04.2015 №009-ТД и фактический ее допуск указанной к работе согласно справке о доходах физического лица за 2015 года №1 от 09.01.2016.
Также подтверждается факт уведомления обществом 17.04.2015 управления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранной гражданкой справкой о приеме уведомления, зарегистрированной в УФМС России по РД вх.№75 17.04.2015.
Указанный факт не оспаривается обществом.
Трудовой договор обществом заключен с иностранной гражданкой 14.04.2015. Общество обязано было в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подать ли направить уведомление о заключении трудового договора с указанной иностранной гражданкой в управление в течение 3 (трех) рабочих с даты заключения договора, то есть в срок до 17.04.2015. Фактически уведомление о заключении данного договора представлено обществом в управление 17.04.2015 (зарегистрировано вх.№75 17.04.2015).
Иных доказательств в опровержение общество не представило в материалы дела.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина общества в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.
Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о неуведомлении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.
Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 и части 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу. Указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На день направления административным органом обществу определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016, вызове для участия в составлении протокола от 18.02.2016, назначении места и времени рассмотрения административного дела от 10.03.2016 согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016 местом нахождения ООО «Медведь» является юридический адрес: РД, г.Махачкала, территория СДТ «Весна,89 «А».
Указанные отправления (заказные письмами с уведомлениями и почтовыми идентификаторами 36700092017812, 36701495001927, 36700797010804) административным органом осуществлены путем направления обществу по почте по юридическому адресу, зарегистрированному в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы до 15.04.2016. Возврат указанных корреспонденций осуществлен по причине отсутствия адресата по адресу.
Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.
Аналогичные выводы по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А15-4398/2014.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оспоренным постановлением по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на заявителя правомерно и обоснованно наложен штраф в размере 400 000 рублей (предельный минимальный размер штрафа) с учетом смягчающих обстоятельств.
Правовых оснований для изменения размера штрафа суд не усматривает.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.
Оспоренное постановление является законным, требование заявителя необоснованное.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.04.2016 по делу №0514-002824 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отказать.
Восстановить заявителю срок подачи заявления.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по РД от 13 апреля 2016 года по делу №0514-002824 о наложении штрафа в размере 400000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья З.Т.Тагирова
