г. Махачкала
25 сентября 2012 года
Дело № А15-530/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Шихалиева Джумали Сейфалиевича и Рамазанова Набиюллаха Сейфулаховича
к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Кутульский» и МРИ ФНС России № 2 по РД об оспаривании реорганизации колхоза «Кутульский», о признании незаконной реорганизации колхоза «Кутульский», применении последствий недействительности ничтожного постановления администрации Курахского района РД от 03.06.2002 № 80, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения деятельности МСП «Кутульский» в качестве юридического лица; об обязании МРИ ФНС России № 2 по РД исключить из ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи о создании МСП «Кутульский» путем реорганизации колхоза «Кутульский».
при участии:
от истцов – Гайбатов М.Д. (доверенности от 22.03.2012),
от ответчиков:
МСП «Кутульский» - Рамалданов Ш.А. (паспорт),
МРИ ФНС России №2 по РД – не явились,
администрации МО «Курахский район» - не явились,
от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Шихалиев Джумали Сейфалиевич и Рамазанов Набиюллах Сейфулахович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Кутульский» (далее - предприятие) и МРИ ФНС России № 2 по Республике Дагестан об оспаривании реорганизации колхоза «Кутульский», о признании незаконной реорганизации колхоза «Кутульский», применении последствий недействительности ничтожного постановления администрации Курахского района РД от 03.06.2002 № 80, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения деятельности МСП «Кутульский» в качестве юридического лица; об обязании МРИ ФНС России № 2 по РД исключить из ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи о создании МСП «Кутульский» путем реорганизации колхоза «Кутульский».
Определением суда от 26.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Курахского района.
Определением суда от 23.05.2012 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Курахский район», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.
В судебном заседании представитель истцов заявил частичный отказ от иска в части требований, изложенных в пункте 3 дополнения к иску от 28.05.2012. Также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Абуслимова Г.М. и назначении экспертизы на предмет давности изготовления протокола общего собрания колхоза «Кутульский».
Определением суда в удовлетворении данных ходатайств отказано.
Поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд находит возможным принять частичный отказ от иска, заявленный представителем по доверенности, уполномоченным на совершение данного процессуального действия.
В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить исковое заявление по доводам, в нем изложенным.
Считает, что преобразование колхоза «Кутульский» в МСП «Кутульский» в качестве правопреемника произведено в нарушение требований действующего законодательства. Трудовой коллектив не был поставлен в известность о проводимом преобразовании, и какие – либо решения об этом им не принимались, нарушены также и имущественные права работников, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».
Пропуск срока для оспаривания действий и решений ответчиков находят уважительным, поскольку до принятия решения Арбитражным судом Республики Дагестан от 05.12.2011 по делу №А15-1485/2011 они не знали и не могли знать о существовании оспариваемых действий (решений), в связи с чем просят оставить срок как пропущенный по уважительной причине.
Представители Минимущества РД и МРИ ФНС №2 по РД представили свои отзывы.
Предприятие просит применить срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве администрация муниципального района просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, по имеющимся материалам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Доводы по иску мотивированы тем, что из сведений, опубликованных на странице в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) истцам стало известно о существовании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15- 14.85/2011, датированного 5 декабря 2011года.
Шихалиев Д.С. являлся работником колхоза «Кутульский» еще со времени его бытности совхозом, о чем имеется запись в трудовой книжке от 08.12.1977. На основании протокола №1 от 25.12.1993 совхоз был реорганизован в колхоз и 18.01.1994 Шихалиев Д.С. был принят в члены колхоза «Кутульский», о чем также имеются соответствующие записи в трудовой книжке. В апреле 2006 года Рамазанов Н.С. также был принят бригадиром колхоза «Кутульский».
Дополнительным основанием вывода суда о правопреемстве предприятия от колхоза явились сведения налогового органа, а именно письмо МРИ ФНС России № 2 по РД от 23.11.2011 № 405, согласно которому колхоз «Кутульский» реорганизован в МСП «Кутульский», согласно выписке из ЕГРЮЛ МСП «Кутульский» на налоговый учет с присвоением ИНН 0519000235 ОГРН 1030501587236 поставлен 09.07.1994, то есть, когда предприятие по своей организационной правовой форме являлось колхозом. В настоящее время колхоз продолжает существовать и его ОРГН не может быть присвоен иным юридическим лицам.
Истцы, полагая, что тем самым нарушены их права и интересы, обратились в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды по специальной подведомственности рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225? настоящего кодекса о создании, реорганизации и ликвидации организаций, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Как видно из материалов дела, заявители пропустили трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативных правовых актов и действий органов истцы указали, что о преобразовании колхоза «Кутульский» в МСП «Кутульский» узнали из сведений, опубликованных на сайте ВАС РФ о принятом решении АС РД от 05.12.2011 по делу №А15-1485/2011.
Однако суд считает, что истцы о наличии оспариваемых решений о реорганизации колхоза «Кутульский» в МСП «Кутульский», а также о нарушении своих прав знали или должны были знать за пределами трехмесячного срока со дня подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.
Реорганизация колхоза «Кутульский» в МСП «Кутульский» и государственная регистрация последнего, внесение в ЕГРЮЛ записи об этом произведены в 2002-2003 годах.
За период со дня государственной регистрации предприятия (дата присвоения ИНН - 09.01.2009) по день подачи настоящего иска (23.03.2011) истцы знали или должны были знать о реорганизации колхоза муниципальное предприятие на основании оспариваемых решений (действий) в, а также о государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом.
Суд неоднократно предлагал истцам представить подлинные трудовые книжки для сверки учиненных в них записей.
Однако представитель истцов и истцы отрицали наличие у них трудовых книжек, хотя в дело ими представлены нотариально заверенные копии трудовых книжек.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что трудовая книжка Рамазанова Н.С. находится у него, а Шихалиева Д.С. – на предприятии. Данное отрицается руководителем предприятия в виду прекращения трудовых отношений с Шихалиевым Д.С., поскольку находит, что Шихалиев Д.С. мог снять нотариально заверенную копию трудовой книжки с подлинной.
Таким образом, по вине заявителей суду не представлена возможность обозреть подлинные записи в трудовых книжках истцов.
Директором предприятия в дело представлены подлинные заявления Рамазанова Н.С. и Шихалиева Д.С.
Из заявления Рамазанова Н.С., датированного 10.05.2011 (достоверность подписи и учиненной даты подтвердил Рамазанов Н.С. в судебном заседании), видно, что 10.05.2011 Рамазанов Н.С. обратился к директору МСП «Кутульский» с заявлением о погашении образовавшейся задолженности в МСП «Кутульский» с 2006 года по настоящее время. Указанное подтверждает, что Рамазанов Н.С. знал об организационно-правовой форме юридического лица, с которым состоял в трудовых отношениях.
Из заявления Шихалиева Д.С. следует, что он 21.03.2011 обратился с заявлением к директору МСП «Кутульский» с просьбой уволить его из числа рабочих МСП «Кутульский» по собственному желанию.
Факт написания данного заявления Шихалиев Д.С. не отрицал.
Вместе с тем Рамазанов Н.С. и Шихалиев Д.С. указывают, что данные заявления им фактически были выполнены после подачи иска в суд, написаны под диктовку директора предприятия, под давлением.
Однако данные доводы голословны и ничем иным не подтверждены.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.
Зная о наличии судебного спора, как указано Шихалиевым Д.С. и Рамазановым Н.С. в заявлении от 18.07.2012, они вместе с тем написали указанные заявления после подачи заявления в арбитражный суд.
Таким образом, с одной стороны истцы оспаривают решения (действия) по реорганизации колхоза, а с другой стороны указывают, что заявления об их увольнении и выдаче зарплаты, адресованные директору предприятия, якобы ими поданы после их обращения в арбитражный суд, то есть процессуально ведут себя непоследовательно.
Из представленных в дело фотоснимков видно, что в с. Моллакент над административным зданием по месту нахождения дирекции МУП имелась вывеска с указанием наименования МУП «Кутульский». Из извещений, опубликованных в газете «Дагьдин буллах» видно, что МУСП «Кутульский» публично объявило о реализации имущества предприятия, расположенного в с. Моллакент.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным действий и решений, а также действий налоговой инспекции о государственной регистрации МСП «Кутульский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом истцам следует отказать.
Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. И поскольку основания для удовлетворения заявления отсутствуют ввиду пропуска срока обращения в арбитражный суд, суд не вправе делать вывод в мотивировочной части судебного акта о законности или незаконности оспариваемых постановлений и действий налоговой инспекции.
Работая в МСП «Кутульский» и считая себя лицами, имеющими право на получение имущественного и земельного пая при реорганизации колхоза «Кутульский», действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцы знали или должны были знать о нарушении своих прав и законных интересов начиная с 2002-2003 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу № А15-639/2010.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.
Доказательства, подтверждающие, что истцам создавались препятствия в ознакомлении с учредительными документами МСП «Кутульский», в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку они работали в совхозе, в последующем и на самом предприятии, получали заработную плату в качестве наемных рабочих, а не членов совхоза либо иного сельхозпредприятия, знакомились с приказами, подавали заявления по вопросам трудовой деятельности, и не могли не знать об изменении организационно-правовой формы юридического лица на основании оспариваемых решений (действий), а также о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхоз не был преобразован, и члены трудового коллектива соответствующего решения не принимали.
К моменту рассмотрения спора названное постановление, в соответствии с которым заявители усматривают нарушение своих имущественных прав, утратило силу.
Тем самым доводы о нарушении имущественных прав являются необоснованными.
При рассмотрении материалов дела А15-1485/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 установлено, что постановлением Совета Министров и бюро обкома КПСС Дагестанской АССР от 29.04.1956 № 123/17 за сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Правда» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 1070,92 га сезонных пастбищ Госфонда. Колхозу «Правда» выдан государственный акт на вечное пользование землями колхозов № 591149.
По сведениям Управления сельского хозяйства МО «Курахский район» (справка от 24.05.2011 № 07), колхоз «Правда» на основании приказа Госагропрома ДАССР от 25.05.1977 № 25 реорганизован в совхоз «Кутульский. На основании постановления райисполкома от 26.01.1993 совхоз «Кутульский» реорганизован в колхоз «Кутульский».
Постановлением администрации Курахского района от 03.06.2002 № 80 колхоз реорганизован в муниципальное предприятие, учредителем которого выступила администрация Курахского района.
Из кадастрового плана земельного участка от 25.03.2007 № 07-02/07-0403 следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:07:000101:0001 площадью 8857050 кв. м имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, фактически используется для отгонного животноводства.
23 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 0505-01/055/2007-542 права собственности Республики Дагестан на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:07:000101:0001.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством от 25.07.2007 серии 05-АА № 090119.
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А15-1485/2011 установлено, что на момент реорганизации колхоза «Кутульский» действовали Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление № 86).
Пункт 3 Указа и пункт 1 постановления № 86 возлагали на колхозы и совхозы обязанность провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 6 Указа коллективам колхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.08.1998 № 883).
В пункте 5 Положения закреплено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
Таким образом, действовавшим в период реорганизации колхоза «Кутульский» законодательством не предусматривалась возможность преобразования его в муниципальное предприятие.
Следовательно, правопреемство истца от колхоза (в том числе в части прав на земельный участок площадью 1070,92 га, предоставленный колхозу в постоянное (бессрочное) пользование) не подтверждено.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие правопреемства между колхозом и предприятием.
Тем самым установление данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений предприятием прав и законных интересов заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять уточнение (дополнение) к исковому заявлению от 28.05.2012.
Принять уточнение редакции пункта 1 просительной части дополнения к иску.
Принять отказ от иска в части пункта 3 просительной части дополнения к иску от 28.05.2012.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья А.А. Алиев
