АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
24 февраля 2021 года Дело № А15-638/2020
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя - Мамеева А.Ю. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконными и отмене постановлений УФАС России по РД от 31.01.2020 по делу №005/04/19.8-68/2020 о наложении штрафа в размере 250000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - АО «БАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 31.01.2020 по делу №005/04/19.8-68/2020 о наложении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250000 рублей.
По данному заявлению возбуждено дело №А15-638/2020.
Определением от 19.01.2021 рассмотрение дела отложено на 09 час. 30 мин. 16.02.2021.
Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению, просит суд заявление удовлетворить.
Управление в отзыве на заявление сообщает, что общество в установленный срок (5 рабочих дней с даты получения) запрос Дагестанского УФАС направленный 02.12.2019 №02-08/8674 о предоставлении запрошенной письмом от 01.10.2019 №02- 8/6732 информации (получен по электронной почте 03.12.2019) и посредством УФПС по РД 16.12.2019 исполнен не был.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы России в рамках рассмотрения обращения ГУП «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» по вопросу отказа АО «БАЗ» в поставке деталей на основании статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) направило в адрес АО «ДСК» письмо от 01.10.2019 №02-08/6732.
Указанным письмом обществу антимонопольный орган указал в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получении запроса представить в Дагестанское УФАС России следующие документы и информацию:
1.надлежащим образом заверенные копии учредительных документов предприятия и всех изменений к ним, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции;
2.перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с предприятием в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.07.2019. Сведения о группе лиц предоставляются в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 №293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации;
3.перечень коммерческих организаций, более 5% акций (долей) которых предприятие распоряжается на любом основании по состоянию на дату получения настоящего запроса. По каждой из них необходимо указать наименование, основные виды деятельности, почтовый и юридический адреса, контактные телефоны, количество принадлежащих голосующих акций (долей), в том числе в процентном соотношении от их общего числа;
4.перечень организаций, распоряжающихся на любом основании более 5% акций (долей) предприятия. По каждой из них необходимо указать наименование, основные виды деятельности, почтовый и юридический адреса, контактные телефоны, количество принадлежащих голосующих акций (долей) Предприятия, в том числе в процентном соотношении от их общего числа, основание владения (владелец, номинальный держатель, иное);
5. копии лицензий, сертификатов, а также иной разрешительной (правоустанавливающей) документации предприятия, необходимой для осуществления производства и реализации продукции;
6. подробное описание продукции, в том числе основные свойства, назначение, область применения, основные характеристики, принятая классификация и типология;
7. сведения о проектантах, разработчиках, правообладателях и
патентообладателях на продукцию. По каждому из них необходимо указать наименование (Ф.И.О.), место нахождения (регистрации), контактные данные, дату разработки;
8.контактные данные военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО), аккредитованного на предприятии (наименование, почтовый адрес, контактный телефон, Ф.И.О руководителя);
9. подробное описание причин отказа в поставке продукции;
10. копии всех заключений (согласований) военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО), аккредитованного на Предприятии по вопросам согласования основных экономических показателей предприятия и отпускных цен на Продукцию за последние три года;
11. сведения об изменении отпускных цен (на условиях «франко завод») на Продукцию за последние три года с указанием периода действия цен;
12. сведения о фактических объемах производства и реализации Продукции за последние три года;
13. сведения об оборудовании и степени его загрузки, на котором предприятие осуществляет производство продукции за последние три года;
14. копии всех договоров (контрактов и иных документов) со всеми приложениями и дополнениями на поставку (реализацию) продукции (в том числе исполненные, расторгнутые и/или недействующие) со всеми потребителями, в том числе с государственными заказчиками (государственные контракты) за последние три года;
15. копии всей переписки предприятия с исполнителем в части согласования номенклатуры, объемов и стоимости, а также иных вопросов, связанных с поставкой (реализацией) продукции;
16. перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги) аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению) Продукции, производимой Предприятием. Необходимо указать наименование данной продукции (работ, услуг), основные свойства (назначение, основные характеристики, принятую классификацию и типологию) преимущества и недостатки, а также экспертную оценку долей, занимаемых каждым предприятием- конкурентом и Предприятием на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в 2017-2019 годах;
17. контактные данные лица (Ф.И.О., должность, телефон) с которым могут связаться сотрудники антимонопольного органа по данному вопросу.
В связи с неисполнением в установленный срок указанного запроса управление постановлением от 22.11.2019 по делу №005/04/19.8-1911/2019 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ общество привлекло к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
02.12.2019 в адрес АО «Буйнакский агрегатный завод» управление направило запрос №02-08/8674 о предоставлении информации и документов, запрошенных письмом от 01.10.2019 №02-8/6732, в течение 5 рабочих дней с даты получения.
Запрос получен обществом по электронной почте 03.12.2019 (распечатка с электронной почты, в котором общество подтверждает получение письма антимонопольного органа) и по почтовой связи 16.12.2019 (уведомление о получении с почтовым идентификатором №367000427004045).
В связи с непредставлением в установленный срок обществом истребованных документов и сведений уведомлением о составлении протокола от 26.12.2019 №02-02/9359, направленным по электронной почте и полученным обществом 27.12.2019 (подтверждение распечатка с электронной почты от 27.12.2019), управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «БАЗ» по факту непредставления информации и документов, истребованных письмом антимонопольного органа от 02.12.2019 №02-08/8674, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Одновременно в уведомлении предложено законному представителю общества явиться в управление в 11 час. 30 мин. 22.01.2020 по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 3, кабинет 4 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.
22.01.2020 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу №005/04/19.8-68/2020.
Из данного протокола об административном правонарушении следует: Дагестанским УФАС России 01.10.2019 был направлен в адрес АО «БАЗ» запрос №02-08/6732.; указанный запрос получен АО «БАЗ» и не исполнен в установленный срок; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В протоколе указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в Дагестанском УФАС на 11 час. 00 мин. 31.01.2020.
Копия протокола об административном правонарушении направлена по электронной почте обществу и последним согласно распечатке электронной почты от 22.01.2020 поучена 22.01.2020.
31.01.2020 управление в присутствии представителя общества Мамеева А.Ю. на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 вынесло постановление по делу №005/04/19.8-68/2020 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных антимонопольным органом повторным запросом от 02.12.2019 №02-08/8674 документов и сведений.
С постановлением управления от 31.01.2020 по делу №005/04/19.8-68/2020 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление административным органом принято 31.01.2020. Доказательства, подтверждающие дату получения обществом оспоренного постановления, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В арбитражный суд заявитель обратился 17.02.2020, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения штрафа за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений(информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).
Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Срок исполнения повторного запроса управления обществом должно было исполнить в течение 5 рабочих дней (последний день исполнения по полученному по электронной почте запросу - 10.12.2019 и по почте полученному запросу - 23.12.2019).
Письмом от 23.12.2019 №726-ПО, направленным обществом по почте 25.12.2019, которое как следует из оспоренного постановления полученным управлением 27.12.2019, представлена часть информации по запросы антимонопольного органа.
По запросам управления от 01.10.2019 №02-08/6732 и от 02.12.2019 №02-08/8674 общество исполнило пункты 1,3, 4,5,8,9,10,12,13,15,17, остальные пункты 2, 6, 7,11, 14, 16 запросов не исполнены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по запросу антимонопольного органа истребованных документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного антимонопольного дела, в установленный срок.
В опровержение обратного общество не представило по делу доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении от 22.01.2020 установлено, что общество запрос управления от 01.10.2019 не выполнило, не представило истребованные документы и сведения.
Невыполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», обязанностей образует состав данного административного правонарушения.
Аналогичный правовой вывод по схожим обстоятельствам содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по делу №А41-27842/2010.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом установлено, что обществом нарушено требование статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу документов и информации, истребованных письмом от 01.10.2019, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.
Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации. Общество пренебрегло соблюдение требований Закона о защите конкуренции.
Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.
Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответствен ости управлением соблюден.
За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оспоренным постановлением на общество наложен по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штраф в размере 250 000 рублей с учетом одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (постановление от 22.11.2019 о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Постановлением управления от 22.11.2019 ранее на общество был наложен штраф за однородное правонарушение в размере 50000 рублей.
Из представленных заявителем в материалы дела бухгалтерского баланса с отчетом о финансовых результатах за 2019 год видно, что убытки предприятия составляют 22903000 рублей.
По справке налогового органа №996024 от 14.12.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам общество имеет задолженность перед бюджетом по налогам.
Суд, учитывая финансовое положение общества, наложенный оспоренным постановлением на общество размер штрафа (250000 рублей) считает обременительным, поэтому считает возможным изменить постановление в части размера штрафа, уменьшив его размер на 150000 рублей (250000 руб.- 100000 рублей).
В данном случае размер штрафа - 100000 рублей соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения.
Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении №005/04/19.8-68/2020 о наложении штрафа в размере 150000 рублей и отменить в этой части постановление.
Постановление управления от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении №005/04/19.8-68/2020 о наложении на общество штрафа в размере 100000 рублей является законным и поэтому в этой части требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
изменить постановление Управления ФАС России по РД от 31.01.2020 по делу №005/04/19.8-68/2020 в части размера штрафа, наложенного на АО «Буйнакский агрегатный завод» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 150000 рублей.
Признать незаконным постановление Управления ФАС России по РД от 31.01.2020 по делу №005/04/19.8-68/2020 о наложении на АО «Буйнакский агрегатный завод» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 150000рублей и отменить в этой части постановление.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 31.01.2020 по делу №005/04/19.8- 68/2020 о наложении на АО «Буйнакский агрегатный завод» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 100000рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья З.Т.Тагирова
