АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
16 сентября 2016 года Дело № А15-2408/2015
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджидовым Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-2408/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Арсланкадиеву Мухтару Халирбагиновичу о взыскании 480 014 руб. 72 коп. задолженности за газ,
при участии представителей:
от истца – Ибрагимов Г.Д., доверенность №195-16 от 08.02.2016,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Арсланкадиеву Мухтару Халирбагиновичу (далее – ответчик, Арсланкадиев М.Х.) о взыскании 480 014 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре-декабре 2012 года.
Исковые требования общества мотивированы тем, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Арсланкадиевым М.Х. (далее-ИП Арсланкадиев М.Х.) заключены договоры на поставку газа №12-33/00-0054/12, №12-33/00-0054/12Д от 16.04.2012 (далее-договоры от 16.04.2012). В соответствии с условиями договоров от 16.04.2012 общество обязалось поставить газ ИП "Арсланкадиеву М.Х. в согласованных объемах, а ответчик обязался отбирать газ и оплачивать его стоимость. Общество выполнило взятые обязательства по поставке газа и с 01.11.2012 по 31.12.2012 и осуществило поставку газа на сумму 480014 руб. 72 коп., стоимость которой не оплачена.
В мае 2012 года ИП Арсланкадиев М.Х. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании своего решения, о чем 28.05.2012 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Общество 12.11.2014 обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к Арланкадиеву М.Х. о взыскании 480014 руб. 72 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре-декабре 2012 года во исполнение договоров поставки газа от 16.04.2012 №12-33/00-0054/12, №12-33/00-0054/12Д.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.11.2014 исковое заявление общества к ИП Арсланкадиеву М.Х. возвращено со ссылкой на то, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Этот определение вступило в законную силу, а поэтому общество считает, что арбитражный суд не вправе отказать ему в судебной защите и просит рассмотреть исковое заявление общества и взыскать с гражданина Арсланкадиева М.Х. в пользу общества 480014руб. 72 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре-декабре 2012года.
Исходя из правовой позиции о недопустимости спора между судами по вопросу подведомственности экономических дел и в целях обеспечения конституционного права каждого на судебную защиту, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17607 от 29.05.2012 и №7131/08 от 21.10.2008, арбитражный суд признал необходимым принять к своему производству исковое заявление общества к физическому лицу Арсланкадиеву М.Х.
Определением суда от 26.06.2015 исковое заявление общества принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, по нему возбуждено дело за №А15-2408/2015 и предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.07.2015. Этим определением сторонам по делу предложено представить дополнительные доказательства и документы, а ответчику и отзыв на иск.
Арсланкадиев М.Х. в отзыве на иск сообщил, что в 2012 году газом не пользовался, закрыл свой кирпичный завод, договор на поставку ему обществом газа и акты поданного-принятого газа с обществом не подписывал, прекратил предпринимательскую деятельность в мае 2012 года. К нему обществом были предъявлены в суды иски, которые рассмотрены. Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по делу, а Ленинский районный суд г. Махачкалы отказал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в иске к нему.
К своему отзыву Арсланкадиев М.Х. приложил копии определения Арбитражного суда РД от 13.03.2013 и решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2014.
Общество в возражениях на отзыв Арсланкадиева М.Х. на исковое заявление доводы его считает необоснованными и к данному делу не имеющими отношения.
По мнению общества, Ленинским районным судом г.Махачкалы рассмотрено исковое заявление общества о взыскании с Арсланкадиева М.Х. задолженности за газ, поставленный по договору № 12-33/00-0054/12 от 16.04.12 с мая по октябрь 2012г., а по делу №А15-2408/2015 рассматриваются требования общества о взыскании с Арсланкадиева М.Х. задолженности за газ, поставленный на его кирпичный завод во исполнение договоров от 16.04.2012 с ноября по декабрь 2012г. Доводы ответчика о том, что им договоры не подписывались и газ им не потреблялся, опровергаются подписанным ответчиком договорами поставки газа от 16.04.2012, актами поданного-принятого газа за ноябрь и декабрь 2012г., заявкой ИП Арсланкадиева М.Х, на имя генерального директора общества от 10.04.2012, в которой он просил заключить договор поставки газа на 2012 год в объеме 1480 тыс. куб.м.
Ссылка ответчика на то, что по материалам дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы, была проведена почерковедческая экспертиза, представитель общества считает не относящимися к данному спору, так как по договору поставки газа 12-33/00-0054/12Д от 16.04.12 и актам поданного-принятого газа за ноябрь и декабрь 2012г. экспертиза не проводилась.
Определением суда от 08.09.2015 по материалам дела №А15-2408/2015 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации(далее-ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста РФ).
От ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста РФ 16.10.2015 в суд поступило заключение эксперта, после этого определением суда от 30.10.2015 производство по делу возобновлено и рассмотрение дела назначено на 10.11.2015.
Арсланкадиев М.Х. на судебное заседание не явился, в связи с этим рассмотрение дела отложено на 04.12.2015.
Представитель общества в судебном заседании 04.12.2015 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с заключением эксперта не согласен, эксперт не указал, как он определил, что оттиски печати в договоре от 16.04.2012 за №12-33/00-0054/12, в актах от 30.11. и 31.12.2012 нанесены не печатью ИП Арсланкадиева М.Х. Одно несоответствие оттиска печати в договоре и актах с оттиском печати в трудовом договоре ИП Арсланкадиева М.Х. от 23.10.2010 не может быть убедительным доказательством не получения на кирпичный завод ИП Арсланкадиева М.Х. газа в ноябре-декабре 2012 года.
Представитель истца заявил о неполноте заключения эксперта по вопросу подлинности печати в актах поданного-принятого газа за ноябрь-декабрь 2012 года и в договоре от 16.04.2012 №12-33/00-0054/12Д.
В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных документов и недостаточной ясностью заключения эксперта на основании статьи 87 АПК РФ определением суда от 04.12.2015 по материалам дела №А15-2408/2015 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
После поступления в суд заключения эксперта определением суда от 18.04.2016 производство по делу №А15-2408/2015 возобновлено и судебное разбирательство назначено на 29.04.2016.
По ходатайствам представителя общества об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств и в связи с неявкой Арсланкадиева М.Х. в судебные заседания рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, а в последний раз было отложено на 13.09.2016.
Арсланкадиев М.Х. или его представитель в судебное заседание 13.09.2016 также не явился. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 13.09.2016 исковые требования общества поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, и пояснил, что исковые требования общества и поставка им газа в ноябре-декабре 2012 года на кирпичный цех Арланкадиева М.Х. подтверждаются договорами поставки газа от 16.04.2012, актами поданного-принятого газа за ноябрь-декабрь 2012 года, суточными отчетами потребления газа кирпичным цехом Арланкадиева М.Х., ведомостями распечаток по кирпичным заводам за ноябрь-декабрь 2012 года, актом приемки узла учета газа ИП Арсланкадиева М.Х. в эксплуатацию от 28.04.2012 и показаниями свидетелей.
Выслушав представителя истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела и заключения экспертов, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.22 Правил).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления общества и приложенных к нему договоров от 16.04.2012, между обществом и ИП Арсланкадиевым М.Х. заключены договоры от 16.04.2012 №12-33/00-0054/12 и №12-33/00-0054/12Д на поставку газа, по условиям которых общество обязалось поставлять газ с 16.04.2012 по 31.12.2012 в объеме 1480 тыс. куб.м., в том числе в ноябре 2012г. в объеме 115,500 тыс. куб. м. и декабре 2012 г. 170 тыс.куб.м., а ИП Арсланкадиев М.Х. получать и оплачивать стоимость газа
В силу пункта 4.12 договоров от 16.04.2012 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения.
Месячные акты поданного-принятого газа являются основанием для проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.
Обществом представлены в материалы дела акты поданного-принятого им газа на кирпичный цех Арсланкадиева М.Х. за ноябрь 2012 года за №12-107 691 о поставке газа в объеме 49,973 тыс. куб. м. и за декабрь 2012 года за №12-118 207 о поставке газа в объеме 44,192 тыс.куб.м.
Общество в обоснование своих требований и доводов также представило в материалы дела акт от 28.04.2012 приемки узла учета газа ИП Арлсанкадиева М.Х. в эксплуатацию, ведомости распечаток по кирпичным заводам за ноябрь - декабрь 2012 года и суточные отчеты за ноябрь и декабрь 2012 года на покупателя Арсланкадиева М.Х. по прибору: корректор ЕК 260 №80322096, из которых видно, что кирпичный цех Арсланкадиева М.Х. потреблял газ в ноябре и декабре 2012 года.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Арслакадиев М.Х. в обоснование своих доводов сообщил, что он не мог потребить газ в ноябре и декабре 2012 года на сумму 480014 руб. 72 коп., поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность 28.05.2012, закрыл кирпичный завод в 2012 году и не производил кирпич. Акты поданного-принятого газа за ноябрь-декабрь 2012 не подписывал и на них печати он сам не ставил.
Доводы Арсланкадиева М.Х. о не получении его кирпичным цехом газа в ноябре-декабре 2012 года суд считает не убедительными, и они документально не подтверждены, а предоставленные истцом доказательства поставки обществом газа на кирпичный цех Арсланкадиева М.Х. в ноябре-декабре 2012 года им не опровергнуты, а обществом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы Арланскадиева М.Х. и подтверждающие заключение между обществом и ИП Арсланкадиевым М.Х. договоров на поставку газа от 16.04.2012 и о поставке газа в ноябре-декабре 2012 года на кирпичный цех ИП Арсланкадиева М.Х.
Так, из представленной обществом в материалы дела заявки от 10.04.2012 усматривается, что Арсланкадиев М.Х. в 2012 году обратился на имя генерального директора общества и просил заключить с ним договор на поставку газа в объеме 1480 тыс. куб. м., в том числе о поставке в ноябре 170тыс. куб. м., а в декабре 170 тыс. куб.м.
С письмом от 19.04.2012 первый заместитель генерального директора общества Шехмурзов С.Х. направил ИП Арсланкадиеву М.Х. подписанные два экземпляра договора поставки газа на 2012 год, которые Арсланкадиев М.Х. 28.04.2012 получил.
Из заявления Арсланкадиева М.Х. от 25.04.2012 видно, что он обратился к заместителю генерального директора общества - директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане Гаджиеву М.Д. с просьбой направить специалиста для принятия узла учета газа, расположенного в Юговосточной промзоне г.Махачкалы, в связи с началом нового рабочего сезона.
Специалисты общества ведущий инженер 1-й категории Ганиев И.М. и инженер 1-й категории Акуев Б.Г. в присутствии Арсланкадиева М.Х. 28.04.2012 приняли в эксплуатацию узел учета газа ИП Арсланкадиева М.Х. СГ-ЭК-В3-Т2-0,75-650/1,6, вторичный прибор (вычислитель, корректор) ЕК.260 №80322096, опломбировали узел учета газа при показаниях счетчика:0678398, о чем в этот день составлен акт от 28.04.2012 приемки узла учета газа в эксплуатацию.
Допрошенный в качестве свидетеля Хизриев Д.Д. показал, что он в 2012 году работал мастером ООО "Дагестангазсервис", в обязанности которого входит отключение газа от газопотребляющего оборудования, установка счетчика. По указанию руководства он отключил газ от газопотребляющего оборудования Арсланкадиева М.Х., по результатам отключения он с участием инженера абонентской службы Абакарова М. составил акт об отключении от 29.12.2012.
Общество представило в материалы дела ведомости за ноябрь -декабрь 2012 года распечаток по кирпичным заводам, которым общество поставило газ в эти месяцы.
Из ведомости распечаток по кирпичным заводам за ноябрь 2012г. видно, что кирпичный цех Арсланкадиева М.Х. в этом списке значится и в этот цех обществом в ноябре 2012 года поставлен газ в объеме 49973 газа.
Из суточного отчета потребителя Арсланкадиева М.Х. усматривается, что за период с 01.11.2012 по 25.11.2012 на узел учета газа прибор корректор ЕК 260 №80322096 обществом поставлен газ в объеме 49973 п.м. газа.
В ведомости распечаток по кирпичным заводам за декабрь 2012 года кирпичный цех Арланкадиева М.Х. значится как получивший в декабре 2012г. газ в объеме 44192.
Из суточного отчета потребителя Арланкадиева М.Х. за декабрь 2012 года видно, что на его узел учета газа прибор корректор ЕК 260 №80322096 обществом подавался газ с 1 по 25 декабря 2012 года и подан газ в объеме 44192 н.м.куб.
Суд не принимает доводы Арсланкадиева М.Х, о том, что они в мае 2012 года закрыл свой кирпичный цех и с того времени газ не получал и кирпич не производил по следующим основаниям.
Арсланкадиевым М.Х. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о закрытии им своего кирпичного цеха и прекращения деятельности по производству кирпича, а именно: обращение к обществу с заявлением об отключении узла учета газа от газопровода, акт об отключении узла учета газа после 28.04.2012 до 29.12.2012.
Из составленного работниками общества акта от 29.12.2012 усматривается, что только в этот день газопотребляющее оборудование кирпичного цеха Арсланкадиева М.Х. отключено от газопровода.
Начальник ОУГ и РК ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Магомедов Курахма Алиевич письмом от 26.08.2016 сообщил суду, что ежемесячно велся учет по объему потребленного газа, в том числе и по кирпичным заводам. На основании данных, предоставленных инженерами по учету газа, составляются ведомости распечаток по месяцам. Ведомости распечаток по кирпичным заводам за ноябрь и декабрь 2012г. подписаны им, также подтверждает, что по кирпичному цеху Арсланкадиева М.Х. показания счетчика на конец ноября 2012г. составляли 1194024 куб.м. (потребленный объем 49 973 м ), а на конец декабря - 1238216 куб.м. (потребленный объем 44 192 м3).
Из заключения экспертов №3845 (132)/1-3 и 3846(441)/1-3 от 19.02.2016 усматривается, что исследуемые оттиски печати Арланкадиева М.Х., учиненные в договоре от 16.04.2012 №12-33/00-0054/12Д, в актах №12-107691 от 30.11.2012 и №12-118207 от 31.12.2012, нанесены одной печатью.
Подписи от имени Арсланкадиева М.Х. в письме на имя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 10.04.2012 и в письмах первого заместителя генерального директора по реализации газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Шехмурзаева С.Х. от 19.04.2012 и 12.07.2011, адресованных Арсланкадиеву М.Х., выполнены, вероятно, не Арсланкадиевым А.М., а другим лицом.
Подписи от имени Арсланкадиева М.Х. в письме от 10.04.2012 на имя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Дмитриева Е.А., в письме первого заместителя генерального директора по реализации газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Шехмурзаева С.Х. от 12.07.2011, в договорах №12-33/00-0054/11 от 08.07.2011, №12-33/00-0054/12 и №12-33/00-0054/12Д от 16.04.2012 и в актах №12-107691 от 30.11.2012 и №12-118207 от 31.12.2012 поданного-принятого газа выполнены, вероятно, одним лицом.
Исходя из этого суд не берет за основу заключение эксперта, так как в этих заключениях эксперт однозначного вывода о том, что договорах от 16.04.2012 и актах поданного-принятого газа за ноябрь и декабрь 2012 года подписи учинены не Арсланкадиевым М.Х. не дал.
Тот факт, что ИП Арсланкадиев М.Х. обращался к руководству общества с просьбой заключить с ним договор на поставку газа, получение им подписанных руководством общества два экземпляра договора поставки газа, а после этого его обращение в общество с просьбой принять узел учета газа, установленный у него в кирпичном цехе, свидетельствует о том, что он эти документы подписывал, договора на поставку газа заключал и газ получал.
Свидетель Акуев Б.Г. показал, что он работает в отделе учета газа и метрологии ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в обязанности которого входит учет и контроль газа. С Арсланкадиевым он знаком. Между Арсланкадиевым М.Х. и обществом был заключен договор на поставку газа на его кирпичный цех до 2012 года, был веден в эксплуатацию узел учета газа, на котором был установлен счетчик с электронным коллектором, где хранятся архивные данные, ежемесячно инженеры по учету газа снимали архивные данные, то есть показания счетчика и по этим показаниям прибора учета газа, который веден в эксплуатацию ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", производились начисления объемов поданного-принятого газа. Показания прибора учета газа у Арсланкадиева снимал инженер Умаров, который был уволен с работы, после того как его уволили по просьбе начальника отдела учета газа Курахмы Алиевича он - Акуев Б.Г. снял архивные данные, то есть показания счетчика до завершения срока договора поставки газа, после истечении срока договора поставки газа в конце декабре 2012 года объект Арсланкадиева был отключен от потребления газа.
Из договоров от 16.04.2012 видно, что срок действия договора от 16.04.2012 за №12-33/00-0054/12 сторонами определен с 16.04.2012 по 30.11.2012, а договора за №12-33/00-0054/12Д от 16.04.2012 с 01.11.2012 по 31.12.2012 (п.8.1 договоров от 16.04.2012).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арсланкадиев М.Х., если он прекратил производство кирпича и перестал получать газ, то он обязан был сообщить обществу о прекращении подачи газа на его кирпичный цех. Это обязанность его вытекает из пунктов 3,7, 4.16, 6.4 договоров поставки газа от 16.04.2012, а также требований норм статьи 309 ГК РФ.
Исходя из п. 3.7 договоров от 16.04.2012 обязан был сообщить о прекращении ему подачи газа, если он прекратил деятельность по производству кирпича.
В силу пункта 4.16 договоров от 16.04.2012 Арсланкадиев М.Х, как покупатель, не имел права без согласования с обществом подключать и отключать узел учета газа на кирпичном цехе ИП Арсланкадиева М.Х.
Как видно из акта от 28.04.2012 и 29.12.2012, эти функции выполняли специалисты поставщика газа, то есть общества.
ИП Арсланкадиев М.Х. в силу пункта 2.1 договоров обязался получать у общества газ, а если он прекратил производственную деятельность, то обязан был сообщить обществу о том, что не может больше его получать.
Исходя из п. 6.4 договоров от 16.04.2012, неизвещение или несвоевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арсланкадиев М.Х. документально со ссылкой на объективные данные не опроверг доказательства, представленные обществом, и не оспорил доводы представителей общества о том, что в ноябре-декабре 2012 года на кирпичный цех Арсланкадиева М.Х. подавался газ, а поэтому суд считает обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, установленными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
За выполненную работу по проведению судебных экспертиз ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы"выставило счета на оплату №00000046 от 09.10.2015 на сумму 21600 руб. и №00000007 от 20.02.2016 на сумму 25450 руб.
С учетом изложенного судебные расходы за проведение судебных экспертиз относятся на Арсланкадиева М.Х. и денежные средства в размере 47050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".
Истец при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 480014 руб. 72 коп. с учреждения уплатил государственную пошлину в сумме 12600 руб. по платежному поручению №26701 от 24.06.2015.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Арсланкадиева Мухтара Халирбагиновича (23.04.1976 г.р., уроженца села Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкии), проживающего по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, пос. Мамедкала, ул. Ленина, 47, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) 480014 руб. 72 коп. основной задолженности и 12600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Арсланкадиева Мухтара Халирбагиновича (23.04.1976 г.р., уроженца села Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкии), проживающего по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, пос. Мамедкала, ул. Ленина, 47, в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" 47050 руб. судебных издержек, подлежащих выплате экспертам.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья К.И. Абдуллаев
