05 июля 2010 года Дело №А15-480/2010 г. Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевым Э. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Полимерные изделия» (г. Казань Республики Татарстан)
к городскому управлению здравоохранения г. Махачкалы
о признании незаконным решения котировочной комиссии по определению победителя проведения запроса котировок (протокол от 24.12.2009 №4) и обязании управления и муниципального унитарного предприятия «Аптечное управление» г. Махачкалы расторгнуть муниципальный договор с победителем запроса котировок,
при участии представителей:
от истца – не явились,
от ответчика – управления – не явились,
от ответчика – предприятия – Гаджиибрагимова Г. М. и Пашаева О. Р. (по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полимерные изделия» (г. Казань Республики Татарстан, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к городскому управлению здравоохранения г. Махачкалы (далее – управление) о признании незаконным решения котировочной комиссии по определению победителя проведения запроса котировок (протокол от 24.12.2009 №4) и обязании управления и муниципального унитарного предприятия «Аптечное управление» г. Махачкалы (далее – предприятие) расторгнуть муниципальный договор с победителем запроса котировок.
Исковые требования мотивированы тем, что заявка общества не была своевременно (по вине ответчика) зарегистрирована в журнале регистрации участников, в результате чего общество не было допущено к участию в размещении заказа путем запроса котировок, в итоге победителем запроса котировок было признано предприятие. Проведение конкурса котировочных заявок без участия общества является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзаказе), в связи с чем необходимо обязать управление расторгнуть муниципальный договор с предприятием.
Истец и ответчик - управление, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились и не обеспечили явку своих уполномоченных представителей. Общество 02.07.2010 по средствам факсимильной связи ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Управление не просило об отложении судебного разбирательства и не сообщило об уважительности причин неявки представителей, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Управление отзывом от 30.04.2010 просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что гражданка Шамова, якобы получившая котировочную заявку истца, не являлась и не является сотрудником управления, уполномоченным лицом на прием входящей корреспонденции является секретарь Керимова Ф. К.
Предприятие отзывом на иск и в судебном заседании представители отклонили исковые требования по мотивам исполнения муниципального контракта в полном объеме.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания разъяснял сторонам право и возможность урегулирования спора с использования примирительных процедур, однако стороны соглашения об этом не достигли.
Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 на официальном сайте администрации г. Махачкалы www.mkala.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку гинекологических наборов. Срок подачи заявок установлен с 14.12.2009 по 23.12.2009, объявленная максимальная сумма контракта составляла 435 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3, 4, 8 извещения от 14.12.2009 сроки оказания услуг, объем оказания услуг – в течении 2-х месяцев с момента подписания контракта; сведения о расходах, включенных в цену поставляемых товаров – все расходы должны быть включены в стоимость товара, в том числе расходы на доставку и разгрузку товара на склад заказчика, расходы на сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; срок и условия оплаты продукции – оплата безналичным расчетом, предоплата 30%, остальная сумма по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ сторонами.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2009 №4 поступило 2 заявки от предпринимателя Гаджиибрагимова Р.М. и предприятия. Победителем в проведении запроса котировок признано предприятие, предложившее цену в размере 427 750 рублей.
На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2009 №4 между управлением и предприятием заключен муниципальный контракт от 31.12.2009.
Общество обжаловало решение конкурсной комиссии в Дагестанское Управление Федеральной антимонопольной службы России, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 121К/2009 от 14.01.2010, которым жалоба общества признана необоснованной.
Общество, считая, что управление при размещении заказа и заключении муниципального контракта от 31.12.2009 нарушило Закон о госзаказе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о госзаказе размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии со статьей 42 Закона о госзаказе под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно частям 1 - 3 статьи 47 Закона о госзаказе котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Общество в иске указало, что согласилось участвовать в размещении заказа путем запроса котировок и направило в адрес котировочной комиссии все необходимые для участия в конкурсе документы, в том числе и котировочную заявку от 18.12.2009 №598.
Как следует из пункта 2 котировочной заявки от 18.12.2009 №598, общество обязуется осуществить поставку гинекологических товаров в течение 2-х месяцев со дня подписания договора по предполагаемой цене 184 295 рублей.
Документы были направлены экспресс-почтой DHL.
В обоснование такого направления истец представил фотокопии:
- писем отдела обслуживания клиентов ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 03.02.2010 и Казанского филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 17.02.2010 о получении почтового отправления общества адресатом 22 декабря в 9 часов, подпись получателя - Шамова;
- листа доставки почтовой корреспонденции;
- квитанции об отправке груза DHL, а также переписку с DHL.
Данные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта вручения (доставки) заявки уполномоченному представителю заказчика.
Исследовав представленные управлением списки работников по состоянию на 01.11.2009, 01.12.2009, штатное расписание централизованной бухгалтерии управления на 2009 год, приказ от 29.12.2009 №99 «О переводе счетно-бухгалтерских работников централизованной бухгалтерии по муниципальным учреждениям здравоохранения города Махачкалы», табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь, декабрь 2009 года, платежные ведомости за ноябрь 2009 года №2671, декабрь 2009 года №2891, суд приходит к выводу об отсутствии в штате управления на день доставки отправления общества (22.12.20009) работника по фамилии Шамова. Истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о том, что Шамова не числилась и не числится у него. Указание в письмах ЗАО «ДХЛ Интернешнл» как получателя почтового отправления Шамовой не имеет при этом значения, поскольку работник с такой фамилией в штате управления не имеется.
Истец, должным образом реализуя свое право на участие в конкурсе, имел возможность в срок до 10 час. 23.12.2009 (времен окончания приема заявок) удостовериться в фактическом получении управлением заявки общества, при необходимости принять дополнительные меры по обеспечению доставки заявки уполномоченному органу и уполномоченному должностному лицу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что соответствующее почтовое отправление общества было своевременно доставлено адресату. Следовательно, заказчиком обоснованно заявка общества на участие в запросе котировок не принята к рассмотрению.
Согласно части 5 статьи 10 Закона о госзаказе нарушение предусмотренных положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Реализация названного права заинтересованными лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.
Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако общество требование о расторжении контракта не изменило. Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует защищаемому праву, требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.
Кроме того, муниципальный контракт от 31.12.2009 между управлением и предприятием на день рассмотрения спора исполнен. Это подтверждается также расходными накладными от 26.03.2010 №000362, от 18.05.2010 №000679 и от 22.06.2010 №000955.
При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, заявитель не указал, какие и чьи интересы нарушает контракт, заключенный сторонами в пределах максимальной цены, установленной в заявке.
Довод общества о том, что недопущение к участию в запросе котировок лишило его возможности предложить более низкую цену и выиграть конкурс, суд отклоняет, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, имело место не недопущение к участию в запросе котировок, а неподача в установленном порядке заявки обществом на участие в запросе котировок.
Общество не является стороной муниципального контракта, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (требование о расторжении договора вместо требования о признании договора недействительным).
Таким образом, доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца, который платежным поручением от 25.02.2010 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т. А. Магомедов
