АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
11 октября 2013 года Дело № А15-406/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (ОГРН 1120572001703) к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014) о взыскании 11 783 666 руб. 53 коп., при участии в заседании представителей по доверенностям:
истца – Исмаилова И.Ю.,
ответчика – Магомедовой Р.Г. и Джабраилова И.М.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, авиалинии) о взыскании 11 783 666 руб. 53 коп. задолженности по договору от 24.03.2008 №109/16 на оказание охранных услуг, из которых 7 795 791 руб. 72 коп. основной задолженности за период с 01.06.2012 по 28.02.2013; 219 956 руб. 64 коп. процентов по статье 7.5 договора с 05.12.2011 на 01.02.2013; 3 767 918 руб. 17 коп. суммы недополученных средств, в том числе за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1106 628 руб. 21 коп., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – в размере 2 213 050 руб. 92 коп., за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 – в размере 448 239 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы предоставлением ответчику услуг по охране по договору от 24.03.2008 и неисполнением последним обязательства по их оплате.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании относительно исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов не возражали, не соглашаясь с исковыми требованиями в части недополученной суммы, ссылаясь на отсутствие согласования увеличения договорной цены.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2012 Арбитражным судом РД возбуждено дело о несостоятельности общества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 10.03.2014.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В процессе рассмотрения дела суд выяснил позицию истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу спора.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.
Часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве не регулирует отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, уже находившихся на рассмотрении суда на момент открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, учреждение обратилось в суд 28.02.2013, а наблюдение введено позднее этой даты – 24.04.2013. Таким образом, на момент предъявления иска исковое заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку исковое заявление подано до введения процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства), настоящий спор суд рассматривает по существу, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при Каспийском ГОВД (исполнитель, правопредшественник истца) и ОАО «Авиалинии Дагестана» заключен договор №109/16 на оказание охранных услуг от 24.03.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение №1), собственными силами и средствами (п.1.1).
Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов, указанных в приложении №1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, программой обеспечения авиационной безопасности аэропорта, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту, планом-схемой охраны объектов (приложение №6), дислокации постов.
Заказчик обязался своевременно, в соответствии с договором, оплачивать услуги «исполнителя» (пункт 3.1.7 договора).
Ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 75% от ежемесячной стоимости услуг, определенной протоколом соглашения о договорной цене, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг (п.6.4).
Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который оформляется не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, и подписывается сторонами. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги, сумму, указанную в акте выполненных работ (п.6.6).
Срок действия договора – один год. Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (п.11.2).
О наличии таких заявлений в спорный период стороны не заявили, считают его действующим.
27.10.2010 сторонами подписано соглашение, которое является неотъемлемой частью договора №109/16 от 24.03.2008 и согласно которому с 01.11.2010 вводится третий пост милицейской охраны исполнителя в количестве 10,77 единицы сотрудников милиции, для осуществления круглосуточной охраны части периметра международного аэропорта «Махачкала» в соответствии с условиями указанного договора. Оплату за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик производит согласно прилагаемой к договору дополнительной смете в сумме 269442 руб. 76 коп. за один месяц (до конца года – 538885 руб. 52 коп.).
Истец в июне – декабре 2012 года и январе – феврале 2013 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором №109/16 от 24.03.2008,что ответчик не оспорил. Требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
Факт оказания истцом услуг в спорном периоде подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами выполненных работ за июнь – декабрь 2012 года и январь – февраль 2013 года) и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности за июнь – декабрь 2012 года и январь – февраль 2013 года в размере 7 795 791 руб. 72 коп. (866199,08 руб. х 9 мес.) подлежащими удовлетворению.
Из расчета взыскиваемой суммы, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 7.5 договора процента в размере 219 956 руб. 64 коп. за период с 05.12.2011 по 31.01.2013 за просрочку оплаты основного долга за периоды:
ноябрь 2011 года – с 05.12.2011 по 31.01.2013;
декабрь 2011 года – с 05.01.2012 по 31.01.2013;
январь 2012 года – с 05.01.2013 по 31.01.2013;
февраль 2012 года – с 05.03.2012 по 31.01.2013;
март 2012 года – с 05.04.2012 по 31.01.2013;
апрель 2012 года – с 05.05.2012 по 31.01.2013;
май 2012 года – с 05.06.2012 по 31.01.2013;
июнь 2012 года – с 05.07.2012 по 31.01.2013;
июль 2012 года – с 05.08.2012 по 31.01.2013;
август 2012 года – с 05.09.2012 по 31.01.2013;
сентябрь 2012 года – с 05.10.2012 по 31.01.2013;
октябрь 2012 года – с 05.11.2012 по 31.01.2013;
ноябрь 2012 года – с 05.12.2012 по 31.01.2013;
декабрь 2012 года – с 05.01.2013 по 31.01.2013.
Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю процент в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суд, проверив данный расчет на соответствие условиям пункта 7.5 договора, считает его неверным в части исчисления просрочки с 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Договором предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с этим просрочившим общество может считаться после 10, то есть с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а не с 05 числа, как это указано в расчете истца.
Кроме того, как видно из решения суда по делу №А15-198/2012 от 05.05.2012 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иной период, в пользу учреждения с общества взыскан предусмотренный пунктом 7.5 договора процент за просрочку платежа за два указанных истцом периода: за ноябрь 2011 года – с 05.12.2011 по 31.01.2012 и за декабрь 2011 года – с 05.01.2012 по 31.01.2012.
Таким образом, поскольку требование в части взыскания предусмотренного статьей 7.5 договора процента за просрочку за период с 05.12.2011 по 31.01.2012 и с 05.01.2012 по 31.01.2012 рассмотрены судом в рамках дела №А15-198/2012, производство по настоящему делу в части тождественных требований следует прекратить по части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с этим период просрочки платежей за ноябрь и декабрь 2011 года следует исчислять с 01.02.2012, а за остальные месяцы, в оплате за которые допущена просрочка, - с 10 числа следующего месяца.
С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения (в размере 214 527 руб. 20 коп.) требования о взыскании процентов за просрочку оплаты по пункту 7.5 договора исходя из следующего расчета:
ноя.11 866199,08 руб. х 0,10%х 8,25% х 366 (дн.)/100=26154,88 руб.
дек.11 866199,08 х 0,10% х 8,25%х366/100=26154,88 руб.
янв.12 866199,08 х 0,10% х 8,25 х 356/100=25440,27 руб.
фев.12 866199,08х0,10% х 8,25 х 327/100=23367,89 руб.
мар.12 866199,08х0,10% х 8,25х296/100=21152,58 руб.
апр.12 866199,08х0,10% х 8,25х 266/100=19008,74 руб.
май.12 866199,08х0,10% х8,25х235/100=16793,43 руб.
июн.12 866199,08х0,10% х8,25х205/100=14649,59 руб.
июл.12 866199,08х0,10%х8,25х174/100=12434,29 руб.
авг.12 866199,08х0,10%х8,25х143/100=10218,98 руб.
сен.12 866199,08х0,10%х8,25х113/100=8075,14 руб.
окт.12 866199,08х0,10%х8,25х82/100=5859,84 руб.
ноя.12 866199,08х0,10%х8,25х52/100=3715,99 руб.
дек.12 866199,08х0,10%х8,25х21/100=1500,69 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 767 918 руб. 17 коп. недополученных денежных средств, в том числе за следующие периоды:
с 01.04.2011 по 31.12.2011 – в размере 1 106 628 руб. 21 коп.,
с 01.01.2012 по 31.12.2012 – в размере 2 213 050 руб. 92 коп.,
с 01.01.2013 по 28.02.2013 – в размере 448 239 руб. 04 коп.
Требования истца в этой части мотивированы тем, что в связи с повышением и индексацией тарифов за услуги охраны, ответчиком подлежала оплате стоимость услуг в размере, превышающем предусмотренную договором цену, – 866 199 руб. 08 коп. Несмотря на уведомления, направляемые учреждением в адрес общества, соответствующие изменения в договор на оказание охранных услуг не внесены, дополнительные соглашения к ним не подписаны, новые договоры, предусматривающие изменения в цене, не заключены.
Сторонами не оспаривается, что договор, содержащий условия о новой договорной цене, заключен 25.06.2013 и его действие распространяется на период после указанной даты.
Как следует из материалов дела, по делу №А15-1134/2012 истцом также было заявлено требование о взыскании недополученной прибыли в размере 2 028 732 руб. 96 коп. за период с 01.04.2011 по 31.05.2012. Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2012 производство по данному делу в части указанного искового требования судом прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В целях выяснения вопроса о периоде образования задолженности по недополученной сумме, заявленной в деле №А15-1134/2012, судом истцу предложено представить соответствующие расчеты, представленные им по названному делу.
В пояснительной записке, представленной по предложению суда, истец указал следующее. Разница в связи с неподписанием договора и сметы в связи с повышением окладов с 01.04.2011 составляет 122 958 руб. 69 коп. в месяц. С 01.04.2011по 31.12.2011 общая сумма недополученных денежных средств за 9 месяцев составляет 1 106 628 руб. 21 коп. (122958,69 руб. х 9 мес.). Согласно тарификации УВО МВД по РД с 01.01.2012 расходы на содержание 30,77 единицы сотрудников полиции в месяц составляет 934 825 руб. 15 коп., а содержание 3-х единиц офицеров полиции в месяц составляет 115 595 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 1050420 руб. 15 коп., поэтому разница недополученной суммы денежных средств в связи с неподписание договора в месяц составляет 184 420 руб. 92 коп. (1050420,15 руб. – 866199, 08 руб.). Таким образом, за период времени с 01.01.2012 по 31.05.2012 (5 месяцев) общая сумма недополученных денежных средств составляет 922 104 руб. 60 коп. (184420,92 х 5). Размер недополученной суммы за предоставленные охранные услуги ответчику в полном объеме за период с 01.04.2011 по 31.05.2012 составляет 2 028 732 руб. 96 коп.
С учетом указанного пояснения суд приходит к выводу, что требование в части взыскания недополученной суммы в размере 2 028 732 руб. 96 коп. за период с 01.04.2011 по 31.05.2012, заявленное истцом в деле №А15-1134/2012, по предмету и основанию совпадает с требованием о взыскании недополученной суммы, заявленным в настоящем деле в части периода с 01.04.2011 по 31.05.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании недополученной суммы за период с 01.04.2011 по 31.05.2012 в размере 2 028 732 руб. 96 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с изложенным суд рассматривает по существу требование о взыскании недополученной суммы за период с 01.06.2012 по 28.02.2013 в размере 1610869 руб. 81 коп. (с 01.06.2012 по 31.12.2012 – 1 162 630 руб.77 коп., а с 01.02.2013 по 28.02.2013 – 448 239 руб. 04 коп.).
Обращаясь в суд, предприятие ссылалось на наличие подписанного сторонами договора от 24.03.2008 №109/16. О прекращении действия указанного договора, изменении его условий, признании его недействительным стороны суду не сообщили, так же как о наличии иного заключенного договора на 2012 год и на 2013 год (спорный период – январь, февраль 2013 года).
Из искового заявления следует, что истец уведомил общество о предстоящих изменениях в части оплаты и обществу повторно представлены договор и расчеты стоимости охранных услуг. Однако договор с приложениями на сегодняшний день не подписан (исх. №55 от 12.02.2013).
Из материалов дела следует, что письмами от 24.02.2012 №69 (получено авиалиниями 27.02.2012, вх. №410), от 12.02.2013 №55 (получено авиалиниями 13.02.2013 вх. №0363/п), от 16.04.2013 №214 (получено 17.04.2013 вх. 0906) истец просит авиалинии рассмотреть договор на оказание охранных услуг с приложениями, ссылаясь на изменение тарифов в связи с ежегодно устанавливаемым размером инфляции.
Суду представлены ответы общества предприятию, в которых оно указывает на отклонение оферты об изменении стоимости предоставляемых оказанных услуг. Договор на 2013 год заключен сторонами 25.06.2013 и согласно пункту 11.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие в отношении сторон, возникшие с 25.06.2013.
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что им не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При заключении договора от 24.03.2008 действовало Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589 (утратило силу с 01.01.2012), в соответствии с которым оплата охраны объектов и других услуг производилась по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47).
Постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 № 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" предусмотрено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Тарифы, устанавливаемые на основании этой методики, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.
Вместе с тем Закон о полиции не содержит норм о распространении его положений на отношения, возникшие по договорам, заключенным до введения его в действие, как того требует пункт 2 статьи 422 ГК РФ.
В связи с этим оснований для применения его положений при рассмотрении отношений, возникших из ранее заключенного договора от 24.03.2008, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 6.1 заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №8), а в силу пункта 6.2 – по мере необходимости протокол соглашения о договорной цене может пересматриваться по согласованию сторон. При возникновении объективных условий изменения стоимости услуг по настоящему договору, исполнитель на основании пункта 6.3 договора не менее чем за 15 дней информирует заказчика об этом в письменной форме.
Согласно пункту 10.1 договора вносимые в него дополнения и изменения, а также приложения к нему оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изменения в договор в связи с изменениями стоимости не подписаны. В связи с этим, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, в подписанных сторонами ежемесячных актах выполненных работ и счетах-фактурах, указана цена, предусмотренная договором, и в отношении которой у сторон спор отсутствует, – 866 199 руб. 08 коп. Как пояснили представители сторон, акты сверки взаимных расчетов подписаны также исходя из договорной цены оказанных услуг.
Более того, как установлено судом, общество, несмотря на неоднократные предложения истца, отказалось от подписания такого соглашения. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания требования о взыскании стоимости в части, превышающей договорную, а у общества - оплаты взыскиваемой суммы.
Таким образом, договором предусмотрен порядок изменения его условий, в том числе и о договорной цене, который не был соблюден сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании недополученной из-за неподписания соглашений о новой цене суммы за период с 01.06.2012 по 28.02.2013 следует отказать.
В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 81918 руб. 96 коп. по заявке на кассовый расход от 24.04.2013 №0000000071. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку производство по делу в части отдельных требований прекращено, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 14 141 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» 8 010 318 руб. 92 коп., из которых 7 795 791 руб. 72 коп. основной задолженности, 214 527 руб. 20 коп. процентов, а также 55 686 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Прекратить производство по делу №А15-406/2013 в части требований о взыскании процентов по пункту 7.5 договора за период с 05.12.2011 по 31.01.2012 и с 05.01.2012 по 31.01.2012, а также в части требования о взыскании недополученной суммы за оказанные услуги за период с 01.04.2011 по 31.05.2012.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» из федерального бюджета 14 141 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья К.Н. Хавчаева
