НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Республики Дагестан от 01.07.2016 № А15-2840/15

г. Махачкала

01 июля 2016 года                                                                               Дело  №А15-2840/2015

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля  2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 УФСИН России по РД» к ТУ Росфиннадзора в РД об отмене пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 представления  №03-02-19/2293 от 09.07.2015,с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.06.2015 №1561,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.06.2016 №12-12/1109 и ФИО3, доверенность от 01.06.2016 №12-12/1108,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 УФСИН России по РД» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ТУ Росфиннадзора в РД об отмене пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9 и 10 представления  №03-02-19/2293 от 09.07.2015.

Определениями суда от  24.06.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 00 мин. 01.07.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил об уточнении требований, уточнил, что заявитель просит суд  принять к рассмотрению требования об отмене  пунктов 11 и 12 оспоренного представления. С учетом уточнения заявитель просит суд признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 представления  №03-02-19/2293 от 09.07.2015.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании против уточнения заявленных требований не возразил, просил суд в  удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований и заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд принимает к рассмотрению требования об отмене п. 11 и 12 оспоренного представления и частично удовлетворяет заявленные требованияна основании следующего.

Суд установил, что уточнение заявленных требований не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение заявленных требований.

С учетом принятия к рассмотрению уточнений судом по существу, по данному делу рассматриваются требования  федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 УФСИН России по РД» к ТУ Росфиннадзора в РД об отмене пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 представления  №03-02-19/2293 от 09.07.2015.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.05.2015 №99 и в соответствии с пунктом №221 Плана контрольных мероприятий, работы на 2015 год в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан» с 20.05.2015 по 17.06.2015 проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральных целевых программ «Развитие уголовно-исполнительной системы 2007-2016 годы» и средств, полученных от приносящей доход деятельности. Проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Проверка проведена проверочной группой в составе: старшего контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в РД ФИО4 (руководитель группы) контролера-ревизора ФИО5 и с 09.06.2015 старшего контролера-ревизора ФИО6 согласно приказу от 09.06.2015 №99_1.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора составлен акт выездной проверки от 29.06.2015 и для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в адрес управления направлено представление №03-02-19/2293 от 09.07.2015.

Из акта проверки в оспоренной заявителем части предписания следует, что проверкой установлены следующие нарушения.

-  В нарушение требований статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 6 приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» не составлены (не представлены) к проверке расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетных смет на 2014 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат (п. 1 представления).

- Предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда сотрудников сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета, израсходованные в виде экономии бюджетных средств на выплату дополнительных премий и материальной помощи. Нарушение пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пункта 7 Приложения № 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы оказания материальной помощи уголовно-исполнительной системы» и ст. 221 Бюджетного кодекса РФ (п. 2 представления).

-По объекту «Капремонт столовой ИК-2» в акты формы КС-2 включен материал (керамогранит) со стоимостью 615,38 руб. за 1 м2 (147,32x3,54x1,18), как предусмотрено сметой, а по факту уложен керамогранит со стоимостью 350,00 руб. за 1 м2, т. е., на 265,38 рублей дешевле. На общее количество - 318 м2 керамогранита стоимость выполненных объёмов работ завышена на сумму 84391,00 руб. (318x265,38). В акт формы КС-2 от 07.10.2014 для монтажа кровли из профлиста в количестве 1131 м2 по поз. 5/298 включён материал - профлист, как предусмотрено сметой, в количестве 6718,14 кг (1131x1,1x5,4), с объёмным весом 5,4 кг/м2, а по факту монтирован профлист в количестве 4976,4 кг (1131x1,1x4), с объёмным весом 4кг/м2., т.е., излишне списан материал, (профлист), в количестве 1741,74 кг (6718,14-4976,4). В результате этого, на монтаж данной кровли завышен физический объём выполненных работ на сумму 183809,00 руб. (1,74174x15798,16x6,68). Таким образом, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 9 пункта 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, положений статей 702, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пункта 3.3.1 государственных контрактов, путем завышения стоимости выполненных и физических объемов работ, арифметической ошибки при подсчете итогов, допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 365681,00 руб. В нарушение МДС81-35.2004, п. 1.2 и 3.3.1 государственных контрактов, в результате завышения единичных расценок, допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 518507,00 руб. (п. 6 представления, стр. 26 и 27 акта проверки).

- В нарушении статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкций по его применению» в 2014 году ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан дважды произведена оплата за одну и ту же выполненную работу на сумму 99982,00 рублей. В акте зафиксировано, что согласно заключенному договору подряда № 135 от 30.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от №1 от 09.01.2014 и акту о приемке выполненных работ № КС - 2 от 09.01.2014 подрядчиком ООО «Кавсантехмонтаж» произведены работы по ремонту кабеля с установкой муфт согласно ЛCP «Наружные сети, Фидер-1 «РЦ» 10 кВ» на сумму 99982,00 рублей. Оплата указанных работ произведена платежным поручением №147151 от 18.04.2014в сумме 99982,00 рублей, по кодам бюджетной классификации расходов: глава 320 подраздел 0305 целевая статья 4230049 вид расходов 244 «Прочая -закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», статья экономической классификации 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». При этом согласно госконтракту № 71 от 17.11.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от №1 от 30.11.2014 и акту о приемке выполненных работ № КС - 2 от 30.11.2014 подрядчиком ООО «Мегастрой» произведены работы по капитальному ремонту наружной сети, Фидер-1 «РЦ» 10 кВ на сумму 455,417,82 руб. по следующим кодам бюджетной классификации расходов: глава 320 подраздел 0305 целевая статья 4230049 вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», статья экономической классификации 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением № 42606 от 11.12.2014 в сумме 455417,82 руб. Проверкой при сличении выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 09.01.2014, представленных ООО «Кавсантехмонтаж» с  работами, указанными в акте о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 30.11.2014 представленных ООО «Мегастрой», установлено, что работы, выполненные ООО «Кавсантехмонтаж» по разделу «Строительно – монтажные работы» смета «Наружные сети, Фидер-1 «РЦ» 10 кВ» на сумму 99982,00 руб., в полном объеме включены в акт о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 30.11.2014 ООО «Мегастрой». С учетом изложенного в акте зафиксировано, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан необоснованно произведена оплата ООО «Мегастрой» фактически не выполненных работ по капитальному ремонту наружной сети, Фидер-1 «РЦ» 10 кВ по разделу «Строительно-мантажные работы» акта о приемке выполненных работ № КС - 2 от ЗОЛ 1.2014 на сумму 99982,00 рублей (п. 7 представления, стр. 27, 28).

- В нарушении пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ ИК -2 УФСИН России по Республике Дагестан не было направлено подрядчику требование об уплате неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 58753,91 руб. В акте зафиксировано, что между ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Дагестан - Государственный заказчик по Республике Дагестан и МФ ФГУП «УС СКФО ФСИН» - Подрядчик заключен государственный контракт от 19.05.2014 № 8 на замену пластиковых окон в отрядах ФКУ ИК - 2, цена контракта составляет 758115,60 руб. Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 Контракта до 31.07.2014. Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В акте указано, что в нарушение пункта 1.2 Контракта обязательство по замене пластиковых окон в отрядах было исполнено подрядчиком 16.09.2014 согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2014 № 1 и справке формы КС- 3 от 16.09.14 № 1 на сумму 758115,60 руб. Расчет за выполненные работы произведен в соответствии с пунктом 2.3 Контракта в течение 30 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком в сумме 758115,60 руб. В акте проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 10.3 Контракта от 19.05.2014 № 8 и пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственным заказчиком не было направлено Подрядчику требование об уплате неустоек (пени). Размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства рассчитан в ходе проверки в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и составил 58753,91 руб. (п.8 представления, стр. 13, 14 акта).

- В нарушение пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан допущено заключение государственных контрактов на поставку товара на без конкурсной основе на общую сумму 898206,00 руб. В акте проверки зафиксировано, что  ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан заключены два государственных контракта с ООО «Слава», на без конкурсной основе на поставку материалов для производства пластиковых изделий из ПВХ (окон, перегородок) в целях трудоустройства осужденных на сумму 898206,00 рублей, в том числе: государственный контракт от 25.06.2014 №15  на сумму 438866,00 рублей; государственный контракт от 10.07.2014 №23 на сумму 459340,00 рублей (п. 9 представления, стр. 14 акта проверки).

- Проверкой полноты поступления средств от приносящей доход деятельности установлено, что в нарушение п.4 Указаний Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 167 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкций по его применению» в 2014 году средства в сумме 872266,00 руб., вырученные от производственной деятельности, вносились в кассу не заказчиками, а работниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, должностными инструкциями которых не предусмотрены обязанности по приему наличных денежных средств от вносителей. В акте проверки зафиксировано, что из общей суммы денежных средств 893766,00 руб., поступивших в кассу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан от производственной деятельности, согласно приходным кассовым ордерам, 872266,00 рублей внесены в кассу мастерами участков, в том числе: 626797,00 руб. внесены в кассу мастером РМУ центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, лейтенантом внутренней службы ФИО7; 210023,00 руб. внесены инженером производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, капитаном внутренней службы ФИО8; 35446,00 руб. внесены в кассу мастером РМУ центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, лейтенантом внутренней службы ФИО9 (п. 10 представления, стр. 32, 33 акта проверки).

 - Проверкой установлено, что за проверяемый период авансы в подотчет выдавались по письменным заявлениям (рапортам) получателей с указанием назначения аванса. Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан от 17.01.2014 № 15 установлен круг лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет на операционно-хозяйственные расходы, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в нарушение вышеуказанного приказа, в проверяемом периоде установлены случаи выдачи денежных сумм в подотчёт работникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, чьи фамилии не указаны в перечне лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет на операционно- хозяйственные расходы, в том числе: ФИО7, ФИО9 и ФИО10 В акте проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 213 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на заявлениях о выдаче денежных средств в подотчет работникам главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан не делается отметка об отсутствии за подотчетным лицом задолженности по предыдущим авансам и устанавливаются сроки предоставления отчета (п. 11 представления, стр. 20 акта проверки).

- Проверкой оказания услуг по ремонту автотранспортных средств установлено, что в нарушение п. 13 и 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 11.04.2001 № 290 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан не заключались договоры в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) с указанием цены оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядка ее оплаты, перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), перечня запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количества, перечня запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием гарантийных сроков на результаты работы, если они установлены, а также с указанием должности, инициалов лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подписи, а также подписи потребителя. В акте проверки зафиксировано, что единственным документом, представленным к проверке, являются дефектные акты, которые не подписаны заказчиком. Установить полноту поступления денежных средств, полученных от производства товаров широкого потребления и от оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, не представляется возможным, так как в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан не составлялись договоры на производство товаров широкого потребления и оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, с указанием цены оказываемой услуги (п. 12 представления и стр. 34 акта проверки).

Учреждение, считая представление от 09.07.2015 в указанной выше части незаконными, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) оспорило их в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

        В силу  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и заявителем в материалы дела представлены утвержденные в установленном законом порядке расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетных смет на 2014 год.

Представитель заявителя сообщил, что указанные документы на момент проверки имелись и были представлены проверяющему, но это было игнорировано, акт отсутствия документов составлен не был.

  В связи с этим доводы заинтересованного лица, изложенные в п. 1 оспоренного представления о нарушении учреждением требований статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 6 приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений», несостоятельны, противоречат материалам дела и являются необоснволанными.

В пункте 2 оспоренного представления указано, что предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда сотрудников сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета, израсходованные в виде экономии бюджетных средств на выплату дополнительных премий и материальной помощи.

В акте проверки от 29.06.2015 указано, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом УФСИН по РД от 06.10.2014 № 525, количество работников в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на 01.01.2015 составило 259 единиц, в том числе аттестованного личного состава 218 единиц, из них: 70 единиц среднего и старшего начальствующего состава; 148 единиц младшего начальствующего состава и рядовых. Гражданский персонал составляет 41 единицу. Вакансия на 01.01.2015 составила 5 единиц, в том числе: 2 единицы среднего и старшего начальствующего состава, 3 единицы младшего начальствующего состава и рядовых.

В соответствии с уточненными бюджетными сметами и доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2014 год фонд оплаты труда по целевой статье расходов 4230049 виду расходов 131 КОСГУ 211 «Заработная плата» составил 157 660 000,00 руб.

Согласно проведенному в ходе проверки расчету фонда оплаты труда аттестованному составу установлено, что потребность в средствах федерального бюджета на оплату труда аттестованного состава составила в сумме 135560000,00 руб.

Разница между утвержденной по бюджетной смете суммой фонда оплаты труда и расчетной суммой составила 22100000,00 руб.

Средства федерального бюджета в сумме 22100000,00 руб., полученные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан сверх потребности фонда оплаты труда (по ЦСР 4230049, BP 131 КОСГУ 211 «Заработная плата»), израсходованы на выплату дополнительных премий.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия за счет экономии денежных средств, сотрудникам могут дополнительно выплачивать разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

По мнению заинтересованного лица, сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в соответствии с пунктом 1 и 2 вышеуказанного приложения № 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается премия из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Проверяющий орган считает, что в нарушение пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 Приложения № 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» и статьи 221 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда (по ЦСР 2026700 4230049), вид расходов 131, КОСГУ 211 «Заработная плата») сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета в сумме 22100000,00 рублей, которые как сэкономленные бюджетные средства израсходованы на выплату дополнительных премий.

Судом установлено, что указанные премии выплачивались в пределах бюджетных средств, выделенных на выплату денежного довольствия согласно пункту 7 приложения  № 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года №269 и во исполнение указания ФСИН России от 01.12.2014 и письма УФСИН России по РД от 03.12.2014 №5/10/16-8439.

Согласно расчетам Росфиннадзора разница между утвержденной по бюджетной смете суммой фонда оплаты труда и расчетной составила 22100000,00 руб., которые использованы на выплату дополнительных премий.

Указанные средства в качестве премий выплачены по приказам:№78-ЛC от 04.07.2014 на сумму 9800000,00 руб. и № 171 -ЛС от 22.12.2014 на сумму 12300000,00 руб.

Согласно расчетам проверяющего, учреждением не была достигнута экономия бюджетных средств. При этом проверяющий орган, делая указный вывод  и составляя приведенные расчеты, не проводил выборку из штатного расписания количество должностей с разными должностными окладами и окладами по специальному званию, с учетом выслуги лет и других данных. Большинство показателей рассчитаны по фактическим показателям за 2014 г. Однако проверяющим не представлена выборка расчета на лиц, которым премия выплачена с превышением полагающегося размера премии. Из общего расчета представленного ревизором, невозможно установить конкретные факты завышения и позиции, по которым они допущены.

Кроме того согласно составленному заявителем расчету фонда оплаты труда аттестованному персоналу, который был предоставлен ревизорам Росфиннадзора, потребность в средствах Федерального бюджета составила 160730458,49 руб, что на 3 070,00 тысяч руб. больше, чем предусмотрено бюджетной сметой на 2014г. В связи с этим следует отметить, что выше указанные премии были выплачены за счет экономии бюджетных средств, а не сверх потребности как указано в акте.

В пункте 1 статьи 221 Бюджетного кодекса указано, что Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 16 ноября 2010 г. N 260-р утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний" (Приложение N 1); Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы (приложение N 2).

Согласно п.2 ч.2  приложения №2 распоряжения ФСИН России от 16 ноября 2010 г. N 260-р составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на основании доведенных до учреждений,их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно- исполнительной системы (далее - УИС)в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств но расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств но обеспечению выполнения функций учреждения или органа УИС на период одного финансового года (далее - лимиты бюджетных обязательств).

Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления.

Коды операций сектора государственного управления, по которым лимиты бюджетных обязательств казенному учреждению не установлены, в смету не включаются.

Показатели сметы не могут превышать доведенные до казенного учреждения,его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, вышестоящим распорядителем средств федерального бюджета лимиты бюджетных обязательствпо соответствующим кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации и формируются исходя из недопустимости образования неиспользованных остатков бюджетных назначений на конец отчетного периода.

Согласно п.2 статьи 221 Бюджетного кодекса РФутвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до неголимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Согласно п.3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с утвержденной руководителем УФСИН России по Республике Дагестан бюджетной сметой от 01.01.2014 лимиты бюджетных обязательств по статье 320 0305 4230049 131 211 на оплату труда аттестованному персоналу составляют 157 660 000,00 руб. За 2014г. учреждением принято бюджетных обязательств на сумму 157 660 000,00 рублей, что подтверждается анализом исполнения бюджетной сметы по федеральному бюджету ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан за 2014 год, подписанным старшим контролер -ревизором ТУ Росфиннадзора в РД ФИО4 и главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО11

Из абзаца 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (бюджетные полномочия получатели бюджетных средств) следует, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Премии были перечислены на расчетные счета сотрудников в Сбербанке по платежным поручениям №425034 от 09.07.2014 и №124595 от 25.12.2014. Копия письма УФСИН России по РД, расчет фонда оплаты труда представлены.

В связи с изложенным суд установил, что у заинтересованного лица не было оснований  делать вывод о том, что у учреждения предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда сотрудников сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета, которые израсходованы в виде экономии бюджетных средств на выплату дополнительных премий и материальной помощи.

В пункте 7 оспоренного представления указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.201 1 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» и приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157и «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, Инструкции по его применению» дважды произведена оплата за одну и ту же выполненную работу на сумму 99982,00 руб.

Как следует из материалов дела, для проверки ремонтных работ в ФКУ ИК-2 в ходе ревизии дополнительно к проверке был привлечен старший контролер ревизор ФИО6 согласно приказу ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан №99-1 от 09.06.2015. В отдельной справке ФИО6 о выездной проверке от 16.06.2015 не зафиксирован факт двойной оплаты за одну и туже работу в сумме 99982,00 руб. В то же время акт проверки от 29.06.2015 ФИО6 не подписан.

Судом в соответствии с представленными в материалы дела документами, установлено, что указанные работы проводились согласно договору №135 от 30.12.2013, № 71 от 17.11.2014 и актами выполненных работ КС-2,3 №1 от 09.01.2014 и договору №1 от 30.11.2014. Приведенные документы соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 №157н утвержден единый план счетов согласно приложения №1 и инструкция по применению единого плана счетов согласно приложению №2, который состоит из 388 пунктов. Ревизорами Росфиннадзора не указано, какой именно пункт учреждением нарушен.

Из пояснений представителя заявителя и приведенных выше документов усматривается, что работы проводились вследствие неожиданного выхода из строя кабеля электроснабжения учреждения и для скорейшего обеспечения электроэнергией была установлена муфта, которая в последующем для капитального ремонта была заменена с заменой всего кабеля.

В связи с изложенным доводы заинтересованного лица, в указанной части суд также, признает необоснованными.

 В пункте 10 оспоренного представления указано, что в нарушение пункта 5 Указаний Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федерального закона от 06.12.201 1 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 167 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, государственных академий наук, государственных муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» средства в сумме 872266,00 рублей, вырученные от оказания услуг, вносились в кассу не заказчиками (носителями), а работниками ФКУ ИК - 2 России по Республике Дагестан, должностными инструкциями которых не предусмотрены обязанности по приему наличных денежных средств.

Из содержания п.4. Указаний ЦБ России от 11.03.2014 №3210-У не следует об императивности лица, которое должно вносить деньги в кассу. В указанной норме предусмотрено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица. В п.5. Указаний ЦБ России от 11.03.2014 №3210-У указано, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско- правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

В связи с изложенным выводы заинтересованного лица о нарушении учреждением указанного нормативного акта нельзя признать обоснованными.

Кроме того, самим заинтересованным лицом по итогам проверки в акте (на 19 странице в абзаце 1-м) зафиксировано, что кассовые операции велись в соответствии с Указанием ЦБ России от 11.03.2014 №3210-У и что кассовые операции велись кассиром ФИО12 до 06.06.2014 и с 15.06.2014 ФИО13 без нарушений.

Также не нарушено учреждением и требование пункта 167 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н, так как согласно материалам проверки и представленным заявителем документам прием и выдача наличных денег осуществлялись по бланкам строгой отчетности: приходный кассовый ордер (ф. 0310001) и расходный кассовый ордер (ф. 0310002). Учет операций по движению денежных средств велся в журнале операций по счету «Касса».

Из акта проверки и оспоренного представления также не представляется возможным установить, какая именно норма Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ нарушена учреждением.

Учреждение в заявлении указывает, что ФКУ ИК-2 является режимным объектом и чтобы ограничить проход в режимный объект посторонних физических лиц деньги, вырученные от оказания услуг, в кассу вносились работниками ФКУ ИК-2. Общая сумма, вырученная от оказания услуг, внесенная в кассу, составляет 856086,00 руб. В подтверждение этого при проверке был представлен реестр приходных кассовых ордеров. Указанные средства были перечислены в доход федерального бюджета через ОАО «Россельхозбанк» на р/с<***> по квитанциям №5400, 5616, 1719, 4605, 6200, 2952.

В пункте 11 оспоренного представления указано, что учреждением в нарушение пункта 213 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органом местного самоуправления, органом управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на заявлениях о выдаче денежных средств в подотчет работникам не делается отметка об отсутствии за подотчетным лицом задолженности по предыдущим авансам и не устанавливаются сроки предоставления отчета.

Заявитель сообщает, что деньги в подотчет выдавались не по заявлениям о выдаче денежных средств, а согласно авансовым отчетам, которые утверждены начальником ФКУ ИК-2 на основании пункта 216 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

Кроме того, из буквального толкования содержания пункта 213 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органом местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» не следует, что на заявлениях о выдаче денежных средств в подотчет работникам должна делаться отметка об отсутствии за подотчетным лицом задолженности по предыдущим авансам и указываются сроки предоставления отчета. В указанной норме предусмотрено, что дебиторская задолженность подотчетных лиц отражается в сумме денежных средств, выданных ему по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления подотчетного лица, содержащего назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса и срок, на который он выдается, либо в сумме денежных документов выданных подотчетному лицу на соответствующие цели.

В связи с изложенными обстоятельствами оспоренное представление ТУ Росфиннадзора в РД №03-02-19/2293 от 09.07.2015 в части пунктов 1, 2, 7, 10 и 11 является незаконным, в связи с чем суд заявление учреждения в указанной части удовлетворяет, оспоренное предписание в этой части признает незаконным и отменяет.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 6, 8, 9 и 12 суд отказывает на основании следующего.

По пункту 6 оспоренного представления на страницах 26 и 27 акта проверки зафиксировано, что по объекту «Капремонт столовой ИК-2» в акты формы КС-2 включен материал (керамогранит) со стоимостью 615,38 руб. за 1 м2 (147,32x3,54x1,18), как предусмотрено сметой, а по факту уложен керамогранит со стоимостью 350,00 руб. за 1 м2, т.е., на 265,38 руб. дешевле. На общее количество - 318 м2 керамогранита стоимость выполненных объёмов работ завышена на сумму 84391,00 руб. (318x265,38). В акт формы КС-2 от 07.10.2014 для монтажа кровли из профлиста в количестве 1131 м2 по поз. 5/298 включён материал - профлист, как предусмотрено сметой, в количестве 6718,14 кг (1131x1,1x5,4), с объёмным весом 5,4 кг/м2, а по факту монтирован профлист в количестве 4976,4 кг (1131x1,1x4), с объёмным весом 4кг/м2., т.е. излишне списан материал (профлист) в количестве 1741,74 кг (6718,14-4976,4). В результате этого, на монтаж данной кровли завышен физический объём выполненных работ на сумму 183809,00 руб. (1,74174x15798,16x6,68).

Таким образом, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 9 пункта 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, положений статей 702, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пункта 3.3.1 государственных контрактов, путем завышения физических объемов выполненных работ, арифметической ошибки при подсчете итогов, допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 365681,00 руб. В нарушение МДС81-35.2004, п. 1.2 и 3.3.1 государственных контрактов, в результате завышения единичных расценок, допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 518507,00 руб.

Заинтересованное лицо, обжалуя названный пункт доказательств в обоснование своих доводов не представило.

По пункту 8 оспоренного представления на страницах 13 и 14 акта проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждением не было направлено подрядчику требование об уплате неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 58753,91 руб.

В акте зафиксировано, что между ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Дагестан - Государственный заказчик по Республике Дагестан и МФ ФГУП «УС СКФО ФСИН» - Подрядчик заключен государственный контракт от 19.05.2014 № 8 на замену пластиковых окон в отрядах ФКУ ИК - 2, цена контракта составляет 758115,60 руб. Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 Контракта до 31.07.2014. Согласно пункту- 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В акте указано, что в нарушение пункта 1.2 Контракта обязательство по замене пластиковых окон в отрядах было исполнено подрядчиком 16.09.2014 согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.09.14 № 1 и справке формы КС- 3 от 16.09.14 № 1 на сумму 758115,60 руб. Расчет за выполненные работы произведен в соответствии с пунктом 2.3 Контракта в течение 30 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком в сумме 758115,60 руб. В акте проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 10.3 Контракта от 19.05.2014 № 8 и пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственным заказчиком не было направлено подрядчику требование об уплате неустоек (пени). Размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства рассчитан в ходе проверки в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и составил 58753,91 руб.

Доводы заявителя о том, что  по предъявлению требований к подрядчику об уплате пени не прошел срок исковой давности, и в связи с этим им не нарушены приведенные нормы законодательства, суд отклоняет, так как указанные нормы действующего законодательства обязанность государственного заказчика по государственному контракту о предъявлении требований к подрядчику об уплате пени не связываются со сроками исковой давности, а связываются непосредственно с фактом наличия просрочки со стороны подрядчика.

По пункту 9 оспоренного представления на странице 14 акта проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением допущено заключение государственных контрактов на поставку товара, на без конкурсной основе на общую сумму 898206,00 рублей. В акте проверки зафиксировано, что  ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан заключены два государственных контракта с ООО «Слава», на без конкурсной основе на поставку материалов для производства пластиковых изделий из ПВХ (окон, перегородок) в целях трудоустройства осужденных на сумму 898206,00 рублей, в том числе: государственный контракт от 25.06.2014 №15  на сумму 438866,00 рублей; государственный контракт от 10.07.2014 №23 на сумму 459340,00 рублей.

Заявителем в опровержение указанных обстоятельств надлежащие доказательства суду не представлены.

Из пункта 12 оспоренного представления на странице 34 акта проверки, следует, что  проверкой оказания услуг по ремонту автотранспортных средств установлено, что в нарушение п. 13 и 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан не заключались договоры в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) с указанием цены оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), перечня запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, перечня запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием гарантийных сроков на результаты работы, если они установлены, а также с указанием должности, инициалов лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя. В акте проверки зафиксировано, что единственным документом, представленным для проверки, являются дефектные акты, которые не подписаны заказчиком. Установить полноту поступления денежных средств, полученных от производства товаров широкого потребления и от оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, не представляется возможным, так как в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан не составлялись договоры на производство товаров широкого потребления и оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, с указанием цены оказываемой услуги.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что представленные дефектные акты на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств учреждения соответствуют пунктам 13 и 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 11.04.2001 года № 290. Суд установил, что указанные дефектные акты не содержат все обязательные сведения предусмотренные в приведенных правилах. Кроме того, дефектные акты не подписаны самым заказчиком.     

В акте проверки по приведенным пунктам изложены все обстоятельства выявленных нарушений и доказательства, подтверждающие выводы проверяющего органа в указанной части.

Учреждением в указанной части надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов и обстоятельств не представлены.

Стороны по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлению, в связи с чем судом вопрос о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 159, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению требования об отмене пунктов 11 и 12 представления Росфиннадзора в РД №03-02-19/2293 от 09.07.2015.

Заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 УФСИН России по РД» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 7, 10 и 11 представления ТУ Росфиннадзора в РД №03-02-19/2293 от 09.07.2015.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                           С.А. Цахаев