ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
06 ноября 2018 года Дело № А10-3917/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи Солюшнз» (ОГРН 1157746128870, ИНН 7718067692) к обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600) о взыскании 660 000 рублей задолженности по договору № 1-04/15-У от 29.04.2015,
130 139 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 803 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова А.С., представителя по доверенности от 25.06.2018;
от ответчика: Елобогоева К.М., представителя по доверенности от 29.03.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйТи Солюшнз» (ОГРН 1157746128870, ИНН 7718067692) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600) с иском о взыскании 660 000 рублей задолженности по договору № 1-04/15-У от 29.04.2015,
130 139 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 803 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по сопровождению и модернизации программного обеспечения клиентских рабочих мест, оказанные по договору № 1-04/15-У от 29.04.2015 за период с мая по декабрь 2015 года.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость сделки, указывая на отсутствие перечисленного в договоре программного обеспечения, технических и организационных возможностей для оказания услуг, временную разницу и удаленность местоположения исполнителя и заказчика. Считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета условий пункта 5.2 договора; факт несения расходов не оплату услуг представителя материалами дела не доказан.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Форестинвест» (заказчик) и ООО «АйТи Солюшнз» (исполнитель) заключен договор услуг по сопровождению и модернизации программного обеспечения клиентских рабочих мест № 1-04/15-У от 29.04.2015 (т.1, л.д. 16- 24).
Услуги оказываются по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 2 или удаленно. В случае необходимости выполнения работ, требующих фактического присутствия специалистов исполнителя на удаленных филиалах заказчика дата, продолжительность пребывания и состав работ согласуется дополнительно, заказчиком возмещаются расходы (пункт 1.6).
В пункте 1.7 договора перечислены филиалы заказчика, в том числе, Республика Бурятия пос. Новый Уоян, ул. Рабочая 6А и г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 2.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 110 000 рублей без НДС за 1 календарный месяц.
Факт оказания исполнителем услуг за отчетный период оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).
В случае, если обоснование отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг не будет представлено в течение пяти дней со дня получения подписанного исполнителем акта, обязательства исполнителя по данному акту считаются выполненными (пункт 3.5 договора).
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки оказанных работ (приложение № 4 к договору (пункт 2.2 договора).
По факту оказания услуг за период с мая по декабрь 2015 года на сумму 880 000 рублей в рамках указанного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, №9 от 31.08.2015, № 10 от 30.09.2015, № 16 от 31.10.2015, № 17 от 30.11.2015, № 20 от 31.12.2015.(т.1, л.д. 25-32).
Ответчиком оказанные услуги оплачены на общую сумму 220 000 рублей платежными поручениями № 474 от 25.06.2015, № 489 от 26.06.2015 (т.1, л.д. 33-34).
Об оплате задолженности в сумму 660 000 рублей заказчику направлена претензия от 29.05.2018, которая осталась без ответа, в связи с чем, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом договора является оказание услуг по сопровождению и модернизации программного обеспечения клиентских рабочих мест ООО «Форестинвест». В приложении № 1 к договору указаны платформы клиентских рабочих мест, в приложении № 2 – перечень программного обеспечения клиентских рабочих мест и уровень поддержки - круглосуточно 365 дней, в приложении № 3 – состав услуг.
Факт оказания услуг подтверждается электронными заявками сотрудников ответчика и электронной перепиской о разрешении возникающих вопросов при работе с программами (т.2, л.д. 71- 116).
Не может быть принят довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка не доказывает того, что сотрудниками истца велась переписка именно с работниками ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательства в соответствии с указанной статьей представлены.
Электронная переписка свидетельствует о том, что сотрудники ответчика неоднократно просят оказать следующие услуги: создание электронных почтовых ящиков для сотрудников ответчика, закрытие электронных ящиков бывшим сотрудникам ответчика, осуществление миграции почтовых ящиков на почтовую систем «Яндекс», решить проблемы с программой возмещения НДС налогоплательщик 3.0, приобрести пространство для хранения данных на Googleдиске, решить проблемы с удаленным доступом программы 1С Бухгалтерия, решить вопросы с многим количеством программ, подключить офисные телефоны, вопросы с телефонией, решить проблемы с входом в системы 1С и Консультант плюс, приобретение компьютеров, комплектующих и программного обеспечения е ним, и другие услуги.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что лица ведущие переписку, чьи фамилии и имена в ней указаны, не состояли в штате ответчика, суду не представлены.
Указанный в договоре адрес ответчика - Республика Бурятия пос. Новый Уоян,
ул. Рабочая 6 А соответствует его юридическому адресу.
Адрес г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 2, соответствует юридическому адресу ООО «АйТи Солюшнз», истец утверждает, что ответчик занимал офис в том же здании, в связи с чем, и воспользовался услугами истца. Факт отсутствия у ответчика офиса по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 2, доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что услуги по данным адресам истцом не оказывались, что договор с организацией, находящейся в другом регионе и часовом поясе экономически и организационно не целесообразен, не может быть принят.
Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали технические и организационные возможности для оказания спорных услуг, так как размер его основных средств составлял в спорный период 40 000 рублей, является несостоятельным, поскольку оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ на базе программных продуктов не находится в прямой зависимости от размера основных средств, имеющихся у исполнителя.
Довод ответчика о том, что договором № 1-04/15-У от 29.04.2015 бывшим руководителем ответчика оформлена мнимая сделка, не состоятелен, поскольку основан на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных доказательствами нашла свое подтверждение.
Довод ответчика об оказанных услугах по завышенной цене является несостоятельным, поскольку противоречит правовым нормам о свободе договора. Так, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Ответчик, по настоящему делу осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 880 000 рублей.
С учетом частичной оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 660 000 руб. подлежащим удовлетворению.
За просрочку оплаты услуг истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 06.08.2015 по 26.06.2018 в размере 130 139 рублей 58 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком надлежаще оказанных исполнителем услуг на срок более 1 месяца, заказчик уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем за 30 дней.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным: при определении периода просрочки истцом не учтено условие об уплате процентов не более чем за 30 дней.
По запросу суда истцом представлен расчет в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 690 рублей 14 копеек.
Проверив указанный расчет, суд признает его верным.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 1-06/18 от 25.06.2018.
Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора в размер 35 000 рублей с учетом НДФЛ 13%..
В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 80 от 13.07.2018 (т.1, л.д. 95) и № 82 от 13.07.2018 (т.1, л.д. 96) а также пояснения к исковому заявлению в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд считает обоснованным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей с учетом НДФЛ 13%.
С учетом частичного удовлетворения требований, расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением № 71 от 28.06.2018 на сумму 18 803 рублей (т.1 л.д.15), суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ай Ти Солюшнз» (ОГРН 1157746128870, ИНН 7718067692) 745 984 рубля 14 копеек, из них: 660 000 рублей – основной долг по договору № 1-04/15-У от 29.04.2015,
4 690 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,
35 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 16 294 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья В.С. Мантуров.
