АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
07 сентября 2021 года Дело № А10-8027/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 №14-03 в части,
при участии в заседании:
заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2021 г., конкурсного управляющего ФИО2, личность установлена по паспорту,
ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2019 № 72, ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2021 № 147, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2005 № 2674,
от третьих лиц:
- ООО «МК- 137» - ФИО5, представителя по доверенности от 15.04.2018,
- ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 №14-03 в части доначисления НДС в размере 871 911, 86 руб. по договору продажи строительного материала от 18.04.2014 с ООО МК-137 и товарной накладной №3 от 31.05.2015, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением неоспариваемой суммы доначисления по объекту «выполнение работ по объекту Стелла на км 40+300 автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» в Муйском районе» в размере 276 800, 31 руб., соответствующие пени 51 383, 79 руб. и штраф 28 235, 95 руб.; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК -137».
Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, в том числе послужили выводы налогового органа о необоснованном отражении налогоплательщиком суммы убытка в размере 44 596 335 руб. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной после составления акта выездной налоговой проверки, а также о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин» и ООО «МК-137», реальность хозяйственных операций с которыми не подтверждена. Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик воспользовался правом представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2015 год в связи с установлением фактов неверного отражения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, в ранее представленных декларациях. Корректировка налоговых обязательств проведена налогоплательщиком, как в части уменьшения, так и увеличения суммы ранее заявленных расходов по следующим объектам: реконструкция моста через р.Вьюшенка на км 29+654 автомобильной дороги- уменьшены на 13 836 592, 19 руб.; «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией»- расходы уменьшены на 142 459 704, 44 руб.; капитальный ремонт автодороги «Мухоршибирь-Бичура-Кяхта» км 125+030 – км130+000 в Бичурском районе- расходы увеличены на 9 340 130, 91 руб.; обустройство автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино Ключи» км 59+500- расходы уменьшены на 19 018 644, 99 руб.; содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-258 – расходы увеличены на 13 621 076, 35 руб.; реконструкция моста через р.Брянка на км 54+209 автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» в Заиграевском районе- расходы увеличены на 54 309 550, 18 руб.; выполнение работ по строительству стеллы на км 40+300 автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» в Муйском районе- расходы увеличены на 1 379 203, 06 руб.; реконструкция автодороги «Шергино-Оймур-Заречье» км 53- км68 в Кабанском районе расходы увеличены на 59 981 254,35 руб. Таким образом, увеличение расходов в общей сумме произведено на 230 397 391, 62 руб. и уменьшение расходов в общей сумме на 175 314 941, 62 руб. При этом указал, что корректировка налоговых обязательств связана, в том числе с фактическим исключением расходов, заявленных по ООО «Рубин» и заявлением расходов, ранее не заявленных, но понесенных. Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год, в сумме 53 658 287 руб. (55 037 490 - 1 379 203, 06). Информация и иные документы, позволяющие учесть указанную сумму расходов, представлялась налогоплательщиком в налоговый орган 02.03.2018 по требованию №14-47609. Отказ налогового органа в перерасчете налоговой базы и суммы налога подлежащей уплате носит формальный характер, является незаконным и необоснованным. Налоговый орган при наличии первичных документов, свидетельствующих об обоснованности заявления дополнительных расходов в размере 53 658 287руб., мог установить реальную налоговую обязанность налогоплательщика. Доводы налогового органа о том, что уточненный расчет, представленный налогоплательщиком, не позволял определить, какие операции исключены, а какие включены дополнительно, в регистр прямых расходов за 2014-2015 года, не может быть принят во внимание. Имеющиеся у налогового органа документы, в том числе программа «1С» бухгалтерия, позволяли определить операции, по которым уточнены обязательства. Кроме того, невозможность представления в налоговый орган развернутых пояснений по разнице между первичной и уточненной декларациям, связана со сменой руководства в ООО «ТСК». Так, первичный расчет представлен в период, когда руководство осуществлялось директором общества, уточненный расчет в период, когда руководство осуществлялось ликвидатором, а настоящее заявление подано в суд арбитражным управляющим общества. Считает, что указанное позволяет налогоплательщику заявлять доводы о не определении налоговым органом реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и с учетом представления в суд дополнительных пояснений по заявленным расходам. Главный бухгалтер ООО «ТСК», привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, указала, что принимала участие, как в составлении первичного, так и уточненного расчетов, дала соответствующие пояснения по разнице между первичным и уточненным регистром прямых расходов. В ходе рассмотрения дела в суде, налогоплательщиком представлены карточка по счету 20 за 2014 и 2015 год, ОСВ за 2014, 2015 с расшифровками по месяцам и строкам расходов, подтверждающие обоснованность дополнительного заявления в уточненном расчете суммы расходов в 53 658 287 руб., то есть за исключением расходов на сумму 1 379 203, 06 руб. по выполнению работ по строительству Стеллы на км 40+300 автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» в Муйском районе. Налоговым органом обоснованность указанного расчета не опровергнута, его несоответствие первичным документам, имевшимся на момент проверки в налоговым органе, не подтверждено. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2015 год в сумме 28 999 972, 69 руб. (29 276 773 - 276 800, 31), соответствующих сумм пени и штрафа, не может быть признано обоснованным. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стомиость, налога на прибыль организаций ввиду признания нереальной операции по приобретению крупнообломочного грунта у ООО «МК-137», указал следующее. Причиной исключения инспекцией расходов в размере 4 321 999 руб., и непринятия вычетов по НДС на сумму 871 911,86 руб. явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции ввиду установления обстоятельств невозможности производства ООО «МК-137» крупнообломочного грунта в объеме 35 984 куб.м. и, соответственно, его реализации в адрес ООО «ТСК», о создании между двумя обществами, в отношении которых установлена подконтрольность и взаимозависимость, формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, указанный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным. Реальность операции по приобретению крупнообломочного грунта подтверждается, как документами ООО «МК-137», так и документами налогоплательщика. Сама по себе взаимозависимость организаций не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «МК-137» крупнообломочного грунта в объеме более 35 984 куб. м. и о его реализации в адрес налогоплательщика. Так, ООО «МК-137» в спорный период занималось разработкой карьера Камушек-2. Как указывает ООО «МК-137» общий объем вскрыши составил порядка 40 000 куб.м. Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в мае 2015 года им осуществлен взрыв на карьере Камушек-2, по результатам которого и образовался объем крупнообломочного грунта, необходимый для передачи ООО «ТСК». При этом взрывные работы, осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством, с оформлением соответствующей разрешительной документации, в том числе в Ростехнадзоре. Кроме того указал, что на момент проверки у налогового органа имелись документы налогоплательщика, свидетельствующие о перевозке и переработке грунта, перевозке работников на карьер (путевые листы, акты по переработке). Фактически полученный у ООО «МК-137» крупнообломочный грунт, вывозился налогоплательщиком с карьера Камушек -2 на установленную рядом дробильную установку и перерабатывался путем дробления в целях получения ЩПС, по результатам составлялись акты переработки. Затем, полученная ЩПС, перевозилась на склад налогоплательщика в г.Улан-Удэ и, в последующем, отпускалась со склада на объект «Реконструкция автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- граница с Монголией к станции Гусиное озеро» в Селенгинском районе Республики Бурятия. О том, что приобретенный объем крупнообломочного грунта позволял получить ЩПС в объеме, списанном на указанный объект, свидетельствует представленное в материалы дела заключение специалиста. При таких обстоятельствах, считает, что реальность спорной операции подтверждена. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стомиость, налога на прибыль организаций ввиду нереальности операций по взаимоотношениям с ООО «Рубин» указал, что налогоплательщиком самостоятельно исключены расходы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Основанием их исключения послужило согласие налогоплательщика с выводами налогового органа об отсутствии достаточных подтверждающих документов. Вместе с тем, указанное не влечет доначисление налога на прибыль в спорной сумме ввиду того, что, как указывалось ранее, налогоплательщиком заявлены иные расходы. По эпизодам, связанным с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин»; привлечением к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в связи с представлением уточненной декларации по НДС после составления акта ВНП с суммой к уплате; привлечением к ответственности за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, указал на отсутствие оснований для их оспаривания.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. По доводам заявителя пояснил следующее. В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рубин» и ООО «МК-137», что и послужило основанием для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном увеличении налогоплательщиком расходов, заявленных по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на сумму 55 037 490 руб.Показатели уточненной налоговой декларации не могли быть приняты налоговым органом ввиду невозможности определения операций, по которым заявлено уточнение (невозможности сопоставления представленных регистров прямых расходов к первичной и уточненной декларации) и, как следствие, невозможности осуществления проверки показателей УНД в измененной части. При этом отметил, что как указывает заявитель, заявленное уточнение связано не только с заявлением новых расходов, но и с уменьшением ранее заявленных. Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган мог самостоятельно определить операции, по которым произведено уточнение, считает необоснованными. Фактически налогоплательщик только в ходе судебного разбирательства смог представить пояснения, раскрывающие операции по которым произведено уточнение, и как указывает налогоплательщик, для этого ему потребовалось привлечение к участию в деле в качестве свидетеля бухгалтера, составившего первичную и уточненную декларации. Привлеченный к участию в деле свидетель дал пояснения о том, что регистр расходов, представленный к уточненной декларации, содержит укрупненные сведения, то есть заявленные в первоначальном регистре операции в регистре, представленном к уточненной декларации, отражены с учетом объединения нескольких операций в одну строку. Возможность раскрытия строки регистра прямых расходов, представленного к уточненной налоговой декларации, свидетель связывал с необходимость формирования соответствующей информации с использованием программы «1С бухгалтерия». Вместе с тем, налогоплательщиком используемая им в целях формирования бухгалтерского учета программа «1С бухгалтерия» в рамках ВНП не представлялась и на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала. Учитывая то, что первичную и уточненную декларации по налогу на прибыль за 2015 год фактически составляло одно лицо, бухгалтер ООО «ТСК», считает, что представление налогоплательщиком регистра прямых расходов, позволяющего определить операции, по которым заявлено уточнение расходов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, только в суд, свидетельствует о неисполнении им обязанности по подтверждению расходов при представлении УНД. Также указал, что при выборочной проверке обоснованности дозаявленных расходов в рамках судебного разбирательства, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика права на их включение в состав расходов, в том числе расходы на сумму 1 379 203, 06 руб., связанные с выполнением работ по строительству Стеллы на км 40+300 автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» в Муйском районе. Отметил, что дозаявленные в 2015 году расходы, как указывает налогоплательщик, в том числе понесены им в предыдущие налоговые периоды. Вместе с тем, расходы должны быть заявлены в том налоговом периоде, в котором они понесены, а в случае исправления ошибки, в том налоговом периоде, когда эта ошибка выявлена. Кроме того указал, что проверка обоснованности дозаявления расходов за счет расходов, понесенных в 2014 году, связана с необходимостью проверки учета налогоплательщика по незавершенному производству. Вместе с тем, данные регистра-расчета остатков стоимости незавершенного строительства, формируемого в системе 1С бухгалтерия, не совпадают с данными по представленному регистру учета расходов. Считает, что наличие противоречий в представленных документах налогового и бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение учета, исправление и корректировка обязательств без оформления подтверждающих документов, не позволяет налоговому органу достоверно определить обоснованность дозаявления налогоплательщиком расходов по УНД в рамках судебного разбирательства. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «МК-137» указал, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства их подконтрольности и взаимозависимости. В целях проверки реальности спорной хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком крупнообломочного грунта у ООО «МК-137» в объеме 35 984 куб.м., налоговым органом запрошена информация у Минприроды РБ об объемах добычи по предоставленной обществу лицензии на разработку и добычу месторождения карьер Камушек-2. Согласно информации Минприроды РБ ООО «МК-137» по отчету 5-гр добыто в 2015 году 6400 куб.м. Также, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконной добыче ЩПС в спорный период самим налогоплательщиком. Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Рубин», позволили налоговому органу прийти к выводу о неподтверждении факта наличия у ООО «МК-137» крупнообломочного грунта в объеме 35 984 куб.м., о неподтверждении факта переработки грунта в ЩПС с привлечением ООО «Рубин», о фактической добыче ЩПС самим налогоплательщиком. Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена недостоверность сведений в документах налогоплательщика. Указанное послужило основанием для вывода о фиктивности документооборота между налогоплательщиком и ООО «МК-137», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС путем легализации объемов незаконно добываемой ЩПС самим налогоплательщиком. Относительно взаимоотношений с ООО «Рубин» указал, что налоговым органом по результатам проверки установлена нереальность операций с указанным контрагентом. Совокупность указанных в оспариваемом решении обстоятельств, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена. Кроме того, как указывает налогоплательщик при рассмотрении дела в суде, основанием для представления УНД по налогу на прибыль организаций за 2015 год, явилось согласие с выводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по ООО «Рубин» и их фактическое исключение из состава заявленных расходов. При таких обстоятельствах, считает факт нереальности операций между ООО «Рубин» и налогоплательщиком доказанным.
Представитель третьего лица ООО «МК-137» в ходе рассмотрения дела пояснил, что операция по приобретению налогоплательщиком крупнообломочного грунта является реальной. Обязательства по договору, заключенному с ООО «ТСК», исполнены сторонами в полном объеме. Данная хозяйственная операция отражена в налоговом учете ООО «МК-137», исчислен и уплачен соответствующий НДС. Относительно доводов налогового органа об отсутствии отчетности по добыче на месторождении карьер Камушек-2 в объеме свыше 6 400 куб.м. указал, что крупнообломочный грунт в спорном объеме получен недропользователем не в результате работ по добыче, а в результате разработки месторождения- осуществления вскрыши. При этом обязанности представления отчетов 5-ГР по результатам вскрышных работ не имеется. Объем грунта, переданного ООО «ТСК», составили объемы отвалов крупнообломочного грунта, оставленные предыдущим недропользователем, а также объемы вскрыши, образовавшиеся по результатам взрывных работ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2017 №14-02 в отношении ООО «ТСК» налоговым органом в период с 10.02.2017 по 05.10.2017 проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
По результатам проверки, установлено:
- неуплата НДС в сумме 48 975 915 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, совершенных умышлено в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерного включения в состав вычетов по НДС, операций по поставщикам ООО «Рубин» в размере 48 104 004 руб., ООО «МК-137» в размере 871 911 руб.,
- неуплата налога на прибыль в сумме 29 276 773 руб., в результате в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, совершенных умышлено в нарушение пункта 2 статьи 318, пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 254, пункта 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога прибыль 146 383 868 руб., расходов по поставщикам ООО «Рубин», ООО «МК-137»,
- неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) в установленные сроки сумм налога в размере 10 889 699 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,
о чем составлен акт налоговой проверки от 09.11.2017.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 09.11.2017 №14-22 с учетом возражений налогоплательщика от 11.12.2017 вх.№65151, от 26.01.2018 вх.№04020, от 15.06.2018 вх.№32379, от 04.05.2018 вх.№24004, материалов ДМНК, экспертных заключений №23/4-18-1, 23/4-18-2, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2015, за полугодие 2015, за 9 мес. 2015, за 2015 год (корректировка 1 от 16.11.2017, корректировка №2 от 08.12.2017) с увеличением суммы расходов, уменьшающих доходы на сумму 55 082 450 руб., уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 (корректировка 1 от 13.12.2017) с увеличением налога к доплате на 6 723 585 руб., уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014, 2016 года с увеличением расходов, уменьшающих доходы, в том числе за 2014 год на 102 682 414 руб., 2016 год на 78 902 863 руб. заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 №14-03, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе:
по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
- за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 3 137 399 руб.,
- за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 219 548 руб.,
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
- за неуплату налога на добавленную стоимость (4 квартал 2015 года) в виде взыскания штрафа в размере 336 179 руб.,
по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации
- за неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 625 545 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31 373 997 руб., соответствующую сумму пени в размере 5 709 311 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 195 480 руб., соответствующую сумму пени в размере 9 949 642 руб.; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 10 889 699 руб., соответствующую сумму пени в размере 2 929 511 руб.
Не согласившись с указанным решением от 15.06.2018 №14-03, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Республике Бурятия.
Решением УФНС России по РБ от 10.10.2018 №15-14/14828 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ признано вступившим в силу.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 15.06.2018 №14-03 в части доначисления НДС в размере 871 911, 86 руб. по договору продажи строительного материала от 18.04.2014 с ООО МК-137 и товарной накладной №3 от 31.05.2015, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением неоспариваемой суммы доначисления по объекту «выполнение работ по объекту Стелла на км 40+300 автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» в Муйском районе» в размере 276 800, 31 руб., соответствующие пени 51 383, 79 руб. и штраф 28 235, 95 руб.; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 143, 246 НК РФ ООО «ТСК» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В целях исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2015 год, обществом учтены вычеты по НДС и расходы по работам (товарам), выполненным (поставленным) ООО «Рубин», ООО «МК-137».
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ. услуг) приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги) определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика- покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведенысоответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.
Как следует из оспариваемого решения основанием его вынесения, в том числе явился вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальности операций с контрагентами ООО «Рубин», ООО «МК-137», о создании им искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Соглашаясь с выводами налогового органа в отношении контрагента ООО «Рубин», налогоплательщик заявляет несогласие с доначислением НДС и налога на прибыль по операции приобретения крупнообломочного грунта у контрагента ООО «МК-137».
Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком учтена в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года сумма в размере 871 911, 86 руб., а также в составе прямых расходов на производство (объект «реконструкция автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- к станции Гусиное озеро») сумма в размере 4 321 998, 97 руб., по операции приобретения крупнообломочного грунта в объеме 35 984 куб.м. стоимостью 4 843 954, 80 руб. у ООО «МК-137» по договору продажи строительного материала от 18.04.2014. При этом, как указал налогоплательщик, приобретенный крупнообломочный грунт добыт ООО «МК-137» в карьере Камушки-2.
Налоговым органом в целях проверки реальности указанной операции с учетом установления признаков взаимозависимости налогоплательщика с указанным контрагентом направлен запрос в Министерство природных ресурсов по РБ от 24.08.2017 №14-29/14782 о представлении информации об объемах добычи общераспространенных полезных ископаемых в карьере Камушки Тарбагатайского района. Согласно информации Министерства Природных ресурсов РБ: по отчету 5-ГР ООО «МК-137» за 2014 год добыча не велась, за 2015 год на карьере Камушки-2 Тарбагатайского района добыто 6400 куб.м. общераспространенных полезных ископаемых; согласно проектной документации на разработку месторождения «Камушек-2» вскрышные работы на месторождении сводятся к снятию почвенно-растительного слоя и его формировании в бурты по бортам карьера; вскрышные породы представлены почвенно-растительным слоем, имеют малую мощность, в среднем 0,2 м.; после снятия почвенно-растительного слоя производится добыча магматических пород. Добычные работы осуществляются с помощью буровзрывных работ.
С учетом указанной информации налоговый орган пришел к выводу, что у недропользователя ООО «МК-137» отсутствовал крупнообломочный грунт в объеме 35 984 куб.м., и соответственно не мог быть передан ООО «ТСК».
Кроме того, как указывает налоговый орган, о нереальности указанной операции свидетельствует тот факт, что ООО «ТСК» самовольно (без лицензии) добывало крупнообломочный грунт и щебень.
Так, по запросу №14-29/16629 от 27.09.2017, Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, контролю и надзору в сфере природопользования представлены материалы административного дела №83-01-28-В2554/15 в отношении ООО «ТСК», согласно которым с 10 июня 2015 года обществом при строительстве объекта «реконструкция автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- к станции Гусиное озеро» осуществлялась безлицензионная добыча общераспространенных полезных ископаемых- грунта на земельных участках в кадастровых кварталах 03:18:420104, 03:018:410132, 03:18:000000 (район ул. Ехе-Цаган), что явилось основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015, которым ООО «ТСК» привлечено к ответственности за пользование недрами без лицензии по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.
О самостоятельной добыче налогоплательщиком ЩПС, грунта и выполнению работ по его дроблению, также свидетельствуют показания работников налогоплательщика ФИО8 (машинист экскаватора), ФИО9 (начальник участка) (протокол допроса от 14.07.2017 №14-75, протокол допроса от 11.04.2017).
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании налогоплательщиком при строительстве объекта «реконструкция автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- к станции Гусиное озеро» ЩПС, полученной из самостоятельно добытого грунта и выполненных работ по его дроблению, что указывает на создание искусственного документооборота с ООО «МК-137», в том числе и с целью легализации незаконно добытого грунта.
Также, как указывает налоговый орган, о нереальности указанной операции свидетельствует непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих о перевозке крупнообломочного грунта в указанных объемах от карьера Камушки-2 до места выполнения работ на объекте «реконструкция автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- к станции Гусиное озеро».
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для признания сделки с ООО «МК-137» формальной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «МК-137» предоставлено право пользования участком недр- «Камушек-2», расположенным на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия на основании лицензий серии ТРБ №00330 МП, серии ТРБ №00380 МЭ (л.д.3-13, т.22).
18.04.2014 между ООО «МК-137» и ООО «ТСК» заключен договор продажи строительного материала, а именно крупнообломочный скальный грунт и отсев с карьера «Камушек-2» Тарбагатайского района РБ в количестве и сроки, согласованные сторонами.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена стоимость крупнообломочного грунта за 1 куб.м. 353,70 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом. Предоставляемым продавцом, в том числе автотранспортом, надлежащим образом привлеченных продавцом третьих лиц-перевозчиков, услуги таких перевозчиков оплачиваются покупателем дополнительно, либо автотранспортом продавца (л.д. 82-85, т.21).
31.05.2015 сторонами договора от 18.04.2014 подписана товарная накладная №3, свидетельствующая об отпуске крупнообломочного грунта в объеме 35 984 куб.м. на сумму 5 715 866 руб. 66 коп., в том числе НДС 871 911 руб. 86 коп., выставлен счет-фактура №000048/1 от 31.05.2015 (л.д. 69-70, т.21).
Согласно информации, представленной на требование налогового органа от 21.07.2017 №92607/25, ООО «МК-137» подтверждает факт отгрузки в адрес ООО «ТСК» крупнообломочного грунта в количестве 35 984 куб.м. по договору продажи от 18.04.2014 и товарной накладной №3 от 31.05.2015, полученного в результате проведения геологического изучения участка недр, расположенного в 4, 8 км. юго-восточнее с.Саратовка, Тарбагатайского района Республики Бурятия в рамках осуществления деятельности по лицензии от 27.02.2013 серии ТРБ номер 00330, вывезенного с места расположения участка недр транспортными средствами ООО «ТСК».
ООО «МК-137», в ходе рассмотрения дела указало, что указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме, учтена в бухгалтерском учете, НДС с реализации по указанной сделке уплачен в бюджет. В обоснование указанного довода представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, книгу продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 требование налогового органа об уплате налога, платежные поручения (л.д. 23-30, 39, 41-58, т.22, л.д. 89-91, т.21). Также указало, что крупнообломочный грунт в необходимом объеме получен в результате проведения взрывных работ, осуществленных в рамках рыхления горных пород при разработке месторождения, в обоснование сослалось на приказ от 05.05.2015, справку от 27.05.2015, накладную от 31.05.2015 №00000001 (л.д. 48-51, т.31), договор на маркшейдерское обслуживание от 23.03.2015 №3-15 (л.д.126-130, т.32).
Кроме того, по ходатайству ООО «МК-137», 15.06.2020 в судебном заседании, отобраны пояснения у ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля. Свидетель ФИО7 пояснил, что привлекался ООО «МК-137» для осуществления в мае 2015 года взрыва в карьере «Камушек-2» Тарбагатайского района РБ. Составлял проект массового взрыва и оформлял соответствующую разрешительную документацию в Ростехнадзоре. Целью проведения взрывных работ было получение крупнообломочного грунта. По результатам взрыва осуществлялся замер взорванного грунта, составлялась справка об объемах взорванного грунта.
Представитель налогоплательщика при рассмотрении дела также указал на реальность указанной хозяйственной операции. Пояснил, что крупнообломочный грунт вывозился с карьера на размещенную неподалеку дробильную установку, полученная ЩПС поступала на склад готовой продукции и оттуда на место выполнения работ по объекту «реконструкция автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- к станции Гусиное озеро». В обоснование сослался на документы, имеющиеся у налогового органа, в том числе накладные на перевозку щебня, отсева, гравия, акты переработки, реестры накладных на приход материалов, накладные на внутреннее перемещение, ОСВ, дефектные ведомости, ведомости на получение МЦ, путевые листы, представленные в материалы дела на диске, папка карьер Камушки (Сарартовка) (л.д. 5, т.32, пояснения л.д. 34, 128-130. т.33).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогоплательщика о подтверждении обстоятельств приобретения, вывоза и переработки грунта с карьера Камушек-2.
Довод налогового органа о том, что крупнообломочный грунт, добытый в карьере Камушек-2, находится в незаконном обороте и соответственно расходы на его приобретение не могут быть признаны обоснованными, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство налоговым органом в рамках проведенной ВНП не установлено и не подтверждено документально. В ходе рассмотрения дела, налоговым органом также не опровергнута возможность правомерного получения крупнообломочного грунта в указанном объеме в результате рыхления горных пород при разработке месторождения ООО «МК-137», в том числе с учетом проекта на проведение поисково-оценочных работ на строительный камень на участке Камушек-2 (л.д. 17-22, т.22).
Также судом не принимается довод налогового органа о том, что указанный объем крупнообломочного грунта не был использован при строительстве объекта «реконструкция автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- к станции Гусиное озеро» со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2015, признанным законным и обоснованным в рамках дела №А10-5076/2015, поскольку объем незаконной добычи, определенный указанным постановлением, не соответствует объему ЩПС, использованному при строительстве спорного объекта.
Приходя к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута возможность использования при строительстве спорного объекта, как ЩПС добытого на земельных участках в кадастровых кварталах 03:18:420104, 03:018:410132, 03:18:000000 (район ул. Ехе-Цаган) без соответствующей лицензии, так и ЩПС, полученного в результате переработки крупнообломочного грунта, приобретенного у ООО «МК-137», суд принимает во внимание, в том числе представленное налогоплательщиком заключение специалиста (л.д.3-132, т.42).
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 968 790, 96 руб. (ФБ- 996 879 руб., РБ- 871912 руб.), соответствующих пени в размере 171 279, 33 руб. (ФБ-17154,63 руб., РБ- 154 124, 70 руб.) и штрафа в размере 94 121, 97 руб. (ФБ- 9412,20 руб., РБ- 84709,77 руб.), суммы налога на добавленную стоимость в размере 871 911,86 руб., соответствующей суммы пени в 198 992,84 руб. и штрафа в размере 84 390,96 руб. по эпизоду, связанному с приобретением крупнообломочного грунта у ООО «МК-137 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «ТСК».
Заявляя о несогласии с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, налогоплательщик указывает на необоснованный отказ налогового органа в принятии расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявленных в уточненной налоговой декларации, представленной после получения акта ВНП.
Как следует из материалов дела, после получения акта ВНП налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год, в которых отражен убыток в сумме 44 596 335 руб., произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога в связи с увеличением расходов, уменьшающих доходы за 2015 год на 55 082 450 руб. (л.д. 129-136, т.21)
Также представлены УНД за 2014, 2016 года, по налогу на прибыль заявлен убыток, произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога в связи с увеличением расходов, уменьшающих доходы за 2014 год на 102 682 414 руб., за 2016 год на 78 902 863 руб. Представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 год, согласно которой:
- уменьшилась валюта баланса на 31.12.2014 на 82338 тыс. руб., на 31.12.2015 на 126 331 руб., на 31.12.2016 на 268 383 тыс. руб.;
- скорректированы следующие строки по активу баланса:
уменьшены показатели по строке основные средства,
увеличены показатели по строке отложенные налоговые активы,
уменьшены показатели по строке запасы,
уменьшены показатели по строке дебиторская задолженность,
увеличены показатели по строке прочие оборотные активы;
- скорректированы следующие строки по пассиву баланса:
уменьшен показатель нераспределенная прибыль,
уменьшен показатель заемные средства,
уменьшен показатель кредиторская задолженность.
Уточненные налоговые декларации, уточненная бухгалтерская отчетность подписаны ликвидатором ООО «ТСК» ФИО10. (л.д. 18, 22, т.31).
В целях определения действительного размера налоговых обязательств, налоговым органом предприняты меры по получению пояснений налогоплательщика о необходимости и обоснованности включения (исключения) тех или иных расходов в УНД по налогу на прибыль за 2015 год, в том числе направлена повестка о вызове ФИО10 в качестве свидетеля от 19.12.2017; представителю налогоплательщика ФИО11 22.12.2017 предложено представить пояснения по внесенным изменениям с приложением подтверждающих документов; проведен допрос свидетеля ФИО12- главного бухгалтера ООО «ТСК» (протокол допроса от 09.02.2018 №14-05); в рамках рассмотрения материалов проверки 14.12.2017, 22.12.2017, 26.01.2018, 06.02.2018, 27.03.2018, 20.04.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, 07.06.2018 налогоплательщику предлагалось представить пояснения с приложением подтверждающих документов по вопросу увеличения расходов в УНД по налогу на прибыль за 2015 год, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета, ОСВ, иные документы; в адрес налогоплательщика направлено письмо от 22.12.2017 с предложением представить пояснения по внесенным изменениям; в рамках проводимых ДМНК в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов от 12.02.2018 №14-47609.
В ответ на требование о представлении документов от 12.02.2018 №14-47609 конкурсным управляющим ООО «ТСК» представлены следующие документы:
- карточка счета 20 за 1-4 кварталы 2015 года (л.д.1-204, т.30, т.27, т.26, т.25, т.24, т.23),
- регистр учета прямых расходов на производство за 2015 год (т.28, л.д. 1-178, т29),
- регистр учета косвенных расходов за 2015 год (л.д. 179-259, т.29),
- регистр учета внереализационных расходов за 2015 год,
- пояснения от 06.03.2018 вх.№11906 (л.д.131-132, т.33).
04.05.2018 налогоплательщиком представлены возражения вх.№24004, согласно которым в представленной УНД по налогу на прибыль за 2015 год расходы по поставщику ООО «Рубин», уменьшающие сумму доходов от реализации, не включены, так как стоимость работ учтена в составе незавершенного строительства, по акту приема-передачи переданы налоговому органу документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (авансовые отчеты, счет 60 поступления, материальные отчеты по путевым листам, материальные отчеты по обособленным подразделениям, материальные отчеты по складу).
По результатам анализа представленных документов, налоговый орган установил, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (обороты по кредиту счета 20 Основное производство в дебет счета 90 Себестоимость продаж) увеличились в целом на 55 082 450 руб. и составили 829 529 649 руб., в том числе добавлены расходы на 230 392 592, 40 руб., уменьшены расходы на 175 310 142 руб., в том числе перенесенные из одного отчетного периода в другой, обороты по дебету счета 20 Основное производство (затраты на производство в текущем периоде) за 2015 год отражены в сумме 899 386 635 руб., и пришел к выводу о невозможности определения относимости тех или иных затрат к определенным объектам ввиду фактического отсутствия пояснений налогоплательщика о необходимости и обоснованности включения (исключения) тех или иных расходов и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность и правомерность включения (исключения) расходов, а также об отсутствии документов, подтверждающих правильность составления налогового расчета по налогу на прибыль, правильность отражения хозяйственных операций в уточненных налоговых регистрах, отсутствии обоснования внесенных исправлений.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком в рамках проведенной ВНП суммы расходов, заявленной по УНД по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как следует из содержания норм пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, п. 3.4 ч. III Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П, не правильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной жизни в учете, обусловленное, в том числе: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной жизни; неправильным использованием информации, имеющейся на дату осуществления бухгалтерских записей, признается ошибкой в целях бухгалтерского учета. Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна кредитной организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете.
Порядок действий налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок закреплен в ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Налогоплательщик, обнаруживший в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверные сведения, а также ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок (искажений), такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (искажения) (абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ). В свою очередь, абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки (искажения), если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в Определении от 19.01.2018 N 305-КГ 17-14988.
Если ошибка (искажение) не приводит к нарушению интересов казны, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.
Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1096-О.
С учетом изложенного, суд признает, что законодатель обязал налогоплательщиков осуществлять перерасчет налоговой базы по соответствующему налогу и представлять уточненную налоговую декларацию только в случаях, когда допущенные налогоплательщиком ошибки (искажения) повлекли неполную уплату налога. Налогоплательщик, допустивший ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, налогоплательщик вправе был отразить исправленные сведения о расходах, понесенных в 2014, 2015 годах, но ранее не заявленных, в текущей налоговой декларации, то есть в том налоговом периоде, в котором выявлены искажения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Состав прямых и косвенных расходов зависит от того, связаны они с производственной или торговой деятельностью.
Статьей 318 НК РФ установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
К прямым расходам на производство и реализацию относятся, в частности (п. 1 ст. 318 НК РФ):
- расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);
- расходы на приобретение комплектующих и полуфабрикатов, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;
- расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства, а также начисленные на эти суммы страховые взносы на ОПС, ОМС и ВНиМ, страховые взносы от несчастных случаев;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве.
Следовательно, принимая во внимания положения об учетной политике налогоплательщика (л.д.103-123, т.43), при подаче уточненных налоговых деклараций налогоплательщик также должен был обосновать изменение показателей, а также представить пояснения и подтверждающие документы.
Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010). В указанном положении регламентированы случаи, при которых исправляются допущенные юридическими лицами ошибки, а также действия организаций при установлении данных ошибок в бухгалтерском учете.
Согласно абзацу 10 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.
Вместе с тем, регистры прямых расходов, представленные налогоплательщиком к первичной налоговой декларации и к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, не позволяют определить относимость тех или иных затрат к определенным объектам и, как следствие, определить их относимость к заявленному налоговому периоду, поскольку отсутствует возможность их сопоставления.
Указанное обстоятельство, суд признает подтвержденным, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела обратного не заявлено. Кроме того, как указывает налогоплательщик, регистр учета прямых расходов на производство за 2015 год, представленный по требованию от 12.02.2018 №14-47609, таковым не является, а является банальным перечислением (перечнем) расходов (счетов-фактур и УПД, чеков, сведений по заработной плате и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд признает, что у налогового органа отсутствовала возможность проверки обоснованности заявления налогоплательщиком суммы расходов по УНД, с учетом наличия у него обязанности по проверке показателей УНД в измененной части. При этом суд отмечает, что фактически в подтверждение показателей УНД (заявленной суммы прямых расходов) налогоплательщиком в рамках проведенной ВНП представлена только карточка счета 20.01, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по подтверждению заявленной суммы расходов.
Заявляя доводы о возможности определения реальной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций за 2015 год с учетом представленного в ходе рассмотрения дела уточненного регистра прямых расходов (л.д. 17-115, т.32, л.д.62-120. т.33), таблицы разницы ПНД и УНД регистра прямых расходов на производство за 2015 год (л.д.40-101, т.34), ОСВ по счетам 20.01 и 90 и карточки счета 20.01 и счета 90 (л.д. 1-145, т.41, л.д. 134, 137, т.42, т.35-40),, бухгалтерских справок (л.д.1-39, т.34), данных программы «1с бухгалтерия» о переходящем остатке по незавершенному строительству на конец 2014 года, налогоплательщик указывает на наличие препятствий в представлении указанных документов в рамках проводимой ВНП, со ссылкой на фактическое представление общества разными лицами (директор, ликвидатор, конкурсный управляющий).
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в формировании показателей первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, фактически принимало участие одно лицо- главный бухгалтер ООО «ТСК» ФИО12
Привлеченная по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что действительно показатели УНД формировались ею и были представлены ликвидатору общества в целях представления УНД в налоговый орган. Основанием уточнения суммы заявленных расходов за 2015 год явилось согласие с выводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных по контрагенту ООО «Рубин», и наличие ранее понесенных, но не заявленных расходов, учет которых велся по каждому объекту. При этом пояснения по части расходов, измененных как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения дала со ссылкой на регистры и отчеты, формируемые с использованием программы «1с бухгалтерия». Подтвердила, что без использования программы «1с бухгалтерия» определить операции, по которым произошло уточнение ранее заявленной суммы расходов, она не может.
Таким образом, суд признает, что именно на налогоплательщика возлагалась обязанность подтвердить сумму заявленных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2015 год. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в представлении подтверждающих документов в рамках проведенной ВНП, судом не установлено.
Довод налогоплательщика о том, что первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский и налоговый учет имелись у налогового органа, что свидетельствует о наличии у него обязанности самостоятельно определить налоговые обязательства общества (в том числе сумму расходов, уменьшающую сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль), судом не принимается как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Таким образом, оснований для признания обоснованной суммы расходов, заявленной налогоплательщиком в УНД, у налогового органа не имелось. Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России №2 по РБ № 14-03 от 15.06.2018, в части доначисления спорных сумм налога на прибыль соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что анализ документов, представленных налогоплательщиком в суд, также не позволят однозначно установить обоснованность суммы расходов, заявленной в УНД.
Фактически налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены два регистра прямых расходов к уточненной декларации, содержащие различные сведения. При этом исправления (в части увеличения и уменьшения учтенной суммы расходов) в представленный в суд регистр прямых расходов к уточненной налоговой декларации, подписанный представителем ФИО1, внесены не в соответствии с требованиями статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может не вызывать сомнения в его достоверности. Кроме того, налогоплательщиком не обоснована возможность «перетаскивания» сумм расходов из одного периода в другой без соответствующей корректировки иного налогового периода. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание представленные документы налогового и бухгалтерского учета, имеющиеся у налогового органа по обязательствам налогоплательщика за 2014 год (л.д. 9-102, т.43). Представленные в материалы дела бухгалтерские справки №№ 214-224 от 31.10.2017указанного обстоятельства также не подтверждают, поскольку не содержат ссылки на какое-либо обоснование или пояснение для их составления, также отсутствуют сведения какие именно затраты и когда учтенные или подлежащие учету они учитывают или наоборотисключают из налогового учета.
Ссылка налогоплательщика на возможность использования налоговым органом данных программы «1С бухгалтерия», используемой налогоплательщиком для ведения бухгалтерского и формирования налогового учета, судом не принимается, поскольку, как указывает налоговый органа, в рамках ВНП данные указанной программы у налогового органа отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По доводам налогоплательщика о необоснованности привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за указанные в пункте 1 статьи 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно. В таком случае размер штрафа составляет 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 137 399 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 219 548 руб.,
Принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее, в том числе в отношении эпизода связанного с доначислением спорных налогов по операциям с контрагентом ООО «Рубин», нереальность операций с которым и наличие формального документооборота, налогоплательщиком не оспаривается, а также обстоятельства, связанные с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год ввиду не подтверждения налогоплательщиком обоснованности расходов, заявленных в уточненной налоговой декларации, представленной после составления акта ВНП, суд признает правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части, то есть за исключением привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с неуплатой налогов по операциям с контрагентом ООО «МК-137». Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения. Доказательства того, что заявитель добросовестно заблуждался в своих действиях, из материалов дела не усматриваются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-03 от 15.06.2018 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 968 790, 96 руб. (ФБ- 996 879 руб., РБ- 871912 руб.), соответствующих пени в размере 171 279, 33 руб. (ФБ-17154,63 руб., РБ- 154 124, 70 руб.) и штрафа в размере 94 121, 97 руб. (ФБ- 9412,20 руб., РБ- 84709,77 руб.), суммы налога на добавленную стоимость в размере 871 911,86 руб., соответствующей суммы пени в 198 992,84 руб. и штрафа в размере 84 390,96 руб. по эпизоду, связанному с приобретением крупнообломочного грунта у ООО «МК-137.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.ФИО13
