АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Улан-Удэ
5 февраля 2019 года Дело № А10-5269/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20 февраля 2018 года № 3 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа,
при участии в заседании
заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.09.2018, ФИО2 - представителя по доверенности от 08.02.2018,
ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.03.2018 № 6, ФИО4 – представителя по доверенности от 29.01.2019 № 26,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ООО «Дарханстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20 февраля 2018 года № 3 в части начисления налога на прибыль в сумме 154 285 рублей, пеней в сумме 44 056 рублей 33 копейки, штрафа в сумме 861 рубль в федеральный бюджет; налога на прибыль в сумме 1 388 566 рублей, пеней в сумме 404 037 рублей, штрафа в размере 7 755 рублей в республиканский бюджет.
Заявитель просил восстановить трехмесячный срок для обжалования решения, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявителем указано, что расходы за услуги общественного питания от ООО «Мэргэн», ООО «Кайлас», ООО «Ресторан «Жили-были» и других организаций носят производственный характер и могут быть включены в расходы по налогу на прибыль. Общество предоставило налоговому органу акт об оказанных услугах, а также документы, подтверждающие производственный характер понесенных расходов.
Обществом списаны в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, суммы расходов по контрагенту с ИНН <***> в размере 6 403 616,26 руб.
ООО «Дарханстрой» в соответствии с договором строительного подряда № А-15/05 от 12.10.2005 выполнило работы на сумму 6 403 616,26 руб. Стоимость выполненных работ в размере 5 426 793,44 руб. отражена в декларации по налогу на прибыль. Сумма НДС поставлена к уплате в бюджет в размере 976 822,81 руб. Оплата от заказчика не поступила.
На основании приказа директора от 30.06.2013, акта инвентаризации расчетов от 25.06.2013 списана дебиторская задолженность контрагента с ИНН <***> в сумме 6403616,26 руб. У Общества имеются документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности: договор подряда, акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура, акт сверки. Заявителем выполнены все необходимые условия для включения просроченной дебиторской задолженности в расходы по налогу на прибыль.
Аргументы Инспекции о том, что ООО «Дарханстрой» получило необоснованную налоговую выгоду считают несостоятельными, так как Общество заплатило НДС, налог на прибыль с данной выручки в период подписания КС-2, КС-3, в связи с тем, что заказчик не рассчитался в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ Общество учло стоимость списанной дебиторской задолженности в расходах по налогу на прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) сделало вывод о том, что Общество выполняло работы для организации с ИНН <***>, при этом не учло, что в адрес данной организации документы, счета-фактуры не выставлялись Обществом.
В акте сверки указан ИНН <***>, присвоенный именно той организации, которая являлась заказчиком работ по договору. Счета-фактуры на выполненные работы были выставлены организации с ИНН <***>, что идентично ИНН организации, указанной в акте сверки на 6 403 616,26 руб.
Общество считает, что акт сверки с указанием уникального ИНН <***> подтверждает хозяйственные операции, произведенные организацией, имеющей именно этот ИНН, независимо от того, какое наименование организации указано в документе. На сегодня организация с ИНН <***> существует, не снято с налогового учета. Также данная организация существовала и в момент выполнения работ в период 2005-2007 годы.
Заявитель также указал, что Управлением не рассмотрены и не дана оценка представленным с апелляционной жалобой приказу на списание дебиторской задолженности от 30.06.2013, акту № 1 от 25.06.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам. Полагает, что решение по жалобе вынесено с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка.
Данные документы не представлены в ходе проверки, поскольку требование об истребовании данных документов не вручалось налогоплательщику.
Акт инвентаризации от 25.06.2013 не мог быть представлен в ходе проверки по требованию от 11.12.2017 № 14, так как оно не содержало конкретного наименования истребуемого акта.
Просили заявление удовлетворить, признать оспариваемое решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.
В обоснование возражений представители Инспекции, сославшись на статьи 246, 247, 264, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что представительские расходы учитываются для целей налогообложения прибыли, только при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы, понесенные во время проведения официальных приемов (деловых переговоров), при условии соответствия этих расходов требованиям п.1 ст.252 НК РФ.
Проверкой установлено, что Обществом документально не подтверждены произведенные затраты на проведение корпоративных мероприятий, организацию питания, проведение новогоднего банкета по контрагентам ООО «Ресторатор Ъ», ООО «Кайлас», ООО «Ресторан «Жили-Были», ООО «Дали», ООО «Мэргэн» для представительских, официальных, деловых мероприятий, следовательно, указанные расходы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.
Из представленных Обществом документов установлено, что дебиторская задолженность по договору строительного подряда № А-15/05 от 12.10.2005 образовалась в 2005-2007 годы и по состоянию на 31.12.2007 составила 6 403 616,26 руб. Указанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2010, Общество включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год, что подтверждается регистром налогового учета, карточкой счета 20 «основное производство» за 2013 год.
Анализ документов Общества показал, что спорная дебиторская задолженность образовалась по контрагенту Бурятская Республиканская общественная организация «Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша», о чем свидетельствуют печати организации, проставленные в договоре строительного подряда № А-15/05 от 12.10.2005, локальных сметных расчетах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бурятская Республиканская общественная организация «Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша» снята с учета 17.08.2009 в связи с ликвидацией.
В акте сверки от 30.05.2010 взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 30.05.2010 в одном случае указана Бурятская Республиканская общественная организация «Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша», в другом - Местная религиозная Буддийская организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия». При этом оба наименования организаций содержат одинаковый ИНН <***> и печать, которые принадлежат Местной религиозной Буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия». Указанный акт сверки от 30.05.2010 не может быть принят в качестве доказательства подтверждения спорной дебиторской задолженности Местной религиозной Буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче Багша» (ИНН <***>) перед ООО «Дарханстрой» по договору строительного подряда № А-15/05 от 12.10.2005 в размере 6 403 616,26 руб.
ООО «Дарханстрой» с жалобой на решение от 20.02.2018 № 3 в Управление представлены приказ на списание дебиторской задолженности от 30.06.2013, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 25.06.2013 (л.д.2-11 т.4).
Обществом указанные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись. Приобщив к жалобе данные документы, Общество не представило пояснения причин, по которым данные документы не были представлены при проведении выездной налоговой проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки. При обжаловании решения Инспекции заявителем также не приведено причин, по которым Общество не могло представить документы в ходе проверки.
Просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1999 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (л.д.120 т.1).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 29.12.2016 № 68 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дарханстрой» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2013 по 30.11.2016 (л.д.5 т.2).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24 октября 2017 года № 31, вынесено решение от 20 февраля 2018 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.26-67 т.2, 54-96 т.3).
По результатам проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 009 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 542 851 руб.
Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 8 607 рублей и по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений и документов в размере 1 300 рублей.
Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 391,92 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 448 093,33 руб.
Обществом на решение Инспекции подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
21 мая 2018 года Управлением вынесено решение по жалобе № 15-14/07585, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 20.02.2018 № 3 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 850 рублей (л.д.18-25 т.1).
ООО «Дарханстрой», не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, обжаловало его в судебном порядке.
Обращаясь с заявлением в суд, Общество просило восстановить трехмесячный срок для обжалования решения, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
На основании пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Республике Бурятия по апелляционной жалобе ООО «Дарханстрой» вынесено 21 мая 2018 года и направлено по почте.
Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции и копии конверта, представленной заявителем в материалы дела, решение Управления поступило в адрес Общества 1 июня 2018 года (л.д.10, 16-17 т.1). Заявитель обратился в суд 3 сентября 2018 года (понедельник), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Обществом не нарушен.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что ООО «Дарханстрой» неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций,
за 2013 год – 449 988 руб., в том числе на проведение корпоративного мероприятия в ООО «Ресторатор Ъ» в размере 304 467,4 руб., за услуги общественного питания ООО «Кайлас» в размере 146 520,5 руб.;
за 2014 год - 364 240 руб., в том числе на проведение новогоднего банкета ООО «Дали» в размере 215 802,19 руб., за услуги общественного питания ООО «Кайлас» в сумме 97 225,42 руб., за услуги общественного питания ООО «Ресторан «Жили-Были» в размере 51 212,51 руб.;
за 2015 год – 496 409 руб., в том числе за услуги по организации корпоративного мероприятия ООО «Мэргэн» в размере 193 091,24 руб., за услуги общественного питания ООО «Кайлас» в сумме 191 732,35 руб., организация питания ООО «Ресторан «Жили-Были» в размере 111 585,41 руб.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Следовательно, следует различать случаи, в которых понесенные расходы являются представительскими (переговоры с другими организациями в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества; заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика), и виды расходов, которые могут быть отнесены к представительским расходам (проведение официального приема; транспортное обеспечение; буфетное обслуживание; оплата услуг переводчика).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль служат данные первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов, в том числе представительских. Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 01.11.2010 № 03-03-06/1/675, от 22.03.2010 № 03-03-06/4/26, соответствующие расходы учитываются в составе представительских расходов согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих расходы на проведение деловых ужинов в рамках переговоров с клиентами, в том числе и с потенциальными, во время служебных командировок, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные операции отражены Обществом в составе косвенных расходов регистра налогового учета за 2013, 2014, 2015 годы, в карточке счета 26.
По требованию Инспекции от 22 августа 2017 года № 14-3049 документы в обоснование понесенных по данному эпизоду расходов Обществом не представлены (л.д.123-124 т.6).
Из материалов дела следует, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, списаны расходы за организацию корпоративного мероприятия в ООО «Ресторатор Ъ» на основании документа от 21.12.2013 № ДС000000976 на сумму 304 000 рублей. Указанное следует из карточки счета 26 за 2013 год, данный факт заявителем не оспорен (л.д.125-130 т.6).
По проведению корпоративного мероприятия в ООО «Ресторатор Ъ» на сумму 303 468,74 руб. документы не представлены. Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор Ъ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 23 ноября 2016 года (л.д.118-122 т.6).
Обществом списаны в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за услуги общественного питания ООО «Кайлас» всего 435 478 руб. 27 коп., в том числе за 2013 год в сумме 146 520 руб. 50 коп., за 2014 год – 97 225 руб. 42 коп., за 2015 год – 191 732 руб. 35 коп.
По требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Кайлас» представлены документы:
договор на оказание услуг по питанию от 1 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Кайлас» (Исполнитель) и ООО «Дарханстрой» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Исполнительно организует обслуживание (питание) в кафе «Кайлас», расположенном по адресу: <...>, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором. Под организованным обслуживанием клиентов в кафе «Кайлас» стороны договорились подразумевать проведение банкетов, фуршетов, бизнес-ланчей, завтраков, обедов, ужинов и других мероприятий по заранее согласованным сторонами условиям;
счет на оплату услуг общественного питания от 08.02.2013 № 18 на сумму 175 740 руб., платежное поручение от 08.02.2016 № 169 на сумму 175 740 руб.;
счет на оплату услуг общественного питания от 25.02.2013 № 3 на сумму 79 985 руб., платежное поручение от 05.03.2013 № 265 на сумму 79 985 руб.;
счет на оплату услуг общественного питания от 23.09.2013 № 12 на сумму 148 496 руб., платежное поручение от 24.09.2013 № 173 на сумму 148 496 руб.;
счет на оплату услуг общественного питания от 29.01.2014 № 2 на сумму 113 910 руб., платежное поручение от 19.02.2014 № 133 на сумму 113 910 руб.;
счет на оплату услуг общественного питания от 09.02.2015 № 2 на сумму 56 450 руб., платежное поручение от 10.02.2016 № 148 на сумму 56 450 руб.;
счет на оплату услуг общественного питания от 15.02.2016 № 2 на сумму 146 950 руб., платежное поручение от 16.02.2016 № 129 на сумму 146 950 руб. (л.д.80-88 т.2).
Обществом списаны в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за услуги общественного питания и организацию питания ООО «Ресторан «Жили-Были» в размере 162 797,92 руб., в том числе за 2014 год в размере 51 212 руб. 51 коп., за 2015 год - 111 585 руб. 41 коп.
По требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Ресторан «Жили-Были» представлены документы:
акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, подписанный ООО «Ресторан «Жили-Были»;
платежные поручения от 27.05.2013 № 642 на сумму 19 756 руб., от 13.06.2013 № 686 на сумму 7460 руб., от 13.09.2013 № 120 на сумму 4860 руб., от 19.02.2014 № 168 на сумму 20 393 руб., от 13.08.2014 № 763 на сумму 23 550 руб., от 20.11.2014 № 265 на сумму 5270 руб., от 26.12.2014 № 481 на сумму 5085 руб., от 22.01.2015 № 49 на сумму 5510 руб., от 16.02.2015 № 171 на сумму 9430 руб., от 12.03.2015 № 245 на сумму 9645 руб., от 03.08.2015 № 726 на сумму 18170 руб., от 10.08.2015 № 771 на сумму 16600 руб., от 30.10.2015 № 75 на сумму 24360 руб., от 12.11.2015 № 1136 на сумму 17990 руб., от 09.12.2015 № 265 на сумму 10980 руб.;
счет-фактура № 12 от 04.07.2013, акт № 551 от 04.07.2013 на сумму 19 756 руб.,
счет-фактура № 13 от 04.07.2013, акт № 552 от 04.07.2013 на сумму 7 460 руб.,
счет-фактура № 22 от 03.09.2013, акт № 1020 от 03.09.2013 на сумму 4 860 руб.,
универсальные передаточные документы от 14.04.2014 на сумму 20 000 рублей, от 07.08.2014 на сумму 23 550 рублей, от 11.11.2014 на сумму 5 270 рублей, от 25.12.2014 на суму 5 085 рублей, от 15.01.2015 на сумму 2 650 рублей, от 16.01.2015 на сумму 2 860 рублей, от 16.02.2015 на сумму 9 430 рублей, от 07.03.2015 на сумму 9 645 рублей, от 22.07.2015 на сумму 18 170 рублей, от 07.08.2015 на сумму 16 600 рублей, от 21.10.2015 на сумму 17 990 рублей, от 23.10.2015 на сумму 6 370 рублей, от 10.11.2015 на сумму 17 990 рублей, от 01.12.2015 на сумму 10 980 рублей (л.д.90-126 т.2).
В платежных поручениях, счетах-фактурах и универсальных передаточных документах указано назначение платежа: организация питания или организация и проведение мероприятия.
Обществом списаны в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за услуги общественного питания и организацию питания ООО «Дали» (ресторан «Раздолье») за 2014 год в размере 215 802 руб. 19 коп.
По требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Дали» представлены документы:
счета на оплату от 17.12.2014 № 32 на сумму 198 000 рублей, от 23.12.2014 № 36 на сумму 18 025 руб.;
счет-фактура от 24.12.2014 № 11 для оплаты проведения торжественного мероприятия в ресторане «Раздолье» на сумму 216 025 руб.;
выписки операций по лицевому счету в банке;
платежные поручения ООО «Дарханстрой» от 23.12.2014 № 467 на сумму 198 000 рублей, от 24.12.2014 № 473 на сумму 18 025 рублей;
акт оказанных услуг от 24.12.2014 № 21 на сумму 216 025 рублей;
реестр банковских документов за январь 2013 г. – декабрь 2015 г. – поступление на расчетный счет ООО «Дали» от ООО «Дарханстрой»;
новогоднее меню «Престиж» от ресторана «Раздолье» 24.12.2014 на сумму 266 025 руб. (л.д.128-133, 142-145, 147-149 т.2).
Обществом учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за организацию корпоративного мероприятия в ООО «Мэргэн» за 2015 год в размере 193 091 руб. 24 коп.
По требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Мэргэн» представлены документы:
акт оказанных услуг от 27.12.2015 № 2168 на сумму 193 300 рублей;
платежное поручение от 28.12.2015 № 1355 на сумму 190 000 рублей, с указанием назначения платежа: оплата по счету 17104 от 25.12.2015 за услуги по организации мероприятия (л.д.3-5 т.5).
Обществом документы в подтверждение представительских расходов представлены в налоговый орган с дополнительными возражениями на акт выездной налоговой проверки 19 февраля 2018 года, входящий № 08770 (л.д.6-125 т.5).
Среди представленных документов: фотографии, проект программы встречи и переговоров с 8 по 14 февраля 2015 года, визитные карточки граждан КНР, выписка из протокола, копии паспортов граждан КНР, меморандум от 18 сентября 2015 года, составленный в Пекине, протокол совещания от 17 сентября 2015 года и др.
Кроме того, заявителем в судебное заседание 29 января 2019 года представлены пояснения по делу с таблицей по представительским расходам и приложением документов в подтверждение указанных расходов. В таблице указаны дата, наименование организации, в которой проходили встречи, суммы расходов; в комментариях имеются ссылки на приложения к таблице, которые относятся к конкретным встречам. При этом в качестве приложения к таблице представлены: проект Программы с 8 по 14 февраля 2015 года; фотографии; задание на проектирование для разработки проектной и рабочей документации объекта «Гостиничный комплекс. Железнодорожный район г.Улан-Удэ» к договору от 29.12.2014; дополнительное соглашение от 21.10.2015 к договору соинвестирования строительства нежилого здания от 02.05.2015 № си42; договор соинвестирования строительства нежилого здания от 02.05.2015 № си42; визитные карточки и копии паспортов граждан КНР (л.д.64-117 т.6).
Суд, исследовав представленные Обществом в обоснование представительских расходов документы, полагает обоснованным непринятие их налоговым органом в подтверждение указанных расходов в связи со следующим.
Согласно таблице заявителя проект Программы с 8 по 14 февраля 2015 года – план встречи с господином Хуан Цзиньбо, фотографии встречи подтверждают расходы по документам от 10.02.2015 на сумму 56 450 рублей, от 19.02.2015 на сумму 141 135 руб., уплаченных ООО «Кайлас»; по платежному поручению от 09.02.2015 на сумму 9 430 руб., уплаченных ООО «Ресторан «Жили-Были» (л.д.67-68, 103-105 т.6).
Вместе с тем среди представленных в материалы дела документов, которые были направлены ООО «Кайлас» в адрес Инспекции, отсутствуют документы от 19 февраля 2015 года на сумму 141 135 рублей, более того в 2015 году ООО «Кайлас» Обществу выставлен один счет на оплату от 09.02.2015 № 2 на сумму 56 450 руб., по которому произведена оплата платежным поручением от 10.02.2015 № 148.
Проект Программы с 8 по 14 февраля 2015 года – план встречи с господином Хуан Цзиньбо, сам по себе не подтверждает, что в кафе ООО «Кайлас» проводилась встреча и что Обществом понесены представительские расходы в связи с переговорами с деловыми партнерами, отсутствует подтверждение, в случае проведения таких переговоров, о результатах встречи, о составе участников (приглашенных лицах и представителей принимающей стороны).
Расходы в ООО «Кайлас» на сумму 148 496 рублей в сентябре-октябре 2013 года заявитель подтверждает информацией по производственным площадям по размещению оборудования и фотографиями. Вместе с тем, данная информация не подтверждает несение Обществом представительских расходов, поскольку содержит только информацию о заводах: наименовании (месте нахождения), ассортименте продукции, площади земельного участка, площади цеха, потребляемых мощностях электроэнергии, воды, тепла (л.д.67, 98 т.6).
Расходы в ООО «Дали» (ресторан «Раздолье») от 24 декабря 2014 года на сумму 216 025 рублей Общество подтверждает заданием на проектирование к договору от 29.12.2014 (л.д.67, 80-86 т.6). Однако данное задание на проектирование для разработки проектной и рабочей документации объекта «Гостиничный комплекс. Железнодорожный район г.Улан-Удэ» к договору от 29 декабря 2014 года само по себе не может подтверждать факт несения каких-либо расходов при его подписании, размер таких расходов. Кроме того, данное задание без даты, то есть его невозможно соотнести ни с одной из организаций общественного питания, по которым Обществом заявлены спорные расходы.
Расходы в ООО «Ресторан «Жили-Были» по документам от 21.10.2015 на сумму 17 990 руб., от 10.11.2015 на сумму 17 990 руб., от 23.10.2015 на сумму 6 370 руб. подтверждаются заявителем дополнительным соглашением от 21.10.2015 к договору соинвестирования строительства нежилого здания от 02.05.2015 № си42 (л.д.67, 87-97 т.6). Между тем данное дополнительное соглашение и договор соинвестирования строительства нежилого здания заключены между ООО «Строительное управление-5» (Инвестор) и ООО «Бейцзин Гунти» (Соинвестор). Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Дарханстрой» являлось генеральным подрядчиком при строительстве нежилого здания Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун» по адресу: <...>, в отношении которого был заключен договор соинвестирования, в связи с чем, Общество было заинтересовано в заключении дополнительного соглашения к договору и несло в связи с этим представительские расходы. Однако оформление дополнительного соглашения третьими лицами и заинтересованность Общества в подписании такого соглашения не являются доказательством факта несения представительских расходов.
Расходы в ООО «Ресторан «Жили-Были» по документам от 07.03.2015 на сумму 9 645 руб. подтверждены информацией по производственным мощностям (л.д.67, 107 т.6). Однако данная информация не может подтвердить несение Обществом каких-либо расходов, в том числе представительских, поскольку данная информация содержит сведения о наименовании завода, ассортименте продукции, объеме выпускаемой продукции в год, площади земельного участка, площади цеха, габаритов цеха, потребляемой мощности, количестве работников.
Расходы в ООО «Ресторан «Жили-Были» по документам от 07.08.2015 на сумму 16 600 руб., от 22.07.2015 на сумму 18 170 руб., от 16.01.2015 на сумму 2860 руб., от 15.01.2015 на сумму 2 650 руб., от 07.08.2014 на сумму 23 550 руб. заявитель подтверждает фотографиями встреч, фотографией ознакомления с объектом «Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии «Арун» (л.д.67, 69-79, 108, 106 т.6). Однако как указанные, так и все иные фотографии, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством наличия у Общества затрат на проведение официальных приемов, переговоров, встреч и иных мероприятий, которые могли бы быть отнесены к представительским расходам. Из указанных фотографий не представляется возможным установить какое мероприятие проводилось, время, место проведения, участников встреч, сумму затрат, невозможно также соотнести названные фотографии с расходами, заявленными налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно таблице в обоснование иных расходов, в том числе в ООО «Мэргэн», ООО «Ресторатор Ъ», в ООО «Кайлас» от 29.01.2014 на сумму 113 910 руб., в ООО «Ресторан «Жили-Были» от 01.12.2015 на сумму 10 980 руб., от 25.12.2014 на сумму 5 085 руб., от 11.11.2014 на сумму 5 270 руб., от 14.04.2014 на сумму 20 000 рублей заявителем какие-либо документы не представлены.
Представленные Обществом визитные карточки граждан КНР, копии паспортов граждан КНР, сведения о переводчике также не являются доказательством реального несения представительских расходов, не подтверждают их наличие, размер, период возникновения.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для отнесения затрат в состав расходов является их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Представленные Обществом документы не подтверждают, что затраты на услуги, оказанные организациями общественного питания, связаны с проведением представительских встреч и переговоров.
При этом даже при отсутствии исчерпывающего перечня подтверждающих документов по рассматриваемому вопросу налогоплательщиком каких-либо документов в подтверждение проведения банкета для представительских, официальных, деловых мероприятий (к примеру, решение о проведении переговоров или иного мероприятия (приказ руководителя); план мероприятия (срок и место проведения мероприятия, состав участников, цель проведения, организационные вопросы и ответственные лица); протокол проведения мероприятия с указанием соответствующей даты; список участников мероприятия с каждой из принимающих сторон; смета предполагаемых расходов; письма-подтверждения приглашенных сторонних лиц; видеозапись мероприятия и т.п.) не представлено.
В ходе выездной проверки и судебного разбирательства Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении представительских встреч, официальных деловых приемов на территории названных организаций, материалы дела таких доказательств не содержат. Соответственно, Общество не доказало обоснованность отнесения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что понесенные Обществом расходы нельзя признать представительскими.
Довод представителей заявителя о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не допрошены свидетели, в том числе руководство ООО «Дарханстрой», переводчик, иные участвовавшие в переговорах лица, которые могли быть определены по визитным карточкам, фотографиям, судом не принимается.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Справка № 376 о проведенной выездной налоговой проверке составлена налоговым органом 24.08.2017 (л.д.25 т.2), в этот же день вручена представителю Общества ФИО1
Как указано ранее, акт проверки составлен Инспекцией 24 октября 2017 года, вручен представителю Общества ФИО1 31 октября 2017 года. С актом среди прочих вручены документы, истребованные у ООО «Кайлас», ООО «Ресторан «Жили-Были», ООО «Дали», ООО «Мэргэн» (л.д.69-70 т.2).
Документы Обществом в обоснование представительских расходов представлены 19 февраля 2018 года с дополнениями на возражения на акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение вынесено 20 февраля 2018 года
При этом требование от 22.08.2017 № 14-3049 о представлении необходимых документов в подтверждение названных затрат получено представителем Общества ФИО1 22 августа 2017 года. По данному требованию какие-либо документы налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом в ходе встречных проверок истребованы документы (информация) у контрагентов Общества. Документы, представленные организациями общественного питания, подтверждают лишь предоставление услуг по организации питания, дату и сумму затрат, при этом подтвердить какое конкретно мероприятие проведено, круг участвующих лиц указанные документы не могут.
Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 12.01.2018 № 1, от 06.02.2018 № 2 (л.д.12-18 т.3).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 30.01.2018, перенесено на 07.02.2018, на 09.02.2018, на 13.02.2018, на 20.02.2018, в том числе по ходатайствам Общества (л.д.21-35 т.3).
Следовательно, у заявителя было достаточно времени для представления соответствующих документов и обоснования понесенных расходов. В то же время Инспекция с учетом давности проведения мероприятий и отсутствием надлежащих документов может только констатировать неправомерность произведенных расходов. Бремя доказывания обоснованности понесенных расходов возложено на Общество, однако заявитель в обоснование своей позиции своевременно не сообщил налоговому органу приглашенных сторонних лиц, программу официальных мероприятий и их конкретных участников, что позволило бы Инспекции перепроверить такую информацию из этих источников.
В данном случае, Инспекция не ограничилась констатацией факта завышения Обществом расходов в проверяемом периоде, в оспариваемом решении и акте проверки приведены данные, которые были получены в ходе встречных проверок контрагентов Общества, Инспекцией у заявителя истребованы соответствующие документы, рассмотрение акта и материалов проверки неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя, следовательно, вывод налогового органа о допущенном Обществом завышении расходов сделан на основании изучения представленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов.
При этом заявителем соответствующие документы, которые бы подтверждали представительские расходы, не представлены ни в Управление с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих убедительных документов, которые содержат информацию о самих расходах, и подтверждают их непосредственную связь с представительскими мероприятиями, спорные расходы в общей сумме 1 310 637 рублей, в том числе за 2013 год – 449 988 рублей, за 2014 год - 364 240 рублей, за 2015 год – 496 409 рублей, неправомерно включены Обществом в состав представительских расходов
Поскольку затраты Общества на оплату услуг общественного питания в ООО «Ресторатор Ъ», ООО «Кайлас», ООО «Ресторан «Жили-Были», ООО «Мэргэн», ООО «Дали» не могут уменьшать налогооблагаемую базу, то начисление налога на прибыль организаций является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о неправомерном списании в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, суммы дебиторской задолженности местной религиозной Буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» в размере 6 403 616 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются, в том числе, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, но которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Порядок списания дебиторской задолженности предусмотрен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н).
Таким образом, списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью налогоплательщика. При этом срок списания дебиторской задолженности определен положениями налогового законодательства.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
На основании пункта 77 Положения № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года), статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 1 января 2013 года), пункту 27 Положения № 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Из оспариваемого решения и акта проверки от 24 октября 2017 года следует, что ООО «Дарханстрой» при исчислении налога на прибыль применяет метод начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 статьи 272 НК РФ изложен порядок признания прочих расходов при методе начисления, в соответствии с которым датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Датой отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на внереализационные расходы признается дата истечения срока исковой давности.
Этот вывод подтверждается также пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ). При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
В подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, налогоплательщиком представлены следующие документы:
- договор строительного подряда от 12.10.2005 № А-15/05, заключенный между Тибетским культурным центром «Ринпоче-Багша» (Заказчик) и ООО «Дарханстрой» (Подрядчик), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы на строительстве пристроя к Тибетскому культурному центру «Ринпоче-Багша» в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 объём и стоимость работ определяются на основании согласованной сторонами сметы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке и в сроки: производится авансовый платеж в размере до 30% от стоимости работ в течение 3 дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончательной сдачи результата работ (л.д.97-98 т.3);
- локальные сметные расчеты (л.д.98-104 т.3);
- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2007, от 31.03.2016, от 30.11.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2007, от 31.03.2006, от 30.11.2005 на общую сумму стоимости выполненных работ 6 403 616 руб. (л.д.112-130 т.3);
акт от 30.05.2010 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 30.05.2010, согласно которому ООО «Дарханстрой» и Местной религиозной Буддийской организацией «Буддийский центр Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» (ИНН <***>) подтверждена задолженность за выполненные работы в пользу ООО «Дарханстрой» на основании договора строительного подряда № А-15/05 от 12.10.2005 в сумме 6 403 616,26 руб. (л.д.44 т.3);
акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25 июня 2013 года № 1, куда включена задолженность Буддийского Центра «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ на сумму 6 403 616,26 руб. (л.д.23-35 т.4);
приказ от 30 июня 2013 года о признании безнадежным долгом и списании дебиторской задолженности Бурятской республиканской общественной организации Тибетский центр «Ринпоче-Багша» (ИНН <***>) в связи с истечением срока исковой давности в сумме 6 403 616,26 руб. (л.д.36 т.4).
Из представленных Обществом документов следует, что работы по договору строительного подряда выполнялись в период с 2005 по 2007 год. На основании пункта 3.1 договора строительного подряда от 12.10.2005 окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 30 дней с момента окончательной сдачи результата работ, то есть до 31 мая 2007 года.
Следовательно, дебиторская задолженность по данному договору образовалась в 2005-2007 годах, по состоянию на 31.12.2007 составила 6 403 616,26 руб.
Из акта проверки от 24.10.2017 и оспариваемого решения следует, что указанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2010, Общество включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 г., что подтверждается регистром налогового учета, карточкой счета 20 «основное производство» за 2013 год.
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении:
Бурятской республиканской общественной организации «Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша», зарегистрированной 24.02.2000 за основным государственным регистрационным номером 1020300006495, ИНН <***>, ликвидированной 17.08.2009 (л.д.47-50 т.4);
Местной религиозной Буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия», зарегистрированной 25.01.2001 за основным государственным регистрационным номером 1020300001171, ИНН <***> (л.д.51-55 т.4).
Юридические адреса данных организаций совпадают: <...>.
Анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2013 год показал, что спорная дебиторская задолженность в размере 6 403 616,26 руб. образовалась по контрагенту Бурятская Республиканская общественная организация «Тибетский культурный центр «Ринпоче- Багша», о чем свидетельствуют печати организации, проставленные в договоре строительного подряда № А-15/05 от 12.10.2005, локальных сметных расчетах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.
Заявитель утверждает, что работы по договору строительного подряда выполнены для организации, которой присвоен ИНН <***> (Местной религиозной Буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия»). Полагает, что данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, отсутствием указания ИНН в договоре, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.
Вместе с тем заявителем в ходе рассмотрения дела представлены оригиналы названных документов: договор, акты и справки, а также копии с оригиналов документов (л.д.6-56 т.6). Копии документов, представленных налоговым органом и заявителем, совпадают с оригиналами.
Так, в договоре строительного подряда от 12.10.2005 в разделе 14 «Реквизиты и подписи сторон» указано: Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша», <...>, проставлен оттиск печати Бурятской Республиканской общественной организации «Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша».
В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ в качестве заказчика указан Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша» и проставлен оттиск печати Бурятской Республиканской общественной организации «Тибетский культурный центр «Ринпоче-Багша».
В ходе проведения проверки Обществом в налоговый орган представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 30.05.2010 между ООО «Дарханстрой» и Бурятской Республиканской общественной организацией Тибетский культурный центр Ринпоче-Багша (ИНН <***>). В этом же акте указано, что по состоянию на 30 мая 2010 года ООО «Дарханстрой» и Местная религиозная Буддийская организация «Буддийский Центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» (ИНН <***>) подтверждают, что задолженность за выполненные работы в пользу ООО «Дарханстрой» на основании договора строительного подряда № А-15/05 от 12 октября 2005 года составляет 6 403 616,26 руб. Проставлена подпись ФИО5 от имени Бурятской Республиканской общественной организации Тибетский культурный Центр «Ринпоче-Багша» (ИНН <***>) и оттиск печати Местной религиозной Буддийской организации «Буддийский Центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» (л.д.44 т.3).
При этом в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ у Местной религиозной Буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» (ИНН <***>) истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Дарханстрой» (л.д.77 т.2).
Местной религиозной Буддийской организацией «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» письмом от 07.09.2017 № 11 сообщено, что у организации отсутствуют документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Дарханстрой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: договор, дополнения к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки расчетов с поставщиками, акты о зачете взаимных требований, платежные поручения, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры (л.д.78 т.2).
Таким образом, Местной религиозной Буддийской организацией «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» не подтвержден факт проведения для неё подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой».
Письмо, представленное заявителем в материалы дела, без даты и номера от Местной религиозной Буддийской организацией «Буддийский центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия» о том, что данной организацией заключен договор строительного подряда, подписан акт сверки само по себе, в отсутствие первичных документов, не может подтверждать выполнение подрядных работ и наличие у организации задолженности перед Обществом (л.д.37 т.4).
При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленном акте сверки взаиморасчетов, носят противоречивый характер, в данном акте в качестве заказчика отражены два юридических лица, один из которых на дату акта сверки по сведениям ЕГРЮЛ ликвидирован (17.08.2009). Ссылка по всему тексту акта сверки на ИНН организации-заказчика <***>, присвоенному Местная религиозная Буддийская организация «Буддийский Центр «Ринпоче-Багша» г.Улан-Удэ Республики Бурятия», не подтверждает довод заявителя о том, что работы по договору подряда выполнены для организации с ИНН <***>, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из договора строительного подряда, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, как указано ранее, следует, что работы выполнялись организацией, ликвидированной в 2009 году, Бурятской республиканской общественной организацией «Тибетский культурный Центр «Ринпоче-Багша» (ИНН <***>). Несмотря на то, что в договоре, актах выполненных работ и справках отсутствует ИНН организации-заказчика, в названных документах содержится наименование данного юридического лица и проставлена печать именно этой организации.
Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимо документальное подтверждение возникновения задолженности, а также истечения срока исковой давности.
Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться также с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
На основании изложенного, акт сверки взаиморасчетов является свидетельством о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленный заявителем акт сверки расчетов от 30.05.2010 обоснованно оценен налоговым органом как ненадлежащее доказательство признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку он носит противоречивый характер, не подписан и не мог быть подписан лицом, в пользу которого проводились подрядные работы по договору от 12.10.2005 № А-15/05.
При этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007, представленного ООО «Дарханстрой» по требованию от 27.04.2011 № 3894, Обществом отражены суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 Буддийского центра Ринпоче-Багша на сумму 6 403 616,26 руб. (л.д.71-76 т.2).
Как следует из оспариваемого решения, по имеющимся в налоговом органе данным оборотно-сальдовых ведомостей счета 62 в период с 2008 по 2012 год указанная дебиторская задолженность перед ООО «Дарханстрой» не погашалась, Обществом мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не предпринималось.
Таким образом, при определении налогового периода, в котором налогоплательщик имел право заявить указанный безнадежный долг в составе внереализационных расходов, является 2010 год, поскольку факт перерыва течения срока исковой давности на основании акта сверки учету не подлежит.
Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что Управлением не рассмотрены и не дана оценка представленным с апелляционной жалобой приказу на списание дебиторской задолженности от 30.06.2013, акт № 1 от 25.06.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам. Полагает, что решение по жалобе вынесено с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка.
Вместе с тем, решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика заявителем в настоящем деле не оспаривалось.
При этом довод заявителя о том, что Управлением не дана оценка представленным с апелляционной жалобой документам, отклоняется судом, поскольку на странице 5 решения Управления от 21.05.2018 № 15-14/07585 по жалобе Общества указано, что с жалобой представлены приказ на списание дебиторской задолженности от 30.06.2013 и акт № 1 от 25.06.2013 инвентаризации. Со ссылкой на пункт 5 статьи 139.2, пункт 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации Управление указало, что названные документы на проверку не представлялись. Приобщив к жалобе указанные документы, Общество не представило пояснение причин, по которым данные документы не были представлены Инспекции при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 140 НК РФ, Управление оставило представленные ООО «Дарханстрой» документы без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 названного кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Поскольку Общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки, Управление обоснованно оставило названные документы без рассмотрения.
При этом представители заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили суду, что данные документы не представлены в ходе проверки, поскольку требование об истребовании данных документов не вручалось налогоплательщику.
Вместе с тем, в ходе проверки Обществу налоговым органом выставлено требование от 11.12.2017 № 14 о представлении документов (информации), в соответствии с пунктом 10 которого ООО «Дарханстрой» предложено представить акт инвентаризации, приказы о списании дебиторской задолженности МРБО «Буддийский центр Ринпоче-Багша г.Улан-Удэ Республики Бурятия» в размере 6 403 616,26 руб. (л.д.8-11 т.3).
Требование вручено 11 декабря 2017 года представителю Общества ФИО1, данный факт ФИО1 в судебном заседании подтвержден.
Однако испрашиваемый акт инвентаризации и приказ о списании дебиторской задолженности в налоговый орган не представлены.
Заявителем также указано, что акт инвентаризации от 25.06.2013 не мог быть представлен в ходе проверки по требованию от 11.12.2017 № 14, так как требование не содержало конкретного наименования истребуемого акта.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в требовании о представлении документов (информации) указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
В данном случае запрошенная Инспекцией информация касается деятельности проверяемого налогоплательщика. С учетом установленной формы требования, согласно названному приказу Федеральной налоговой службы, требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются Инспекцией. Следовательно, у Общества возникла обязанность по представлению документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Поскольку налоговый период, в который могут быть включены внереализационные расходы, законом определен императивно, срок давности по спорной задолженности истек в 2010 году, то налоговым органом обоснованно исключен из суммы внереализационных расходов за 2013 год списанный в качестве безнадежного долг Бурятской республиканской общественной организацией «Тибетский культурный Центр «Ринпоче-Багша», доначислен налог на прибыль организаций.
По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на прибыль Обществу правомерно начислены пени в размере 448 093,33 руб.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Кроме того, ООО «Дарханстрой» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.
Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
Оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны тяжелое финансовое положение Общества, благотворительная деятельность. Размер штрафа снижен в 4 раза.
Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 8 607 руб.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20 февраля 2018 года № 3 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Т.Пунцукова
