АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52
e-mail: asrb@burnet.ruweb-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года Дело № А10-4213/2010
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,
при участии в заседании
заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности от 12.11.2010,
ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.10.2010 № 192,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании действий налогового органа, выразившихся в бездействии, незаконными.
Заявителем требования уточнены.
Просила признать незаконными действия (бездействия) налоговой инспекции по ведению учета уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год и по взысканию пени на него в сумме 1 625 728 руб. (по состоянию на 27 октября 2010 г.) в период с 15 апреля по 29 декабря 2010 г.,
обязать устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика: обязать принять подтвержденные вычеты по НДС за 2006 г. Внести их в лицевую карточку налогоплательщика в сумме 3 676 154 руб., списать пени, начисленные на эту сумму по состоянию на 27.10.2010 в размере 1 625 728 руб., в результате чего чтобы у ИП ФИО1 отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени за 2006 г.,
обязать вернуть незаконно взысканную сумму 1772,37 руб., с предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации процентами,
обязать налоговый орган отозвать исполнительный документ по взысканию указанных сумм из службы судебных приставов,
взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование требований заявителем указано, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 года, доказывает, что налог на добавленную стоимость был уплачен в 2006 году.
Спор касается не положительной разницы по НДС в размере 650 299 руб., а налоговых вычетов в сумме 4 291 919 руб., которые налоговая инспекция не отражает в карточке лицевого счета налогоплательщика. После отражения данных налоговых вычетов, по мнению заявителя, отсутствовала бы задолженность по НДС, образовавшаяся после проведения выездной налоговой проверки.
На основании п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. В связи с уплатой НДС предпринимателем в 2006 г., задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, отсутствует, «обнулилась» за счет налоговых вычетов, принятых налоговой инспекцией в решениях от 23.08.2010.
31 мая 2010 года Арбитражный суд РБ вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу № А10-2033/2010, суд определил приостановить действие решения от 08.04.2010 № 09-22 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговая инспекция 26 июля 2010 года, вынесла инкассовые требования о снятии с расчетного счета обжалуемых в суде сумм 3676147 руб. и 1578343 руб.
12 ноября 2010 года налоговой инспекцией очередным инкассовым требованием сняты с расчетного счета пени в сумме 1772,37 руб. по НДС по делу А10-2033/2010, обеспечительные меры не сняты.
На письменный запрос от 30.09.2010 ответ налоговым органом отправлен 30.11.2010, хотя запрашиваемый ответ должен быть представлен в течение 5 дней со дня получения письменного запроса.
Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему.
В обоснование возражений представитель налоговой инспекции указала, что ссылка заявителя на акты от 28.07.2010 и решения от 23.08.2010, вынесенные по результатам камеральных проверок не состоятельна, так как предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость.
Глава 21 НК РФ не содержит ограничений и не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде за исключением пропуска срока, установленного п.2 ст.172 НК РФ.
КЛС, будучи документом оперативно-бухгалтерского учета налогового органа, не может служить подтверждением суммы задолженности налогоплательщика и влиять на права и обязанности налогоплательщика.
30 сентября 2010 г. ИП ФИО1 направлено в порядке ст.176 НК РФ заявление о зачислении в лицевую карточку налогоплательщика подтвержденной суммы вычетов. Налоговый орган ответ на данное письмо своевременно не дал.
Ссылка заявителя на нарушение налоговой инспекцией п.4 ст.78, пп.5 п.1 ст.21 НК РФ не состоятельна, так как в соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет излишне уплаченных налогов осуществляется по заявлению налогоплательщика. ИП ФИО1 заявление о зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган не поступало.
В период действия обеспечительных мер по делу № А10-2033/2010 налоговым органом по решению № 09-22 от 08.04.2010 направлено требование, вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения, на основании ст.47 НК РФ направлено решение о взыскании недоимки за счет имущества. 04.08.2010 отозваны инкассовые поручения. До 04.08.2010 денежные средства по вышеуказанным инкассовым поручениям сняты не были.
05.08.2010 отозвано решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества.
Согласно представленному налоговым органом в ходе судебного заседания акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 31153, извещения от 09.12.2010 за налогоплательщиком числится переплата в сумме 1772,37 руб. по налогу на добавленную стоимость, которая может быть возвращена ИП ФИО1 при подаче соответствующего заявления.
Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.
В программном комплексе «Система ЭОД местный уровень» существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. Данная функция реализована в режиме «Регистрация входящих документов/Входящие документы» через подрежим «Регистрация нового документа».
Таким образом, уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году или последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае, если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация будет только зарегистрирована.
Согласно книге 07 часть 1.4 Руководства пользователя системы электронной обработки данных инспекций местного уровня «Камеральные налоговые проверки» для деклараций за отчетные периоды с 2007 года, по которым принято решение о возмещении (отказе в возмещении), и в решении есть начисление к возмещению/отказе в возмещении по виду платежа «налог», необходимо зарегистрировать и рассчитать декларацию по НДС к возмещению. Регистрация, ввод и разноска сумм отказа в возмещении возможна в случае соответствующего наличия декларации по НДС в режиме «Реестр деклараций ФЛ» и наличие сумм по декларации в КРСБ.
ИП ФИО1 уточненные декларации поданы со сроком давности более 3 лет и за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. Ввиду отсутствия возможности технологии работы в автоматизированном режиме с декларациями более 3 лет в программном комплексе «Система ЭОД местный уровень» и регистрации деклараций более 3 лет в другой ветке, по вышеуказанным декларациям заявленная сумма не подлежит возмещению. В данном случае также невозможны регистрация, разноска результата решений об отказе в возмещении сумм НДС.
Налоговый орган считает, что заявленные ИП ФИО1 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в заявленной сумме не обоснованы. Представленный предпринимателем договор о юридических услугах и РКО не свидетельствуют о понесенных расходах. Не обоснована также и стоимость услуг представителя в сумме 70 тысяч рублей.
Рассматриваемое дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет большой сложности, незначительно по трудозатратам представителя: суд первой инстанции, 4 судебных заседания, отсутствие транспортных и командировочных расходов и наличие большой судебной практики по аналогичным делам, следовательно, даже в случае удовлетворения требований заявителя заявленные судебные расходы не обоснованы.
Просила суд в удовлетворении заявления общества отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26 февраля 2010 г. № 15-06, с учетом возражений налогоплательщика 8 апреля 2010 г. вынесено решение № 09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 125 руб.
Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 578 343 руб.
Решением налогового органа предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 676 147 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1624 руб.
Предпринимателем на решение налоговой инспекции № 09-22 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
21 мая 2010 г. УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 11-19/04569, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 08.04.2010 № 09-22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Ранее, по делу № А10-2033/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1, обращалась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 8 апреля 2010 г. № 09-22, обязании принять документально подтвержденные вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 5 572 463 руб., возместить истцу сумму налога на добавленную стоимость в размере 650 299 руб.
Из решения суда от 27.09.2010 по делу № А10-2033/2010 следует, что согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 19 644 285 руб., занижение налога на сумму 3 677 778 руб., решением налогового органа предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 676 147 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1624 руб.
Занижение налога по налоговой базе заявителем не отрицается, объясняется определением выручки кассовым методом.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, установлено неверное определение суммы налоговых вычетов. Сумма налога на добавленную стоимость по представленным первичным документам, в том числе полученным от контрагентов предпринимателя, не соответствует заявленным в налоговой декларации.
Со ссылкой на ст.ст.52 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации в решении суда по делу № А10-2033/2010 указано на заявительный характер налоговых вычетов.
Однако как установлено судом по названному делу сумма, отраженная предпринимателем в книгах покупок, на 4 326 453 руб. больше заявленной в налоговых декларациях (5 572 463 руб. – 1 246 010 руб.).
Предпринимателем до вынесения оспариваемого решения не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год с отражением спорных налоговых вычетов в сумме 4 326 453 руб. Уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган 14 апреля 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 г. по делу № А10-2033/2010 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Заявляя требования по настоящему делу ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие налогового органа по разнесению недоимки по НДС за 2006 г., считает, что НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 4 921 919 руб. был уплачен в 2006 году при покупке товара, что подтверждено решениями по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 2006 г. Указала в судебном заседании, что спор касается не положительной разницы по НДС в размере 650 299 руб., а налоговых вычетов в сумме 4 291 919 руб., которые налоговая инспекция не отражает в карточке лицевого счета налогоплательщика. После отражения данных налоговых вычетов, по мнению заявителя, отсутствовала бы задолженность по НДС, образовавшаяся после проведения выездной налоговой проверки.
Как пояснили предприниматель и ее представитель в судебном заседании налоговой инспекцией подтверждены налоговые вычеты по НДС за 2006 год в актах и решениях по результатам камеральных налоговых проверок.
14 апреля 2010 года ИП ФИО1 в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.
28 июля 2010 г. налоговой инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок указанных деклараций.
23 августа 2010 г. вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. предпринимателем отражены:
реализация товаров (работ, услуг) – 3024 476 руб.,
НДС от реализации товаров – 544 406 руб.,
налоговые вычеты – 773 616 руб.,
общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 229 210 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. отражены:
реализация товаров (работ, услуг) – 8 543 550 руб.,
НДС от реализации товаров – 1 537 839 руб.,
налоговые вычеты – 1569 332 руб.,
общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 31 493 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. предпринимателем отражены:
реализация товаров (работ, услуг) – 11 719 926 руб.,
НДС от реализации товаров – 2 109 587 руб.,
налоговые вычеты – 2 299 600 руб.,
общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 190 013 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. отражены:
реализация товаров (работ, услуг) – 4 057 400 руб.,
НДС от реализации товаров – 730 332 руб.,
налоговые вычеты – 929 915 руб.,
общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 199 583 руб.
В решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях и решениях об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 23.08.2010, налоговым органом сделан вывод об обоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 5 572 463 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. - 773 616 руб., 2 квартал – 1 569 332 руб., 2 299 600 руб., 929 915 руб.
Вместе с тем, налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 229 210 руб., за 2 квартал 2006 г. - 31 493 руб., за 3 квартал 2006 г. - 190 013 руб., за 4 квартал 2006 г. - 199 583 руб., всего в сумме 650 299 руб., в связи подачей налогоплательщиком налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода на основании п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела № А10-2033/010 проверен также довод заявителя о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 650 299 руб.
Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 само по себе наличие в материалах дела первичных и иных документов не свидетельствует об обязанности суда принять налоговые вычеты, поскольку сам предприниматель до принятия инспекцией решения не принял спорные вычеты к налоговому учету, не заявив их в налоговых декларациях. При рассмотрении дела предприниматель не заявил требование о взыскании 650 299 руб. положительной разницы между суммой налога и суммой налоговых вычетов, сформулировав свое требование как обязать инспекцию принять документально подтвержденные вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 572 463 руб. и возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 650299 руб.
Между тем возмещение налога предполагает лишь определение правовой судьбы суммы налоговых вычетов, в то время как взыскание направлено на возврат налогоплательщику суммы налога, не зачтенной в уплату других недоимок.
Согласно статье 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
В решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 августа 2010 года указано, что предприниматель представила уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды с пропуском трехлетнего срока после окончания налогового периода, чем нарушено условие для возврата налога из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, соответственно, у него отсутствует также право на возврат налога в порядке статьи 79 НК РФ.
Указанными решениями отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.
Таким образом, в решениях по результатам камеральных проверок налоговый орган определил правовую судьбу налоговых вычетов, отказав заявителю в возмещении положительной разницы. В предмет доказывания по делу о возмещении входит установление правомерности возмещения, ограниченное, в том числе, трехлетним сроком представления налоговых деклараций после окончания налогового периода.
Вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 № 675-О-П заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны налоговой инспекции или иных лиц своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями в пределах трехлетнего срока.
В решении суда от 27.09.2010 и постановлении апелляционной инстанции по делу № А10-2033/2010 сделан вывод о том, что налоговым органом обоснованно отказано ИП ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с пропуском трехлетнего срока представления налоговых деклараций после окончания налогового периода, указано, что решения по результатам камеральных проверок не признаны судом незаконными, правомерность отказа налоговых органов в возмещении налога в связи с пропуском установленного трехлетнего срока подтверждается правовыми позициями ВАС РФ.
По мнению заявителя п.2 ст.173 НК РФ действует лишь в отношении возмещения налога – положительной разницы, а не налогового вычета. Данный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего:
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
В этом случае действует временное ограничение предъявления налога на добавленную стоимость к вычету: налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налоговый кодекс Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Таким образом, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является непременным условием для применения, как налогового вычета, так и соответствующего возмещения сумм НДС.
Кроме того, на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что данное действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями или бездействиями) законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В данном случае, предприниматель считает, что нарушение прав выразилось в невключении в карточку лицевого счета налоговых вычетов за 2006 г., после отражения которых в КЛС уменьшится задолженность по НДС, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Представителем налогового органа представлена суду выписка из лицевого счета по НДС ИП ФИО1 по состоянию расчетов на 3 февраля 2011 года, в которой числится задолженность по НДС в размере 3 676 147 руб., пеням в размере 1 578 343 руб., начисленным по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 3 676 147 руб. и пени в размере 1 578 343 ИП ФИО1 не уплачены, налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок отказано в возмещении НДС за 2006 год, решения налогового органа от 23 августа 2010 г. налогоплательщиком в суд не обжаловались, в данном случае невключение в карточку лицевого счета налоговых вычетов за 2006 год, примененных за пределами трехлетнего срока, не нарушает нормы действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, предусматривающей прекращение обязанности по уплате налога с уплатой налога, в данном случае неправомерна.
ИП ФИО1 заявлено требование об обязании налогового органа отозвать исполнительный документ по взысканию сумм НДС и пеней из службы судебных приставов.
Данное требование заявителя удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований у налогового органа для отзыва исполнительного документа из службы судебных приставов при имеющейся и не погашенной предпринимателем задолженности по налогу и соответствующим пеням.
ИП ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа в виде непредставления ответа на письменный запрос от 30.09.2010 № 15.
В заявлении, направленном в налоговую инспекцию 30.09.2010, вх.№24664, предприниматель указала «прошу по результатам прошедшей камеральной проверки по НДС на основании решений б/н от 23 августа 2010 г. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» зачислить в лицевую карточку подтвержденную сумму вычетов в размере 4 922 164 руб. за 2006 г., в том числе по кварталам:
1 квартал 2006 г. – 544 406 руб., 2 квартал 2006 г. – 1 537 839 руб., 3 квартал 2006 г. – 2 109 587 руб., 4 квартал 2006 г. – 730 332 руб. Прошу списать пени в сумме 1 627 500,38 руб., начисленные за данный период.»
Налоговым органом ответ на данное письмо направлен только 30 ноября 2010 г. за исх.№13-37/11558, из которого следует, что представленные 14 апреля 2010 г. уточненные налоговые декларации по НДС проверены. По результатам камеральных налоговых проверок приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.08.2010. В связи с представлением уточненных налоговых деклараций с пропуском трехлетнего срока после окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует право на возврат налога.
По мнению предпринимателя, ею направлено заявление в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решениями от 23 августа 2010 г. предпринимателю отказано в возмещении сумм НДС за 2006 год, кроме того ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления в налоговый орган у нее имелась излишне уплаченная либо излишне взысканная сумма налога, пеней и штрафа.
Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.198, ст.ст.200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым предпринимателем не соблюдено одно из обязательных условий, определенных в статье 198 АПК РФ, для признания бездействия незаконным.
Также заявителем оспариваются действия налогового органа по взысканию доначисленных сумм налога и пеней в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А10-2033/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года по делу № А10-2033/2010 приостановлено исполнение решения налогового органа от 08.04.2010 № 09-22 в части взыскания штрафа в размере 125 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по данному делу приостановлено исполнение решения налогового органа от 08.04.2010 № 09-22.
Определением суда от 28 января 2011 г. по ходатайству налогового органа обеспечительные меры отменены.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Копия определения об обеспечении иска от 31.05.2010 получена налоговым органом 1 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией выставлено требование № 8566 по состоянию на 28.05.2010, в котором предпринимателю предложено в срок до 13 июня 2010 г. произвести оплату числящейся задолженности по НДС (3 676 147 руб.) и соответствующим пеням (1 578 343 руб.).
26 июля 2010 г. налоговой инспекцией вынесены решения:
№ 95450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках,
№ 74637 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ОАО АК «БайкалБанк»,
№ 74638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в Бурятском филиале ОАО «Промсвязьбанк».
26 июля 2010 года налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 189689 руб. на сумму 3 676 147 руб. и 1 578 343 руб. в ОАО АК «БайкалБанк» на основании ст.46 Налогового кодекса РФ.
30 июля 2010 г. налоговой инспекцией вынесено решение № 8957 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
В этот же день налоговым органом вынесено постановление № 8957 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и направлено в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.
5 августа 2010 г. налоговым органом в адрес службы судебных приставов сопроводительным письмом № 13-43/07986 направлено определение Арбитражного суда от 31.05.2010 о принятии обеспечительных мер.
Данное письмо получено службой судебных приставов 09.08.2010, вх.№ 24/96572.
4 августа 2010 г. письмами №№ 8451 и 8450 отозваны инкассовые поручения из ОАО АК «БайкалБанк».
16 августа 2010 г. решениями № 41347 и № 41344 отменены приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ОАО АК «БайкалБанк» и Бурятском филиале ОАО «Промсвязьбанк» соответственно.
Предприниматель суду пояснила, что нарушение ее прав и законных интересов выразилось в том, что в период приостановления операций по счетам и выставления инкассовых поручений она не могла заниматься предпринимательской деятельностью, рассчитываться с поставщиками за поставленные товары. Указала, что денежные средства с ее расчетных счетов по инкассовым поручениями не списывались, фактически взыскание не производилось, в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме в размере 3 676 147 руб. и 1578 343 руб.
В соответствии с п.п.12.1, 12.2 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке. Инкассовые поручения применяются, в том числе в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции.
Как следует из положений главы 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» названного Положения инкассовое поручение может быть исполнено как полностью, так и в части.
Поскольку в период выставления инкассовых поручений с 26 июля по 4 августа 2010 г. списание по ним не производилось, следовательно, на расчетных счетах предпринимателя отсутствовали денежные средства.
Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.198, ст.ст.200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отсутствие совокупности условий для признания незаконными действий налогового органа по взысканию с ИП ФИО1 имеющейся задолженности в период действия обеспечительных мер, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Вместе с тем, 21 сентября 2010 г. в адрес предпринимателя направлено требование № 88687 с предложением уплатить пени в сумме 1772,37 руб. в срок до 11.10.2010.
8 ноября 2010 г. налоговым органом вынесено решение № 97327 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. В соответствии с данным решением производится взыскание пеней в сумме 1 772 руб. 37 коп.
На основании данного решения 8 ноября 2010 года налоговым органом выставлено инкассовое поручение в ОАО АК «БайкалБанк», по которому с расчетного счета предпринимателя сняты пени в размере 1 772 руб. 37 коп.
Представитель налоговой инспекции пояснила суду, что пени дополнительно начислены на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС.
Факт необоснованного списания пеней налоговым органом не оспаривается. В ходе рассмотрения настоящего дела в адрес налогоплательщика направлено извещение от 09.12.2010 об обнаруженном факте излишней уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1772 руб. 37 коп.
Таким образом, действия налогового органа по необоснованному списанию пеней в размере 1772,37 руб. являются незаконными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Положения ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне изысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.
На основании п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из извещения налогового органа от 09.12.2010 факт излишней уплаты пеней обнаружен при проведении сверки расчетов с бюджетом, суду представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10 декабря 2010 г. № 31153.
Сведений о том, что налоговым органом самостоятельно проведен зачет в счет погашения недоимки суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
На основании п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 года действует ставка рефинансирования 7,75%.
Как следует из отметки банка на инкассовом поручении взыскание пеней в размере 1772,37 руб. произведено 12 ноября 2010 года, т.е. проценты необходимо исчислять с 13 ноября 2010 года. На день вынесения решения сумма процентов составляет
1772,37 х 7,75% : 360 х 108 дней = 41 руб.
В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, требование заявителя о возврате незаконно взысканной суммы 1772 руб. 37 коп. с процентами в данном случае может являться способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей;
другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы:
при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов;
суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.
В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя:
объем и сложность выполненной представителем работы;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
продолжительность рассмотрения дела;
размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем представлены договор о юридических услугах, заключенный 2 ноября 2010 г. с юрисконсультом ФИО2, расходный кассовый ордер от 05.11.2010 на сумму 70 000 рублей, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденный 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 № 1.
Согласно п.1.1 договора ИП ФИО1 (Клиент) поручает, а Юрист принимает поручение защитить интересы Клиента в суде по иску к МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными его действий по взысканию НДС за 2006г.
На основании п.2.2 договора Юрист обязуется подготовить иск или отзыв, представлять интересы Клиента в суде.
В соответствии с п.4.1 договора Клиент обязуется оплатить услуги Юриста в размере 10% от суммы иска или защищенного интереса, но не менее 70 тыс.рублей. По данному делу устанавливается сумма гонорара Юриста устанавливается сторонами равной 70 тыс.рублей.
За оказание услуг согласно расходному кассовому ордеру от 05.11.2010 ФИО2 выплачено 70 000 рублей.
Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.11.2010, оплата этих услуг произведена предпринимателем в заявленном размере.
В связи с тем, что судом удовлетворяются требования истца в части, то и судебные расходы на оплату услуг представителя на основании п.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель налогового органа пояснила, что рассматриваемое дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет большой сложности, незначительно по трудозатратам представителя: суд первой инстанции, 4 судебных заседания, отсутствие транспортных и командировочных расходов и наличие большой судебной практики по аналогичным делам, следовательно, даже в случае удовлетворения требований заявителя заявленные судебные расходы не обоснованы.
Налоговая инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
Из п.4 примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 № 1, следует, что
за составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) производится оплата для граждан в размере 3 000 рублей, для юридических лиц 5000 рублей.
Согласно п.5 Примерных расценок участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в зависимости от сложности: в арбитражном суде от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).
Исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя истца, с учетом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в пользу ИП ФИО1 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия налогового органа по списанию пеней по налогу на добавленную стоимость с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1772 руб. 37 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать налоговый орган возвратить излишне взысканную сумму пеней в размере 1772 руб. 37 коп. с процентами за период с 13 ноября 2010 г. по 28 февраля 2011 года в размере 41 рубль.
Проценты подлежат начислению с 1 марта 2011 г. на излишне взысканную сумму пеней в размере 1772 руб. 37 коп. по день по день фактического возврата в размере действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 10 200 рублей, в том числе 10 000 рублей – на оплату услуг представителя, 200 рублей – уплаченную государственную пошлину.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по приходному ордеру от 26 октября 2010 г. № 247 государственную пошлину в размере 1800 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/
Судья подпись А.Т.Пунцукова
