АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
29 января 2015 года Дело №А10-5708/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег-Трейд» (ОГРН 1100327001631) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании
от заявителя: Бабич Н.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 №69, Оноховой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 №68,
от ответчика: Колосовой С.В., представителя по доверенности от 15.09.2014,
установил:
Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) (далее – Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег-Трейд» (далее – ООО «Берег-Трейд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения согласно заявлению и дополнению к нему.
В отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены факты нарушений требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в части отсутствия необходимых и достоверных сведений в отношении изготовителя продукции, даты изготовления; реализация нефтепродуктов производилась без паспорта качества и документа об обязательном подтверждении соответствия. Для устранения данных нарушении Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №С-01 от 28 июля 2014 года. Общество в срок до 27 августа 2014 года не уведомило Отдел об исполнении предписания. При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что Обществом не выполнены требования выданного Отделом предписания. В силу изложенного просили привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель ООО «Берег-Трейд» заявленное требование не признал. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Выданное Отделом предписание от 28 июля 2014 года №С-01 не может являться законным, поскольку Обществом какие-либо нарушения Технического регламента не совершались, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года по делу №А10-3952/2014. Внеплановая проверка Общества проведена с нарушениями требований части 21 статьи 10, части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просил в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности отказать.
Как следует из материалов дела, ООО «Берег-Трейд» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В период с 01 по 28 июля 2014 года должностными лицами Отдела по местам фактического осуществления деятельности Общества (автозаправочные станции) проведена проверка соблюдения обязательный требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (далее – Технический регламент).
28 июля 2014 года Обществу выдано предписание №С-01, согласно которому на стадии хранения и реализации (продажи) продукции установлено нарушение требований Федерального закона от 27.02.2008 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (далее – Технический регламент), а именно: бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» (АИ-92-3); бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид I (АИ-95 КЗ); топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), без паспорта качества на продукцию, без документов об обязательном подтверждении соответствия (сертификат соответствия или декларация о соответствии), нет информации в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименовании продукции, марки и класс автомобильного бензина или дизельного топлива.
Оспариваемым предписанием Обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до 27 августа 2014 года.
Предписание направлено по почте и вручено Обществу 14 августа 2014 года (л.д.9).
15 августа 2014 года с предписанием также лично ознакомился директор ООО «Берег-Трейд» Д.А. Голованов, который сделал письменную отметку о несогласии с выводами, содержащимися в предписании (л.д.8).
29 августа 2014 года СМТУ Росстандарта вынесен приказ №1208 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Берег-Трейд» с целью оценки исполнения ранее выданного предписания от 28 июля 2014 года №С-01, в связи с истечением срока его исполнения 27 августа 2014 года. Приказ вручен управляющему АЗС Урмакшинову Л.В. (л.д.10-11).
С 05 сентября по 01 октября .2014 года должностными лицами СМТУ Росстандарта проведена проверка АЗС, принадлежащих ООО «Берег-Трейд» и расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 5а, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3а, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, г. Улан-Удэ, ул. Краснодонская, 2б, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, 14а, о чем составлен акт проверки №4 (л.д.12-15).
В ходе проверки установлен факт реализации нефтепродуктов с нарушением требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, наименование изготовителя, их место нахождения, сведения о декларации не соответствует данным паспорта.
Акт проверки направлен по почте и вручен Обществу 10 октября 2014 года (л.д.16).
15 октября 2014 года государственным инспектором Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №47, предусмотренным частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено телеграммой от 14 октября 2014 года, которая получена им 15 октября 2014 года (л.д.20-21).
Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление о привлечении Общества к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) вправе, том числе:
осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;
привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (в редакции от 26.12.2011) "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.
На основании пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 15 статьи 19,5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение продавцом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.
Как выше установлено, основанием для выдачи предписания явилось установление в деятельности Общества на стадии хранения и реализации (продажи) продукции нарушений требований Закона о техническом регулировании и Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118, а именно: бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» (АИ-92-3); бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид I (АИ-95 КЗ); топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), без паспорта качества на продукцию, без документов об обязательном подтверждении соответствия (сертификат соответствия или декларация о соответствии), нет информации в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименовании продукции, марки и класс автомобильного бензина или дизельного топлива.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года Отделом по результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.45 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Как установлено судом, для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, СМТУ Росстандарта обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия.
05 ноября 2014 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3952/2014 Отделу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что вменяемое Обществу нарушение требований пунктов 30, 31 Технического регламента не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации, предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.
В то же время, суд не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 30, 31 Технического регламента, которое, по мнению административного органа, выражается в реализации нефтепродуктов в отсутствие паспортов качества на продукцию и документов об обязательном подтверждении соответствия, а также отсутствии сведений о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании.
Суд указал, что названные выводы административного органа противоречат представленным в материалы дела документам - паспортам продукции (неэтилированного бензина марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К3), топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590-2009), сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид I, ГОСТ Р 51866-2002 (АИ-95-К3)), а также декларациям о соответствии на данную продукцию.
На представленных копиях паспортов продукции и деклараций о соответствии имеется оттиск печати ООО «Берег-Трейд», копии данных документов прошиты вместе с остальными материалами административного дела и заверены печатью Отдела. Вопреки доводам административного органа в данных документах содержатся сведения об изготовителе и дате изготовления продукции. На кассовых чеках имеются сведения о классе бензина и дизельного топлива. Данные документы находились на АЗС в доступном для потребителей месте и были представлены инспектору в ходе проверки.
В отношении нарушений, выразившихся в отсутствии информации в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива, суд отметил, что нарушение пункта 31 Технического регламента административным органом также не доказано.
Наряду с этим суд пришел к выводу, что проверка проводилась в отсутствие уполномоченных представителей Общества и без извещения Общества в установленном законом порядке, что является существенным нарушением порядка ее производства. В связи с этим, результаты такой проверки не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А10-3952/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Оспариваемым предписанием ООО «Берег-Трейд» предписано устранить нарушение требований Закона о техническом регулировании и Технического регламента, выявленных в результате проверки.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу изложенного и с учетом выше приведенных выводов арбитражного суда по делу №А10-3952/2014, суд считает, что оспариваемое предписание от 28 июля 2014 года №С-01 вынесено Отделом в отсутствие допустимых доказательств нарушения Обществом требований Технического регламента.
Между тем, объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение лицом именно законного предписания административного органа.
Суд приходит к выводу, что административный орган не доказал в действиях (бездействии) Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что предписанием от 28 июля 2014 года №С-01 Обществу предложено устранить нарушения в срок до 27 августа 2014 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 27 августа 2014 года и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 27 ноября 2014 года.
Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности 24 ноября 2014 года.
Определением от 27 ноября 2014 года заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требования, установленного статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято к производству 15 декабря 2014 года.
Таким образом, на момент принятия судом заявления к производству, и, соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег-Трейд» (ОГРН 1100327001631) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г. Д-С. Мархаева
