АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Улан-Удэ
02 февраля 2015 года Дело № А10-1844/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ИНН 0323110787, ОГРН 1020300888420) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 21.12.2012 № 92, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.02.2013 № 15-14/0/225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму,
при участии в заседании
заявителя: не явился, извещен (почтовые уведомления от 16.12.2014, телефонограмма от 21.01.2015),
ответчиков:
Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия - Цыремпиловой Анжелики Николаевны – представителя по доверенности от 28.02.2014 № 187,
Управления ФНС России по Республике Бурятия – Гребенщикова Виктора Петровича - представителя по доверенности от 04.08.2014 № 04-17/1/46,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее – ООО МТД «Кристалл-Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 № 92 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) от 18.02.2013 № 15-14/0/225.
Представители заявителя в судебном заседании от 11 февраля 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 № 92 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 369 238,50 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму.
В части увеличения налогооблагаемой базы и доначисления сумм налога на добавленную стоимость от реализации товаров в розницу за 2 квартал 2009 года в сумме 139 482 руб. и от реализации основных средств во 2 квартале 2011 года в сумме 234 671 руб. заявили отказ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года в связи с отказом Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, производство по делу в указанной части требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 сентября 2014 года указал, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от части заявленных требований допущены нарушения статей 49, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекращение производства по делу в данной части не соответствует требованиям законодательства, а указанные требования ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу. Таким образом, оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пеней и штрафов, начисленных на эту сумму, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.12.2014 (№№ 67000881902566, 67000881902573), телефонограммой от 21.01.2015, а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацией.
24 декабря 2014 года представители ООО МТД «Кристалл-Сибирь» через информационный портал http://my.arbitr.ru. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просили отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в части доначисления Инспекцией 374 153 руб. – недоимки по налогу на добавленную стоимость в силу занижения Обществом налоговой базы за 2 квартал 2009 года по операциям реализации товаров в розницу, за 2 квартал 2011 года при реализации основных средств.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании с требованием заявителя не согласилась, дала пояснения согласно представленному отзыву на заявление (т.20 л.д.1-3). В обоснование доводов пояснила, что Общество в своем заявлении о признании незаконным решения Инспекции доводов относительно неправомерности начисленных в ходе проверки сумм налога на добавленную стоимость в размере 374 153 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа не указало.
При проверке представленных Обществом журналов кассира-операциониста, накладных на перемещение продукции со склада, фискальных отчетов, установлено, что за 2 квартал 2009 года – стоимость реализованных товаров по договору розничной купли-продажи составляет 1 289 671,78 руб., в т.ч. НДС 196 729 руб. Налогоплательщиком в декларации отражена сумма в размере 318 045 руб., т.е. налоговая база занижена на 774 897 руб., налог на добавленную стоимость составил 139 482 руб.
За 2 квартал 2011 года установлено занижение налоговой базы при реализации имущества - части здания склада на сумму 1 303 829 руб. и налога на сумму 234 671 руб. Указанное имущество продано ООО «РегионБизнесКонтакт» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.05.2011, передано покупателю по акту приема-передачи от 10.05.2011. ООО «РегионБизнесКонтакт» получено свидетельство о государственной регистрации права на данный объект от 21.06.2011. По факту реализации имущества Обществом не выписан счет-фактура в адрес покупателя на сумму 1 538 400 руб., в т.ч. НДС 234 671 руб. Соответственно, в книге продаж Общества за 2 квартал 2011 года отсутствует стоимость продаж на указанную сумму.
Считает, что по данным операциям налоговым органом правомерно применены положения п.12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, согласно которому выручка от реализации объекта недвижимости признается на момент перехода права собственности к покупателю.
С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 169 НК РФ, а также в связи с отсутствием со стороны налогоплательщика опровергающих выводы налогового органа доводов и документов, считает, что обжалуемое решение в указанной части налоговым органом вынесено правомерно, оснований для отмены не имеется.
Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, поддержал позицию Инспекции по делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
ООО МТД «Кристалл-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1999, за основным государственным регистрационным номером 1020300888420, о чем в материалах дела имеются Основные сведения о юридическом лице от 29.10.2014.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.05.2012 № 58 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО МТД «Кристалл-Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Решение вручено налогоплательщику 15.05.2012 (т.3 л.д.56).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2012 № 80 (т.2 л.д. 1-132).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.12.2012 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.51-144).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО МТД «Кристалл-Сибирь» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 9 888 792 руб., в том числе: за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 2 342 698 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3 467 061 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 4 079 033 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 827 191 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.12.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 778 099 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 888 792 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.02.2013 № 15-14/01225 решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 21.12.2012 № 92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.14 л.д.41-50).
ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, в связи с отказом Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, производство по делу в указанной части требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 сентября 2014 года указал, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от части заявленных требований допущены нарушения статей 49, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекращение производства по делу в данной части не соответствует требованиям законодательства, а указанные требования ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло закуп, хранение и поставку алкогольной продукции, розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с учредительными документами и Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Кристалл» с 30.01.2007 по 21.12.2010 являлось единственным участником ООО МТД «Кристалл-Сибирь». С 22.12.2010 учредителем ООО МТД «Кристалл-Сибирь» является ООО ГК «Кристалл-Лефортово».
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Из материалов дела следует, что согласно представленным на налоговую проверку документам за 2 квартал 2009 года Инспекцией установлено занижение, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, на стоимость осуществленных во 2 квартале 2009 года розничных продаж в сумме 774 897 руб. и соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, определяемой пунктом 1 статьи 166 НК РФ, в размере 139 482 руб. (774 897 руб. х 18%).
Так, по данным налогоплательщика стоимость продаж от розничной торговли товаров за 2 квартал 2009 года составила 318 045 руб. 34 коп. без учета налога 57 248 руб. 17 коп. (книга продаж за 2 квартал 2009 года).
При проверке представленных Обществом документов (журналы кассира-операциониста, накладные на перемещение алкогольной продукции со склада (г.Улан-Удэ, ул. Приречная, 5), документов по закупу прочих товаров) установлена за 2 квартал 2009 года стоимость реализованных товаров при продаже по договорам розничной купли-продажи в сумме 1 289 671 руб. 78 коп. с учетом НДС.
Согласно журналу кассира-операциониста по контрольно-кассовой технике ЭКР 2102К с заводским номером 002920 и фискальным отчетам за период с 07.05.2009 по 30.06.2009 выручка от розничной реализации составила 1 289 671 руб. 78 коп., в том числе НДС 196 729 руб. 60 коп. (том 20).
Таким образом, при анализе представленных Обществом на проверку журналов кассира-операциониста, накладных на перемещение продукции со склада, фискальных отчетов за 2 квартал 2009 года, следует, что стоимость реализованных товаров по договорам розничной купли-продажи составляет 1 289 671,78 руб., в т.ч. НДС 196 729 руб. Налогоплательщиком в декларации отражена сумма в размере 318 045руб., т.е. налоговая база занижена на 774 897 руб., соответственно, налог на 139 482 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ за 2 квартал 2011 года занижение налоговой базы при реализации имущества (части здания склада) на сумму 1 303 829 руб. и суммы НДС по ставке 18%, определяемой на основании пункта 1 статьи 166 НК РФ, на сумму 234 671 руб.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Так, из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № З-442 ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Приречная, 5, для размещения части здания склада, принадлежащего Обществу на праве собственности.
08 февраля 2011 года между Комитетом и Обществом подписан договор № 216 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами.
10 мая 2011 года между ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец передает, а Покупатель принимает в свою собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
часть здания склада, общей площадью 192,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I: 32-33, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Приречная, дом 5;
земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Приречная, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства складов с выносом инженерных сетей, кадастровый номер участка 03:24:032602:186.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что склад продается за 1 538 400 руб., в том числе НДС 18% - 234 671 руб. 19 коп., участок продается за 675 000 руб. без НДС. Общая цена склада и участка составляет 2 213 400 руб.
По акту приема-передачи от 10 мая 2011 года Продавец передал Покупателю данное имущество.
21 июня 2011 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО «РегионБизнесКонтакт» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 028147 на часть здания склада, площадью 192,30 кв.м по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Приречная, дом 5 (запись в ЕГРП произведена 21.06.2011 за № 03-03-01/148/2011-355), а также свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 028148 на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 03:24:032602:186, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Приречная (запись в ЕГРП внесена 21.06.2011 за № 03-03-01/148/2011-356).
При проверке установлено, что согласно книге продаж за 2 квартал 2011 года всего продажи, включая НДС, составили - 30 201 092 руб. 63 коп., в том числе: оптовая реализация товаров, включая НДС, на сумму 29 624 089 руб. 21 коп., реализация земельного участка на сумму 675 000 руб., возврат товаров от покупателей на сумму 97 996 руб. 58 коп.
Вместе с тем, по факту реализации части здания склада ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» не выписан счет-фактура в адрес покупателя на сумму 1 538 000 руб., в том числе НДС 234 671 руб., в связи с чем, в книге продаж за 2 квартал 2011 года отсутствует стоимость продаж на указанную сумму.
Таким образом, Инспекцией установлено, что за 2 квартал 2011 года в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занижение налоговой базы при реализации имущества (части здания склада) на сумму 1 303 829 руб. и налога на добавленную стоимость по ставке 18%, определяемой на основании пункта 1 статьи 166 НК РФ, на сумму 234 671 руб.
Выручка в бухгалтерском учете продавца признается при выполнении ряда условий, перечисленных в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.
Одним из условий является переход права собственности к покупателю (подпункт "г" пункта 12 ПБУ 9/99).
Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете доходы и расходы по операциям, связанным с реализацией недвижимого имущества, организация признает на дату государственной регистрации перехода права собственности на него.
Суд соглашается с налоговым органом, что при продаже объекта недвижимости выручка от реализации имущества признается на момент перехода права собственности к покупателю.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость статьей 163 НК РФ устанавливается как квартал.
Учитывая, что переход права собственности от Общества к покупателю – ООО «РегионБизнесКонтакт» зарегистрирован 21 июня 2011 года, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по указанной операции возник 21 июня 2011 года, то есть во втором квартале 2011 года.
Таким образом, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 374 153 руб. за 2 квартал 2009 года и за 2 квартал 2011 года послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 139 482 руб. в связи с реализацией товаров в розницу по договорам розничной купли-продажи имущества, за 2 квартал 2011 года в размере 234 671 руб. в связи с реализацией имущества – части здания склада на сумму 1 538 400 руб., в том числе НДС 234 671 руб.
Налоговым органом на сумму доначисленного НДС по результатам проверки правомерно начислены пени в размере 62 278 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 934 руб.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Кроме того, ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» по результатам проверки обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 46 934 руб.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.
Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», поддерживая заявление об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 № 92 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, соответствующих пеней и штрафов, начисленных на эту сумму, доводов, опровергающих выводы налогового органа, не приведено, документов в обоснование обратного не представлено.
При этом судом принимается во внимание, что Обществом доводов в возражение доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по спорным эпизодам не представлялось ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, адресованной в Управление, ни в первоначально поданном по настоящему делу заявлении.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности налоговым органом фактов занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 139 482 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 234 671 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.02.2013 № 15-14/0/225, которым оставлено без изменения решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 21.12.2012 № 92, также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 21.12.2012 № 92, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.02.2013 № 15-14/0/225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
Судья А.Т.Пунцукова
