ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
01 августа 2022 года Дело № А10-3606/2022
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02 июня 2022 года №052/22 и прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасимова М.А., представителя по доверенности от 01.01.2022, диплом о юридическом образовании от 05.12.1999,
от ответчика - Эрдынеевой Ч.Б., представителя по доверенности от 21.02.2022 № 112, диплом о юридическом образовании от 17.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Солидарность») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – ответчик, Служба, Госстройжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановление от 02 июня 2022 года №052/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявления ООО «УК Солидарность» указано, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Надзорный орган в ходе мониторинга безопасности не может принять решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. В этом случае он должен провести контрольно-надзорное мероприятие, направленное на взаимодействие с проверяемым лицом. На момент рассмотрения дела 02 июня 2022 года квалификационный аттестат имелся у исполняющего обязанности генерального директора общества. Обществом были приняты меры к соблюдению лицензионных требований, в том числе, обучен и прошел аттестацию заместитель генерального директора.
Госстройжилнадзор возражал относительно удовлетворения заявленного требования. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пункт 52 Постановления Правительства Российской Федерации от28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», статью 56 Федерального закона №248 указал на законность вынесенного постановления и отсутствие процессуальных нарушений. Пояснил, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено отсутствие у должностного лица (руководителя юридического лица)- генерального директора ООО «УК Солидарность» квалификационного аттестата. Указанное свидетельствует о нарушении лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Выслушав представителей стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
ООО «УК Солидарность» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1150327006433. Основным видом деятельности является - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
ООО «УК Солидарность» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданную Республиканской службой государственной жилищной инспекцией на основании решения лицензионной комиссии Республики Бурятия от 10.08.2018 №003000221.
Службой, на основании задания на проведение в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора), в отношении ООО «УК Солидарность» проведено наблюдение за соблюдением лицензионных требований (контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия), по результатам которого составлено заключение.
Административным органом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.05.2022 генеральным директором ООО «УК Солидарность» является Тигунов Сергей Сергеевич.
На 25.05.2022 информация о наличии у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата ООО «УК Солидарность» квалификационного аттестата не представлено.
В связи с изложенным, административным органом установлено отсутствие квалификационного аттестата у генерального директора ООО «УК Солидарность», что является нарушением лицензионных требований.
25 мая 2022 года по факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя предприятия в отношении ООО «УК Солидарность» составлен протокол об административном правонарушении № 052-пр/21 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена нарочно.
Определением от 25.05.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.06.2022 на 10 часов 00 минут.
Постановлением от 02.06.2022 № 052/22 ООО «УК Солидарность» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Солидарность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460 Госстройжилнадзор является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью жилищно-строительного кооператива, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.
Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 14.01.2016 №1 «Об утверждении перечня должностных лиц Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определено, что руководитель Госстройжилнадзора, заместитель руководителя - начальник отдела по жилищному надзору Госстройжилнадзора, начальник отдела Госстройжилнадзора, заместитель начальника отдела Госстройжилнадзора, консультант отдела Госстройнадзора, главный специалист Госстройжилнадзора, ведущий инженер вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление принято, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Данное требование согласуется с положениями части 1 статьи 202 ЖК РФ, по правилам которой должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.
Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Несдача претендентом квалификационного экзамена является основанием для принятия решения об отказе в выдаче квалификационного аттестата (часть 5 статьи 202 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.05.2022 генеральным директором ООО «УК Солидарность» является Тигунов Сергей Сергеевич.
На 25.05.2022 информация о наличии у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата ООО «УК Солидарность» квалификационного аттестата не представлено.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено отсутствие квалификационного аттестата у генерального директора ООО «УК Солидарность», что является нарушением лицензионных требований.
Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается заключением по проверке, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Ссылка общества на наличие квалификационного аттестата у исполняющего обязанности генерального директора Герасимова М.А. судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как по данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества на момент вынесения оспариваемого постановления являлось лицо, не имевшее квалификационного аттестата, данный факт правомерно признан Службой нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение указанного должностного лица на постоянную руководящую должность ООО «УК Солидарность». Представленный приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и возложении обязанностей генерального директора Тигунова С.С. на Герасимова М.А., свидетельствует о временном замещении должности генерального директора.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания лицензиата виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делам, заявлять свои возражения.
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, и невозможности привлечения к административной ответственности в результате мониторинга безопасности судом отклоняются.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
При этом положения Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не обязывают орган государственного контроля (надзора) по результатам проведения мероприятия по контролю, без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводить внеплановую проверку.
В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении, составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия нарушений, не противоречит Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ.
Управление, непосредственно обнаружив правонарушение, обоснованно возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении. Указанные действия соответствуют положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения управляющей компанией вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд признает, что положения о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.
В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
Судом установлено, что ООО «УК Солидарность» данное нарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 02 июня 2022 года №052/22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., вынесенное Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора, изменить в части административного наказания, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.А. Логинова
