АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
«29» июня 2012 года Дело №А10-1577/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2012 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Расшиваловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 960, 961, 962 от 25.10.2011 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 963, 964, 965 от 25.10.2011,
при участии: заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 07.04.2012,
ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 93 от 10.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия (далее – Инспекция) № 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением от 16.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением № А10-1577/2012.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции № 960 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 963 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением от 17.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением № А10-1575/2012.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции № 961 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 964 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением от 23.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением № А10-1576/2012.
Определением от 21.05.2012 дела №А10-1575/2012, №А10-1576/2012, №А10-1577/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А10-1577/2012.
В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия № 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 963, 964, 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2,3,4 квартал 2010 года.
При рассмотрении дела заявитель требования поддержал. Пояснил, что общество в 2010 году не имело вязального оборудования, оно было закуплено и установлено только в 2011 году. В проверяемый период имелось оборудование для оверложивания манжета перчатки и для нанесения ПВХ опыления, которое арендовалось у ФИО3 Обществом осуществлялся закуп полуфабрикатов перчаток у ООО «Фирма Бриз». Доставка с г. Иркутска до с. Турунтаево осуществлялась ООО «СтройПост», о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты сверок. Требование от 28.03.2011 заявителем не получалось, акт проверки не содержал доводов о непредставлении товарно-транспортных накладных, поэтому товарно-транспортные накладные при представлении возражений на акт не представлялись. Вследствие пожара, документы, в том числе, касающиеся доставки полуфабрикатов перчаток, были утрачены, поэтому они не были представлены при рассмотрении материалов налоговой проверки. Хозяйственные операции имели место. Само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о том, что общество должно нести бремя данных расходов. Собственных мощностей для производства полуфабрикатов перчаток не было. Ввоз оборудования ФИО3 не свидетельствует о его использовании в спорный период, данный вопрос не выяснялся налоговым органом. Бывший директор ФИО4 не отрицает факта наличия данных поставок. В нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не были вручены приложения к акту проверки, в связи с чем, было нарушено право налогоплательщика на защиту. Также налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий.
Ответчик с требованием не согласился. Пояснил, что оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется. Налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Бриз». Данный контрагент относится к фирмам однодневкам. По требованию № 1184 от 28.04.2011 документы, подтверждающие перевозку не представлены. Представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют утвержденным формам отчетности. Представленный договор с ООО «СтройПост» следует считать незаключенным, предмет договора не соответствует статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке директор ФИО5 давала пояснения о перевозке своими силами. Договор поставки от 01.04.2010 б/н и товарные накладные № 99 от 02.04.2010, № 123 от 02.07.2010, № 184 от 10.08.2010, № 320 от 10.10.2010, № 415 от 21.10.2010 содержат не полные и недостоверные сведения. Предмет договора не согласован, накладные не содержат ссылки на договор. Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены. Поставка полуфабрикатов перчаток от ООО «Фирма Бриз» не осуществлялась, об этом свидетельствует то, что оплата за товар произведена наличными, при этом согласно выписки с расчетного счета у Общества было недостаточно денежных средств для оплаты, кроме того, был превышен предельный размер расчетов наличными по одной сделке, то есть свыше 100 тыс. руб., установленного Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У. Также у ООО «Фирма Бриз» движение денежных средств по счету за период с 10.08.2009 по 25.01.2011 отсутствует. Подписи руководителя ООО «Фирма Бриз» ФИО4 содержащиеся в материалах регистрационного дела отличны от подписей в договоре и товарных накладных, представленных на проверку. Из допросов свидетелей - работников ООО «Спец-В.В» следует, что Общество самостоятельно занималось вязанием перчаток в 2010 году. По данным ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Фирма Бриз» ликвидировано 02.10.2010. ООО «Спец-В.В» не подтвердило факт доставки полуфабрикатов перчаток от поставщика ООО «Фирма Бриз». Следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом налоговые вычеты. Отсутствуют доказательства проявления Обществом достаточной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Обществом представлены в Инспекцию первичные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.
За 2 квартал первичная декларация представлена 15.03.2011, уточненная – 04.05.2011.
По уточненной декларации сумма налога составила 299 677 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 307 372 руб. итого сумма налога к возмещению составила 7 695 руб.
За 3 квартал первичная декларация представлена 15.03.2012, уточненная – 04.05.2011.
По уточненной декларации сумма налога составила 457 078 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 472 801 руб. итого сумма налога к возмещению составила 15 803 руб.
За 4 квартал первичная декларация представлена 15.03.2011, уточненная – 04.05.2011.
По уточненной декларации сумма налога составила 630 072 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 803 898 руб. итого сумма налога к возмещению составила 173 826 руб.
Проверкой уточненных деклараций установлено, что ООО «Фирма Бриз» для общества поставлялись полуфабрикаты перчаток.
Во 2 квартале 2010 года по счет-фактуре № 99 от 02.04.2011 на 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.
В 3 квартале 2010 года по счет-фактурам № 184 от 10.08.2010, № 123 от 02.07.2010 на 3 1000 000 руб., в том числе НДС 472 881 руб. 35 коп.
В 4 квартале 2010 года по счетам-фактурам № 320 от 10.10.2010, № 415 от 21.10.2010 на 3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881 руб. 35 коп.
На запрос Инспекции ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска сообщила о том, что ООО «Фирма Бриз» состояло на учете в инспекции с 17.07.2007 и с момента постановки находилось на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляло без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2010 года, бухгалтерская – по состоянию на 01.10.2010. По данным отчетности среднесписочная численность отсутствовала. Начисления и уплата НДС за 3,4 кварталы 2010 года, по данным лицевой карточки налогоплательщика, отсутствовала.
Сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 99 от 02.04.2011 в сумме 307 372 руб. ООО «Фирма Бриз» не включена в налоговую базу в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года ООО «Фирма Бриз» не представлялись. Указанные суммы налога на добавленную стоимость не были оплачены в бюджет. Инспекция усмотрела недобросовестность общества и направленность ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения по налогу на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и возражений налогоплательщика, приняты решения от 30.09.2011 № 1,2 и 3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
В ходе дополнительных мероприятий направлены запросы МРИ ФНС России № 7 по Правобережному округу г. Иркутска об опросе директора ООО «Фирма Бриз» ФИО4, истребовании учредительных документов ООО «Фирма Бриз». Также опрошены работники ООО «Спец В.В» и его директор ФИО5
По результатам проверок инспекцией вынесены решения № 960, 961, 962 от 25.10.2011. Которыми обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере соответственно 299 677 руб., 457 078 руб. и 630 072 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 475 руб. 15 коп., 41 772 руб. 81 коп. и 42 585 руб. 94 коп., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 59 935 руб. 40 коп., 91 415 руб. 60 коп. и 126 014 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 89 903 руб. 10 коп., 114 269 руб. 50 коп. и 63 007 руб. 20 коп.
Одновременно Инспекцией вынесены решения № 963, 964, 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решениями Управления от 16.01.2011 № 04-09/00201, 04-09/00200 и 04-09/00202 решения Инспекции № 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.
Решениями Управления от 16.01.2012 № 04-09/00203, 04-09/00204 и 04-09/00205 жалобы Общества на решения Инспекции от 25.10.2011 № 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без удовлетворения.
Инспекция, принимая решения, правомерно руководствовалась следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя – ООО «Фирма Бриз», поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентам является невозможной в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара.
Согласно запросу Инспекции (т. 4 л. д. 118) Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области направлены учредительные документы ООО «Фирма Бриз».
В соответствии с решением № 10/2009 от 13.11.2009 единственного участника ООО «Фирма Бриз» ФИО4 принят Устав общества (т. 4 л. д. 122).
Основные виды деятельности общества (п. 9.2 Устава – т. 4л. д. 130) розничная торговля материалами для остекления: оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 по делу № А19-1436/10-30, размещенного для всеобщего пользования на сайте Арбитражного суда Иркутской области, ООО «Фирма Бриз» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации возложены на учредителя ФИО4, в том числе по представлению ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Решением № 04/2010 от 14.09.2010 единственного участника ФИО4 утвержден ликвидационный баланс ООО «Фирма Бриз» (т. 4 л. д. 120) и 02.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Фирма Бриз» на основании решения учредителя (т. 4 л. д. 119).
ООО «Фирма Бриз» по данным Единого государственного реестра юридических лиц на учете в инспекции состояло с 17.07.2007. С момента постановки на учет ООО «Фирма Бриз» находилось на общей системе налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2010 года, бухгалтерская по состоянию на 01.10.2010. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность в организации отсутствует (т. 4 л. д. 31).
Дата договора поставки обществом с ООО «Фирма Бриз» от 01.04.2010, то есть, договор заключался в период рассмотрения в суде заявления о ликвидации ООО «Фирма Бриз» (т. 4 л. д. 20).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки определен срок поставки.
Из пункта 3.3 договора невозможно определить срок поставки товара.
Исходя из этого следует считать, что договор не заключен.
Товарные накладные, счета-фактуры (т. 4 л. д. 21-25, т. 5 л. д. 28-33) не содержат ссылки на конкретный договор, поэтому не могут являться подтверждением поставки во исполнение договора от 01.04.2010.
Представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который произвел отпуск груза, груз принял, груз получил грузополучатель, отсутствуют подписи, расшифровки подписей, сведения о доверенности, нет ссылки на транспортные накладные, отсутствует дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы «Масса брутто», «Количество (масса)», «Вид упаковки», «Основание» - отсутствуют номер и дата договора, «Транспортная накладная» - отсутствуют номер и дата.
Наличие указанных реквизитов в накладной форме ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Кроме того, товарные накладные (№ ТОРГ-12) не имеют оборотной стороны документа, следовательно, данные накладные не подтверждают получение товара и принятие его на учет.
ООО «Спец В.В» не представлен договор либо иное соглашение с контрагентом, по условиям которого возможно было определить, каким образом сторонами были распределены обязанности по доставке товара.
Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения деятельности ООО «Спец В.В».
Товарной накладной по форме № ТОРГ-12 оформляют отпуск товарно-материальных ценностей покупателям. Сведений, содержащихся в них, учитывая многочисленные дефекты и несоответствие утвержденным унифицированным формам, требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», недостаточно для подтверждения перемещения товара, поэтому товарные накладные: № 99 от 02.04.2010, № 33 от 02.07.2010, № 184 от 10.08.2010, № 320 от 10.10.2010, № 415 от 21.10.2010 не могут быть документами, подтверждающими факт получения товаров и их оприходование.
Согласно объяснению директора общества ФИО5 (т. 4 л. д. 135) доставка перчаток от ООО «Фирма Бриз» осуществлялась ООО «Фирма Бриз» за их счет.
Однако, с налоговыми декларациями и на требования Инспекции № 1184, 1185, 1186 от 28.03.2011 (т. 4 л. д. 17-18, т. 2 л. д. 65-66, т. 5 л. д. 23-24), 1313 от 06.10.2011 (т. 4 л. д. 111) 1312, 1311 (т. 5 л. д. 49-52) в подтверждение перевозки товарно-транспортные накладные представлены не были.
Товарно-транспортная накладная и транспортная железнодорожная накладная являются частью первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, которое свидетельствует о наличии факта передачи и получения товара.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
второй, третий, четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;
третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 119н от 28.12.2001, Инструкции Министерства финансов РСФСР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.
Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Спец В.В» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.
Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Кодекса.
Действия инспекции по истребованию дополнительных документов, как товарно-транспортные накладные, правомерны.
Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся по ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Товары приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета. В частности, первичные документы должны составляться по форме, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 Кодекса следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 172 Кодекса, не является закрытым либо конкретным, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика широкий и неопределенный круг необходимых документов, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. При этом на основании положений статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога.
Представленный при рассмотрении дела договор на доставку груза г. Иркутск с. Турунтаево от 01.04.2010, заключенный обществом с ООО «СтройПост», товарно-транспортные накладные и другие документы (т. 6 л. д. 6-52) не могут быть приняты во внимание ввиду того, что допрошенная директор ФИО5 03.10.2011 пояснила, что перчатки из г. Иркутска от ООО «Фирма Бриз» вывозили сами, за свой счет (т. 4 л. д. 136).
Ссылка представителя общества при рассмотрении дела на то, что представить данные документы при камеральной проверке не было возможности из-за их уничтожения пожаром, также не состоятельна.
ФИО5 в этом же протоколе дает пояснения о том, что здание сгорело, и из протокола не следует, что пожаром уничтожены вышеизложенные документы. К тому же товарно-транспортные накладные не были представлены по требованиям от 28.03.2011, то есть, направленными до пожара.
Представленные при рассмотрении дела товарно-транспортные накладные не соответствуют пунктам 9-16 Инструкции Министерства финансов РСФСР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция).
Исходя из дат, указанных в товарно-транспортных накладных перевозка осуществлялась со 2 апреля по 27 октября 2010 года, то есть в то время когда решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 ООО «Фирма Бриз» уже было ликвидировано.
Изготовление перчаток самим обществом подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля – протоколами допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 4 л. д. 142-150), работавших в разное время 2010 года и объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, взятые во время выездной налоговой проверки (т. 4 л. д. 192-197).
Пояснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, на которые ссылается общество в подтверждение того, что полуфабрикаты перчаток ими не изготавливались и ФИО4, не могут быть приняты во внимание.
Свидетель ФИО12 (т. 4 л. д. 138) на вопрос о том занималось ли общество в 2010 году вязанием перчаток, ответила, что не знает, так как занималась только обработкой края манжетов.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 допрошены только в судебном заседании 25.06.2012 по ходатайству общества, то есть лица заинтересованного в пояснениях данных- лиц.
Свидетель ФИО4, единственный учредитель и в то же время директор ООО «Фирма Бриз» опрошен за пределами сроков камеральной проверки и не смог конкретно пояснить, где им приобретались перчатки.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.
Контрагент ООО «Фирма Бриз» не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, получал денежные средства за реализованный товар не через расчетный счет, а наличными денежными средствами, в сумме превышающей предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006. и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Выводы Инспекции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы налогоплательщика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении материалов дополнительной проверки проверены и не нашли своего подтверждения.
Акт камеральной налоговой проверки с приложениями был направлен по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и им получен 22.08.2011 (т. 1 л. д. 38-40).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 3 от 30.09.2011 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Решение вручено директору ФИО5 (т. 1 л. д. 43).
Уведомлением № 4561 от 30.09.2011 общество извещено о рассмотрении актов проверки № 812, 813, 814 от 17.08.2011 и материалов налоговой проверки на 25.10.2011.
Уведомление вручено директору общества ФИО5 (т. 1 л. д. 37).
Исходя из того, что обществу направлялись акты проверки и обществу было известно о проведении дополнительных мероприятий, отсутствие в словосочетании «для рассмотрения актов налоговой проверки № 812, 813, 814 от 17.08.2011 и материалов налоговой проверки» уведомления слова «дополнительных», суд считает, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении как актов проверки, так и материалов дополнительных проверок.
На рассмотрение материалов проверки 25.10.2011 ни директор, ни его представители не явились, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки в Инспекцию представлены не были.
При таких обстоятельствах требования об извещении и рассмотрении материалов проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 Кодекса, Инспекцией соблюдены.
В соответствии с данной нормой неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец–В.В» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.
Судья В.И. Ботоева
