АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52
e-mail: asrb@burnet.ruweb-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2010 года Дело № А10-2113/2010
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 ноября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Будаевй А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 820 525 руб. 72 коп.,
при участии в заседании
заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.09.2010 № 144,
ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.10.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод (далее – общество, ОАО «Тимлюйский завод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 820 525 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела заявителем требования уточнялись. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18 ноября 2010 г. ОАО «Тимлюйский завод» просит обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 741954,81 руб., в том числе
5 280 рублей – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению за май 2004г.,
919 384,16 руб. – излишне уплаченный налог в форме зачетов по решениям МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия от 24.05.2007 №№ 265, 266, 267, 268 и от 24.10.2008 № 793, а именно: за сентябрь 2003 г. в сумме 666 667 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 16 666 руб., за июль 2004 г. в сумме 73 205 руб., за август 2004 г. в сумме 33 881,33 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 16 656 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 17 808 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 4407,83 руб., за январь 2005 г. в сумме 63 246 руб., за февраль 2005 г. в сумме 12 586 руб., за июль 2005 г. в сумме 556 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 610 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 13 095 руб.,
817 290,65 руб. – налог за декабрь 2006 г., из которых 160 950,65 руб. – излишне уплаченный налог, 656 340 руб. – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению по решению налогового органа от 11.09.2008 № 174.
В обоснование требований заявителем указано:
За период с сентября 2003 г. по декабрь 2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 24.07.2006 № 1114, которым доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов.
После проведения проверки и вынесения решения № 1114 общество представило уточненные налоговые декларации от 08.08.2006.
В уточненных декларациях были исправлены (учтены) все ошибки первичных деклараций (недоначисление налога, неверное применение вычетов), указанные в решении от 24.07.2006 № 1114.
В значительной части уточненных деклараций налогоплательщик применил налоговые вычеты, не заявленные в первоначальных декларациях. Все уточненные декларации приняты налоговым органом без замечаний.
Налоговый орган зачел доначисленные по решению № 1114 суммы налога, пени, штрафа в полном объеме в счет имеющейся переплаты по НДС и НДС к возврату, без учета уменьшения налоговой обязанности, определенной в решении № 1114 за счет подачи уточненных деклараций по соответствующим налоговым периодам и уплаты по платежному ордеру № 2504 от 28.09.2006 на 80 767,06 руб.
По состоянию на 29.09.2006 сумма ко взысканию по решению № 1114 составила 0 руб.
В последующем налоговый орган не вправе был проводить зачеты. Все уплаты в форме зачетов по решениям о зачетах от 24.05.2007 №№ 265, 266, 267, 268 и от 24.10.2008 № 793 являются уплатой в счет несуществующей задолженности, т.е. излишней уплатой налога.
Решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не может исполняться в объеме доначислений, если после принятия такого решения налоговая обязанность налогоплательщика уменьшилась вследствие подачи уточненной налоговой декларации с вновь заявленными налоговыми вычетами по НДС.
Взыскиваемые по решению ВНП суммы налога должны быть уменьшены, а пени и штрафы пересчитаны, с учетом изменившейся обязанности налогоплательщика за проверенный налоговый период.
В налоговом периоде - сентябрь 2003 года имелась только одна налогооблагаемая операция – операция по реализации оборудования по счету-фактуре № 1 от 24.09.2003 на сумму 4 000 000, в т.ч. НДС в сумме 666 667 руб., выставленная ОАО «Тимлюйский завод АЦИ». Счет-фактура был оплачен платежным поручением от 23.09.2003 № 677. С сентября 2003 г. в книгу продаж изменения не вносились. В уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 за сентябрь 2003 г. в разделе «налогооблагаемые объекты» указана та же единственная операция в сентябре 2003 г., что и в решении налогового органа № 1114. Отражение одного и того же объекта налогообложения в решении № 1114 и в уточненной декларации от 08.08.2006 не приводит к увеличению такого объекта и налога с него в два раза.
Кроме того, у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 666 667 руб. по сделке купли-продажи с ООО «Промснаб».
Все заявленные вычеты в сумме 666 667 руб., подтверждаемые принятой налоговым органом уточненной декларацией от 08.08.2006 и прилагаемыми документами, должны быть учтены при расчетах сумм налога к возврату из бюджета. Обязанность уплачивать доначисленный по решению НДС в сумме 666 667 руб. отсутствует, так как обществом применен налоговый вычет и, соответственно, налог к уплате составил 0.
За период май 2004 г. в карточке лицевого счета допущена ошибка при проведении НДС по третьей уточненной налоговой декларации от 16.01.2007.
На основании ст.176 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007, ст.88 НК РФ, общество должно было получить документ о возмещении налога 4 мая 2007 г. и тогда могло узнать о том, что налог не возмещен.
Решением № 1114 нарушений в первичной налоговой декларации за ноябрь 2003 г. не установлено, нет сведений о проверке данного периода. В пункте 2.1 б резолютивной части решения указано на взыскание за ноябрь 2003 года 16 666 руб., т.е. допущена опечатка.
За налоговые периоды июль, октябрь, декабрь 2005 года налоговым органом проведены зачеты в двойном размере.
В уточненных декларациях за декабрь 2006 г. от 19 и 26 апреля 2007 г. указан налог к уплате в бюджет в размере 460 461 руб., полностью уплаченный платежными поручениями от 31.01.2007 № 15 и от 05.04.2007 № 31.
07.06.2008 налогоплательщик сдал еще одну уточненную декларацию за декабрь 2006г., в которой была указана сумма НДС к возмещению в размере 656 340 руб.
Решением налоговой инспекции от 11.09.2008 № 174 вычеты по налогу были приняты в полном объеме и НДС в сумме 656 340 руб. был поставлен к возмещению. Однако в нарушение п.7 ст.176 НК РФ одновременно с этим решением налоговым органом не было принято решение о возврате налога.
О праве на возврат налога в сумме 1 116 801 руб. (460 461 + 656 340) общество узнало только 11.09.2008, когда налоговой инспекцией было принято решение № 174.
Зачет является формой уплаты налога. Срок исковой давности по иску о возврате излишне уплаченного налога в форме зачетов №№ 265, 266, 267, 268 необходимо считать с даты, когда общество узнало о таких зачетах, т.е. в момент получения - 31.05.2007. О зачетах от 24.10.2008 №№ 793, 2223, 2224 налогоплательщик узнал 27.10.2008.
В подтверждение отсутствия задолженности по иным налогам имеется справка налоговой инспекции № 25732 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.09.2010.
В таблицах налоговой инспекции и общества содержатся абсолютно одинаковые данные о налоге (за исключением мая 2004 г.), исчисленном к уплате/возврату по первичным и уточненным налоговым декларациям, а также о сумме уплаченного налога (без учета зачетов налогового органа).
Разница между итогами расчета налоговой инспекции и расчета налогоплательщика возникла из-за разного отражения последствий подачи уточненных налоговых деклараций для результатов первой выездной налоговой проверки.
Просил удовлетворить заявленные требования.
Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему.
В обоснование возражений представитель налоговой инспекции указал, что из уточнений к заявлению общества следует, что налогоплательщик фактически оспаривает действия (бездействие) налогового органа, связанные с перерасчетом налоговых обязательств по НДС, доначисленных налоговой инспекцией решением от 24.07.2006 № 1114 после представления заявителем уточненных налоговых деклараций от 08.08.2006.
За сентябрь 2003 г. решением от 26.07.2006 № 1114 доначислен налог в сумме 666 667 руб.
По указанному налоговому периоду у налогоплательщика после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и принятия решения от 24.07.2006 № 1114 появились налоговые вычеты на сумму 666 667 рублей, которые были отражены в налоговой декларации от 08.08.2006.
Довод заявителя о том, что после представления уточненной налоговой декларации, где сумма исчисленного налога составляет 666 667 рублей, налоговые вычеты в сумме 666 667 рублей, в связи с чем, сумма налога к уплате в бюджет окончательно составляет 0 рублей, является неверным.
Налоговый орган, со ссылкой на пп.4 п.1 ст.23, ст.80 НК РФ, Приказ Министерства по налогам и сборам России от 21.01.2002 № БГ-3-03/25, Приказы Министерством финансов России от 03.05.2005 № 31н, от 28.12.2005 № 163н, 07.11.2006 № 136н, от 15.10.2009 № 104н, указал, что при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.
Поэтому при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик производит перерасчет сумм налога первичной налоговой декларации, а не сумм налога начисленного по результатам налоговой проверки за этот же период.
В лицевой карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налоговому периоду сентябрь 2003 года налоговой инспекцией отражен НДС к уплате в сумме 666 677 руб.
Решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 24.07.2006 № 1114, обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2007 по делу №А10-4795/06 решение налогового органа от 24.07.2006 №1114признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187015 рублей 17 копеек, пени в сумме 32 919 рублей и штрафа в сумме 18 701 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, у общества осталась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 919 384,19 руб., в том числе за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 рублей, пени в сумме 323 029 руб., штраф в сумме 93 605,13 руб.
Данная задолженность налогоплательщиком погашена добровольно путем проведения налоговой инспекцией зачетов на сумму 522 124,06 руб. на основании письменного заявления общества от 23.05.2007.
Кроме того, 05.12.2006 налогоплательщиком была подана вторая уточненная налоговая декларация за сентябрь 2003 года, где сумма исчисленного налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 666 667 рублей и сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 666 667 рублей.
Данная налоговая декларация принята налоговым органом. Так как налоговая декларация подана обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода не принята к возмещению сумма НДС в размере 666 667 рублей.
Не согласившись с действиями (бездействиями) налогового органа о невнесении изменений в лицевую карточку общества в связи с поданными уточненными декларациями от 05.12.2006, в том числе за сентябрь 2003 года, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС по РБ от 14.06.2007 № 22-16/00245 в удовлетворении требований заявителя было отказано полностью, действия налогового органа признаны законными и обоснованными. Из решения вышестоящего органа следует, что инспекцией внесены в карточку расчетов с бюджетом все уточненные налоговые декларации по НДС от 05.12.2006, за исключением уточненной декларации за сентябрь 2003 года.
По указанным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2004 года по август 2004 года, с октября 2004 года по февраль 2005 года, с апреля 2005 года по июнь 2005 года налоговой инспекцией возмещен налог в сумме 382 742 руб.
В письме от 10.08.2007 общество просило налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию от 05.12.2006 по НДС за сентябрь 2003 года считать недействительной, возвратить излишне взысканный налог за сентябрь 2003 года, принять меры по прекращению мероприятий по принудительному взысканию налога за сентябрь 2003 года.
Налоговый орган письмом от 16.08.2007 № 6838 сообщил налогоплательщику о том, что требования, изложенные в его письме, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к инспекции о признании незаконным отказа инспекции, выраженного в письме от 16.08.2007 № 6838 путем возврата ОАО «Тимлюйский завод» сумм НДС за сентябрь 2003 года и взысканные с налогоплательщика в принудительном порядке, а также взысканные суммы начисленных пени и штрафа; принять меры, направленные на прекращение взыскания с ОАО «Тимлюйский завод» задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 рублей, а также начисленные суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2007 по делу № А10-3579/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда от 26.12.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 решение суда от 26.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2008 оставлены без изменения.
Предметом заявленных требований общества по делу № А10-3579/2007, с учетом уточнений, являлся возврат ОАО «Тимлюйский завод» излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года 269 406,90 руб. и прекращение взыскания налога за этот же период в сумме 397 260,10 руб., что в общей сумме составляет 666 667 рублей.
Учитывая то, что в настоящее время сумма НДС за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 рублей уплачена обществом (зачтена налоговым органом) в полном объеме, в настоящем деле ОАО «Тимлюйский завод» заявлен тот же предмет требований, и по тем же основаниям.
По правилам п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ дело в части возврата НДС за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 рублей подлежит прекращению.
Общество обратилось с заявлением в суд 28.05.2010, уточненные налоговые декларации по НДС поданы налогоплательщиком 08.08.2006, то есть заявителем нарушен срок исковой давности на действия (бездействия) налогового органа, связанные с перерасчетом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных налоговой инспекцией решением от 24.07.2006 № 1114 после представления ОАО «Тимлюйский завод» уточненных налоговых деклараций от 08.08.2006.
Все суммы НДС, заявленные обществом в налоговых декларациях к возмещению из бюджета, были возмещены инспекцией в установленные сроки, что не оспаривается обществом.
Из заявления налогоплательщика от 23.05.2007, направленного в налоговый орган, следует, что о возникшей сумме излишне уплаченного налога на добавленную стоимость он узнал из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2007, таким образом, на момент его обращения в арбитражный суд 28.05.2010 срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен.
После принятия налоговым органом решения от 11.09.2008 № 174 о возмещении НДС в сумме 656 340 рублей, и возникновения переплаты от ранее уплаченных сумм налога в размере 460 641 рублей, у налогоплательщика имелась непогашенная задолженность по НДС, пени и штрафам, доначисленным решением от 24.07.2006 № 1114.
После проведения налоговым органом зачета по заявлению общества от 23.05.2007 на сумму 522 124,06 руб. у общества осталась задолженность по решению от 24.07.2006 № 1114 по налогу на добавленную стоимость в сумме 397 260,10 руб., по пеням - 323 029,08 руб., по штрафу - 93 605,13 руб.
По решению от 30.06.2008 № 987 по результатам выездной проверки у общества осталась задолженность по НДС в сумме 44 329,03 руб., по пени - 7 981,52 руб., по штрафу - 8 865,86 руб.
А также задолженность по штрафу по решению от 08.11.2006 № 1885 в размере 3 333,33 руб.
При наличии задолженности в сумме 878 404 рублей 36 копеек по этому же налогу возврат налога на добавленную стоимость произвести не представлялось возможным, в связи с чем, налоговым органом произведены соответствующие зачеты в этой сумме, а сумма излишне уплаченного налога в размере 238 513 руб. 64 коп. возвращена налоговым органом по решению о зачете от 30.10.2008 № 3276 на основании заявления общества.
При подаче обществом уточненной налоговой декларации от 05.12.2006 за май 2004 г. налоговым органом не проведен налог на добавленную стоимость к уменьшению, по сравнению с предыдущей уточненной налоговой декларацией от 08.08.2006, в сумме 5 280 руб. Общество знало о невнесении налоговым органом изменений в лицевую карточку из акта сверки от 24.04.2007, однако, обратилось в суд 24.05.2010, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного Налоговый кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Просил суд в удовлетворении заявления ОАО «Тимлюйский завод» отказать, в части требований за период – сентябрь 2003 г. производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
ОАО «Тимлюйский завод» согласно уведомлению налогового органа от 29.11.2006 № 406 с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
До 1 января 2007 года общество находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела в 2006 году налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Тимлюйский завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с сентября 2003 г. по декабрь 2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО «Тимлюйский завод» налоговой инспекцией принято решение от 24 июля 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1114 (далее – решение № 1114), которым налогоплательщику начислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1106 399 руб. 33 коп., пени в размере 355 948,08 руб. и штраф за неуплату налога - 224 613 руб. 27 коп.
Данное решение ОАО «Тимлюйский завод» оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 г. по делу А10-4795/06, вступившим в законную силу, решение инспекции № 1114 от 24.07.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187015 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32919 руб. и штрафа за неуплату налога в размере 18701 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, у общества осталась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 919 384 руб. 19 коп., по пеням - 323 029 руб., по штрафу - 93 605 руб. 13 коп.
Обществом 23.05.2007 подано в налоговую инспекцию заявление, входящий № 8830. Из заявления следует, что общество просило переплату по текущим платежам НДС в сумме 522 124,06 руб., отраженную в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2007, зачесть в счет задолженности по недоимке НДС, предъявленной выездной налоговой проверкой за период с 06.06.2003 по 31.01.2006, т.е. по решению от 24.07.2006 № 1114.
Налоговым органом по указанному заявлению общества 24 мая 2007 года приняты решения о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК:
№ 268 по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 293 руб. 52 коп.,
№ 267 по налогу на добавленную стоимость в сумме 240 727 руб. 06 коп.,
№ 266 по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 190 руб.,
№ 265 по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 913 руб. 48 коп.
Всего на сумму: 522 124 руб. 06 коп.
О принятых налоговым органом решениях о зачете налоговая инспекция уведомила ОАО «Тимлюйский завод» извещениями от 24.05.2007 №№ 1884, 1885, полученными обществом 31.05.2007.
После проведения зачета и соответственно уменьшения задолженности, налоговым органом направлено в службу судебных приставов уточнение к постановлению о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 28.08.2006 № 302, с расшифровкой задолженности общества, согласно которой у налогоплательщика осталась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 397 260 руб. 10 коп., пени в сумме 323 029 руб. 08 коп., штрафа в размере 93 605 руб. 13 коп.
Кроме того, налоговым органом на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации 24 октября 2008 г. самостоятельно произведены зачеты переплаты, приняты решения о зачете переплаты налогоплательщику:
№ 793 по налогу на добавленную стоимость в сумме 397 260 руб. 10 коп., в пределах одного КБК,
№ 2224 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000013000110 (штраф по налогу на добавленную стоимость) в сумме 93 605 руб. 14 коп.,
№ 2223 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000012000110 (пеня по налогу на добавленную стоимость) в сумме 323 029 руб. 08 коп.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 24.10.2008 № 4777, полученное обществом 13.11.2008.
Таким образом, доначисленный решением налогового органа от 24.07.2006 № 1114 с учетом решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2007 по делу № А10-4795/06 налог на добавленную стоимость, пени и штраф, погашены в полном объеме путем зачетов.
ОАО «Тимлюйский завод» заявлено требование об обязании налоговой инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 741954,81 руб., в том числе
5 280 рублей – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению за май 2004г.,
919 384,16 руб. – излишне уплаченный налог в форме зачетов по решения МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия от 24.05.2007 №№ 265, 266, 267, 268 и от 24.10.2008 № 793, а именно: за сентябрь 2003 г. в сумме 666 667 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 16 666 руб., за июль 2004 г. в сумме 73 205 руб., за август 2004 г. в сумме 33 881,33 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 16 656 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 17 808 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 4407,83 руб., за январь 2005 г. в сумме 63 246 руб., за февраль 2005 г. в сумме 12 586 руб., за июль 2005 г. в сумме 556 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 610 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 13 095 руб.,
817 290,65 руб. – налог за декабрь 2006 г., из которых 160 950,65 руб. – излишне уплаченный налог, 656 340 руб. – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению по решению налогового органа от 11.09.2008 № 174.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанное право налогоплательщиков обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подп.7 п.1 ст.32 НК РФ).
Согласно п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Зачет излишне уплаченного налога, а также возврат излишне взысканного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4, 6 ст. 78, п. 2 ст. 79 Кодекса).
ОАО «Тимлюйский завод» после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 1114, в налоговую инспекцию 8 августа 2006 года направлены уточненные налоговые декларации за проверенные периоды, а именно: сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г., апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель-июль, октябрь, декабрь 2005 г.
В данных уточненных налоговых декларациях, как указал заявитель, были исправлены (учтены) ошибки первичных деклараций (недоначисление налога, неверное применение вычетов), указанные в решении от 24.07.2006 № 1114. В данных налоговых декларациях общество отразило налоговые вычеты, не заявленные в первоначальных декларациях.
Заявителем и налоговой инспекцией в материалы дела представлены таблицы с расчетами по налогу на добавленную стоимость, в которых отражены налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате, уплаченный, доначисленный по решениям выездных налоговых проверок, проведенные зачеты и возврат по НДС.
Как следует из пояснений заявителя, в таблицах налоговой инспекции и общества содержатся одинаковые данные о налоге (за исключением мая 2004 г.), исчисленном к уплате/возврату по первичным и уточненным налоговым декларациям, а также о сумме уплаченного налога (без учета зачетов налогового органа).
Разница между итогом расчета налогового органа и расчета налогоплательщика возникла из-за разного отражения последствий подачи уточненных налоговых деклараций для результатов первой выездной налоговой проверки (решение от 24.07.2006 № 1114).
По мнению заявителя, в случае подачи уточненных налоговых деклараций с налоговыми вычетами, которые не применялись в первичных декларациях, налоговая обязанность за соответствующие периоды изменяется, взыскиваемые по решению от 26.07.2006 № 1114 суммы налога должны быть уменьшены, пени и штрафы пересчитаны, с учетом изменившейся обязанности налогоплательщика за проверенный налоговый период, в том числе за сентябрь 2003 г.
Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего:
По решению № 1114 за периоды: ноябрь 2003 г., июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2005 г. налоговой инспекцией доначислен НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов.
Кроме того, решением от 24.07.2006 № 1114 за сентябрь 2003 года доначислен НДС в сумме 666 667 руб., в связи с занижением налоговой базы, по операции, оформленной счетом-фактурой от 24.09.2003 № 000000001 на сумму 4000000 руб.
Период – сентябрь 2003 года.
Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества от 20.10.2003 за сентябрь 2003 г. НДС с облагаемых операций – 0, сумма налогового вычета - 0, налог к уплате – 0, к уменьшению – 0.
По уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 за сентябрь 2003 г. – НДС с облагаемых операций – 666 667 руб., налоговый вычет – 666 667 руб., к уплате – 0, к уменьшению - 0.
По мнению заявителя, все заявленные вычеты в сумме 666 667 руб., подтверждаемые принятой налоговым органом уточненной декларацией от 08.08.2006 и прилагаемыми документами, должны быть учтены при расчетах сумм налога к возврату из бюджета, обязанность уплачивать доначисленный по решению НДС в сумме 666 667 руб. отсутствует, так как им применен налоговый вычет и, соответственно, налог к уплате составил 0.
Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего:
В соответствии со ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Пунктом 7 статьи 80 НК РФ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что инструкции по заполнению налоговых деклараций по федеральным, региональным и местным налогам издаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 утверждена Инструкция по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – Инструкция о заполнении декларации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 Инструкции о заполнении декларации – внесение дополнений и изменений налогоплательщиком (налоговым агентом) в декларации при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений.
При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию в том случае, если он самостоятельно выявил факты неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При подаче уточненной налоговой декларации 08.08.2006 после проведения выездной налоговой проверки, в том числе за сентябрь 2003 г., налогоплательщик не должен включать в нее суммы налога с реализации, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки и отраженные в решении № 1114.
ОАО «Тимлюйский завод» 5 декабря 2006 г. представило в налоговый орган повторную уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 г., где сумма исчисленного налога указана в размере – 0 рублей, сумма налоговых вычетов указана в размере 666 667 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 666 667 руб.
Данная налоговая декларация принята налоговым органом, однако не принята к возмещению сумма НДС в размере 666 667 рублей на основании п.2 ст.173 НК РФ, так как налоговая декларация подана обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Письмом, полученным налоговым органом 10.08.2007, общество отозвало декларацию за сентябрь 2003 г., указав «данная повторная уточненная налоговая декларация, представленная в налоговый орган 05.12.2006 является неверной в части суммы исчисленного налога в размере 0 рублей, и суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 666 667 руб., она отзывается налогоплательщиком, данные такой декларации подлежат аннулированию в учете МРИ ФНС России № 8 по РБ».
Таким образом, уточнения в первичную налоговую декларацию за сентябрь 2003 г. внесены один раз – 08.08.2006.
Ранее ОАО «Тимлюйский завод» обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело № А10-3579/2007) с заявлением к МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) о признании незаконным отказа налогового органа, выраженного в письме от 16.08.2007 № 6838, путем возврата ОАО «Тимлюйский завод» излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 269 406 руб. 90 коп.; обязании налогового органа принять меры, направленные на прекращение взыскания с ОАО «Тимлюйский завод» задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 397 260 руб. 10 коп., а также начисленных с этой суммы пеней в размере 263 663 руб. 40 коп.
26 декабря 2007 г. по данному делу Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решение, из которого следует, что 10.09.2007 в налоговый орган от ОАО «Тимлюйский завод» поступило письмо о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 666 667 руб., взысканного налоговым органом в принудительной порядке, а также взысканных сумм пеней и штрафов, в связи с подачей обществом 08.08.2006 уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 г.
Налогоплательщик полагая, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г., сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет равна ноль рублей, так как сумма исчисленного налога в соответствии со статьей 166 НК РФ равна сумме налоговых вычетов в размере 666 667 руб., у него не изменилась обязанность по уплате налога, поэтому в отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за сентябрь 2003 г. налоговый орган не вправе осуществлять какие-либо мероприятия по взысканию суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленной за этот период по решению налогового органа от 24.07.2006 № 1114.
Письмом от 16.08.2007 № 6838 налоговым органом разъяснено налогоплательщику о том, что по отношению к первичной налоговой декларации за сентябрь 2003 г., где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет равна ноль рублей, обязанность ОАО «Тимлюйский завод» по уплате налога, в связи с подачей уточненной налоговой декларацией с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет ноль рублей, не изменилась.
Посчитав письмо инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Налоговым органом в результате проведенных мероприятий по принудительному взысканию задолженности, путем принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 316 от 28.08.2006 г. и соответствующего постановления № 302 от 28.08.2006 с заявителя налог на добавленную стоимость взыскан не был, а сумма задолженности, установленная налоговой проверкой, была частично погашена ОАО «Тимлюйский завод» в сумме 52 212 руб. 06 коп. на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета в порядке ст.78 НК РФ.
Следовательно, ОАО «Тимлюйский завод» самостоятельно частично погасило задолженность по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган не производил в принудительном порядке с взыскания налога с заявителя.
Таким образом, на момент обращения в налоговый орган с заявлением от 10.08.2007 о возврате ОАО «Тимлюйский завод» взысканного в принудительном порядке налога на добавленную стоимость, у заявителя отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно проведен зачет, в том числе в сумме 666 667 рублей признан судом необоснованным.
В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2007 по делу № А10-3579/2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные решение и постановления оставлены без изменения, жалоба ОАО «Тимлюйский завод» без удовлетворения.
Кроме того, заявитель 17.11.2010 представил суду пояснения к заявлению, согласно которым в налоговом периоде - сентябрь 2003 года имелась только одна налогооблагаемая операция – операция по реализации оборудования по счету-фактуре № 1 от 24.09.2003 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 666 667 руб., выставленному ОАО «Тимлюйский завод АЦИ». Счет-фактура был оплачен платежным поручением от 23.09.2003 № 677. С сентября 2003 г. в книгу продаж изменения не вносились. В уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 за сентябрь 2003 г. в разделе «налогооблагаемые объекты» указана та же единственная операция в сентябре 2003 г., что и в решении налогового органа № 1114. Кроме того, у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 666 667 руб. по сделке купли-продажи с ООО «Промснаб».
Заявитель в обоснование указанных доводов представил книгу продаж за сентябрь 2003 г., журнал учета выставленных счетов-фактур за сентябрь 2003 г., счет-фактуру № 1 от 24.09.2003, книгу покупок за сентябрь 2003 г., журнал учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2003 г., счета-фактуры №№ 90, 91, 92 от 29.09.2003, договор купли-продажи оборудования от 23.09.2003 № 005-16/18 с приложениями, акт приема-передачи оборудования от 25.09.2003, товарные накладные №№ 89, 90 от 29.09.2003, платежные поручения №№ 680-687 от 23.09.2003.
Вместе с тем, положениями пп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Все представленные заявителем суду документы в обоснование сумм налога и вычетов, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС от 08.08.2006, датированы сентябрем 2003 года. Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, в налоговом периоде – сентябрь 2003 г. - имелась единственная операция по реализации оборудования, в сентябре 2003 г. получен и зарегистрирован счет-фактура, произведена оплата, с сентября 2003 г. в книгу продаж изменения не вносились.
Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела № А10-4795/2010 (решение суда от 09.02.2007) при оспаривании решения налогового органа № 1114, ни в ходе рассмотрения дела № А10-3579/2007 (решение суда от 26.12.2007) обществом не было сделано ссылок на книги продаж, договоры, счета-фактуры и другие документы, датированные сентябрем 2003г.
Исходя из представленных суду документов за спорный период, суд приходит к выводу, что у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, направленной в налоговый орган 20.10.2003. По мнению заявителя, у общества появилась переплата по НДС за указанный период после проведения выездной налоговой проверки и подачи 8 августа 2006 г. уточненной налоговой декларации.
Однако общество своим правом обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога, своевременно не воспользовалось.
Поскольку заявление ОАО «Тимлюйский завод» по настоящему делу поступило в суд 28 мая 2010 года, следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. истек и в том случае, если исчислять его с подачи уточненной налоговой декларации от 08.08.2006.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о возврате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г.
Довод налоговой инспекции о прекращении производства по делу в части возврата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в сумме 666 667 руб. в связи с тем, что обществом ранее заявлялось требование о возврате излишне взысканных сумм НДС за сентябрь 2003 г. в указанной сумме по делу № А10-3579/2007, не принимается.
На основании пп.2 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела ОАО «Тимлюйский завод» обращалось с заявлением в арбитражный суд по делу № А10-3579/2007 о признании незаконным отказа налогового органа, выраженного в письме от 16.08.2007 № 6838, путем возврата ОАО «Тимлюйский завод» излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 269 406 руб. 90 коп.; обязании налогового органа принять меры, направленные на прекращение взыскания с ОАО «Тимлюйский завод» задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 397 260 руб. 10 коп., а также начисленных с этой суммы пеней в размере 263 663 руб. 40 коп.
По настоящему делу ОАО «Тимлюйский завод» обратилось с заявлением об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 820 525 руб. 72 коп.
Следовательно, предметы настоящего спора и спора по делу № А10-3579/2007 различны, поэтому оснований для применения пп.2 п.1 ст.150 АПК РФ в данном случае не имеется.
За периоды: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май, июнь 2005 г. решением налоговой инспекции № 1114 доначислен НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов в общей сумме 382 744 руб.
После проведения выездной налоговой проверки, за указанные периоды ОАО «Тимлюйский завод» 08.08.2006 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, где изменены суммы налоговых вычетов и налог к уплате.
После представления уточненных налоговых деклараций 08.08.2006 налогоплательщик внес изменения в налоговые декларации, и 5 декабря 2006 года за периоды: май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май, июнь 2005 г., июль 2005 г. представил повторные уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены только налоговые вычеты.
период
НДС с реализации
Налоговые вычеты (руб.)
Сумма к уменьшению (руб.)
Май 2004 г. (л.д.33-43 т.2)
-
29 083
29 083
Июль 2004 г. (л.д.72-81 т.2)
-
44 166
44 166
Август 2004 г. (л.д.95-107 т.2)
-
49 130
49 130
Октябрь 2004 г. (л.д.122-131 т.2)
-
16 656
16 656
Ноябрь 2004 г. (л.д.145-154 т.2)
-
11 860
11 860
Декабрь 2004 г. (л.д.158-170 т.2)
-
70 499
70 499
Январь 2005 г. (л.д.14-23 т.3)
-
66 428
66 428
Февраль 2005 г. (л.д.38-48 т.3)
-
11 957
11 957
Апрель 2005 г. (л.д.74-82 т.3)
-
20 000
20 000
Май 2005 г. (л.д.100-107 т.3)
-
32 500
32 500
Июнь 2005 г. л.д.125-133 т.3)
-
30 508
30 508
Всего
382 742
382 742
По указанным уточненным налоговым декларациям налоговым органом возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 382 742 руб., что заявителем не оспорено.
Решениями налогового органа от 08.11.2006 №№ 1888, 1889, 1890, 1891, 1892, 1893, проведенными по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных обществом 08.08.2006, за август 2004 г., май 2005 г., июнь 2005 г., апрель 2005 г., октябрь 2004 г., ноябрь 2004 г. соответственно, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 32 130,8 руб.
Ноябрь 2003 года.
ОАО «Тимлюйский завод» за ноябрь 2003 года представлена налоговая декларация по НДС, в которой НДС к уплате – 0 руб., облагаемые операции – 0 руб., вычеты – 0 руб.
Заявитель указал, что решением № 1114 нарушений в первичной налоговой декларации за ноябрь 2003 г. не установлено. В данном решении нет сведений о проверке данного периода. В пункте 2.1 б резолютивной части решения указано на взыскание за ноябрь 2003 года 16 666 руб., т.е. допущена опечатка.
Данный довод заявителя является необоснованным, судом не принимается. Ранее заявитель при оспаривании решения № 1114 по делу № А10-4795/2006 об опечатке в резолютивной части решения за ноябрь 2003 года не указывал.
Вместе с тем, в решении № 1114 в разделе 2.07.12 «за период с 01.07.2004 по 31.07.2004. Налоговые вычеты» указано, что в состав налогов неправомерно включен налог на добавленную стоимость на сумму 16666,67 руб. по счету-фактуре № 00000003 от 06.11.2003 на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 16 666,67 руб., выставленному ОАО «Тимлюйскому заводу АЦИ», как НДС, уплаченный с сумм авансовых или иных платежей.
Обществом раздел 2.07.12 решения № 1114 оспаривался по делу № А10-4795/2006, в удовлетворении заявления общества в указанной части судом было отказано.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации от 08.08.2006 по НДС за ноябрь 2003 г. вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2006 № 1885.
Согласно данному решению ОАО «Тимлюйский завод» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3333,33 руб., обществу предложено уплатить пени в сумме 2168,33 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 666,67 руб. (решением от 24.07.2006 № 1114 за ноябрь 2003 г. доначислен НДС в сумме 16 666,67 руб. соответствующие пени).
Налоговым органом 24.10.2008 проведен зачет № 2225 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000013000110 (штраф по налогу на добавленную стоимость) в сумме 3333 руб. 33 коп.
Налог и пени по данному решению самостоятельно налоговым органом не взыскивались.
ОАО «Тимлюйский завод», среди прочих, заявлено требование о возврате 5 280 руб. – налога, причитающегося налогоплательщику, за май 2004 год.
Данный довод судом отклоняется на основании следующего.
Обществом за налоговый период – май 2004 года представлены налоговые декларации по НДС (л.д.2-49 т.2):
19.05.2004 (первичная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 444 105 руб., налоговые вычеты – 444 037 руб., НДС к уплате – 5280 руб.
08.08.2006 (первая уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 444 105 руб., налоговые вычеты – 498 165 руб., НДС к уменьшению – 48 848 руб.
05.12.2006 (вторая уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил - 0 руб., налоговые вычеты – 29 038 руб., НДС к уменьшению – 29 038 руб.
16.01.2007 (третья уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 0 руб., налоговые вычеты – 54 128 руб., НДС к уменьшению – 54 128 руб.
Налоговой инспекцией суду представлен расчет начисленных и уплаченных сумм ОАО «Тимлюйский завод» по НДС с 01.09.2003 по 22.07.2010, составленного на основании карточки лицевого счета налогоплательщика, из которого следует, что
по первичной налоговой декларации начислен налог за май 2004 г. в сумме 5 280 руб.,
по первой уточненной декларации - к возмещению 54 128 руб.,
по второй уточненной декларации начислен налог в сумме 25 090 руб.,
по третьей уточненной декларации к возмещению – 25 090 руб.
Налоговой инспекцией в письменных пояснениях от 17 ноября 2010 г. представлена таблица, составленная исходя из карточки налогоплательщика расчетов с бюджетом:
дата
начислено
сумма по
декларации
операция в
КРСБ
сальдо
18.06.2004
первичная декларация
5280,0
5280,0
5280,0
08.08.2006
уточненная декларация
-48 848,0
-54 128,0
-48 848,0
05.12.2006
уточненная декларация
-29 038,0
25 090,0
23 758,0
16.01.2007
уточненная декларация
-54 128,0
-25 090,0
-48 848,0
Представитель налогового органа пояснил суду, что при подаче обществом уточненной налоговой декларации от 05.12.2006 налоговым органом не проведен налог на добавленную стоимость к уменьшению, по сравнению с предыдущей уточненной налоговой декларацией от 08.08.2006, в сумме 5 280 руб.
Представитель заявителя считает, что ошибка в карточке допущена при проведении НДС по уточненной налоговой декларации от 16.01.2007.
Однако довод налогового органа о неправильном отражении налога по декларации от 05.12.2006 подтверждается представленными расчетами и указанной таблицей (48 848 – 29 038 = 19810, однако в карточке проведена операция на 25 090, 23758 – 19 810 = 5280). На момент подачи и проведения уточненной налоговой декларации от 16.01.2007 разница в сумме 5280 руб. в карточке лицевого счета налогоплательщика уже имелась.
Таким образом, у ОАО «Тимлюйский завод» за налоговый период – май 2004 года -имеется переплата по НДС в размере 5280 руб., образовавшаяся после подачи уточненной декларации от 05.12.2006.
Вместе с тем, положениями пп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом Определения от 21.06.2001 № 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления в суд о возврате налога.
На основании пп.11 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в течение следующего дня после дня составления такого акта.
24 апреля 2007 г. ОАО «Тимлюйский завод» обратилось с заявлением (вх.6451), в котором просило произвести акт сверки по НДС за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.
24 апреля 2007 г. подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 01.03.2007, согласно которому у общества имеется переплата по НДС в сумме 522 124,06 руб. Акт сверки подписан представителем налогоплательщика по доверенности ФИО3 (24.04.2007) и главным бухгалтером общества ФИО4 (28.04.2007) с разногласиями. В графе «отметка налогоплательщика о расхождениях» по строке 1.2 «переплата» указано – 502 535,0 руб., т.е. меньше, чем по сведениям налогового органа.
Таким образом, по результатам совместной сверки заявитель мог и должен был узнать об имеющейся у него переплате по НДС, в том числе в сумме 5280 руб.
Указанное подтверждается объяснительной общества от 15.03.2010, а также подачей налогоплательщиком заявлений от 14 мая 2007 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (вх.№ 05606) и в налоговую инспекцию от 23 мая 2007 г. (вх.№ 8830), где указано, что налоговым органом не в полном объеме проведены суммы по уточненным декларациям от 05.12.2006.
Кроме того, представитель заявителя, поясняя в судебном заседании, что ошибка налоговым органом допущена по результатам проведения третьей уточненной декларации от 16.01.2007, со ссылкой на ст.176 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007, ст.88 НК РФ, указал, что общество должно было получить документ о возмещении налога 4 мая 2007 г. и тогда могло узнать о том, что налог не возмещен.
Заявление общества в суд по настоящему делу поступило 28 мая 2010 г.
Учитывая изложенное, поскольку, ОАО «Тимлюйский завод» могло и должно было узнать об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 280 руб. за период – май 2004 г. – после подписания акта сверки 24.04.2007, следовательно, заявитель пропустил трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате указанного налога.
Июль, октябрь, декабрь 2005 года.
Заявитель указал, что за указанные периоды налоговым органом проведены зачеты в двойном размере.
Довод заявителя судом отклоняется, как несостоятельный.
Первичная налоговая декларация по НДС за июль 2005 г. представлена 19.08.2005, в которой отражен налог к уплате 24 304 руб.
В решении № 1114 указано, что за данный период установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 556 руб., в резолютивной части решения данная сумма отражена за август 2005 г.
Налогоплательщиком 08.08.2006 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005 г., согласно которой налог к уплате составил 24 860 руб., т.е. на 556 руб. больше, чем в предыдущей декларации.
Из представленных заявителем платежных поручений следует, что НДС за июль 2005 года уплачен платежными поручениями от 19.08.2005 № 135 за июль 2005 г. в сумме 19 000 руб., и от 19.08.2005 № 136 за июль 2005 г. в сумме 5304 руб., что составляет 24 304 руб.
Таким образом, проведение в последующем налоговым органом зачета на 556 руб. является правомерным.
За октябрь 2005 г. представлена первичная налоговая декларация (18.11.2005), согласно которой исчислен налог с реализации – 18 466 руб., налоговые вычеты – 17 784 руб., налог к уплате составил 682 руб. (л.д.174-181 т.3)
Решением № 1114 доначислен налог в сумме 610 руб. в связи с неправомерным включением НДС в налоговые вычеты.
08.08.2006 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен налог с реализации – 18 466 руб., налоговые вычеты – 17 784 руб., налог к уплате составил 682 руб., т.е. изменений не внесено (л.д.182-190 т.3).
Платежным поручением от 29.11.2005 № 187 уплачен НДС за данный период в сумме 682 руб.
За декабрь 2005 г. представлена первичная налоговая декларация (20.01.2006), в которой отражены налог с реализации – 13 400 руб., налоговые вычеты – 13 095 руб., налог к уплате составил 305 руб. (л.д.199-206 т.3).
Решением № 1114 доначислен налог в сумме 13 095 руб. в связи с неправомерным включением НДС в налоговые вычеты.
08.08.2006 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен налог с реализации – 13 400 руб., налоговые вычеты – 13 095 руб., налог к уплате составил 305 руб., т.е. изменения не вносились. (л.д.207-215 т.3)
Платежным поручением от 20.01.2006 № 226 уплачен НДС за данный период в сумме 305 руб.
Таким образом, из представленных первичных и уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2005 г. видно, что налоговая обязанность по уплате налога ОАО «Тимлюйский завод» по уточненной декларации по отношению к первичной не изменилась, налог к уплате по первичным и уточненным декларациям за указанные периоды составил 682 руб. и 305 руб. соответственно. Оплата, произведенная налогоплательщиком за указанные периоды, равна суммам налога к уплате по декларациям.
Следовательно, налог на добавленную стоимость, доначисленный решением № 1114 обществом уплачен не был, в связи с чем, налоговой инспекцией на сумму задолженности по решению № 1114 за октябрь, декабрь 2005 г. проведены зачеты правомерно.
В связи с изложенным, не принимается довод заявителя о том, что зачеты от 24.05.2007 №№ 265, 266, 267, 268 и от 24.10.2008 № 793 были направлены на уплату несуществующей задолженности, поэтому в результате уплаты 24.05.2007 и 24.10.2008 несуществующего долга возник излишне уплаченный налог.
Проведенными зачетами от 24 мая 2007 г. №№ 265, 266, 267, 268, от 24 октября 2008 г. № 793 погашена задолженность ОАО «Тимлюйский завод» по доначисленному решением № 1114 налогу на добавленную стоимость, которая имелась у общества и на момент вынесения данных решений не была им уплачена.
Налоговым органом выставлено требование 27 июля 2006 года № 48983, согласно которому ОАО «Тимлюйский завод» предложено уплатить задолженность в размере 1 667 028,2 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 261 475 руб. 33 коп., в срок до 02.08.2006. Основанием для выставления требования явилось решение от 24.07.2006 № 1114, акт проверки от 22.06.2006 № 107. Из названного требования следует, что задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 1 092 566 руб. 33 коп., сумма пеней указана – 355 948 руб. 08 коп.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п.4 ст.69 НК РФ).
Согласно ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2007 по делу № А10-4795/2006 после выставления требования от 27.07.2006 № 48983 произошло изменение обязанности налогоплательщика об уплате налогов.
Налоговым органом уточненное требование в адрес налогоплательщика не направлялось.
На основании инкассового поручения от 28.09.2006 № 504 по требованию от 27.07.2006 № 48983 платежным ордером № 2504 от 28.08.2006 ОАО «Тимлюйский завод» уплачен налог на добавленную стоимость (КБК УФК 18210301000011000110) в сумме 80 767 руб. 06 коп.
Согласно расчету начисленных и уплаченных сумм, представленных суду налоговым органом, данная сумма зачислена налоговым органом в счет уплаты налога.
Таким образом, хотя налоговой инспекцией уточненное требование в адрес налогоплательщика не направлялось, права общества не нарушены, поскольку перечисленная платежным ордером № 2504 сумма НДС зачислена в счет уплаты налога.
В 2008 году налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 30 июня 2008 года № 987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Тимлюйский завод».
Названным решением обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 329 руб. 33 коп., начислены пени по НДС в размере 7 981 руб. 52 коп. и штраф в сумме 8 865 руб. 86 коп.
Налоговым органом на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произведены зачеты переплаты, приняты решения о зачете переплаты налогоплательщику:
16.10.2008 № 786 по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 329 руб. 33 коп., в пределах одного КБК,
16.10.2008 № 2177 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000012000110 (пеня по налогу на добавленную стоимость) в сумме 7981 руб. 52 коп.
16.10.2008 № 2178 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000013000110 (штраф по налогу на добавленную стоимость) в сумме 8865 руб. 86 коп.
ОАО «Тимлюйский завод» о принятом налоговым органом решении о зачете уведомлен извещением от 24.10.2008 № 4777, полученным обществом 13.11.2008.
Таким образом, доначисленный решением налогового органа от 30.06.2008 № 987 налог на добавленную стоимость, пени и штраф погашены в полном объеме путем зачетов.
Не принимается довод заявителя о том, что решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не может исполняться в объеме доначислений, если после принятия такого решения налоговая обязанность налогоплательщика уменьшилась вследствие подачи уточненной налоговой декларации с вновь заявленными налоговыми вычетами по НДС. Взыскиваемые по решению по ВНП суммы пени и штрафа должны быть пересчитаны, с учетом изменившейся обязанности налогоплательщика за проверенный налоговый период.
Из решений налоговой инспекции от 24.07.2006 № 1114 и от 30.06.2008 № 987 следует, что обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки (08.08.2006, 05.12.2006, 16.01.2007) не освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обязанности по уплате пеней в силу требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, ранее МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия обращалось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ОАО «Тимлюйский завод» о взыскании наложенных по решению от 24.07.2006 № 1114 налоговых санкций на сумму 102 128 руб. 35 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 605 руб. 13 коп. (дело № А10-6438/06-22)
Требования налогового органа заявлены с учетом решения Арбитражного суда РБ от 09.02.2007 по делу № 4795/06.
Решением суда от 22.10.2007 по делу № А10-6438/06-22 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме, взыскан с ОАО «Тимлюйский завод» в доход бюджета, в том числе штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 93 605 руб. 13 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Тимлюйский завод» без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 № 10934/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-6438/06-22 отказано.
В постановлении кассационной инстанции и определении ВАС РФ указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 г. по делу № А10-4795/06 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 24.07.2006 № 1114 в части. Судом установлен факт совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений и обоснованность начисления налоговых санкций , предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 128 руб. 35 коп. Судами установлено, что уточненные налоговые декларации по указанному налогу представлены в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечения общества к налоговой ответственности, исходя из чего, судами сделан вывод о невыполнении обществом требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения его от налоговой ответственности.
Обществом заявлено требование о возврате 817 290,65 руб. – налога за декабрь 2006 года, из которых 160 950,65 руб. – излишне уплаченный налог, 656 340 руб. – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению по решению налогового органа.
ОАО «Тимлюйский завод» за налоговый период – декабрь 2006 года представлены налоговые декларации по НДС:
первичная налоговая декларация от 22.01.2007, согласно которой налог к уплате в сумме 66 095 руб.,
уточненная (первая) налоговая декларация от 19.04.2007 – налог к уплате в сумме 460 461 руб.,
уточненная (вторая) налоговая декларация от 26.04.2007 - налог к уплате в сумме 460 461
уточненная (третья) налоговая декларация от 07.06.2008 – налог к возмещению в сумме 656 340 руб.
По уточненным декларациям от 19 и 26 апреля 2007 г. налог на добавленную стоимость в сумме 460 641 руб. уплачен платежными поручениями от 31.01.2007 № 15 и от 05.04.2007 № 31.
По уточненной (третьей) налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам вынесено решение от 11.09.2008 № 174 о возмещении ОАО «Тимлюйский завод» налога на добавленную стоимость в сумме 656 340 руб. на основании п.1 ст.176 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
На основании п.3 ст.176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Согласно п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеня, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В связи с имевшейся у ОАО «Тимлюйский завод» задолженности по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией самостоятельно произведены соответствующие зачеты на сумму задолженности:
от 24.10.2008 № 793 в сумме 397 260,10 руб.,
от 24.10.2008 № 2225 в сумме 3333,33 руб.,
от 24.10.2008 № 2224 в сумме 93605,14 руб.,
от 24.10.2008 № 2223 в сумме 323029,08 руб.
Сумма излишне уплаченного НДС в размере 238 513,64 руб. возвращена налоговым органом на основании решения о возврате от 30 октября 2008 г. № 3276.
ОАО «Тимлюйский завод» уплачен налог на добавленную стоимость платежными поручениями:
от 20.07.2004 № 46 за июнь 2004 г. в сумме 2245 руб.,
от 19.08.2004 № 65 за июль 2004 г. в сумме 2081 руб.,
от 16.09.2004 № 78 за август 2004 г. в сумме 1045 руб.,
от 19.11.2004 № 13 за октябрь 2004 г. в сумме 5427 руб.,
от 30.11.2004 № 22 за ноябрь 2004 г. в сумме 97 руб.,
от 17.12.2004 № 25 за ноябрь 2004 г. в сумме 2188 руб.,
от 20.01.2005 № 6 за декабрь 2004 г. в сумме 1269 руб.,
от 24.02.2005 № 53 за январь 2005 г. в сумме 4543 руб.,
от 23.03.2005 № 60 за февраль 2005 г. в сумме 7000 руб.,
от 18.04.2005 № 73 за март 2005 г. в сумме 9200 руб.,
от 20.06.2005 № 108 за май 2005 г. в сумме 681 руб.,
от 20.07.2005 № 115 за июнь 2005 г. в сумме 57 083 руб.,
от 19.08.2005 № 135 за июль 2005 г. в сумме 19 000 руб.,
от 19.08.2005 № 136 за июль 2005 г. в сумме 5304 руб.,
от 20.09.2005 № 154 за август 2005 г. в сумме 13 029 руб.,
от 20.10.2005 № 177 за сентябрь 2005 г. в сумме 3429 руб.,
от 29.11.2005 № 187 за октябрь 2005 г. в сумме 682 руб.,
от 19.12.2005 № 208 за ноябрь 2005 г. в сумме 20 000 руб.,
от 27.12.2005 № 212 за ноябрь 2005 г. в сумме 16 456 руб.,
от 20.01.2006 № 226 за декабрь 2005 г. в сумме 305 руб.,
от 26.02.2006 № 240 за январь 2006 г. в сумме 30100 руб.,
от 29.03.2006 № 256 за февраль 2006 г. в сумме 85 311 руб.,
от 26.04.2006 № 272 за март 2006 г. в сумме 28 903 руб.,
от 23.05.2006 № 289 за апрель 2006 г. в сумме 16 605 руб.,
от 20.06.2006 № 307 за май 2006 г. в сумме 23000 руб.,
от 26.07.2006 № 418 за июнь 2006 г. в сумме 19 639 руб.,
от 23.08.2006 № 434 за июль 2006 г. в сумме 2764 руб.,
от 02.10.2006 № 445 за август 2006 г. в сумме 71274 руб.,
от 19.12.2006 № 29 за август 2006 г. в сумме 7177 руб.,
от 23.10.2006 № 455 за сентябрь 2006 г. в сумме 59 414 руб.,
от 05.12.2006 № 21 за октябрь 2006 г. в сумме 56875 руб.,
от 27.12.2006 № 55 за ноябрь 2006 г. в сумме 63603 руб.,
от 31.01.2007 № 15 за декабрь 2006 г. в сумме 66 095 руб.,
от 05.04.2007 № 31 за 2006 год в сумме 470 704 руб.
По указанным платежным поручениям налогоплательщиком уплачено 1 172 528 руб. и согласно платежному ордеру № 2504 от 28.08.2006 в сумме 80 767,06 руб., всего 1 253 295,06 руб.
По представленным налоговым декларациям обществом начислено к возмещению 407 694 руб.
Доначислен налог на добавленную стоимость по выездным налоговым проверкам (решения №№ 1114 и 987) в сумме 980 380,49 руб.
Налоговым органом проведены зачеты:
штрафа по решению от 30.06.2008 № 987 в сумме 8 865,86 руб.,
пени по решению от 30.06.2008 № 987 в сумме 7 981,52 руб.,
пени по решению от 24.07.2006 № 1114 в сумме 323 029,08 руб.,
штрафа по решению от 24.07.2006 № 1114 на сумму 93 605,14 руб.,
штрафа по решению от 24.07.2006 № 1885 на сумму 3 333,33 руб.,
Таким образом, переплата составила 243 793,64 руб. (1 253 295,06 + 407 694) – (980 380,49 + 8 865,86 + 7 981,52 + 323 029,08 + 93 605,14 + 3333,33)
На основании заявления налогоплательщика от 30.10.2008 (вх.№17948) налоговым органом вынесено решение о возврате переплаты № 3276 от 30 октября 2008 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 238 513,64 руб.
Налог на добавленную стоимость в сумме 238 513,64 руб. обществу возвращен, осталась переплата в размере 5280 руб., для возврата которой истек установленный трехлетний срок.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
При подаче заявления в суд ОАО «Тимлюйский завод» просило взыскать с налогового органа 820 525,72 руб. и уплатило государственную пошлину в размере 21 410,51 руб.
Уточняя заявленные требования до 1 741954,81 руб. заявителем государственная пошлина не уплачивалась.
Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 30 420 руб., следовательно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9009 руб.
Руководствуясь статьями 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителю отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 009 руб. Выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
Судья подпись А.Т.Пунцукова
