АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
10 января 2020 года Дело № А10-6757/2019
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2019 года.
Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика в порядке
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен
10 января 2020 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 40 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек,
установил:
EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1 212 958, 1 224 441, 608987, 623373, 744 рублей 54 копеек - судебных издержек.
Определением от 23 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67000840905355.
Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 67000841861094, 67000840905348.
04.11.2019 и 08.12.2019 от ответчика поступили отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, что в свою очередь подтверждает факт того, что ответчик знал о настоящем споре.
Учитывая указанные обстоятельства, 23 декабря 2019 года (после истечения сроков, установленных судом, для предоставления документов) Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) удовлетворены полностью.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе закупки, произведенной 13.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушек) (далее – товар №1, товар №2).
В подтверждение продажи товаров был выдан чек:
Наименование продавца: ИП ФИО1.
Дата продажи: 13.04.2019 г.
ИНН продавца: <***>
ОГРН продавца: <***>.
На товаре №1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441.
На товаре №2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373.
Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.
Товары (игрушки) реализованы по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 13.04.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН и ОГРНИП, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика -предпринимателя ФИО1
Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Действиями ответчика нарушены исключительные права Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958 и № 1 224 441, № 608987 и № 623373.
Кроме того, спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 12, 14, 493, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своем отзыве указывает, что в товарном чеке в качестве наименования товаров указаны «Свинка пеппа», «игрушка «маска», что не позволяет идентифицировать приобретенный товар. На товарном чеке стоит оттиск печати схожий с печатью ИП ФИО1, однако подпись выполнена не ей. Истцом не представлен приобретенный товар. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия действующих лицензионных контрактов. Ответчик указывает, что основной деятельностью предпринимателя является продажа одежды, продажа игрушек не является основной деятельностью, игрушки занимают лишь малую часть витрины в магазине ответчика. Истцом не доказан размер убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.04.2019 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товары (игрушки) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактных товаров (двух игрушек).
В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 13.04.2019 на сумму 325 рублей, в том числе 75 рублей за товар №1, 250 рублей за товар №2.
На товарном чеке имеется наименование продавца – ИП ФИО1 с указанием ИНН – <***>, ОГРН – <***>, которые полностью совпадают с ИНН и ОГРН, содержащимися в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
На приобретенных товарах (игрушках) имеются изображения и обозначения, которые, по мнению истца, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958 и № 1 224 441 («PeppaPig»), № 608987 (надпись «PJ Masks») и № 623373 (изображение «Герои в масках»).
Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (предыдущие наименования – «Контендер Лимитед», «E1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед») зарегистрирован в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 согласно Закону о компаниях 1985 года. Внесение соответствующих сведений осуществлено регистратором компаний Англии и Уэльса, что подтверждается свидетельством об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994.
О смене наименования компании также выданы свидетельства от 09.03.2009, 31.08.2010.
Таким образом, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является иностранным юридическим лицом, следовательно, при рассмотрении дела следует руководствоваться правилами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23).
Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (часть 1).
Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).
Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).
В пункте 19 постановления Пленума № 23 даны следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены указанными выше свидетельствами.
Согласно пункту 20 постановления Пленума № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола собрания Совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014, ФИО2 Гауни предоставлены полномочия на подписание доверенности от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем с правом связывать компанию любыми обязательствами.
В материалы дела представлена доверенность от 08.11.2018, согласно которой Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в лице ФИО2 Гауни уполномочило ФИО3, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия.
12.09.2019 года ФИО3 от имени Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в порядке передоверия выдал доверенность АНО «Красноярск против пиратства» на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 06.11.2020.
Документы, составленные на английском языке представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед.
Арбитражным судом также установлено, что Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед является правообладателем следующих товарных знаков:
№ 1 224 441 (надпись «PEPPAPIG»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 1224 441 («PEPPAPIG») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 1212 958 (изображение ), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
№ 608987 (надпись «PJMasks»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 608987 («PJMasks») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 623373 (изображение ), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 623373 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.
Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.
Арбитражным судом путем сравнения изображений и обозначений (надписей) на товарах № 1, № 2 и товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлено, что графическое изображение и словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам
№№ 1212 958 и № 1 224 441 (PeppaPig), № 608987 и № 623373 (PJMasks), поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.
Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.
Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.
Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.
Товарный знак по свидетельству № 1 224 441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке «PEPPAPIG», выполненной заглавными буквами. Надпись на товаре № 1 сходна до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441, поскольку имеет полное фонетическое и семантическое совпадение, а также графическое сходство. Надпись на товаре № 1 и товарный знак по свидетельству № 1 224 441 выполнена на английском языке, набор букв идентичный, смысл надписей одинаковый.
Товарный знак по свидетельству № 1 212 958 является изобразительным обозначением в виде персонажа обозначением в виде свинки, стоящей на ножках, передние лапки с тремя пальчиками опущены вниз в стороны. У свинки вытянутый цилиндрический нос, круглые глаза расположены близко друг к другу, ушки подняты вверх, рот изображен полукруглой вверх линией. Изображение на товаре № 1 графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, поскольку имеет общие изобразительные элементы, одинаковое зрительное впечатление.
Товарный знак по свидетельству № 608987 является словесным обозначением (надписью) на английском языке «PJMasks». Надпись на товаре №2 сходна до степени смешения с товарным знаком № 608987, поскольку имеет полное фонетическое и семантическое совпадение, а также графическое сходство. Надпись на товаре № 2 и товарный знак по свидетельству № 608987 выполнена на английском языке, набор букв идентичный, смысл надписей одинаковый.
Товарный знак по свидетельству № 623373 является изобразительным обозначением в виде трех персонажей разного цвета и в разной одежде. Один из персонажей в одежде красного цвета с двумя ушками треугольной формы и крыльями на спине, другой персонаж зеленого цвета с гребешком на вершине головы по центру, у которого руки сжаты в кулаки и расположены у бедра, третий персонаж синего цвета с двумя ушами округлой формы, у которого руки скрещены в области грудной клетки. Изображения на товаре № 2 графически сходны до степени смешения с товарным знаком № 623373, поскольку имеют общие изобразительные элементы, одинаковое зрительное впечатление. А именно цвета, а так же количество и формы ушей на голове персонажей.
Судом исследована видеозапись покупки товара – спорных игрушек в коробках. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров №1 и №2 (игрушки в коробке) в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения (обозначение) на товарах № 1 и № 2 сходны до степени смешения с товарными знаками
№ 1 224 441 и № 1 212 958, № 608987 и № 623373. Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображение и обозначение (надпись) на товаре ассоциируются с персонажами «PEPPAPIG», «PJMasks».
Обозначение и изображение считается сходным до степени смешения с другим обозначением и изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В этой связи расположение изображения (поворот) в другую сторону от изображения на товарном знаке, надпись разным шрифтом, а также не совпадение в цветовой гамме является не существенным отличием, поскольку в целом опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: расположение рук, количество и расположение ушей на голове, язык надписи и ее смысл.
Арбитражный суд обращает внимание на то, что обозначения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.
С целью установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражным судом осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика. Также осмотрен сами товары №1 и №2 – игрушки в коробке. Изображения товарных знаков сличены с изображениями на товарах. В результате сравнительного анализа установлена схожесть до степени смешения изображений и обозначения – изображение на самих игрушках, коробках, в которых игрушки находятся, с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.
Факт покупки товаров подтверждается товарным чеком от 13.04.2019 на сумму 325 рублей, видеозаписью покупки товаров.
Товарный чек от 13.04.2019 содержит наименование продавца – ИП ФИО1, его ОГРН – <***>, ИНН - <***>, дату совершения покупки – 13.04.2019, стоимость товаров, 325 рублей, в качестве наименования товаров указаны – «Свинка пеппа», игрушка «Маска».
Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.
Ответчик в своем отзыве указывает, что в товарном чеке в качестве наименования товаров указаны «Свинка пеппа», «игрушка «маска», что не позволяет идентифицировать приобретенный товар. На товарном чеке стоит оттиск печати схожий с печатью ИП ФИО1, однако подпись выполнена не ей. Истцом не представлен приобретенный товар.
Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия действующих лицензионных контрактов. Не представлены сами товары – игрушки.
Ответчик указывает, что основной деятельностью предпринимателя является продажа одежды, продажа игрушек не является основной деятельностью, игрушки занимают лишь малую часть витрины в магазине ответчика. Ответчиком предпринимались попытки проверки лицензионного характера товаров, однако, спорные товарные знаки не внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).
В материалы дела представлена доверенность от 08.11.2018, согласно которой Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в лице ФИО2 Гауни уполномочило ФИО3, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия.
12.09.2019 года ФИО3 от имени Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в порядке передоверия выдал доверенность АНО «Красноярск против пиратства» на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 06.11.2020.
Документы, составленные на английском языке, представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед.
Истцом в материалы дела представлен товарный чек, что подтверждает факт реализации. В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», в том числе в параграфе 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного договора не указано, что договор купли-продажи должен заключаться в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика не работают продавцы. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, и если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ответчика, это лицо является продавцом ответчика, пока не представлено доказательств иного.
В материалы дела представлены вещественные доказательства – приобретенные у ответчика товары №1 и №2 (игрушки), материальный носитель (диск) с видеозаписью процесса покупки товара, на которой отображены место покупки, время покупки товара, факт покупки товара, товар, товарный чек. Указанные вещественные доказательства приобщены определением суда от 06.11.2019.
Согласно Правилам торговли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, товарный чек заполняется продавцом, то есть внесение конкретных записей в чек не зависит от волеизъявления покупателя.
Кроме того, неправильное заполнение чека, нарушение правил заполнения чеков, является предметом иных правоотношений продавца с контролирующими органами, не относится к существу спора.
Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика в качестве продавца, доказательственной силы.
Ответчик в своем отзыве возражает также против использования в качестве доказательства видеозаписи закупки товаров, поскольку скрытая видеосъемка не несет информации о лице, которое эту запись произвело, отсутствуют сведения о полномочиях лица, снимавшего процесс закупки товаров.
Судом исследована видеозапись покупки товаров.
Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Заявление о проведении технической и иной экспертизы в отношении представленной видеозаписи от ответчика в установленном законом порядке не поступало.
Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется. Установление личности лица, производившего закупки и осуществлявшего запись правового значения не имеет.
Доводы ответчика о том, что товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависят друг от друга и составляют одно нарушение, судом также отклоняются.
Под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию, на имя одного правообладателя.
Однако, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.
Товарные знаки истца не подпадают под признаки, классифицирующие товарные знаки как группу (серию), зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, следовательно, данные товарные знаки серией не являются.
Товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, внесены в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), а также в национальный реестр товарных знаков Федерального института промышленной собственности (ФИПС). Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о принадлежности зарегистрированных товарных знаках истца.
Таким образом, изучив в совокупности представленный истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 224 441 и № 1 212 958, № 608987 и № 623373, а также факта реализации товаров ответчиком.
Каких-либо доказательств легальной продажи спорных товаров ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал, что реализованные им товары не являются контрафактным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 1 224 441 и № 1 212 958, № 608987 и № 623373.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373.
Ответчик заявил о снижении размера компенсации, поскольку нарушение по мнению ответчика не носит грубый характер, совершено впервые, ответчик не знал о контрафактном характере товара. Также ответчик указал на несоразмерность заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав и стоимости товара, размеру понесенных истцом убытков.
Дополнительно ответчик просит суд учесть, что ответчик – ИП ФИО1 является матерью одиночкой, имеет малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении, имеет кредитные обязательства перед банком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.
Таких доказательств суду представлено не было.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).
Наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016).
Документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 по делу № А09-1378/2018).
Указанные документы ответчиком не представлялись.
Представленные в материалы дела копии свидетельства о разводе, свидетельства о рождении ребенка, налоговая декларация за 1 квартал 2019 года не позволяют в полной мере установить реальное имущественное положение ответчика.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
Ответчику разъясняется, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29
от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
При указанных обстоятельствах требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) о взыскании с предпринимателя ФИО1 40 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, № 608987, № 623373 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании 325 рублей – стоимости товаров приобретенных у ответчика, 219 рублей 54 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – стоимости полученной истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В обоснование заявленных требований истцом представлены оригинал товарного чека на сумму 325 рублей, квитанцию от 09.07.2019 на сумму 219 рублей 54 копейки (почтовые расходы), чек об оплате соответствующей выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 200 рублей.
Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.
С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров, почтовых расходов подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежным поручениям от 17.10.2019 года № 7120.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Поскольку ответчиком доказательств тяжелого материального и имущественного положения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
Вещественные доказательства (диск и товары – игрушку в коробке: «PEPPA PIG», игрушку в коробке «PJ MASKS») следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, 325 рублей – стоимость товара, приобретенного у ответчика, 219 рублей 54 копейки – почтовые расходы (за направление претензии и иска), 200 рублей – расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 42 744 рубля 54 копейки.
Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.
Судья В.С. Мантуров.
