АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
28 октября 2013 г. Дело №А10-450/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) о взыскании 22 684 104 руб. 89 коп., из которых 20 942 173 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1 741 931 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании 20 442 129 руб. 40 коп.,
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен ;
от ответчика: Мальцева А.Г. – представитель по доверенности от 04.03.2013 №7,
Могнонова В.П. – представитель по доверенности от 04.03.2013 №8,
установил:
Открытое акционерное общество старательская артель «Золото Ыныкчана» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятгеологоразведка» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) о взыскании 22 684 104 руб. 89 коп., из которых 20 942 173 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1 741 931 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012г по 06.01.2013г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор на выполнение подрядных работ №01/ЗЫ-2011 от 20.07.2011. Срок выполнения работ был предусмотрен с 01.08.2011г по 30.04.2012г. Истец указал, что в установленный срок , т.е. до 30.04.2012г работы в полном объеме не были выполнены. В июне 2012 г. исполнение договора утратило для заказчика интерес, поскольку в указанный период заказчиком были получены от ООО «Стюарт Геокемикл энд Эссей» отрицательные результаты анализа проб со скважин. По указанной причине заказчик обратился в лицензирующий орган – Департамент недропользования по Дальневосточному Федеральному округу с заявлением о прекращении права пользования недрами, что подтверждается письмами от 01.08.2012 г., 23.10.2012 г.).
В связи с вышеизложенным истец письмом от 12.07.2012 г. исх. № 06 – 650 отказался от исполнен6ия договора в порядке п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает договор на выполнение подрядных работ № 01/ЗЫ – 2011 расторгнутым с момента отказа от договора, то есть с 12.07.2012 г.
Истец указал, что полностью оплатил выполненные ответчиком работы по строительству дорог и площадок на сумму 9 656 030 руб, по бурению картировочных скважин на сумму 4 730 864 руб, содержанию вахтовых поселков на сумму 3 440 137 руб, итого на сумму 17 827 031 руб руб 93 коп .
Также была перечислена сумма аванса за работы по бурению скважин в размере 3 426 968 руб 07 коп .
ОАО «Золото Ыныкчана» полагает, что ООО «Бурятгеологоразведка» не выполнил работы по бурению скважины в предусмотренном договором объеме, следовательно, перечисленную сумму аванса в размере 3 426 968 руб 07 коп подрядчик удерживает незаконно.
Также истец указал, что согласно пункту 2.3.11 договора перечислил аванс на проведение мобилизационных работ на сумму 11 080 000 руб, в том числе НДС 18%: , по платежным поручениям № 1012 от 22.07.2011г на сумму 5 000 000 руб и № 1023 от 29.07.2011г на сумму 6 080 000 руб.
Кроме того была оплачена доставка вахт на сумму 6 435 205 руб 37 коп , в том числе по платежным поручениям № 3 467 от 22.08.2012г на сумму 2 500 000 руб, из них 246 000 руб – доставка вахт, № 3725 от 18.09.2012 на сумму 1 200 000 руб, № 3736 от 19.09.2012г на сумму 800 000 руб, № 23 от 18.09.2012г на сумму 2 189 205 руб 37 коп, № 2308 от 20.04.2012г на сумму 2 000 000 руб.- приобретение дизельного топлива.
Истец указал, что всего им перечислена сумма компенсации 17 515 205 руб 37 коп.
Истец считает, что на сумму мобилизационных расходов не подлежит начислению НДС. , Возмещение мобилизационных расходов носит компенсационный характер, возлагая на заказчика ряда обязанностей по договору подряда (частичное иждивение заказчика). Указанные суммы не являются выручкой подрядчика. Возмещение заказчиком мобилизационных затрат не относится к расчетам за работы. Цена подрядных работ не включает в себя возмещение расходов по доставке и вывозу бурового оборудования, материалов, персонала. Поскольку реализации товаров (работ, услуг) не имеет места, эти суммы не являются объектом налогообложения и не включаются в налоговую базу по НДС.
Также, по мнению истца, подрядчик не подтвердил несение мобилизационных расходов в сумме 17 515 205,37 рублей, в связи с чем денежные средства, полученные на мобилизационные расходы, удерживаются подрядчиком неправомерно.
Истец указал, что неоднократно письмами от 15.11.2012г, 16.11.2012г. 19.11.2012г и 21.11.2012г обращался к подрядчику с требованием подтвердить мобилизационные расходы . Однако документов, надлежаще оформленных , подтверждающих выполнение мобилизационных работ , в том числе по доставке вахт, подрядчиком не было представлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 515 205 руб 37 коп проценты в размере 1 741 931 руб. 45 коп за период с 06.04.2011г по 06.01.2013г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что работы на участке проводились включительно по май 2012 года.
Письменные уведомления о прекращении работ от Заказчика не поступали.
За период действия договора были выполнены горные работы , буровые работы и другие работы, указанные в договоре, которые были предъявлены ответчиком к оплате в размере 38 901 604,37 рублей. Заказчиком (истцом) ОАО СА «Золото Ыныкчана» за период до 19.09.2012 года оплачены работы в размере 38 813 405,37 руб.
Работы на данную суммы приняты заказчиком, о чем подписаны акты приемки выполненных работ.
В письме от 08.08.2012г № 01-693 ОАО Старательская артель «Золото Ънъкчана» обязалось погасить образовавшуюся задолженность не позднее третьей декады августа 2012г. Платежи проводились до 19.09.2012г , которыми истец закрыл свои долги за выполненные работы по горным работам за апрель по акту № 12-ЗЫ от 30.04.2012г, буровым работам за апрель-май по акту № 13-ЗФ от 20.05.2012г, горные работы за май по акту № 14-ЗФ от 31.05.2012г, , компенсацию за содержание вахтового поселка по акту № 15-зы от 31.05.2012г, доставку вахт за апрель-июнь 2012г по акту № 17-ЗЫ от 30.06.2012г, компенсацию содержания поселка за июнь 2012г по акту № 18-ЗЫ от 30.06.2012г.
Доводы истца о том, что мобилизационные расходы в сумме 17 515 205 руб 37 коп не подтверждены документально, считает не обоснованным. Ответчик в соответствии с п.п. 2.3.3. и 2.3.4. предоставил заказчику первичные документы по фактическим затратам для подтверждения оплаты, и заказчик их принял, подписал акты, произвел оплату. На момент оплаты претензий к документам, подтверждающим мобилизационные расходы, не предъявлял.
Со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ ответчик указал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку работы были выполнены , мобилизационные расходы понесены в рамках договора, требования о взыскании неосновательного обогащения считает не обоснованными.
Ответчик указал, что по счету-фактуре №3 и акту выполненных работ №1-зы от 15.02.2012 г. на сумму 13 850 055,54 рублей, расходы на сумму 11 735 335,20 руб. отнесены в соответствии со статьей 253 Налогового кодекса РФ на себестоимость как, связанные с производством и реализацией. Актом выездной налоговой проверки ООО «Бурятгеологоразведка» №14-51 от 06.09.2012г и актом камеральной проверки в 2012г нарушений по определению доходов от реализации (в том числе начисление НДС на мобилизационные расходы) и определению расходов (в том числе имеющейся в наличии первичной документации), уменьшающих сумму доходов от реализации, не установлено. замечаний к документам, подтверждающим данные расходы в порядке статьи 252 Налогового кодекса РФ, не заявлено, расходы подтверждены. Сумма НДС в размере 2 112 720,34 руб. перечислена в бюджет согласно налоговой декларации в 2012 году.
Ответчик полагает, что в случае, если у что истца возникли вопросы к налоговой инспекции по возврату НДС, они должны быть решены путем обжалования действий налоговой инспекции, а не предъявления требования к подрядчику о возврате денежных средств, оплаченных во исполнение договора, путем оспаривания первичных документов со ссылкой на недостатки их оформления.
Ответчик указал, что по поручению № 342 от 08.12.2012 г. ИФНС по Усть - Майскому району Республики Саха (Якутия) УФНС России № 2 по Республике Бурятия требованием № 13-15076 от 12.12.2012 г. ООО «Бурятгеологоразведка» были истребованы копии счетов-фактур, акты приема-сдачи работ (услуг), книги продаж, оборотно - сальдовая ведомость, карточка сч. 62 по контрагенту ОАО СА «Золото Ъныкчана».
Т о. какие-либо первичные документы для предоставления в налоговую инспекцию от ОАО СА «Золото Ъныкчана» не требуются.
Истец считает, что подписанные со стороны заказчика акты приема-передачи выполненных мобилизационных работ не являются доказательствами несения мобилизационных расходов. Согласно пунктом 2.3.3., 2.3.4. договора заказчик возмещает подрядчику стоимость мобилизационных и эвакуационных работ по доставке и вывозу бурового оборудования , материалов и персонала подрядчика от мест базирования в г.Улан-Удэ до участка проведения работ и обратно, также затраты по смене вахт по фактическим затратам на основании подтверждающих документов и проездных документов.
Истец в обоснование довода о непредставлении ответчиком надлежащих документов в подтверждение мобилизационных расходов привел ссылки на статью 9 ФЗ « О бухгалтерском учете», статью 252 Налогового кодекса РФ, письмо Минфина России от 25.06.2007г № 03-03-06/1/392.
Определением суда от 05.03.2013г принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 20 442 129 руб. 40 коп., из которых:
- 1 159 378 руб. 76 коп. – затраты на организацию кернохранилища,
- 16 128 000 руб. 00 коп. – оплата простоев буровых бригад в период с 10.05.2012г по 31.08.2012г,
- 1 764 000 руб. 00 коп. – затраты на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года,
- 751 005 руб. 35 коп. – пени в соответствии с пунктом 6.1 договора №01/ЗЫ-2011 за просрочку оплаты за период с 01.05.2012г по 24.09.2012г из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
- 639 745 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012г по 24.09.2012г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Буркомплектсервис» уточнил требования по встречному иску в части предъявленных санкций, просит взыскать 282 588 руб. 00 коп. – пени в соответствии с пунктом 6.1 договора №01/ЗЫ-2011 за просрочку оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.06.2012г по 24.09.2012г , 1 096 200 руб 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 09.2012г по 25.04.2013г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Также ООО «Буркомплектсервис» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 8,25% годовых с 26.04.2013г по день фактической оплаты долга..
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.
Ответчик в обоснование встречного иска сослался на несение затрат в рамках договора от 20.07.2011 №01/ЗЫ-2011 на организацию кернохранилища, на простой двух буровых бригад в период с мая по август 2012, на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года, на выполнение части работ.
ОАО СА «Золото Ыныкчана» требования по встречному иску не признало. В обоснование возражений указало, что проведение дополнительных работ по устройству кернохранилища не согласовывало, по акту приема-передачи работы не принимало. В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить работы , сохраняя право на оплату работ по цене, определенной договором.
По договору на выполнение подрядных работ строительство кернохранилища не предусмотрено. Согласно условий договора ( п.2.1.6 договора) предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить на компенсируемой основе керновыми ящиками, стоимость которых была согласована в акте приема-передачи выполненных работ № 13-ЗЫ от 20.05.2012г и составила 133 480 руб, которая была компенсирована подрядчику в полном объеме.
В части требований об оплате простоя ОАО СА «Золото Ыныкчана» указало, что подрядчиком были выполнены в мае 2012г работы , принятые заказчиком по акту № 13-зы от 20.05.2012г, № 14-зы от 31.05.2012г и оплачены в полном объеме. Простоев в мае 20102г не было. Доказательств , подтверждающих простой в июне 2012г не представлено.
Требования о об оплате простоев в июле , августе 2012г считает не обоснованным, так как договора № 01/ЗЫ-2011 считается расторгнутым с 12.07.2012г. С июля 2012г бригады и оборудование подрядчика на объекте отсутствовали.
В связи с расторжением договора с 12.07.2012г и отсутствием на объекте с июля 2012г вахтового поселка требование об оплате содержания вахтовых поселков за июль, август 2012г считает не обоснованным.
В части нарушения сроков оплаты требования подрядчика считает не состоятельными в связи с отсутствием обязательств по оплате суммы 19 051 378 руб 76 коп. Также ОАО СА «Золото Ыныкчана» указало, что согласно пункту 5.4. договора оплата предусмотрена до 10 числа , следующего месяца, следовательно, ООО « Бурятгеологоразведка» неверно определен период просрочки.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Согласно договору на выполнение подрядных работ № 01/ЗФ-2011 от 20.07.2011г ООО «Бурятгеологоразведка» ( подрядчик) обязуется по заданию ОАО старательская артель «Золото Ыныкчана» (заказчик) выполнить механическое колонковое бурение скважин в группе до 300 м с поверхности земли в ориентировочном объеме 14 240 п.м., а заказчик принимает и оплачивает результаты работ на условиях, определенных договором ( л.д. 23-35 т.1).
ООО «Бурятгеологоразведка» переименовано в ООО «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) , что подтверждается выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2013 №1227А/2013.
Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3. договора с 01.08.2011г по 30.04.2012г.
Виды, содержание, объемы, сроки и этапы выполнения работ определены в техническом задании , являющимся приложением № 2 к договору ( п.1.4. договора).
Место выполнения работ : Хабаровский край, Охотский район, Лицензия ХАБ № 02017БР (Геологическое изучение и добыча рудного золота в бассейне нижнего течения реки Анча), месторождение Восход ( п.1.5. договора).
Согласно пункту 1.6. договора результатом работ являются : колонковые скважины вместе с документацией (буровые журналы), отражающие фактические режимы бурения, керновый материал, в состоянии , пригодном для геологической документации и опробования, аналитические пробы, подготовленные для направления в лабораторию; каротажные диаграммы, результаты интерпретации в форме литологических колонок по данным каротажа, заключение по скважине.
Подрядчик обязуется выполнить бурение скважин в соответствии с разделом «Содержание работ» Технического задания и проектом на геологоразведочные работы ( п.2.1.1 договора).
Существенные условия договора о видах, объемах, сроках выполнения работ сторонами согласованы. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.
Пунктом 2.4..4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, предупредив об этом подрядчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Письмом № 06-650 от 12.07.2012г истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса ( л.д.69 т.1). Данное письмо направлено в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением 12.07.2012г ( л.д.70 т.1). Истец указал, что данное письмо направлено письмом с номером почтового идентификатора № 67863513003884, и вручено адресату 03.08.203г.
Ответчик отрицал получение письма, пояснил, что 13.08.2012г получил письмо почтовый идентификатор 67863513004225, в котором в числе вложений письма № 06-650 от 12.07.2012г не было. Ответчик полагает, что письма № 06-650 от 12.07.2012г не существовало, так как истец в переписке не упоминал данное письмо, в письме № 01-747 от 24.09.2012г сообщил о прекращении действия договора с 30.04.2012г, предложив заключить новый договор.
Отправление в адрес ответчика письма № 06-650 от 12.07.2012г подтверждается описью вложения в ценное письмо с простым уведомлением с штемпелем почтового отделения «Солнечный» от 12.07.2012г. Согласно распечатке с сайта почты России «Отслеживание почтовых отправлений» письмо почтовый идентификатор № 67863513004225, отправленное с ОПС «Солнечный» 12.07.2012г вручено адресату 03.08.2012г.
Возражения ответчика о том, что в журнале регистрации входящей корреспонденции письмо № 06-650 от 12.07.2012г не зарегистрировано, суд не принимает. Журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом ответчика. Отсутствие регистрации письма в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика не свидетельствует о том, что данное письмо не было получено ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор на выполнение подрядных работ № 01/ЗЫ-2011 от 20.07.2011г считается расторгнутым с 04.08.2012г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В настоящем случае истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства возможно, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд установил следующее.
Всего по договору подрядчиком предъявлено 17 актов сдачи-приемки выполненных работ:
№ 1-зы от 15.02.2011г на сумму 13 850 000 руб на мобилизационные расходы) ( л.д.81 т.2);
№ 2-зы от 20.12.2011г на сумму 407 636 руб 77 коп ( доставка вахт) ( л.д.88 т.2);
№ 3-зы от 15.02.2012г на сумму 3 906 000 руб ( строительство дорог и площадок механическим способом) ( л.д.90 т.2);
№ 4-зы от 15.02.2012г на сумму 2 261 600 руб (строительство дорог и площадок механическим способом) ( л.д.89 т.2);
№ 5-зы от 29.02.2012г на сумму 304 137 руб 93 коп ( компенсация затрат на содержание вахтового поселка- 19.02.-29.02.2012г) ( л.д.92 т.2);
№ 6-зы от 30.03.2012г на сумму 787 400 руб ( строительство дорог и площадок механическим способом) ( л.д.93 т.2);
№ 7-зы от 31.03.2012г на сумму 882 000 руб (компенсация затрат на содержание вахтового поселка – 01.03.-31-03.2012) (л.д.95 т.2);
№ 8-зы от 31.03.2012г на сумму 674 020 руб (бурение картировочных скважин, геофизические исследования) ( л.д.94 т.2);
№ 9-зы от 30.04.2012г на сумму 5 761 402 руб 79 коп (компенсация затрат по организации кернохранилища на сумму 1 159 378 руб 76 коп,, компенсация затрат на монтаж буровых установок на сумму 4 602 025 руб 03 коп ( л.д.97 т.2):
№ 10-зы от 30.04.2012г на сумму 882 000 руб ( компенсация затрат на содержание вахтового поселка- 01.04-30.04.2012г) ( л.д.99 т.2);
№ 11-зы от 30.04.2012г на сумму 1 275 612 руб 45 коп (доставка вахт ) (л.д.98 т.2);
№ 12-зы от 30.04.2012г на сумму 569 780 руб ( строительство дорог и площадок механическим способом, расчистка дорог) ( л.д.96 т.2);
№ 13-зы от 20.05.2012г на сумму 4 056 844 руб (бурение картировочных скважин, распиловка керна, керновые ящики) ( л.д.100 т.2);
№ 14-зы от 31.05.2012г на сумму 2 131 250 руб ( строительство дорог и площадок механическим способом, расчистка дорог от снега) ( л.д.102 т.2);
№ 15-зы от 31.05.2012г на сумму 882 000 руб ((компенсация затрат на содержание вазхтового поселка, 01.05-31.05.2012г) ( л.д.103 т.2);
№ 16-зы от 31.05.2012г на сумму 2 880 000 руб ( оплата простоя 20 дней с 10.05.2012г по 31.05.2012г) ( л.д.101 т.2);
№ 17-зы от 30.06.2012г на сумму 931 609 руб 53 коп (доставка вахт) ( л.д.105 т.2);
№ 18-зы от 30.06.2012г на сумму 490 000 руб (компенсация затрат на содержание вахтвого поселка –01.06.-30.06.2012г) ( л.д.106 т.2);
№ 19-зы от 30.06.20102г на сумму 4 320 000 руб ( оплата простоя за период с 01.06.2012г по 30.06.2012г) ( л.д.104 т.2);
№ 20-зы от 31.07.2012г на сумму 4 464 000 руб ( оплата простоя за период с 01.07-31.07.2012г) ( л.д.107 т.2);
№ 21-зы от 31.07.2012г на сумму 882 000 руб ( компенсация затрат на содержание вахтового поселка 01.07-31.07.2012г ( л.д.108 т.2);
№ 22-зы от 31.08.2012г на сумму 4 464 000 руб ( оплата простоя с 01.08-31.08.2012г ( л.д.109 т.2);
№ 23-зы от 31.08.2012г на сумму 882 000 руб ( компенсация на содержание вахтового поселка 01.08-31.08.2012г ) ( л.д.110 т.2).
Акты № 9-зы от 30.04.2012г на сумму 5 761 402 руб 79 коп (затраты на организацию кернохранилища, затраты на установку буровых установок) , № 16-зы от 31.05.2012г на сумму 2 880 000 руб( простой 20 дней) , № 19-зы от 30.06.2012г на сумму 4 320 000 руб ( простой за июнь 2012г), № 20-зы от 31.07.2012г на сумму 4 464 000 руб ( простой за июль 2012), № 21-зы от 31.07.2012г на сумму 882 000 руб ( компенсация затрат на содержание вахтового поселка за июль 2012г) . № 22-зы от 31.08.20102г на сумму 4 464 000 руб ( простой за август 2012г), № 23-зы от 31.08.2012г на сумму 882 000 руб 9 компенсация затрат на содержание вахтового поселка за август 2012г) не подписаны заказчиком. Остальные акты сдачи-приемки работ на подписаны сторонами без замечаний.
Оплата произведена заказчиком на сумму 38 813 405 руб 37 коп ( л.д.66 т.2)
Спора по работам , выполненным по строительству дорог и площадок механическим способом, бурению картировочных скважин, геофизическому исследованию в скважинах, распиловке керна , дроблению и истиранию проб на сумму 14 386 894 руб., в том числе по актам № 3-зы от 15.02.2012г на сумму 3 906 000 руб, № 4-зы от 15.02.2012г на сумму 2 261 600 руб, № 6-зы от 30.03.2012г на сумму 787 400 руб, № 12-зы от 30.04.2012г на сумму 569 780 руб, № 14-зы от 31.05.2012г на сумму 2 131 250 руб, № 8-зы от 31.03.2012г на сумму 674 020 руб, № 13-зы от 20.05.2012г на сумму 4 056 844 руб. не имеется.
Также не оспариваются истцом затраты по содержанию вахтового поселка за период с 19.02.2012г по 30.06.20012г на сумму 3 440 137 руб 93 коп , в том числе по актам № 5-зы от 29.02.2012г на сумму 304 137 руб 93 коп, № № 7-зы от 31.03.2012г на сумму 882 000 руб, № 10-зы от 30.04.2012г на сумму 882 000 руб, № 15-зы от 31.05.2012г на сумму 882 000 руб, № 18-зы от 30.06.2012г на сумму 490 000 руб.
Истец оспаривает суммы затрат по мобилизационным расходам, а также по доставке вахт, принятым им по актам приемки выполненных работ без замечаний и оплаченным в полном объеме, мотивируя тем, что данные затраты не подтверждены первичными документами .
Рассмотрев доводы сторон по мобилизационным расходам, суд установил следующее.
Согласно пункту 5.3. договора стоимость выполнения мобилизационных работ не включена в общую стоимость работ и оплачивается заказчиком отдельно согласно пунктам 2.3.3. и 2.3.11 . Оплата производится авансом перед началом мобилизационных работ.
Согласно протоколу согласования договорной цены , являющемуся приложением № 1 к договору , стоимость мобилизационных расходов определена ориентировочно в сумме 11 080 000 руб, в т.ч. НДМ 18%. Расходы на переправу через р.Алдан не аключены в данную сумму и будут предъявлены отдельно по факту на основании первичных документов. ( л.д.30 т.1).
Согласно пункту 2.3.11 аванс на мобилизационные работы подлежат оплате в размере 11 080 000 руб в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.
Пунктом 2.3.3. договора заказчик обязан возместить подрядчику стоимость мобилизационных и эвакуационных работ по доставке и вывозу бурового оборудования, материалов , персонала подрядчика от мест базирования в г.Улан-Удэ до участка проведения работ и обратно железнодорожным, автомобильным и речным транспортом по фактическим затратам на основании подтвержденных документов, а также накладные расходы , связанные с формированием грузов в размере 15% и НДС согласно законодательству РФ.
Мобилизационные расходы предъявлены актом № 1-зы от 15.02.2012г на сумму 13 850 055 руб 54 коп , в том числе НДС 2 112 720 руб 34 коп ( л.д.91 т.2). Акт подписан сторонами в лице генеральных директоров без замечаний, скреплен печатями сторон.
Реестр мобилизационных расходов представлен на л.д. 81 т.6, и включает следующие расходы:
-перевозки собственными силами на сумму 2 557 435 руб 64 коп;
-сторонние автоперевозки на сумму 4 885 190 руб 52 коп.;
-водные перевозки на сумму 2 170 000 руб;
-погрузо-разгрузочные услуги сторонних организаций на сумму 130 508 руб;
-рекогносцировка на местности на сумму 206 416 руб 67 коп (командировка представителя ответчика для осмотра участка производства работ);
-погрузка, разгрузка, упаковка оборудования собственными силами на сумму 1 787 784 руб 38 коп,
итого 11 737 335 руб 20 коп , НДС 18% 2 112 720 руб 34 коп..
Истец, заявляя о неосновательном обогащении, сослался на ненадлежащее подтверждение мобилизационных расходов. В обоснование довода о ненадлежащем подтверждении расходов указал, что мобилизационные расходы, подлежащие возмещению подрядчику, относится на расходы истца. Документы необходимы для подтверждения перед налоговыми органами обоснованности несения таких расходов. Истец полагает, что данные суммы будут исключены из состава расходов как не подтвержденные, с доначислением налогов , пени, что повлечет для истца убытки.
Рассмотрев довод истца , суд установил следующее.
В соответствии со статьей 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат оформлению первичными учетными документами.
Согласно статье 552 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В составе мобилизационных расходов перевозки собственными силами предъявлены на сумму 2 557 435 руб 64 коп. Реестр путевых листов на сумму 2 557 435 руб 64 коп представлен на л.д. 1 т.11.
Перевозки подтверждены путевые листы ; № 416 от 1208.2011г,б/н от 01.08.2011г, б/н от 11.08.2011г, б/н от 21.08.2011г, № 11 от 01.10.2011г, № 406 от 09.08.2011г, № 417 от 12.08.2011г, б/н от 18.09.2011г, № 11 от 01.10.2011г, б/н от 15.08ю.2011г, № 1 от 18.09.2011г, б/н от 15.08.2011г, б/н от 20.09.201г, б/н от 01.09.2011г, б/н от 09.09.2011г, № 1 от 01.09.2011г, № 342 от 245.06.2011г., б/н от 15.08.2011г( л.д.7-27 т.3, л.д.41-52 т.3). Ответчик пояснил по маршруту проведения мобилизационных работ, что оборудование и ТМЦ, необходимые для производства работ на месторождении Восход, находились на разных участках: на участке Якутский (месторождение Верхне Менкече в Республике Саха (Якутия), на участке Владимирский (Республика Бурятия), на производственной базе в п.Самарта (Республика Бурятия), на производственной базе в г.Улан-Удэ, на участке Удокан (Забайкальский край, Каларский район, недалеко от ст.Новая Чара).
Для осуществления завоза все оборудование и материалы свозились в два места: пгт.Хандыга и п.Томмот. В данных населенных пунктах все оборудование грузилось на баржи, и отправлялось водным путем до п.Эльдикан. Из поселка Эльдикан оборудование частично своими силами, частично силами наемных перевозчиков, было перевезено в п.Аллах-Юнь, откуда перебрасывалось своими силами на месторождение Восход.
Ответчик пояснил, что ООО «Буркомплектсервис» не является специализированной транспортной организацией, путевой лист к каждому рейсу, а также товарно-транспортные накладные не оформляются, заказчик ОАО с/а «Золото Ыныкчана» не оговаривало особых требований к количеству и перечню требуемой первичной документации.
Доводы ответчика суд находит обоснованными. Договором на выполнение подрядных работ № 01-Зы-2011 от 20.07.2011г требования к первичной документации, подтверждающей фактические затраты по мобилизационным работам, не предусмотрены.
Расчет расхода ГСМ по путевым листам произведен по нормам расхода топлива, утвержденным ответчиком ( л.д.159-160 т.9) . Стоимость перевозки представлена в расчетах стоимости машиночаса работы автотранспортной техники ООО «Бурятгеологоразведка» по каждому путевому листу. Расход горючего произведен из расчета 32 литра при базовой норме 34 литра, утв. нормам расхода топлива на автотранспортную технику ООО «Бурятгеологоразведка». Расчет произведен с применением коэффициентов и надбавок ( на возраст автомашины , на перевозки с тяжелыми дорожными условиями, на прогрев, с учетом увеличения норм расхода на каждую тонну груза на 100 км) , утв. нормам расхода топлива на автотранспортную технику ООО «Бурятгеологоразведка». Расчет расход топлива проверен судом, признается обоснованным.
Довод истца , что накладные расходы по договору определены в размере 15 % , а не 25 % , как указано в расчете, суд отклоняет. Так пунктом 2.3.3. договора предусмотрены накладные расходы в размере 15% , связанные с формированием грузов. Данные расходы ответчик не предъявляет. Отраженные в расчете 25 % являются накладными расходами по перевозке.
Ссылки истца на отсутствие в путевых листах показаний спидометра, расхода топлива, различное расстояние, указание пункта назначения участка Восточный, а не Восход и т.д. не являются основанием полагать, что ответчик не понес расходы по доставке грузов до места выполнения работ . Наличие пороков в оформлении документов само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций.
Определяющим является то, что данные расходы понесены в связи с исполнением договора и отражены в учете ответчика.
То обстоятельство, что данные расходы отражены в учете ответчика, подтверждено актом выездной налоговой проверки ООО «Бурятгеологоразведка» от 14-51 от 06.09.2012г. Согласно акту за проверяемый период 2009-2011гг проверкой правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов , налогового учета расходов, налогового учета внереализационных расходов за 2009-2011гг нарушений не установлено.
Возражения истца о необоснованности расходов на перевозки собственными силами предъявлены на сумму 2 557 435 руб 64 коп. суд отклоняет.
Сторонние автоперевозки на сумму 4 885 190 руб 52 коп. подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ООО «Бурятгеологоразведка» с ИП Семеновым А.М. от 22.08.2011г на сумму 130 000 руб, ИП Гармаевым Д.Г. от 05.09.2011г. на сумму 3 300 000 руб, с ИП Ковшаровым В.А. от 11.09.2011г на сумму 1 560 000 руб, , с ИП Щербаковым С.В. от 11.09.2011г на сумму 891 000 руб,( л.д.31-34 т.3), с Мышляк А.В. от 30.09.2011г на сумму 47 600 руб, с ИП Гармаевым Д.Г. от 31.10.2011г на сумму 123 750 руб, с ИП Гармаевым Д.Г. от 31.10.2011г на сумму 83 875 руб, со Смирновым А.И. от 05.11.2011г на сумму 34 482 руб 76 коп , со Смирновой М.В от 05.11.2011г на сумму 34 482 руб 76 коп ( л.д.31-34,,36-40 т.3) . Реестр данных актов на сумму 4 885 190 руб 52коп представлен на лд.д.56 т.11.
Как следует из актов ответчиком с привлечением сторонних лиц произведены перевозки грузов по маршрутам п.Самарта- п.Таммот, Улан-Удэ- п.Таммот, Мннкече- п.Хандыга, Таммот-Эльдикан, п.Аллах-Юнь-Эльдикан.
Сторонние водные перевозки предъявлены на сумму 2 170 000 руб., реестр актов на водные перевозки представлен на л.д.57 т.11.
Истец указал, что для водных перевозок нанимались 4 баржи. Две баржи по маршруту Томмот-Эльдикан (ИП Прашкэ С.Б.) в конце августа и в начале сентября 2011 г., две баржи по маршруту Хандыга-Эльдикан ( ИП Мыслицкий А.С.)
Расходы на водные перевозки подтверждены договорами № 11/08/2011 от 11.08.2011г, № 22/08/2011 от 22.08.2011г, , № 19/09/2011 от 19.09.2011г ( л.д.4-11 т.13). актами выполненных работ № 6 от 24.08.2011г на сумму 500 000 руб , № 8 от 09.09.2011г на сумму 500 000 руб, подписанными между ООО «Бурятгеологоразведка» и ИП Прашке, счетами-фактрами № 1 от 24.08.2011г , № 2 от 09.09.2011г ( л.д.87 т.6, л.д.59,60 т.3), актами выполненных работ от 30.08.2011г на сумму 700 000 руб, , № 02 от 05.10.2011г на сумму 470 000 руб, подписанными между ООО «Бурятгеологоразведка» и ИП Мыслицким А.С.( л.д.57, 61 т.3).
Сторонние погрузо-разгрузочные услуги выполнены на сумму 130 508 руб 00 коп, реестр актов на сумму 130 508 руб 00 коп представлен на л.д.58 т.11.Расходына указанную сумму подтверждены актами выполненных работ № 26 от 06.10.2011г на сумму 43 000 руб, № 24 от 03.10.2011г на сумму 20 000 руб, № 52 от 03.11.2011г на сумму 12 500 руб, № 53 от 25.11.2011г на сумму 12 500 руб ( л.д.53-56 т.3) , актом от 25.09.2011г на сумму 452 500 руб ( л.д.35 т.3).
Рекогносцировка на местности проведена на сумму 206 417 руб 35 коп, что подтверждается командировочным удостоверением от 25.05.2011г № 24-КО на Цуцар С.Д. на срок с 26.05.2011г по 17.06.2011г, авиа и автобусными билетам, квитанциями на проживание и оплату гостиниц ( л.д.67-78 т.3)., расчетом заработной платы Цуцар С.Д ( л.д.101т.13). Реестр документов на рекогносцировку представлен на л.д.59 т.11.
Погрузочно-разгрузочные работы собственными силами проведены на сумму 1 787 784 руб 38 коп, реестра табелей учета рабочего времени представлен на л.д.59 т.11.
Истец пояснил, что оборудование и материалы, необходимые для производства работ, находились в разных местах на разных участках: на участке Якутский (месторождение Верхне Менкече, Республика Саха (Якутия), на участке Владимирский (Республика Бурятия), на производственной базе в п.Самарта, на производственной базе в г.Улан-Удэ. Данный груз необходимо было не только перевезти, но и подготовить к перевозке: упаковать, смонтировать, погрузить на машины, перегрузить с машин на баржи, перегрузить с барж на берег, подготовить к перевозке в п.Элидикан, в п.Аллах-Юнь. Затраты труда на данные работы согласно табелей в августе-сентябре 2011 года на основании расчетов (бухгалтерская справка по расчету заработной платы) были включены в мобилизационные расходы. В данные затраты не входят работы по первоначальному монтажу оборудования на участке Восход, поскольку работы по монтажу оборудования производились уже когда оборудование было на участке в январе-феврале 2012 года.
Расходы на погрузочно-разгрузочные работы подтверждены табелями учета рабочего времени работников, занятых на погрузо-разгрузочных работах за август 2011г , за сентябрь 2011г ( л.д. 28.29 т.3) Расчет заработной платы отражен в табелях учета рабочего времени за август, сентябрь 2011г (л.д. 126,127 т.6). Порядок расчета заработной платы представлен на л.д.42, 43 т.9. Расчет произведен согласно Положению об оплате труда работников ООО «Бурятгеологоразведка», Положение о персонале ООО « Бурятгеологоразведка», Положение о вахтовом методе организации работ ООО « Бурятгеологоразведка» ( л.д.63-84 т.9, , приказами ООО « Бурятгеологоразведка» № 111-п от 01.08.2011г « О размере районного и северного коэффициентов», № 112-п от 01.08.2011г « О размере надбавок за вахтовый метод работы»., № 8-п от 12.01.2012г « О размере надбавок за вахтовый метод работы»,№ 103-П от 11.07.2011г « О доплатах по результатам оценки условий труда « ( л.д.86-89 т.9, л.д.78 т.13). .
Ответчик пояснил, что предварительно мобилизацию предполагалось произвести до октября месяца, однако в связи с форс-мажорными обстоятельствами (забереги на реке Анча, отсутствие дорог, невозможность проехать на участок) мобилизацию пришлось прервать до декабря месяца, о чем генеральный директор ОАО с/а «Золото Ыныкчана» был оповещен письмом---. Данное обстоятельство значительно увеличило расходы на мобилизацию, однако в связи с тем, что сумма была оговорена контрактом, ответчик указал, что не предъявлял к оплате дополнительные расходы по мобилизационным работы, которые были понесены в ноябре 2011 г. - январе 2012 г.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Буркомплектсервис» о финансовых результатах участка Восход в 2011-2012гг ( л.д.49 т.10) выручка ООО «Буркомплектсервис» по договору с ОАО СА «Золото Ыныкчана» составила 38 893 970 руб 25 коп, в т.ч. НДС 5 932 978 руб 51 коп.
Затраты по договору с ОАО СА «Золото Ыныкчана» составили за 2011-2012гг 40 768 089 руб 47 коп, в том числе по результатам 2011г 13 368 583 руб 37 коп, по результатам 2012г 27 399 506 руб 10 коп.
Ответчик указал, что затраты по мобилизации отражены в себестоимости в 2011г ( август-декабрь 2011г) , а доходы отражены в 2012г в связи с задержкой подписания акта со стороны контрагента (в феврале 2012г). Общий убыток по договору с ОАО СА «Золото Ыныкчана» составил за 2011-2012гг 7 807 097 руб 73 коп
Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Бурятгеологоразведка» от 14-51 от 06.09.2012г за проверяемый период 2009-2011гг проверкой правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов, налогового учета расходов, налогового учета внереализационных расходов за 2009-2011гг нарушений не установлено.
Суд приходит к выводу, что мобилизационные расходы в сумме 11 737 335 руб 20 коп ( без учета НДС) , понесенные ответчиком в 2011г в связи с выполнением обязательств по договору № 01/Зы-2011 от 29.07.2011г подтверждены.
Довод истца о необоснованности начисления НДС суд отклоняет по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость исчислен в размере 18% в сумме размере 2 112 720 руб 34 коп. Согласно п.2.3.3 договора №01/ЗЫ-2011 на выполнение подрядных работ от 20.07.11 г., заключенного между ООО «Буркомплектсервис» и ОАО с/а «Золото Ыныкчана», предусмотрено, что расходы по мобилизационным работам облагаются НДС в размере 18%. Пункт включен в договор на основании пп. 2 п.1. ст162 НК РФ, что подтверждается письмом МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия от 03.12.2012 г. №09-24/14391 (л.д..126-129 т.7).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия от 03.12.2012г № 09-24/14391 на запрос ООО «Бурятгеологоразведка» относительно обложения НДС компенсационных расходов ( мобилизационных и демобилизационных работ , завоза , вывоза вахтового персонала, компенсации затрат на первоначальный монтаж оборудования ит.д.) , данные расходы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании п.4 статьи 164 Налогового кодекса РФ , при их получении налог следует исчислять по расчетной ставке 18/118.
Ответ дан со ссылкой на письмо Минфина Росии от 15.08.2012г № 03-07-11/300. Как следует из письма Минфина Росии от 15.08.2012г № 03-07-11/300 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Возмещение заказчиком расходов, понесенных организацией в связи с исполнением ею договора по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, связано с оплатой товаров (работ), реализованных организацией заказчику.
Учитывая изложенное, указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и на основании п. 4 ст. 164 Кодекса при их получении налог следует исчислять по расчетной ставке 18/118. При этом суммы налога на добавленную стоимость по расходам организации на командировки и транспортные расходы подлежат вычетам в общеустановленном порядке.
Актом выездной налоговой проверки ООО «Бурятгеологоразведка» №14-51 от 06.09.2012г и актом камеральной проверки в 2012г нарушений по определению доходов от реализации (в том числе начисление НДС на мобилизационные расходы) не заявлено.
Рассмотрев доводы истца о необоснованности оплаты им расходов по доставке вахт, суд установил следующее.
Согласно приказу № 108-п1 от 20.07.2011г для выполнения работ согласно договору подряда № 01/ЗЫ -2011 от 20.07.2011г между ООО « Бурятгеологоразведка» и ОАО СА «Золото Ыныкчана» , находящегося на территории Республики Саха (Якутия) Усть-Майского района, п.Солнечный. создан участок «Восход», местонахождение Хабаровский край, Охотский район( л.д.85 т.9) .
Стороны пояснили, что доступ к данному участку был возможен через Республику Якутия (Саха).
Согласно штатному расписанию участка «Восход» явочная численность работников 43 человека. ( л.д.90 т.9).
Согласно пункта 2.3.4. договора №01/ЗЫ-2011 на выполнение подрядных работ от 20.07.2011 ОАО с/а «Золото Ыныкчана» обязуется возместить затраты по смене вахт железнодорожным , автомобильным и авиационным транспортом по маршруту Улан-Удэ-участок работы и обратно, а также проживание работников в гостинице по пути следования на вахту и обратно по предоставлению подтверждающих и проездных документов в соответствии с графиком работ с учетом НДС. Смена вахт осуществляется один раз в два месяца.
ООО «Буркомплектсервис» представил к оплате три акта по доставке вахт: за август-октябрь 2011г №2-зы от 20.12.2011 на сумму 407 636 руб 77 коп , в т.ч. НДС ( л.д.88 т. 2), №11-зы от 30.04.2012 г. на сумму 1 275 612,45 руб., в т.ч. НДС (л.д.98 т2), акт №17-зы от 30.06.2012 г. на сумму 931 609,53 руб., в т.ч. НДС (л.д.105 т.2), итого на сумму 2 614 858 руб 75 коп
Расчет стоимости доставки вахт за август-октябрь 2011г на сумму 407 636 руб 77 коп представлен на л.д.65 т.6 и включает в себя : 1.расходы по завозу персонала на сумму 246 701 руб 35 коп, том числе железнодорожным транспортом на сумму 49 991 руб 20 коп, авиатранспортом на сумму 84 210 руб 15 коп, автотранспортом на сумму 95 200 руб, водным транспортом на сумму 8 300 руб, проживание на сумму 9 000 руб; 2. Оплату заезда-выезда на сумму 98 753 руб 54коп , итого 354 454 руб 89 коп. С учетом НДС в размере 62 181 руб 88 коп затраты составляют 407 636 руб 77 коп.
Заезд, выезд работников произведен согласно спискам на заезд на уч.»Восход» и выезд с участка Восход, утв. ген.директором ООО «Бурятгеологоразведка»( л.д.11,12,18,19,22, 23, 24 т.13).
Согласно своду затрат по доставке вахтового персонала на уч.Восход в августе –октябре 2011г затраты составили 246 701руб 35коп. Расчет произведен с указанием фамилий работников, должностей, сумм расходов ( л.д.66 т.6.).
Оплата заезда-выезда составила за август-сентябрь 2011г 98 753 руб 54 коп .
Расчеты оплаты заезда-выезда произведены на основании Положения по оплате труда, Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Бурятгеологоразведка» ( л.д.76-85 т.9).
Согласно пункту 5.6. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Бурятгеологоразведка» работникам с вахтовым метолом работы за дин в пути от пункта сбора к месту работы и обратно выплачивается дневная тарифная ставка из расчета 7-ми часового рабочего дня без применения районных, высокогорных и северных коэффициентов.
Расчет оплаты за заезд-выезд произведен из расчета часовой тарифной ставки х7 часов х количество дней заезда-выезда ( согласно табелю учета рабочего времени). Расчет произведен в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ, пунктом 3.2. Положения о вахтовом методе организации работ ООО « Бурятгеологоразведка», предусматривающим за каждый день нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно выплату дневной тарифной ставки из расчета семичасового рабочего дня без применения районного регулирования.
Расчет оплаты вахтовых произведен в соответствии со статье 302 Трудового кодекса РФ и пунктом 5 Положения об оплате труда. Согласно пункту 5 Положения об оплате труда работникам ООО «Бурятгеолгоразведка» работникам с вахтовым методом работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты , а также за дни заезда. , выезда ( от пункта сбора вахтового персонала до участка проведения работ выплачивается надбавка , включающая в себя компенсацию взамен суточных за вахтовый метод работы. Надбавка выплачивается в размере , определенном приказом генерального директора индивидуально по каждому участку. Согласно приказам ООО « Бурятгеологоразведка» № 112-п от 01.08.2011г « О размере надбавок за вахтовый метод работы», № 8-п от 12.01.2012г « О размере надбавок за вахтовый метод работы» по участку «Восход» с 20.07.2011г установлена надбавка за вахтовый метод работы 500 руб, с 01.01.2012г – 700 руб в сутки.
В расходы по заезду, выезду включаются страховые взносы в размере 31.2% от начисленной заработной платы без учета надбавки за вахтовый метод. Размер страховых взносов в размере 31,2% включает в себя взносы в Пенсионный фонд в размере 22%, в Фонд социального страхования в размере 2,9%, в Федеральный фонд медицинского страхования в размере 5,1% . страхование от несчастных случаев в размере 1,2%, что соответствует требованиям законодательства.
Проезд железнодорожным транспортом на сумму 49 991 руб 20 коп подтвержден ведомостями проданных билетов , счетами-фактурами на оплаты данных билетов( л.д.79, 95,96 97,98,99,101,102,105,106 т.3).
Проезд авиационным транспортом на сумму 84 210 руб 15 коп подтвержден авиабилетами, посадочными талонами, представленными на л.д.79,81,82, 87 т.3), ведомостью проданных билетов с 01.08.2011г по 22.08.2011г , счетами-фактурами, товарными накладными ( л.д.140-144 т.8).
Расходы на паромные перевозки на сумму 8 300 руб подтвержден билетами на перевозки по маршруту Усть-Мая - Эльдикан по цене 2 100 руб в количестве 3-х шт.( л.д.86 т.3) , актом № 2 от 19.10.2011г списания денежных средств в сумме 2 000 руб за водное такси ( л.д.90 т.3).
Расходы на автоперевозки подтверждены актом сдачи-приемки от 25.09.2011г на сумму 80 000 руб, в т.ч. 40 000 руб по доставке людей по маршруту Эльдикан-Хандыга, актом приемки работ от 24.09.2011г на сумму 55 000 руб , в т.ч. перевозка 8 пассажиров по маршруту Тында –Хандыга на сумму 52 000 руб.( л.д.92,93 т.3).
Расходы на проживание в гостинице на сумму 9 000 руб подтверждены счетами гостиниц формы 3-Г по ОКУД 0790203 , контрольно-кассовыми чеками на оплату проживания ( л.д.83,84, 85, 89 т.3).
Свод затрат по доставке вахт в августе-сентябре 2011г представлен на л.д.62 т.11.
За январь-апрель 2012г затраты по доставке вахт предъявлены на сумму 1 275 612 руб 45 коп согласно акту №11-зы от 30.04.2012 г (л.д.98 т2). Согласно справке о фактических затратах на доставку вахт за январь-апрель 2012г затраты составили 1 275 612 руб 45 коп, в том числе завоз персонала 956 519 руб 81 коп , из них железнодорожным транспортом 31 851 руб 52 коп, авиатранспортом 635 605 руб 29 коп, автотранспортом 260 400 руб , водным транспортом 28 663 руб, , оплата заезда-выезда 124 507 руб 50 коп, НДС 194 584 руб 95 коп.( л.д.71 т.6).
Заезд, выезд работников произведен согласно спискам на заезд на уч.»Восход» и выезд с участка Восход, утв. ген.директором ООО «Бурятгеологоразведка»( л.д.35,36, 38-41, 43,46-48 т.13).
Расчет затрат по доставке вахтового персонала на уч.Восход и выезда произведен с указанием фамилий работников, должностей, сумм расходов ( л.д.66 т.6.).
Свод затрат по доставке вахт в январе-апреле 2012г представлен на л.д.64 т.11.
Расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом подтверждаются ведомостью проданных билетов от 02.02.2012 ( маршруту Улан-Удэ-Тында, Тында-Нерюнгри, Нерюнгри-Улан-Удэ), актом № 5 от 02.02.2012г ( л.д.115,116 т.3).
Расходы на авиабилеты на сумму 635 605 руб 29 коп подтверждаются расходной накладной № 11 от 13.01.2012г ( л.д.40 т.4)., товарными накладными № АБ9069 от 07.02.2012г ( л.д.118 т.3), № АБ 13292 от 20.02.2012г ( л.д.120 т.3) , расходной накладной № 40 от 21.02.2012г ( л.д.148 т.3). расходной накладной № 85 от 10.04.2012г, электронными билетами ( л.д.8-17 т.4) , расходной накладной № 146 от 13.06.2012г ( л.д.21 т.4). , ведомостью проданных билетов № 21 , актом № 21 от 19.04.2012г ( л.д.22-23 т.4). , актом № 88 от 11.04.2012г , электронные билеты по маршруту Якутск-Иркутск ( л.д.24-.40. т.4).
Автоперевозки на сумму 9 900 руб подтверждены билетами на автобусы ( л.д.137-143 т.3).
Расходы на оплату гостиниц подтверждены на сумму 28 663 руб руб счетами гостиниц формы 3-Г по ОКУД 0790203 , контрольно-кассовыми чеками на оплату проживания ( л.д.131, 134-136 , 150 т.3 , л,д.1-4 т.4), квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.5-7 т.4).
Автоперевозки на сумму 250 500 руб подтверждены актами на перевозки по маршрутам Эльдикан-Нерюнгри, Нерюнгри-Алах-Юнь, Эльдикан-Якутск, Якутск-Эльдикан. Эльдикан-Якутск № 6 от 05.02.2012г ,№ 7 от 10.02.2012г, № 8 от 13.02.2012г, № 9 от 16.02.2012г ( л.д.121-130 т.3). актом № 5 от 15.01.2012г ( л.д.149 т.3)
Расчет заезда-выезда сделан из расчета часовой тарифной ставки х количество дней заезда-выезда + надбавка за вахтовый метод работы + страховые взносы в размере 31.2% от начисленной заработной платы без учета надбавки за вахтовый метод.
Расходы на доставку вахт за апрель – июнь 2012г предъявлены актом № 17-ЗЫ от 30.06.2012г ( л.эд.105 т.2). Согласно справке о фактических затратах на доставку вахт на участок Восход в апреле-июне 2012г затраты составили : завоз персонала 682 963 руб 10 коп , оплата заезда-выезда 106 536 руб 50 коп, НДС 142 109 руб 93 коп, итого 931 609 руб 53 коп ( л.д.65 т.11)
Свод затрат по доставке вахт в апреле-июне 2012г представлен на л.д.66 т.6.
Расходы по доставке персонала на сумму 682 963 руб 10 коп включают в себя расходы по доставке железнодорожным транспортом на сумму 3 833 руб 10 коп , авиатранспортом 404 880 руб, автоперевозки 15 700 руб. автоперевозки ИП Котеля 19 250 руб , автоперевозки ИП Водов 232 500 руб, оплата гостиниц 6 800 руб, подтверждены материалами дела.
Расходы на авиабилеты на сумму 404 880 руб подтверждены расходной накладной № 148 от 13.06.2012г ,актом № 21 от 19.904.2012г, ведомостью проданных билетов от 19.94.2012г, актом № 88 от 11.04.2012г ( л.д.21-24 т.4).
Автоперевозки ИП Котеля Д.Г. подтверждены актом приемки выполненных работ по перевозке пассажиров на сумму 19 250 руб ( л.д.41 т.9).
Автоперевозки на сумму 232 500 руб, произведенные ИП Водовым А.В. , подтверждены актом № 10 от 11.04.2012г на сумму 108 500 руб, № 11 от 13.04.2012г на сумму 89 000 руб, № 12 от 20.04.2012г на сумму 4 500 руб , №с 13 от 13.04.2012г на сумму 35 000 ( л.д.36-40 т.9)
Расчет суммы оплаты заезда-выезда работников произведена согласно графиков смены вахт, списков на заезд, выезд с участка Восход, табелей учета рабочего времени.
Расчет стоимости заезда, выезда на сумму 106 536 руб 50 коп произведен в соответствии с Положением по оплате труда, положения о вахтовом методе работы , расчет обоснован.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по 20 счету (смена вахт на участок Восход – расходы на проживание и проезд) за 1 полугодие 2012г расходы по доставке вахт без учета оплаты заезда, выезда, без учета НДС составили 1 884 194 руб 88 коп ( л.д.84-108 т.10)
Согласно актам выполненных работ №№), №11-зы от 30.04.2012 г. на сумму 1 275 612,45 руб., в т.ч. НДС (л.д.98 т2), акт №17-зы от 30.06.2012 г. на сумму 931 609,53 руб., в т.ч. НДС (л.д.105 т.2) ответчиком в составе сумм по актам, предъявлены расходы на завоз персонала на сумму 1 639 482 руб 91 коп без учета НДС , в том числе 956 519 руб 81 коп за январь-апрель 2012г ( лд71 т.6), 682 963 руб 10 коп за апрель-июнь 2012г ( л.д.79 т.6).
Таким образом, сумма расходов на доставку вахт составила большую сумму, нежели предъявлено к возмещению заказчику. Предъявленные расходы подтверждены материалами дела, понесены в связи с выполнение работ по договору № 01/ЗЫ-2011 от 21.07.2011г.
Доводы истца о том, что ответчик необоснованно предъявляет документы на авиаперелеты из Новосибирска, Иркутска и т.д. не обоснован.
Договором предусмотрено возмещение затрат на доставку вахт до места работы. Указание маршрута Улан-Удэ – место работы не означает, что отправка рабочих должна производиться только из Улан-Удэ, Прямой рейс из Улан-Удэ до Якутска отсутствует. Поэтому отправка возможна из городов, имеющих авиарейсы до Якутска. Доставка до данных городов также подлежит возмещению.. Право выбора вида транспорта принадлежит подрядчику, поскольку договором подрядчик в этом не ограничен.
Затраты по доставке вахт подтверждены материалами дела. Довод истца о необоснованности данных расходов не состоятелен.
Довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по бурению скважин на сумму 3 426 968 руб 07 коп в счет произведенной предоплаты по платежным поручениям № 2244 от 06.04.2012г , № 2249 от 09.04.2012г, № 2845 от 22.06.2012г не обоснован, поскольку на сумму произведенных истцом платежей на сумму 38 769 205 руб 37 коп ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 38 901 605 руб.
Оснований для применения статей 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не состоятельны. В связи с чем не обоснованы и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца по первоначальному иску отклоняются в полном объеме.
Рассмотрев требования по встречному иску, суд установил следующее.
ООО «Буркомплектсервис» просит взыскать по встречному иску 20 430 166 руб. 76 коп., из которых: 1 159 378 руб. 76 коп. – затраты на организацию кернохранилища, 16 128 000 руб. 00 коп. – оплата простоев буровых бригад в период с 10.05.2012г по 31.08.2012г, 1 764 000 руб. 00 коп. – затраты на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года, 282 588 руб. 00 коп. – пени в соответствии с пунктом 6.1 договора №01/ЗЫ-2011 за просрочку оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.06.2012г по 24.09.2012г , 1 096 200 руб 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 09.2012г по 25.04.2013г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Рассмотрев требования о взыскании 1 159 378 руб. 76 коп - затрат на организацию кернохранилища, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1.6. договора на выполнение подрядных работ № 01/ЗЫ-2011 от 20.07.2011г результатом работ являются колонковые скважины вместе с документацией, отражающие фактический режим бурения, керновый материал, в состоянии, пригодном для геологической документации и опробования, аналитические пробы, подготовленные для направления в лабораторию. Согласно п.2.1.9 договора подрядчик обязан после завершения каротажа передать заказчику керновый материал в состоянии, пригодном для геологической документации и опробования.
Согласно п.5.1. договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены . Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору, строительство кернохранилища не предусмотрено. Как следует из протокола согласования договорной цены, подрядчик обязан лишь изготовить керновые ящики из расчета 376 руб за шт.
Строительство кернохранилища подрядчик обосновал тем, что заказчик не вывозил керновые ящики. Керн - это грунт, добытый из скважин, по которому в результате лабораторных исследований определяют состав горных пород, сохранивших естественную структуру и влажность. Подготовка к хранению и хранение керна требуется в специальных таре и специальных условиях, соответствующих ГОСТу.
В целях надлежащего хранения керна в январе 2012 года заказчиком был поставлен вопрос об организации кернохранилища на участке для складирования керна на 10 000 п. м.
ООО «Бурятгеологоразведка» было построено кернохранилище на 4500 п.м. керна. Согласно калькуляции затрат на изготовление стоимость кернохранилища составила 2 576 397 руб 24 коп ( л.д.88 т.2). Фактически в акте сдачи-приемки выполненных работ № 9-ЗЫ от 30.04.2012г выставлено 1 159 378 руб 76 коп, в т. ч. НДС 18% ( л.д.97 т.2).
ОАО с/а «Золото Ыныкчана» не принял данные затраты , исключив их из акта приемки работ № 9-ЗЫ от 30.04.2012г и подписав в одностороннем порядке акт № 9/1-ЗЫ от 30.04.2012г на сумму 4 602 024 руб 03 коп( л.д.36 т.5).
Доводы заказчика о необоснованности данных требований суд находит правомерными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре ( п.5 ст.709 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса ( п.6 ст.709 ГК РФ).
Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения работ по строительству кернохранилища , истцом не представлено. Письмом № 167 от 20.05.2012г подрядчик сообщил заказчику о строительстве кернохранилища, просит согласовать выполненные работы ( л.д.125 т.2). Таким образом, работы выполнены без согласования с заказчиком. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ работы оплате не подлежат.
Рассмотрев требование о взыскании 16 128 000 руб. 00 коп. – оплаты простоев буровых бригад в период с 10.05.2012г по 31.08.2012г, суд установил следующее.
Согласно пункту 1.3. договора № 01/ЗЫ-2011 от 20.07.2011г срок выполнения работ предусмотрен с 01.08.2011г по 30.04.2012г. сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон.
Сторонами не оспаривается , что буровые работы продолжались до 10.05.2012г.
Подрядчиком 27.04.2012г в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2012г ( л.д.107,108 т5).
Действие договора прекращено 03.08.2012г в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, направленным в адрес подрядчика письмом № 06-650 от 12.07.2012г, полученным подрядчиком 03.08.2012г.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В обоснование возражений попростою буровых бригад ЗАО с/а «Золото Ыныкчана» указало, что протоколом № 36/1от 15.05.2012г заказчиком было решено остановить работы на участке Восход и обратиться в «Дальнедра» с просьбой об отзыве лицензии, приказом № 26/1 от 15.05.2012г работы на участке Восход было решено остановить с 16.05.2012г, задания на буровые работы после 10.05.2012г не выдавались .
Возражения ЗАО с/а «Золото Ыныкчана» суд не принимает. Так доказательств направления в адрес подрядчика приказа № 26/1 , протокола № 36/1 от 15.05.2012г, а также каких-либо уведомлений о прекращении работ в материалы дела не представлено.
В Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному органу заказчик обратился с заявлением о прекращении права пользования недрами письмом № 01-676 от 01.08.2012г ( л.д.73 т.1).
Приказ об аннулировании лицензии ХАБ 02017БР направлен в адрес ОАО СА« Золото Ъныкчана» 23.10.2012г исх № 3-12/1059 ( л.д.76-75т.1).
Непредставление заказчиком заданий на буровые работы не свидетельствует о том, что подрядчик обязан был вывезти буровые бригады с участка.
У подрядчика не было оснований вывезти буровые бригады с участка до прекращения действия договора, т.е. до 03.08.2012г.
Доводы ЗАО с/а «Золото Ыныкчана» об отсутствии на участке Восход работников подрядчика со ссылками на отчеты (акты) по инспектированию участков Восход и Зорька-Болотный с целью проверки соблюдения мер экологической и пожарной безопасности , суд не принимает. Отчеты составлены работниками заказчика в одностороннем порядке. Доказательств вызова подрядчика для проверки соблюдения мер экологической и пожарной безопасности заказчиком не представлено.
Нахождение буровых бригад на участке Восход с 10.05.2012г по 31.07.2012г подтверждается табелями учета рабочего времени за май, июнь, июль 2012г ( л.д.50, 52, 55 т.13), списками на заезд на участок Восход от 12.04.2012 ( л.д.45 т.13), от 16.04.2012г ( л.д.48 т.13), списками на выезд за июль 2012г ( л.д.53 т.13).
Согласно пункту 6.3 договора время вынужденного простоя буровой бригады нарастающим итогом продолжительностью 6 часов и более, возникшее по вине заказчика в результате невыполнения пунктов 2.3.7.- 2.3.19 договора, заказчик оплачивает простой буровой бригады из расчета 3 000 руб за каждый полный час простоя, в т.ч. НДС 18%. Наличие вины заказчика доказывается подрядчиком.
Пунктом 2.3.8. договора на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную выдачу геолого-технических нарядов на скважины, выполнение топо-маркшейдерских работ по вынесению скважин в натуре и привязке к местности.
Согласно актам простоя от 31.05.2012г простой в связи с отсутствием точек заложения скважин в период с 10.05.2012г по 31.05.2012г составил 480 часов.
За простой за 20 дней мая 2012г подрядчиком предъявлено по акту № 16-ЗЫ от 31.05.2012г 2 880 000 руб ( л.д.101 т.2).
Согласно акту от 30.06.2012г простой с 01.06.2012г по 30.06.2012г в количестве 720 часов , по акту от 31.07.2012г простой за период с 01.07.2012г по 31.07.2012г составил 744 часов . Причинами простоя указано отсутствие точек заложения скважин. Акты простоя подписаны без участия заказчика, с отметкой об отсутствии на участке полномочного представителя заказчика.
Простой за июнь 20102г предъявлен актом № 19-зы от 30.06.2012 г. на сумму 4 320 000 руб ( л.д.104 т.2), простой за июль 2012г предъявлен актом № № 20-зы от 31.07.2012г на сумму 4 464 000 руб ( л.д.107 т.2).
За простой в августе 2012г предъявлен акт № № 22-зы от 31.08.2012г на сумму 4 464 000 руб .
Расчет стоимости простоя произведен из расчета простоя четырех буровых бригад по 12 часов в сутки. Согласно табелям учета рабочего времени на участке находилось 4 машиниста буровых установок и 4 помощника машиниста буровых установок. Количество часов простоя бригады определено в соответствии с табелем учета рабочего времени и положением о вахтовом методе организации работы , которым предусмотрено, что продолжительность работы на вахте составляет до 12 часов.
Расчет простоя за май 2012г на сумму 2 880 000 руб из расчета 20 дней х 24 часа х 2 бригады х 3000 руб обоснован.
Расчет простоя за июнь 2012г в сумме 4 320 000 руб из расчета 30 дней х 24 часах 2 бригады х 3000 руб обоснован.
Расчет простоя за июль 2012г составит 3 168 000 руб из расчета 22 дня х 24 час х2 х3000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени с 23.07.2012г машинисты буровых установок выехали с участка. Следовательно, простой имеет место с 01.07.2012г по 22.07.2012г.
Таким образом, требования по встречному иску об оплате простоя буровых бригад обоснованы в сумме 10 368 000 руб.
В остальной части требования по оплате простоя не подтверждены доказательствами , удовлетворению не подлежат.
Доводы ЗАО с/а «Золото Ыныкчана» о том, что подрядчик фактически не простаивал, так как передислоцировался на участок Сардана , находящийся также в Усть-Майском районе, не подтвержден доказательствами.
Рассмотрев требования о взыскании 1 764 000 руб. 00 коп. - затрат на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года, суд находит требование обоснованным по следующим основаниям.
Компенсация затрат на содержание вахтового поселка предусмотрена протоколом согласования договорной цены в размере 882 000 руб в месяц ( л.д.30 т.1).
Последний завоз вахты произведен подрядчиком в июле 2012г, т.е. до прекращения действия договора. Учитывая, что вывоз работников с вахты и закрытие вахтового поселка требует определенного временного периода после прекращения действия договора, что имело место 04.08.2012г, затраты на содержание вахтового поселка за июль , август 2012г обоснованы в сумме 1 764 000 руб ( 882 000 руб х2 мес).
Таким образом, сумма задолженности заказчика по компенсации расходов подрядчика составляет 12 132 000 руб (10 368 000 руб + 1 764 000 руб ).
Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ предусмотрена пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.4. договора оплата выполненных работ , а также компенсируемых расходов подрядчика заказчик осуществляет ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании представленных подрядчиком актов и счетов-фактур.
Требование подрядчика о взыскании пени в сумме 29 738 руб 00 коп за нарушение сроков оплаты затрат по кернохранилищу не обоснованно, поскольку не обоснованно требование о взыскании самих затрат.
Требование о взыскании пени в размере 84 758 руб за просрочку оплаты простоя за май 2012г в сумме 2 880 000 руб за период с 07.06.2012г по 24.09.2012г, суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 50 901 руб 97 коп.
Как следует из материалов дела акт № 16-ЗЫ от 31.05.2012г и счет-фактура № 88 от 31.05.2012г на сумму 2 335 130 руб 18 коп были направлен в адрес заказчика электронной почтой 06.06.2012г. Акт № 16-ЗЫ от 31.05.2012г на сумму 2 880 000 руб направлен электронной почтой 03.08.2012г.
С учетом пункта 5.4. договора просрочка оплаты имеет место с 11.07.2012г. Пени за просрочку оплаты суммы 2 335 130 руб 18 коп за период с 11.07.2012г по 24.09.2012г(76 дней) составит 48 804 руб 22 коп (2 335 130 руб 18 коп х8,25%/300х76).
В части разницы , предъявленная 03.08.2012г подлежит оплате до 10.09.2012г
За просрочку оплаты суммы 544 869 руб 82 коп ( 2 880 000 руб – 2 335 130 руб 18 коп ) за просрочку оплаты с 11.09.2012г по 24.09.2012г подлежит взысканию пени 2 097 руб 75 коп ( 544 869 руб 82 коп х 8,25%/300х14)
Требование о взыскании пени в размере 94 478 руб за нарушение сроков оплаты простоя в сумме 4 320 000 руб за июнь 2012г за период с 04.07.2012г по 24.09.2012г подлежит удовлетворению в сумме 39 501 руб 35 коп .
Акт на простой № 19-ЗЫ от 30.06.2012г и счет-фактура № 115 от 30.07.2012г на сумму 2 682 621 руб 31 коп предъявлен заказчику электронной почтой 06.07.2012г. акт № 19-ЗЫ на сумму 4 320 000 руб предъявлен электронной почтой 03.08.2012г.
За просрочку оплаты суммы 2 682 621 руб 31 коп за период с 11.08.2012г по 24.09.2012г подлежат уплате пени в сумме 33 197 руб 44 коп из расчета 2 682 621 руб 31 коп х 8,25%/300 х 45.
За просрочку оплаты 1 637 378 руб 69 коп ( 4 320 000 руб – 2 682 621 руб 31 коп) за период с 11.09.2012г по 24.09.2012г пени составит 6 303 руб 91 коп из расчета 1 637 378 руб 69 коп х 8,25%/300х14.
Требование о взыскании пени в размере 61 469 руб за нарушение сроков оплаты простоя за июль 2012г в сумме 4 464 000 руб за период с 04.08.2012г по 24.09.2012г подлежит удовлетворению в сумме 12 196 руб 80 коп.
Акт на простой № 20-ЗЫ от 31.07.2012г на сумму 4 464 000 руб предъявлен заказчику электронной почтой 03.08.2012г.
Учитывая, что требования в части оплаты простоя обоснованы в сумме 3 168 000 руб за просрочку оплаты указанной суммы с 11.09.2012г по 24.09.2012г подлежат взысканию пени в сумме 12 196 руб 80 коп.
Требование о взыскании пени в размере 12 145 руб за просрочку оплаты содержания вахтового поселка за июль 2012г в сумме 882 000 руб за период с 04.08.2012г по 24.09.2012г обосновано в сумме 3 395 руб 70 коп.
Акт на содержание вахтового поселка № 21-ЗЫ от 31.07.2012г на сумму 882 000 руб предъявлен заказчику электронной почтой 03.08.2012г . По почте данный акт направлен 22.08.2012г и получен 19.09.2012г
За просрочку оплаты суммы 882 000 руб за период с 11.09.2012г по 24.09.2012г подлежат взысканию пени в сумме 3 395 руб 70 коп.
Направление документов по электронной почте предусмотрено пунктом 13.5. договора, согласно которому любые уведомления, сообщения, документы в рамках договора направляются сторонами, в том числе по указанному адресу электронной почты.
Итого в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ , пунктом 6.1 договора требования о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению в 105 995 руб 82 коп, ( 50 901 руб 97 коп + 39 501 руб 35 коп + 12 196 руб 80 коп + 3 395 руб 70 коп).
В остальной части требований о взыскании пени суд в удовлетворении иска отказывает.
Рассмотрев требования о взыскании 1 096 200 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 051 378 рб 76 коп за период с 25.09.2012г по 25.04.2013г из расчета 8,25% годовых , суд находит требования обоснованными частично в сумме 586 632 руб 75 коп из расчета 12 132 000 руб 00 коп ( сумма задолженности) х 8,25% х 211 дней..
В остальной части требования о взыскании процентов не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 12 824 628 руб 57 коп ( 12 132 000 руб + 105 995 руб 82 коп + 586 632 руб 75 коп).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит по первоначальному иску на истца ЗАО с/а «Золото Ыныкчана». По встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Сумма государственной пошлины по первоначальному иску составляет 136 420 руб 52 коп . Истцом при подаче иска уплачена платежным поручением № 4562 от 21.12.2012 государственная пошлина в сумме 159 319 руб 75 коп. Излишне уплачена государственная пошлина в сумме 22 899 руб 23 коп Данная сумма подлежит уменьшению на сумму 2 000 руб – государственной пошлины по ходатайству от 03.04.2013 №06-195 о принятии обеспечительных мер. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 18 899 руб 23коп.
По встречному иску о взыскании 20 430 166 руб 76 коп государственная пошлина составляет 125 150 руб83 коп. ООО «Бурятгеологоразведка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в размере 12 824 628 руб 57 коп или 62, 77%. Государственная пошлина в сумме 78 557 руб 18 коп подлежит отнесению на ЗАО с/а «Золото Ъныкчана». За вычетом излишне уплаченной государственной пошлины с ЗАО с/а «Золото Ъныкчана». Подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59 657 руб95 коп.
Государственная пошлина в сумме 46 593 руб 65 коп (37,23%) подлежит взысканию с ООО «Буркомплексервис» в доход федерального бюджета. Определением суда от 05.03.2013г ООО «Буркомплексервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом с ООО «Буркомплексервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 593 руб 65 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) 13 428 000 руб 00 коп – сумму долга, 124 942руб 41 коп – пени, 649 299 руб 75 коп – проценты.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) в доход федерального бюджета 68 105 руб 63коп – государственную пошлину.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) в доход федерального бюджета 40 145 руб 97 коп – государственную пошлину.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Л.Ф.Салимзянова
