АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
28 мая 2018 года Дело № А10-7258/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарём Лахиной Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кяхтинского районного суда Республики Бурятии, судьи Бардунаевой А.Э., секретаря Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) по неуведомлению ООО «ТРАСТ» о назначении таможенной экспертизы, о признании незаконными и недействительными заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527, акта таможенного досмотра № 10602060/17082017/000120 в части выводов о несоответствии товара заявленному в таможенной декларации 10502050/040817/0010510,
при участии:
заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.09.2016,
ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.10.2017 № 06-53/12038 , ФИО3 - представителя по доверенности от 26.09.2017 № 06-14/11059,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня) о признании незаконными действий (бездействия) по неуведомлению ООО «ТРАСТ» о назначении таможенной экспертизы, о признании незаконными и недействительными заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527, акта таможенного досмотра № 10602060/17082017/000120 в части выводов о несоответствии товара заявленному в таможенной декларации 10502050/040817/0010510.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что 16 и 17 августа 2017 года таможенным постом проведен таможенный досмотр пиломатериалов общества, следующих через таможенную границу Таможенного союза по таможенной декларации. По окончании досмотра составлен акт, согласно которому в результате досмотра обнаружилось несоответствие товара заявленному в декларации, а именно, 71 единица товара из сосны и 6 единиц товара из лиственницы. 23 октября 2017 года обществу вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого ему стало известно о проведенной таможенной экспертизе по указанному товару. Заявитель считает, что таможенная экспертиза была назначена и проведена без уведомления общества. Таким образом, выводы акта не могут быть подтверждены результатами таможенной экспертизы.
С выводами акта общество не согласно, считает товар соответствующим таможенной декларации.
С заключением таможенного эксперта общество также не согласно, при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения, что подтверждается пояснениями к заключению таможенного эксперта, составленными экспертом товарной экспертизы по лесоматериалам ФИО4
Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что таможенный досмотр проводился с участием представителя общества ФИО5, уполномоченного в соответствии с доверенностью от 10.08.2017 № 25. Акт таможенного досмотра вручен ФИО5, о чем свидетельствует его подпись. Замечания, заявления и ходатайства от ФИО5 в ходе проведения таможенного досмотра не поступали. 16 августа 2017 года в ходе таможенного контроля назначена первичная таможенная экспертиза. Уведомление о назначении таможенной экспертизы от 16.08.2017 получено представителем ООО «ТРАСТ» ФИО5 16.08.2017. Как следует из акта таможенного досмотра и заключения, эксперта помимо задекларированного в ДТ товара имеется товар - пилопродукция из сосны обыкновенной и лиственницы сибирской в общем количестве 77 единиц, имеющая признаки грубобрусованности, а именно: наличие торцевых сечений со скругленными ребрами, по длине отдельных единиц наличие обзола и коры, волнистость пласти; пилопродукция имеет случайные размеры. Таким образом, обществом при декларировании лесоматериалов в таможенной декларации допущено нарушение требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, товар в объеме 9,32252 куб.м перемещался через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования.
Просили в удовлетворении требований общества отказать.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку учреждение, проведшее экспертизу - Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления является подведомственным Федеральной таможенной службе Российской Федерации. Наименование учреждения свидетельствует о его подведомственности таможенному органу. Факт подведомственности предполагает зависимость учреждения. Заявитель считает результаты экспертизы недостоверными, поскольку имеются противоречия между выводами эксперта и таможни. В связи с этим в числе заявленных обществом требований содержится требование о признании заключения таможенного эксперта недействительным. Для установления всех обстоятельств дела требуется проведение экспертизы. В связи с этим представитель общества ходатайствовал о проведении экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия». На разъяснение эксперту просил поставить следующие вопросы:
- соответствуют ли отобранные образцы товара в количестве 77 единиц, заявленные в таможенной декламации как товар 1 - пиломатериалы обрезных хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, товар 2 - пиломатериал хвойных пород из лиственницы сибирской, распиленный вдоль, наименованию товара, указанному в таможенной декларации.
Представители Бурятской таможни возражали против ходатайства заявителя о назначении экспертизы. Пояснили, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление неподведомственно Бурятской таможне. В заключении таможенного эксперта имеется отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта, о том, что он предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы. Ссылка в ходатайстве о назначении экспертизы на несоблюдение части 1 статьи 25.9 КоАП РФ не уместна, так как экспертиза назначалась и проводилась в соответствии со статьями 137-144 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент назначения и проведения экспертизы, далее - ТК ТС). Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 11.10.2017, лесоматериал в количестве 77 единиц товара изъят в качестве предмета административного правонарушения. Товар приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела об административном правонарушении. Считают, что проведение экспертизы возможно в рамках дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку изъятый лесоматериал в количестве 77 единиц товара приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела об административном правонарушении Данное дело находится на рассмотрении Кяхтинского районного суда Республики Бурятия и проведение экспертизы законодательно урегулировано в рамках дела об административном правонарушении, к которому приобщены вещественные доказательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 4 августа 2017 года ООО «ТРАСТ» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни подана таможенная декларация № 0602050/040817/0010510 (далее - ДТ № 0602050/040817/0010510) в соответствии с таможенной процедурой экспорт на товар пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, брусок, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип; пиломатераил хвойных пород из лиственницы сибирской, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип (л.д.65-71).
10 августа 2017 года таможенным постом зарегистрировано поручение на таможенный досмотр № 10602060/100817/000120 для проведения таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 0602050/040817/0010510 (л.д.49).
Письмом от 10.08.2017 № 17-04-15/02870 «О проведении таможенного досмотра» в адрес общества направлено уведомление о проведении таможенного досмотра от 10.08.2017 и требование о предъявлении товаров от 10.08.2017 (л.д. 44-48 т.1).
Указанное уведомление получено представителем общества 11 августа 2017 года.
С 16 по 17 августа 2017 года с участием представителя общества ФИО5, уполномоченного в соответствии с доверенностью от 10.08.2017 № 25, проведен таможенный досмотр заявленного в ДТ № 0602050/040817/0010510 товара, в результате которого установлено, что товар, выгруженный из железнодорожного вагона № 68829530, представляет собой лесоматериал в виде обрезной пилопродукции, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, в количестве 1265 единиц, а именно:
- пиломатериалы из сосны обыкновенной (брус) в количестве 1120 шт. общим объемом 81,62 куб.м без учета припусков/86,82 куб.м с учетом припусков (в ДТ № 0602050/040817/0010510 заявлено 1228 шт. в объеме без учета припусков 87,99 куб.м/ с учетом припусков 92,96 куб.м);
- пиломатериалы из лиственницы сибирской (брус) в количестве 68 шт. общим объемом 4,86 куб.м без учета припусков/5,17 куб.м с учетом припусков (в ДТ № 0602050/040817/0010510 заявлено 79 шт. в объеме без учета припусков 5,69 куб.м/ с учетом припусков 6,01 куб.м);
- пилопродукция из сосны обыкновенной и лиственницы сибирской в общем количестве 77 единиц, имеющая признаки грубобрусованности, а именно: наличие торцевых сечений со скругленными ребрами, по длине отдельных единиц наличие обзола и коры, волнистость пласти; пилопродукция имеет случайные размеры (выходящие за установленные предельные отклонения).
Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10602060/170817/000120 (л.д.50-64).
16 августа 2017 года в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении 77 единиц пилопродукции с целью их идентификации в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы № 10602060/160817/ПВ/000017 назначена первичная таможенная экспертиза, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (л.д.80-83 т.1).
Уведомление о назначении таможенной экспертизы от 16.08.2017 получено представителем ООО «ТРАСТ» ФИО5 16 августа 2017 года (л.д. 46 т.1).
5 октября 2017 года начальником экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт. Наушки) филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск составлено заключение таможенного эксперта № 12408070/0030527.
На разрешение таможенного эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Определить к какой группе пилопродукции, в соответствии с методикой «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-132, одобрено и рекомендовано к применению Научно-техническим советом Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления (протокол от 27.01.2017 № 17-09/001), номер регистрации в МИНЮСТЕ РФ 1.27.2014.17136, относится данный товар?
2. Какой способ получения представленных образцов (распиленные и расколотые вдоль, распиленные на слои или лущеные, является обрезным или необрезным)?
3. Каким образом обработана поверхность представленных образцов товаров, указать степень обработки (указать наличие механической обработки, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные)?
4. Определить назначение и/или возможную область применения товара.
5. Является ли данный лесоматериал грубо окантованным?
6. Определить объем лесоматериала, идентифицированного экспертом как грубо окантованный.
9 октября 2017 года в адрес Бурятской таможни поступило заключение таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527.
В соответствии с выводами таможенного эксперта
по первому вопросу: представленный к исследованию товар, идентифицирован как пилопродукция хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris» (72 единицы); из лиственницы сибирской «Larix Sibirica» (5 единиц), имеющая признаки грубобрусованности, со случайными размерами. Исследованные материалы относятся к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, идентифицированы как пилопродукция, полученная в результате продольного деления бревен, грубо отпилены так, что их поперечное сечение имеет четырехугольную (прямоугольную) форму (грубо окантованы на четыре канта), требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, не имеющие соединения в шип, без маркировки, изготовлены по случайным размерам, имеющие пороки (кора на тупых обзолах, обзол острый, скос пропила, козырек, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения (запил)), влияющих на качество и уменьшают фактические размеры пилопродукции. В соответствии с Распоряжением - являются грубо брусованными лесоматериалами, полученные из бревен, обработанные в продольном направлении с четырех сторон, поверхности грубо отпилены по всей длине, присутствует кора или остатки коры, присутствуют пороки: обзол тупой с корой, обзол острый, скос пропила, козырек, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения.
По второму вопросу: представленные на исследование лесоматериалы выработаны из бревен (сортиментов), механическим способом, в результате продольного деления бревен с четырех сторон.
По третьему вопросу: исследуемые лесоматериалы дополнительной обработке (строганием, шлифованием) не подвергались, на пропиленных пластях пилопродукция имеет шершавую фактуру, следы трасс от механического воздействия пилы в результате продольного пиления.
По четвертому вопросу: область применения пилопродукции - дополнительная обработка и доведение геометрических размеров до номинальных размеров, с целью выработки пиломатериалов.
По пятому вопросу: в соответствии с Методикой по сходству геометрических форм и номинальных размеров исследованные лесоматериалы относятся к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, идентифицированы как пилопродукция, полученная в результате продольного деления бревен, грубо отпилены так, что их поперечное сечение имеет четырехугольную (прямоугольную) форму грубо окантованы на четыре канта, требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, не имеющие соединения в шип, без маркировки, изготовлены по случайным размерам, имеющие пороки (кора на тупых обзолах, обзол острый, скол пропила, козырёк, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения), влияющих на качество и уменьшают фактические размеры пилопродукции.
По шестому вопросу: фактический объем исследуемых лесоматериалов составил: из сосны обыкновенной (72 единицы) - 8,734348 куб.м., из лиственницы сибирской (5 единиц) - 0,588172 куб.м.
Полагая, что общество не уведомлено о назначении таможенной экспертизы, не согласившись с заключением таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527, актом таможенного досмотра № 10602060/17082017/000120 в части выводов о несоответствии товара заявленному в ДТ № 10502050/040817/0010510, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Согласно подпункту 1 пункта статьи 195 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Согласно положениям статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.
Таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.10.2011 № 2199 «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля» утверждены, в том числе форма уведомления о проведении таможенного досмотра и форма требования о предъявлении товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
На основании пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено статьей 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
Согласно пункту 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Как следует из материалов дела, таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «ТРАСТ» в ДТ № 10602050/040817/0010510, произведен 16 августа 2017 года в присутствии представителя ООО «ТРАСТ» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.08.2017 № 25 (л.д.84 т.1) .
Акт таможенного досмотра № 10602060/170817/000120 вручен представителю общества ФИО5 и подписан им без замечаний.
Согласно части 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
16 августа 2017 года должностным лицом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10602060/160817/ПВ/000017.
Уведомление о назначении таможенной экспертизы получено представителем ООО «ТРАСТ» ФИО5 16 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.79 т.1). Данный факт заявителем не оспаривается.
При этом согласно доверенности от 10 августа 2017 года № 25 данная доверенность дана менеджеру ФИО5 для присутствия при проведении таможенного контроля в виде досмотра (осмотра), наблюдения в Бурятской таможне (т/н «Улан-Удэнский», ЖД ПП т/п Наушки) от имени декларанта, с правом подписи бухгалтерских и иных документов, а также с правом заверения копий документов ООО «ТРАСТ».
Таким образом, представитель общества ФИО5, как уполномоченное лицо, надлежащим образом уведомлён о назначении таможенной экспертизы.
Одновременно представителю разъяснены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы, предусмотренные статьей 141 ТК ТС.
Следовательно, довод заявителя о неуведомлении ООО «ТРАСТ» о назначении экспертизы товаров является несостоятельным, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Акт таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни № 10602060/170817/000120 и действия таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни по уведомлению о назначении экспертизы товаров, задекларированных ООО «ТРАСТ» в ДТ № 10602050/040817/0010510, не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования заявителя в части довода о неуведомлении ООО «ТРАСТ» о назначении таможенной экспертизы.
Относительно требования заявителя о признании незаконным акта таможенного досмотра № 10602060/170817/000120 суд пришёл к следующему.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В данном случае, рассматриваемый акт таможенного досмотра от 23.08.2012 № 10602040/230817/000524 не является ненормативным правовым актом (решением), право на оспаривание которого предусмотрено статьей 198 АПК РФ, так как данный акт не содержит властных предписаний или решений, не нарушает права и интересы общества и не влечет для него негативных последствий.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требования о признании незаконным акта досмотра производство по делу подлежит прекращению.
Обществом также заявлено требование о признании незаконным заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527.
В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении 77 единиц пилопродукции с целью их идентификации в соответствии в решением о назначением таможенной экспертизы № 10602060/160817/ПВ/000017 назначена таможенная экспертиза, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.
Заключение таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527 составлено ФИО6.
В ходе судебного разбирательства заявитель, считая, что товар таможенным экспертом был неправильно идентифицирован, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО4, обладающего специальными познаниями в области товарной экспертизы, для выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого спора, в качестве свидетеля таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск ФИО6.
Указанное ходатайство заявителя судом было удовлетворено, в ходе судебного заседания 21.05.2018 ФИО4 пояснил следующее.
По мнению ФИО4, соблюдение требований ГОСТа 8486-86 имеет более высокий законодательный приоритет, чем соблюдение требований распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров». В соответствии с ГОСТом 8486-86 для товара установлены требования по сортам с 1-го по 4-й в порядке ухудшения качества. Поэтому если товар по параметрам качества будет соответствовать любому из 4-х установленных стандартом сортов, то товар следует идентифицировать как пиломатериал, заявленный обществом в декларации.
Также специалист считает, что таможенные эксперты должны были произвести не менее девяти измерений влажности каждого образца и предоставить их виде таблицы. Фактически в заключении таможенного эксперта указано только одно измерение влажности каждого образца товара. Поскольку влажность на каждом участке, при каждом измерении каждого образца различная, поэтому величина усушки таможенными органами не учитывалась и все размеры толщины и ширины пиломатериалов, указанные в заключении таможенного эксперта являются неправильными. Ширину тупого обзола эксперт не измерял, измерения скоса пропила не проводил. Восемь образцов пиломатериала таможенный эксперт должен был идентифицировать как необрезной материал, поскольку необрезной материал имеет более высокую степень технологической переработки, чем грубо брусованный лесоматериал.
Вместе с тем, пояснения ФИО4 не могут приняты в качестве доказательства, поскольку по ходатайству заявителя ФИО4 прибыл в судебное заседание в качестве специалиста.
Согласно п.1 ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
При этом из документов, представленных ФИО4 суду, следует, что он в 1982 году окончил Харьковский ордена Ленина авиационный институт им.Н.Е.Жуковского по специальности самолетостроение и ему присвоена квалификация инженера-механика.
Согласно представленному сертификату соответствия № РОСС RU.АТЭ.0125, выданному Агентством товарной экспертизы, ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров (лесоматериалы и древесно-мебельные товары; машины и оборудование). Однако данный сертификат соответствия действителен до 18 декабря 2013 года. Следовательно, в настоящее время ФИО4 не может быть признан специалистом.
Таким образом, пояснения ФИО4, как письменные так и устные, не могут рассматриваться как разъяснения и консультация специалиста, полученные в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ, и не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.
В ходе судебного заседания 21.05.2018, допрошенный в качестве свидетеля таможенный эксперт ФИО6 дал пояснения согласно заключению таможенного эксперта, пояснил, что представленная для исследования пилопродукция была грубо окантована на четыре канта, требовавшая дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, имевшая пороки, такие как кора на тупых обзолах, обзол острый, козырек, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения. Гниль по ГОСТу 8486-86 не допускается, для пилопродукции 4 сорта в виде пятен допускается только по ГОСТу 2140.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, (далее - Порядок), который определяет организацию и порядок проведения таможенной экспертизы, в том числе повторной при проведении таможенного контроля таможенными экспертами (экспертами).
В соответствии с пунктом 24 Порядка результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, признаются на таможенной территории Таможенного союза.
Следовательно, суд приходит к выводу, что для таможенных органов мнение специалиста не может являться обязательным, поскольку, учитывая положения Порядка, определяющего организацию и порядок проведения таможенной экспертизы, для таможенных органов обязательны для применения выводы таможенного эксперта.
Также необходимо отметить, что в заключении таможенного эксперта имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО6, о том, что он предупреждён об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы.
В соответствии со статьей 138 ТК ТС в случае, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.
Согласно статье 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.
В соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы регламентируются статьей 141 ТК ТС, в соответствии с которой декларант вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
ООО «ТРАСТ» были разъяснены его права в ходе проведения таможенной экспертизы, о чем свидетельствует подпись представителя общества ФИО5.
В соответствии со статьей 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта указываются:
1)место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;
2)основание для проведения таможенной экспертизы;
3)фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;
4)отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;
5)вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);
6)перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,
использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по
поставленным вопросам и их обоснование.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.
Выводы в заключении таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов.
Заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме в 2 (двух) экземплярах, один экземпляр остается в организации, проводившей таможенную экспертизу, второй экземпляр направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства таможенным органом при принятии решения о назначении экспертизы, декларанту были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, таможенная экспертиза назначена и проведена таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.
Относительно требований заявителя о признании незаконным данного заключения таможенного эксперта, суд полагает, что в данной части дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходя из следующего.
Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статье 2 Федерального закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, допускаемых по делу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может быть охарактеризовано как ненормативный акт, порождающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности лиц, а является лишь одним из видов доказательств по делу, которое исследуется наравне с другими доказательствами, в силу чего, заключение не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности приводить доводы о несогласии с заключением таможенного эксперта при рассмотрении дела Кяхтинским районным судом Республики Бурятия о привлечении ООО «ТРАСТ» к административной ответственности по заявлению Бурятской таможни.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части требования о признании незаконными действий (бездействия) Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по неуведомлению ООО «ТРАСТ» о назначении таможенной экспертизы.
В части требования о признании незаконными и недействительными заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527, акта таможенного досмотра № 10602060/17082017/000120 в части выводов о несоответствии товара заявленному в таможенной декларации 10502050/040817/0010510 суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в части требования о признании незаконными действий (бездействия) Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по неуведомлению ООО «ТРАСТ» о назначении таможенной экспертизы отказать.
В части требования о признании незаконными и недействительными заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527, акта таможенного досмотра № 10602060/17082017/000120 в части выводов о несоответствии товара заявленному в таможенной декларации 10502050/040817/0010510 производство по делу прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Т.Пунцукова
