ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
24 ноября 2017 года Дело № А10-5304/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Хархеновой Дыжидме Намсараевне (ОГРНИП 304031803000034,
ИНН 031800004439) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хархеновой Дыжидмы Намсараевны – Ниязова Рината Шухратовича (доверенность от 02.10.2017, паспорт),
закрытое акционерное общество «Аэроплан» - извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, заказные письма с уведомлениями № 67000816877938, № 67000816877921 вручены 17.10.2017 и 18.10.2017, соответственно. Имеется ходатайство от 09.11.2017 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца,
установил:
закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество,
ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Хархеновой Дыжидме Намсараевне (далее – ответчик, предприниматель Хархенова Д.Н.) о взыскании:
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»),
- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»),
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»),
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»),
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор»),
- 120 рублей – стоимости товара,
- 344 рубля 78 копеек – почтовых расходов,
- 200 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,
- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 664 рубля 78 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 02.11.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Бурятия, г. Гусиноозерск,
ул. Ленина, 26 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – конструктор «Фиксики» (далее – товар). На товаре имеются:
-изображение «Папус» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 489246,
-изображение «Мася» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 489244,
-изображение «Симка» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502206,
-изображение «Нолик» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502205,
-изображение «Помогатор» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 475276.
Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки) принадлежат ЗАО «Аэроплан».
На указанном товаре отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Товар (конструктор «Фиксики») реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя
Хархеновой Д.Н.
Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Действиями ответчика нарушены исключительные права ЗАО «Аэроплан» на пять товарных знаков по свидетельствам № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 475276. Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 493, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 41-43). Указал на следующие обстоятельства.
Истцом не доказан факт покупки товара именно в торговой точке, принадлежащей ответчику.
Кассовый чек, представленный в материалы дела, не отвечает обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ
«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) для данного вида документа. В частности, в нем отсутствует подпись продавца. В связи с этим, ответчик полагает, что кассовый чек не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт покупки товара у предпринимателя Хархеновой Д.Н.
Также ответчик обратил внимание суда на то, что видеозапись процесса покупки товара не предоставляет исчерпывающих данных о продаже товара именно ответчиком. На представленной в материалы дела видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, ее осуществлявшее, а также установить личность продавца (не видно его лица).
Более того, время, указанное на панели приборов автомобиля и в кассовом чеке, не совпадает. Так, в момент начала видеозаписи часы в салоне автомобиля показывают следующее время – 15:47, а время совершения сделки купли-продажи, содержится в кассовом чеке – 18:06.
С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.11.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (конструктор «Фиксики») в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 26. В подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 02.11.2016
№ 0000011548 (л.д. 35).
На кассовом чеке имеется наименование продавца – ИП Хархенова Д.Н. с указанием ИНН - 031800004439, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 20).
На упаковке приобретенного товара (конструктора «Фиксики») имеются изображения «Папуса», «Маси», «Симки», «Нолика», «Помогатора», которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 489246,
№ 489244, № 502206, № 502205, № 475276.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем следующих товарных знаков:
- «Папус», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 489246, дата приоритета товарного знака – 18.11.2011, номер заявки – 2011737817,
- «Мася», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 489244, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737806,
- «Симка», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 502206, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737811,
- «Нолик», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 502205, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737804,
- «Помогатор», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 475276, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737813.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.
Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.
Арбитражным судом путем сравнения изображений на товаре и товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлено, что изображения на упаковке приобретенного конструктора «Фиксики»: «Папуса», «Маси», «Симки», «Нолика», «Помогатора» сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам
№ 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 475276, поскольку имеют графическое сходство.
Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.
Товарный знак по свидетельству № 489246 «Папус» является изобразительным обозначением в виде человечка мужского пола зеленого цвета с удлиненными руками, короткими ногами, большим прямоугольным подбородком, круглыми черными глазами, как и изображение на упаковке конструктора, приобретенного у ответчика. Изображение на товаре графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 489246, поскольку имеет общие изобразительные элементы, цветовую гамму, одинаковое зрительное впечатление.
Товарный знак по свидетельству № 489244 «Мася» является изобразительным обозначением в виде человечка женского пола в следующей цветовой гамме: красный (одежда, перчатки), розовый (тело, прическа, лицо), черный (глаза). Имеет отличительную черту в виде спиралевидной, цилиндрической прически с завитушками на висках и на лбу, как и изображение на товаре. Изображение на упаковке приобретенного конструктора графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 489244, поскольку имеет общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.
Товарный знак по свидетельству № 502206 «Симка» является обозначением в виде девочки, изображенной в оранжевом, розовом, желтом цвете с черно-коричневыми глазами, волосы на макушке собраны в хвост, как и изображение на упаковке конструктора, приобретенного у ответчика. Изображение на товаре графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 502206, поскольку имеет общие изобразительные элементы, цветовую гамму, одинаковое зрительное впечатление.
Товарный знак по свидетельству № 502205 «Нолик» является изобразительным обозначением в виде маленького мальчика в следующей цветовой гамме: синий (тело, руки, прическа), голубой (пальцы рук, лицо), черный и белый (глаза). Имеет отличительную черту - большую голову, как и изображение на товаре. Изображение на упаковке приобретенного конструктора графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 502205, поскольку имеет общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.
Товарный знак по свидетельству № 475276 «Помогатор» является изобразительным обозначением в виде рюкзака. Цветовая гамма: белый, синий, фиолетовый, красный, оранжевый, голубой, зеленый, желтый. Характерная черта – изображенная в окружности ладонь с согнутыми безымянным пальцем и мизинцем. Изображение на упаковке приобретенного конструктора графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 475276, поскольку имеет общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения на товаре сходны до степени смешения с товарными знаками № 489246, № 489244,
№ 502206, № 502205, № 475276. Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображения на товаре ассоциируются с героями из мультсериала «Фиксики».
Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком от 02.11.2016 № 0000011548 (л.д. 35), видеозаписью о покупке товаров.
Кассовый чек содержит номер документа, наименование продавца и его ИНН –
ИП Хархенова Д.Н., дату и время совершения покупки (02.11.2016, 18:06), наименование приобретенного товара – конструктор «Фиксики», стоимость товара – 120 рублей.
По мнению ответчика, кассовый чек, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям, установленным статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ, поскольку не содержит обязательных реквизитов, в частности подписи продавца.
Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.
Кассовый чек выдан продавцом товара. В этой связи отсутствие в нем некоторых реквизитов, предусмотренных Законом № 54-ФЗ, не может вменяться в вину истцу. Более того, на видеозаписи процесса покупки товара зафиксирован момент выдачи кассового чека продавцом представителю истца и до момента изображения чека крупным планом в салоне автомобиля он из объектива камеры не выбывал.
На основании изложенного, кассовый чек является допустимым доказательством по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что помещение, в котором осуществлена покупка товара, принадлежит предпринимателю Хархеновой Д.Н. (аудиопротокол судебного заседания от 20 ноября 2017 года 5 минута
55 секунда). Также на видеозаписи зафиксирован адрес магазина «Детский мир», в котором приобретен товар – г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 26. В этой связи довод предпринимателя Хархеновой Д.Н. о недоказанности истцом факта реализации ею товара (не видно лица продавца) является несостоятельным. Кроме того ИНН предпринимателя Хархеновой Д.Н., указанный в чеке, совпадает с ИНН, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ.
Довод предпринимателя Хархеновой Д.Н. о том, что фактическое время покупки товара, указанное на панели приборов в автомобиле и в чеке не совпадает, судом принимается во внимание, но на выводы суда о доказанности истцом факта продажи товара именно ответчиком не влияет. В рассматриваемом случае время совершения покупки товара не имеет правового значения, поскольку чек содержит идентифицирующие ответчика характеристики (наименование, ИНН), а на видеозаписи зафиксирован момент выдачи чека продавцом представителю истца.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем Хархеновой Д.Н. нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 475276.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за каждый случай нарушения.
При указанных обстоятельствах требования ЗАО «Аэроплан» о взыскании с предпринимателя Хархеновой Д.Н. 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, № 502206, № 502205,
№ 475276 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С целью установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражным судом в судебном заседании 20 ноября 2017 года осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Также осмотрен сам товар – конструктор «Фиксики». Изображения товарных знаков сличены с изображениями на товаре. В результате сравнительного анализа установлена идентичность изображений на упаковке конструктора с изображениями товарных знаков «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Помогатор».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.
Таких доказательств суду представлено не было.
Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня
1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).
Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в определениях от 21 сентября 2017 года, 10 октября
2017 года предлагал представить предпринимателю Хархеновой Д.Н. сведения о видах реализуемых им товаров, а также документы об имущественном положении ответчика.
Определения суда ответчиком не исполнены, испрашиваемые документы в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
Суд обращает внимание на то, что возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, также предусмотрена абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу приведенной нормы права, снижение размера компенсации является правом, а не обязанностью суда. Более того, снижение размера компенсации осуществляется только на основании мотивированного заявления ответчика, с представлением обосновывающих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, в постановлении Суда по интеллектуальным правам
от 05.10.2017 № С01-724/2017 по делу № А08-9767/2016.
Предприниматель Хархенова Д.Н. не заявляла о снижении размера компенсации.
Арбитражным судом представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Также истцом заявлены требования о взыскании 120 рублей – стоимости товара приобретенного у ответчика, 344 рублей 78 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП. В обоснование заявленных требований истцом представлен оригинал кассового чека на сумму
120 рублей (л.д. 35), копии квитанций от 25.08.2017, от 27.01.2017, копия выписки их ЕГРИП, копия квитанции от 11.01.2017.
Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.
С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара, почтовых расходов, расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 25 августа 2017 года № 674 (л.д. 34).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хархеновой Дыжидмы Намсараевны (ОГРНИП 304031803000034) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559)
- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»),
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205(«Нолик»),
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор»),
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»),
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»),
- 120 рублей – стоимости товара,
- 344 рубля 78 копеек – почтовых расходов,
- 200 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,
- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 664 рубля 78 копеек.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559) вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, приобретенный товар – конструктор, после вступления решения суда по делу
№ А10-5304/2017 в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Д.А. Усипова
