Арбитражный суд Республики Бурятия
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело №А10 – 3993/2008 «24» февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе
судьи Марактаевой И. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 43 от 30.07.2008г.,
с участием лиц:
от общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» - Невмержицкой М. В. представителя по доверенности № 25/12-08 от 25.12.08г., Колмаз Г. В. представителя по доверенности № 4-02/09 от 04.02.2009г., Парыгиной Е. В. представителя по доверенности № 25/12-08-1 от 25.12.2008г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия – Галсанова В. Ю. представителя по доверенности № 6 от 14.05.2008г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 43 от 30.07.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 399 404 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 366 руб., начисления пени в сумме 21 613, 28 руб., 339, 88 руб., 4 569, 99 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль.
В обоснование требования общество указало, что не реализовывало уголь своим работникам, а передало его безвозмездно. Поэтому ее стоимость не является доходом от реализации, следовательно, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество указало, что имело переплату по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты налога, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начислений пеней. Общество указало, что правильно произвело начисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, указанных в оспариваемом решении, в сумме 64 366 руб. Обществом была допущена ошибка в сведениях о доходах работниках, поданных в налоговую инспекцию, - указана сумма налога в меньшем размере, чем фактически исчисленная, удержанная и перечисленная. Данное обстоятельство было устранено, путем подачи дополнительных сведений в отношении трех работников о фактически исчисленных и удержанных суммах налога.
Налоговая инспекция не признала требование.
В обоснование возражений налоговая инспекция указала на реализацию обществом угля работникам, стоимость которого общество не включило в доход, учитываемый в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция указала, что общество через начисление заработной платы списало на расходы затраты по выдаче угля работникам.
Налоговая инспекция указала, не оспаривая правильность исчисления и удержания налога на доходы физических лиц из доходов трех работников, на неперечисление налога в сумме 64 366 руб. в доход бюджета. Налоговая инспекция полагает правомерным начисление пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку общество не перечислило налог в сумме 64 366 руб., что повлекло начисление пени в сумме 4 569, 99 руб., начисление пени в сумме 339, 88 руб. по причине не удержания налога на доходы физических лиц в сумме 4 787 руб., пени в сумме 21 613, 28 руб. по причине несвоевременного перечисления начисленного и удержанного налога в проверяемый период.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт № 32 от 05.06.2008г.
По акту принято решение № 43 от 30.07.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предложении уплатить пени и недоимки по налогам.
Общество обжаловало решение в оспариваемой части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое решением от 17.09.2008г. за № 22-16/08503 отменило оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказало.
По налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция вменила обществу нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 248 и пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении дохода, полученного от реализации угля сотрудникам на сумму 1 963 738, 04 руб. (в т. ч. налог на добавленную стоимость 299 553, 26 руб.).
В обоснование данного обстоятельства налоговая инспекция указала на счета-фактуры № ПТ 00000068 от 28.02.2007г., № ПТ 00000434 от 31.03.2007г., № ПТ 00000434 от 31.10.2007г., № ПТ 00000504 от 31.12.2007г., данные аналитического учета (журнал проводок № 10) и записи в главной книге: по дебету счета 70 и кредиту счета 10.1.; ведомости по вывезенному углю, а также указала, что общество не отразило сумму по кредиту счета 90 («продажи») в главной книге за 2007г.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, для вменения обществу получения дохода в вышеуказанной сумме налоговая инспекция обязана доказать реализацию угля на указанную сумму своим работникам.
Данное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Общество указало на безвозмездную передачу угля работникам.
Данное обстоятельство подтверждают документы, представленные суду, и которые также были предметом выездной проверки.
Согласно данным расчетных листков за октябрь 2007г. по начислению заработной платы работникам следует, что в состав начисления заработной платы по каждому листку общество включило стоимость угля в размере 3 565, 68 руб., и одновременно произвело удержание суммы 3 565, 68 руб.
Общество пояснило, что таким же образом были произведены аналогичные начисление и удержание стоимости угля в расчетных листках за периоды, в которых производилась передача угля работникам, – февраль, март, ноябрь 2007г.
В предварительном судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении части расчетных листков за один период, ссылаясь на их большой объем, и на то обстоятельство, что они были предметом налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция не возражала против ходатайства и не представила суду возражения по содержанию расчетных листков.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что реализация угля работникам подтверждена данными аналитического учета и записями в главной книге: по дебету счета 70 и кредиту счета 10.1; ведомостями по вывезенном углю.
Ведомости по вывезенному углю подтверждают выдачу угля работникам, но не ее реализацию на возмездной основе.
Карточка счета 10.1 отражает данные о том, что стоимость угля с кредита счета 10.1 списывалась на дебет счета 70.
Налоговый регистр для учета операций по выдаче бесплатного угля за период январь-декабрь 2007 года отражает, что стоимость угля после ее удержания из начисленной заработной платы работников списывалась с кредита счета 70 на дебет счета 91.2 «прочие расходы».
Своды удержаний из заработной платы по предприятию за период февраль, март, октябрь, ноябрь 2007г., представленные налоговой инспекцией, подтверждают удержания стоимости угля из заработной платы работников.
Таким образом, представленные на проверку документы подтверждают, что реализация угля работникам была произведена обществом безвозмездно, поскольку, включив стоимость угля в начисление заработной платы работникам, общество одновременно произвело удержание ее стоимости из заработной платы работников.
Следовательно, у общества отсутствует выручка от реализации угля работникам, и в силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ отсутствует доход от реализации.
Поэтому увеличение дохода на сумму стоимости угля, реализованного обществом безвозмездно своим работникам, является неправомерным.
В связи с изложенным, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 399 404 руб. является недействительным.
Суд не принял к рассмотрению доводы налоговой инспекцией о неправомерном увеличении обществом расходов, уменьшающих доходы, в виде налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, исчисленных со стоимости угля, включенного в заработную плату работников, в виде единого социального налога и страховых взносов, исчисленных с заработной платы, включающей также стоимость угля.
Указанные обстоятельства не были предметом налоговой проверки, не изложены в оспариваемом решении. Начисление оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль налоговая инспекция связала только с увеличением дохода от реализации товара.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно оспариваемому решению (стр. 122 т.1) налоговая инспекция, приняв возражения общества, указала, что общество исчислило и удержало налог на доходы физических лиц – Вдовиной Н. В., Колотевой З. П., Толокновой Е. Г. из доходов физических лиц, перечисляемый в бюджет поселения «Саган-Нурское».
Обществу вменено неполное перечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц из доходов указанных физических лиц в сумме 64 366 руб. и предложено уплатить указанную сумму как недоимку.
В связи с несвоевременным перечислением указанной суммы обществу начислены пени в сумме 4 569, 99 руб.
Налоговая инспекция также вменила обществу не исчисление и не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 4 787 руб. в бюджет поселения «Саган-Нурское» с доходов других работников.
Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
За несвоевременное перечисление в бюджет суммы 4 787 руб. обществу начислены пени в сумме 339, 88 руб.
Налоговая инспекция начислила пени в размере 21 613, 28 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет поселения «Саган-Нурское» в проверяемый период.
Суд считает оспариваемое решение в изложенной части необоснованным по следующим основаниям.
Согласно данным акта выездной проверки и оспариваемого решения общество имело на 15.10.2007г. – начало проверяемого периода переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 343 636, 55 руб., по поселению «Саган-Нурское», на конец проверяемого периода – переплата по налогу на доходы физических лиц составила сумму 362 409, 12 руб. по тому же поселению.
Указанные цифры свидетельствуют о том, что по срокам уплаты налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде с 15.10.2007г. по 30.04.2008г. у общества имелась переплата по данному налогу.
Доказательства, опровергающие наличие переплаты по налогу по срокам уплаты, суду не представлены.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговая инспекция не учла, что наличие переплаты по НДФЛ на дату уплаты налога свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней без учета переплаты по налогу.
Вышестоящий налоговый орган отменил оспариваемое решение в только части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В части начисления пеней оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее статье 75 НК РФ.
Подлежит признанию недействительным решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 366 руб., поскольку при наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц удержанная сумма налога на доходы физических лиц подлежит зачету налоговой инспекцией по правилам статьи 78 НК РФ.
Общество устранило ошибку, допущенную в сведениях о доходах вышеуказанных физических лиц, путем подачи дополнительных сведений. Факты правильного начисления и удержания налога из их доходов подтверждены материалами дела, подтверждены налоговой инспекцией при рассмотрении возражений общества.
Но доказательства, подтверждающие перечисление налога с доходов вышеуказанных физических лиц в меньшей сумме, чем следовало, налоговая инспекция не представила. Данное обстоятельство также является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 366 руб.
Таким образом, суд принимает решение о полном удовлетворении требования общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия № 43 от 30 июля 2008 года:
- по пункту 2 начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 613, 28 руб. (пп.2), в сумме 339, 88 руб. (пп.5), в сумме 4 569, 99 руб. (пп.6),
- по пункту 3 предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 291 232 руб. (пп.1), недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 108 172 руб. (пп.2), недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 366 руб. (пп.6).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия устранить нарушение прав и интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Судья (подпись) И. Г. Марактаева
