Арбитражный суд Республики Бурятия
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело №А10 – 13/08 «21» февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.
Судья арбитражного суда Республики Бурятия Марактаева И. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятницкой Е. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Баргузинского района Республики Бурятия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тютрина Виктора Васильевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от прокурора Баргузинского района – Астраханцевой Е. П. старшего помощника прокурора РБ,
арбитражного управляющего Тютрина В. В.,
установил:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тютрина Виктора Васильевича (далее – ответчик, ИП Тютрин) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требование прокурор указал на нарушение ответчиком статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), выразившиеся в том, что ИП Тютрин не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 4 082 тыс. руб., в том числе задолженность населения в размере 3 470 тыс. руб., организаций в размере 612 тыс. руб., и не проводил работу по взысканию указанной дебиторской задолженности.
В судебном заседании заявитель пояснил, что ответчик не принял от бывшего главного бухгалтера должника лицевые счета квартиросъемщиков за 2004-2005 годы. В подтверждение заявитель представил суду объяснение указанного лица, расписку ответчика о получении от прокурора лицевых счетов по жилищно-коммунальным услугам.
Прокурор указал на нарушение ответчиком части 3 статьи 142 Закона о несостоятельности, выразившееся в том, что ответчик произвел выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате не всем кредиторам второй очереди – бывшим работникам должника. В частности, не выплачена задолженность по заработной плате Гребенщикову Г. Н. в размере 5 289, 86 руб.
Прокурор также указал, что ответчик нарушил требования статьи 143 Закона о несостоятельности, так как в отчетах ответчика отсутствуют данные о предпринятых им мерах по признанию недействительными сделок должника, о заявлении отказа от исполнения договоров должника.
ИП Тютрин не признал требование прокурора.
В обоснование возражений ИП Тютрин пояснил, что указанная дебиторская задолженность не является имуществом должника, подлежащим учету в конкурсной массе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника такой задолженности, и такие документы ему, как конкурсному управляющему, не передавались. Выявленная задолженность третьих лиц была взыскана в судебном порядке, и за ее счет были произведены выплаты задолженности по заработной плате.
Возражая против довода прокурора, ответчик пояснил, что он заявлял требование о передаче бухгалтерской документации должника в администрацию района, поскольку администрация района приняла постановление о ликвидации должника и назначила ликвидационную комиссию с председателем – заместителем главы администрации района. Бухгалтерская документация должника передана не была, а была обнаружена им в здании другой организации, о чем составлен акт от 18 ноября 2006 года. Среди найденных документов отсутствовали лицевые счета квартиросъемщиков.
ИП Тютрин пояснил, что произвел погашение задолженности по заработной плате в размере 943 253 руб. пропорционально требованиям 116 кредиторов второй очереди путем перечисления денежных средств на их лицевые счета в банке. 58 кредиторам, в том числе Гребенщикову Г. Н., не были произведены выплаты по причине отсутствия данных об их местонахождении, паспортных данных, банковских реквизитов. Они, в отличие от остальных кредиторов, не заявили о своих требованиях. Данные об их требованиях были внесены в реестр требований кредиторов на основании переданного ликвидационной комиссией должника списка работников с указанием фамилий и инициалов и сумм задолженности по заработной плате.
ИП Тютрин указал, что им принимались меры по выплате задолженности по заработной плате указанным лицам. С этой целью им было опубликовано сообщение в местных средствах массовой информации – газете «Баргузинская правда» о необходимости представления бывшими работниками должника лицевых счетов, банковских реквизитов конкурсному управляющему по указанному адресу. Он обращался к нотариусу Баргузинского района для внесения денежных средств на депозит, однако нотариус указал на отсутствие у него депозитного счета. С целью установить данные о личности работников он также обращался в архив администрации района с запросом о представлении копий приказов об увольнении работников должника. Он пояснил, что обращался с просьбой к известным ему бывшим работникам должника о том, чтобы последние довели до сведения других работников о необходимости представления данных для погашения задолженности по зарплате.
ИП Тютрин указал, что он обращался к прокурору района с заявлением о проверке законности изъятия имущества должника, на данное заявление прокурор ответил об отсутствии основания для подачи заявления в суд.
Также указал, что у него отсутствовали основания для указания в отчетах конкурсного управляющего данных о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника, для заявления отказа от исполнения договоров должника, поскольку он не совершал такие действия.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушенияи имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2006 года по делу № А10-2326/06 отсутствующий должник Баргузинское межотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютрин В. В.
Прокурор, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, указал на нарушение ответчиком статей 131, 142 пункта 3, статьи 143 Закона о несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Названная норма закона определяет состав конкурсной массы и не устанавливает обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение которых он может быть привлечен к ответственности.
Прокурор указал, что ответчик не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в размере 4 082 тыс. руб.
Изложенный довод опровергают данные отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в период с 14 июня 2006г. по 01 сентября 2007г.
Согласно отчету (л. д. 22) указанная сумма задолженности исключена конкурсным управляющим. Данное обстоятельство означает, что ранее задолженность указывалась в конкурсной массе.
Так, ответчик пояснил, что дебиторская задолженность первоначально была включена в конкурсную массу по данным баланса должника.
Основанием ее исключения из конкурсной массы явилось отсутствие документов, подтверждающие наличие указанной задолженности.
Для оценки возможности взыскания дебиторской задолженности ответчик привлек ООО «ЮРКОН».
Согласно заключению ООО «ЮРКОН» (л.д.80) ответчику предлагалось подготовить в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности с администрации Баргузинского района в размере 2 273 тыс. руб., ООО Баргузинское РСУ в размере 100 тыс. руб., на остальную задолженность дано отрицательное заключение о невозможности взыскания виду отсутствия необходимых документов.
Прокурор не опроверг обоснованность названного заключения.
Обязанности конкурсного управляющего установлены в части 2 статьи 129 Закона о несостоятельности, в частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным Законом.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2007 года и приложенных к нему материалов дела отсутствуют данные, подтверждающие довод прокурора о том, что конкурсный управляющий не исполнил изложенную обязанность. Так, отсутствуют данные о третьих лицах, которые имеют задолженность перед должником, и к которым ответчик не предъявил требование об их взыскании, отсутствуют данные о документах, подтверждающие наличие задолженности третьих лиц перед должником.
Напротив, из пояснений ответчика, из его отчетов, представленных в дело прокурором, следует, что ответчик выполнил возложенную законом на него обязанность.
Так, ответчик направил в арбитражный суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с указанных лиц. Определением арбитражного суда РБ утверждено мировое соглашение с администрацией Баргузинского района об уплате 1 500 тыс. руб. Решением арбитражного суда РБ с ООО «Баргузинское РСУ» взыскано в пользу должника 100 000 руб., открыто исполнительное производство.
Ответчик указал, что на счет должника поступила сумма 1 665 тыс. руб., в том числе 1 500 тыс. руб. от администрации Баргузинского района, 165 тыс. руб. от Усть-Баргузинской средней школы. Указанные суммы были направлены на погашение текущих расходов, погашение требований кредиторов второй очереди.
Изложенные обстоятельства подтверждают также данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л. д. 55) и не опровергнуты прокурором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор не доказал невыполнение ответчиком обязанности по взысканию задолженности с третьих лиц.
Судом рассмотрен довод прокурора о том, что конкурсный управляющий не требовал передачи документов, подтверждающие задолженность, в том числе лицевые счета квартиросъемщиков, от бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера должника, в целях ее взыскания.
Постановлением администрации Баргузинского района № 517-п от 20.09.05г. было принято решение о ликвидации МОП ЖКХ «Баргузинское» с 20 сентября 2005 года, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии – первого заместителя главы администрации района.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Следовательно, до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководителем должника являлся председатель ликвидационной комиссии. В связи с данным обстоятельством требование о передаче всей финансовой документации должника надлежало предъявить председателю ликвидационной комиссии.
Ответчик пояснил, что обращался в администрацию района с предложением передать финансово-хозяйственную документацию.
Данное обстоятельство подтверждает письмо ответчика на имя главы администрации района, на котором имеется отметка о входящей регистрации 356 от 21.03.07г.
Ответчик пояснил, что не получил всю документацию должника от ликвидационной комиссии.
Из представленного акта от 18 ноября 2006 года следует, что ответчик обнаружил бухгалтерские документы должника в здании другой организации.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отклоняет вышеприведенный довод прокурора.
Кроме того, письменные пояснения бывшего директора и бывшего главного бухгалтера должника, представленные прокурором, не подтверждают уклонение ответчика от получения лицевых счетов квартиросъемщиков.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о несостоятельности при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Прокурор указал, что в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о несостоятельности удовлетворение требований кредиторов второй очереди – 174 работников МОП ЖКХ осуществлялось ответчиком не пропорционально суммам их требований. Так, ответчик осуществил выплаты задолженности по заработной плате в размере 943 253, 31 руб., при этом 78 работникам денежные средства не выплачены, в том числе Гребенщикову Г. Н. в размере 5 289, 86 руб.
Ответчик признал, что не выплатил задолженность по заработной плате 58 кредиторам второй очереди, произведя выплаты другим 116 кредиторам.
Прокурор не оспорил количество кредиторов второй очереди, которым не была произведена выплата заработной платы.
Ответчик пояснил, что требования по заработной плате указанных 58 кредиторов включены в реестр требований кредиторов на основании переданного ему списка работников, в котором значились фамилия и инициалы, сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2005г.
Кредиторы второй очереди были уволены ликвидационной комиссией в сентябре 2005 года, решение арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом и назначении ответчика конкурсным управляющим принято 14 июня 2006 года.
Ответчик указал, что он принимал меры по выплате задолженности по заработной плате указанным лицам. С этой целью им было опубликовано сообщение в местных средствах массовой информации – газете «Баргузинская правда» о необходимости представления бывшими работниками должника лицевых счетов, банковских реквизитов конкурсному управляющему по указанному адресу. Он обращался к нотариусу Баргузинского района для внесения денежных средств на депозит, однако нотариус указал на отсутствие у него депозитного счета. С целью установить данные о личности работников он также обращался в архив администрации района с запросом о представлении копий приказов об увольнении работников должника.
Указанные обстоятельства подтверждают материалы дела (л.д.82), представленные в судебном заседании запросы в администрацию района, нотариусу.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 87 Основ законодательства о нотариате нотариус должен извещать кредитора о сумме, внесенной должником на депозит, следовательно, при отсутствии данных о кредиторе нотариус и при наличии депозитного счета не вправе был принять денежные средства от ответчика.
Ответчик пояснил, что обращался с просьбой к известным ему бывшим работникам должника о том, чтобы последние довели до сведения других работников о необходимости представления данных для погашения задолженности по зарплате.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответчик принял меры к установлению данных о 58 кредиторах второй очереди, чьи требования значатся в реестре требований кредиторов, с целью произвести с ними расчеты по заработной плате.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 16 Закона о несостоятельности на кредиторов возложена обязанность при заявлении требований указывать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а также банковские реквизиты (при их наличии).
Доказательства, подтверждающие заявление кредиторами данных, указанных в пункте 7 статьи 16 Закона о несостоятельности, ответчику, не представлены.
Кроме того, суд принял во внимание, что требование ответчика о предоставлении ему данных о лицевых счетах кредиторов в банке обусловлено тем обстоятельством, что у должника отсутствует помещение, в котором ответчик имел бы возможность производить кредиторам выплаты денежных средств наличными.
В судебном заседании прокурор указав, что ответчик не принял иные меры к установлению места жительства кредиторов второй очереди, не обосновал, какие иные меры обязан был предпринять ответчик. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2007г. также отсутствует обоснование вины ответчика в неисполнении обязанности, установленной статьей 142 Закона о несостоятельности.
В связи с чем, суд считает, что прокурор не доказал вину ответчика в невыполнении требования пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности.
Представленные прокурором отчеты конкурсного управляющего не содержат данные о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.
Из смысла пункта 2 статьи 143 Закона следует, что указанные сведения должны быть указаны конкурсным управляющим в том случае, если такие действия были им совершены.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что конкурсный управляющий совершал действия по признанию недействительными сделок должника, а также заявлял отказ от исполнения договоров должника, но не отразил их в отчетах.
Кроме того, ответчик представил суду его обращение, датированное 23.07.2007г. № 35, прокурору Баргузинского района с просьбой провести проверку законности изъятия администрацией района имущества должника.
На данное обращение заместителем прокурора района был дан ответ от 12.04.2007г. № 54ж об отсутствии основания для подачи заявления в арбитражный суд.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не нарушал пункт 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал положений статей 129, 143 Закона о несостоятельности, и об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности произвести расчеты со всеми кредиторами второй очереди.
Суд не установил событие административного правонарушения и основания для привлечения ответчика к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать прокурору Баргузинского района Республики Бурятия в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Тютрина Виктора Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
Судья (подпись) И. Г. Марактаева
