АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года Дело № А10-2095/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хмылко Т.А., после перерыва секретарем Табитуевой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» Любаевой Светланы Алексеевны (ИНН 032610022706) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» (ОГРН 1120327012464, ИНН 0323363629) Сиденову Игорю Илларионовичу о взыскании убытков в размере 2 029 579 руб. 68 коп.,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сиденовой Елены Ивановны, Степанова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» (ОГРН 1120327012464, ИНН 0323363629),
при участии в заседании
от истца: Кушнаревой А.М., представителя по доверенности от 19.05.2022;
от ответчика: не явились, извещен;
третье лицо - Степанов Михаил Юрьевич;
от остальных третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» Любаева Светлана Алексеевна (далее – истец), действующая в интересах общества ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» (далее – ООО «МИД-ЭКСПО», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к генеральному директору общества с
ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» Сиденову Игорю Илларионовичу (далее – ответчик, директор) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 2 029 579 руб. 68 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что Любаева С.А. с 11.03.2020 является участником общества «МИД-ЭКСПО» с долей 50% в уставном капитале общества, которую ей передал по договору дарения бывший участник общества Степанов Михаил Юрьевич. Сиденов И.И. является единоличным исполнительным органом общества. По мнению истца, в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком, обществу причинены убытки (с учетом увеличения исковых требований) на сумму 5 226 579 руб. 68 коп. Истец считает, что неисполнение директором общества обязанностей по уплате налогов и сборов привело к привлечению ООО «МИД-ЭКСПО» к ответственности в виде штрафов, начислению недоимок и пеней и их принудительному взысканию в рамках исполнительных производств. Общая сумма штрафных санкций, предъявленных обществу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, составляет 217 579 рублей 68 копеек за 2019, 2020, 2021 годы, что подтверждается предоставленными истцом копией постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 30.04.2021, копией расходных документов от 08.10.2021 по уплате расходов на совершение исполнительных действий, а также копиями расходных документов по оплате штрафных санкций истцом: № 8 от 19.01.2021; № 9 от 19.01.2021; № 6 от 03.11.2021; № 8 от 03.11.2021. Кроме того, в результате несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29164/20/03025-ИП от 20.08.2020 с общества были взысканы расходы на совершение исполнительских действий в размере 9000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств о поступлении на расчетный счет ООО «МИД-ЭКСПО», открытый в ПАО ФК «Банк Открытие», денежных средств за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 и их расходовании. После анализа выписки, предоставленной суду ПАО ФК «Банк Открытие», истцом были заявлены уточнения исковых требований до суммы 2 029 579 руб. 68 коп., в которую входят следующие составляющие: 217 579 руб. 68 коп. – общая сумма штрафных санкций, предъявленных обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей за 2019, 2020 и 2021 годы; 9000 руб. – расходы, связанные с оплатой исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29164/20/03025- ИП от 20.08.2020; 703 000 рублей - дивиденды, которые, согласно выписке по счету получила Сиденова Е.И. 30.05.2019 и 31.05.2019 в суммах 351 000 рублей и 352 000 рублей; 300 000 рублей – неподтвержденные ответчиком денежные средства, потраченные
ответчиком согласно банковской выписке «на хозяйственные нужды»; 800 000 рублей – неподтвержденная ответчиком денежная сумма, перечисленная со счета ООО «МИД- ЭКСПО» обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» по счету № 17 от 05.08.2019.
Истец считает, поскольку ответчик перечислял денежные средства общества без правовых оснований, то они для общества являются убытками и подлежат взысканию в пользу общества.
Истец указал, что никак не смог связаться с ответчиком для разрешения всех финансовых вопросов, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: участник ООО «Мид-Экспо» Сиденова Елена Ивановна, бывший участник ООО «Мид-Экспо» Степанов Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО».
В судебное заседание ответчик и третьи лица Сиденова Е.И. и ООО «МИД-ЭКСПО» представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии определений суда вручены Сиденовой Е.И. и ООО «МИД-ЭКСПО» согласно почтовым уведомлениям № 67000873893896, № 67000883929158.
Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу (место жительства) ответчика и третьих лиц - Сиденовой Елены Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО», заказными письмами с уведомлениями № 67000871906895, № 67000873893902, № 67000879905487, № 67000880922367, № 67000880922374, возвращены отделениями почтовой связи с истечением срока хранения согласно имеющимся на конвертах отметках.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,
установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не являлись за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.
Факт извещения органом связи ответчика, третьего лица о поступивших в их адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».
Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, третьих лиц о возбуждении производства по делу, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ответчик, третье лицо не обеспечив получение поступающей по адресу их места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком, третьим лицом почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Более того, ответчик Сиденов И.И. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, получали телефонограммы суда, в то же время правовую позицию и письменный отзыв не представили в материалы дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо – Степанов М.Ю. дал пояснения и ответил на вопросы суда.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.09.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя истца.
В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.
Ответчик отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «МИД-ЭКСПО» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012, ОГРН 1120327012464, ИНН 0323363629.
Основной вид экономической деятельности ООО «МИД-ЭКСПО» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:
Сиденова Елена Ивановна – с долей в уставном капитале общества 50%;
Любаева Светлана Алексеевна – с долей в уставном капитале общества 50 %.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «МИД-ЭКСПО» является Сиденов Игорь Илларионович.
Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств о поступлении на расчетный счет ООО «МИД- ЭКСПО», открытый в ПАО ФК «Банк Открытие», денежных средств за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 и их расходовании. После анализа выписки, предоставленной суду ПАО ФК «Банк Открытие», истцом были заявлены уточнения исковых требований до суммы 2 029 579 руб. 68 коп., в которую входят следующие составляющие: 217 579 руб. 68 коп. – общая сумма штрафных санкций, предъявленных обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей за 2019, 2020 и 2021 годы; 9000 руб. – расходы, связанные с оплатой исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29164/20/03025-ИП от 20.08.2020; 703 000 рублей - дивиденды, которые согласно выписке по счету получила Сиденова Е.И. 30.05.2019 и 31.05.2019 в суммах 351 000 рублей и 352 000 рублей; 300 000 рублей – неподтвержденные ответчиком денежные средства, потраченные ответчиком согласно банковской выписке «на хозяйственные нужды»; 800 000 рублей – неподтвержденная ответчиком денежная сумма, перечисленная со счета ООО «МИД-ЭКСПО» обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» по счету № 17 от 05.08.2019.
Как указал в судебном заседании бывший участник общества Степанов М.Ю., ООО «МИД-ЭКСПО» было создано в целях осуществления внешней экономической деятельности и извлечения прибыли от сдачи в аренду земельных участков, принадлежащих обществу. Изначально участниками общества были Степанов М.Ю. и Сиденова Е.И. – с долей в уставном капитале общества 50% каждый, директором общества был назначен Сиденов И.И., он же является супругом Сиденовой Е.И. В последующем отношения с директором общества не сложились ввиду несоблюдения трудового распорядка и недостижения договоренности в порядке ведения дел общества. Степановым М.Ю. было принято решение о выходе из состава участников общества. Степанов М.Ю. пояснил, что изначально предлагал Сиденову И.И. и его супруге выкупить у него долю в обществе. Поскольку
ответчик и его супруга не отреагировали на его предложение, он уведомил их о передачи своей доли по договору дарения от 03.03.2020 Любаевой С.А., так как она была заинтересована в развитии внешнеэкономических торговых поставках.
Изначально обществу принадлежало четыре земельных участка, один из которых был с его согласия продан, денежные средства должны были пойти на возмещение обязательных платежей и долгов общества, как они были израсходованы в дальнейшем Степанов М.Ю. не знает.
На вопрос суда о распределении дивидендов в 2019 году Степанов М.Ю. пояснил, что вопреки положениям Устава общества и в нарушение законодательства РФ он не был уведомлен о проведении общего собрания участников по вопросам распределения дивидендов, не знал о таком распределении, протокол общего собрания участников не видел, дивидендов не получал ни разу. По вопросу отчетности ведения хозяйственно-финансовой деятельности бывший участник общества пояснил, что Сиденов И.И. такую отчетность ни разу ему не предоставлял. Степанов М.Ю. пояснил, что не имел доступ к бухгалтерии и банковским счетам, отследить распределение дивидендов не мог.
Также Степанов М.Ю. пояснил, что у общества в спорный период не было никаких финансовых взаимоотношений с ООО «Фаворит», такого контрагента не было у общества, о перечислении денежных средств по счету № 17 от 05.08.2019 на сумму 800000 руб. никаких отчетов со стороны директора не предоставлялось, как и не было финансовых отчетов по снятию со счета денежных средств на сумму 300 000 рублей, потраченных ответчиком согласно банковской выписке «на хозяйственные нужды», данные расходы считает также неподтвержденными.
Судом установлено, что в целях осуществления финансовой деятельности обществом был открыт лицевой счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
По запросу суда в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по счету ООО «МИД-ЭКСПО» за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, согласно которой, по мнению истца, ответчиком с расчетного счета общества необоснованно были изъяты денежные суммы в размере 1 803 000 руб., из которых: 703 000 рублей - дивиденды, которые согласно выписке по счету необоснованно были распределены Сиденовой Е.И. 30.05.2019 и 31.05.2019 в суммах 351 000 рублей и 352 000 рублей, 300 000 рублей – неподтвержденные ответчиком денежные средства, потраченные ответчиком согласно банковской выписке «на хозяйственные нужды»; 800 000 рублей – неподтвержденная ответчиком денежная сумма, перечисленная со счета ООО «МИД-ЭКСПО» обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» по счету № 17 от 05.08.2019. При этом документы, подтверждающие расходование указанных сумм в интересах общества и в связи с деятельностью общества,
равно как и документы, подтверждающие необходимость несения расходов именно в таком размере на нужды общества отсутствуют.
Истец считает, что ответчик вместо надлежащего исполнения обязательств директора общества фактически бездействовал, не предпринимал мер и действий, способствующих нормальной хозяйственной деятельности общества. Под его руководством общество перестало осуществлять какую-либо деятельность.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются
Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:
В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности
юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О
Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах
общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для
совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.
Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.
Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1 и 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества является компетенцией общего собрания участников общества.
Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.01.2019 по 01.01.2022) и по настоящее время ответчик – Сиденов И.И. занимает должность директора ООО «МИД- ЭКСПО», выполняя функции единоличного исполнительного органа, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, в том числе, распоряжался денежными средствами общества в установленном порядке.
Из материалов настоящего дела (выписки по счету), а также пояснений бывшего участника общества – Степанова М.Ю., следует, что 30.05.2019 и 31.05.2019 ответчиком в пользу участника Сиденовой Е.И. произведено перечисление денежных средств в суммах 351 000 рублей и 352 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «для зачисления на счет Сиденовой Елены Ивановны, дивиденды, без НДС».
Указанное перечисление произведено в отсутствие правовых оснований, поскольку каких-либо первичных доказательств, подтверждающих принятие общим собранием
участников общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» решений о распределении прибыли общества за 2018, 2019 годы между участниками в качестве дивидендов в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных оснований для выплаты каких-либо дивидендов со счета общества также не представлено.
Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями бывшего участника общества – Степанова М.Ю., данными в судебном заседании, уведомлений о проведении общего собрания общества он не получал, по вопросу о распределении дивидендов участник общества, которому на тот момент принадлежала доля в уставном капитале общества - 50%, ничего не знал, никаких дивидендов ни в 2019 году, ни в ином периоде, не получал, как и не заявлял отказ от получения дивидендов.
Кроме того, истцом указано, что налоговая отчетность сдавалась ответчиком за 2018 и 2019 годы с нарушениями, отсутствует бухгалтерский баланс за 2018 год, за 2019 год был подан нулевой бухгалтерский баланс, несмотря на получение дохода с продажи земельного участка по договору от 18.04.2019 б/н (что также подтверждается выпиской со счета), декларация УСНО подана с пропуском срока сдачи на 9 месяцев также с указанием нулевого дохода. За 2020, 2021 и 2022 годы налоговая отчетность ответчиком не подавалась.
Данный довод подтверждается налоговой отчетностью общества, предоставленной УФНС РФ в материалы дела, а также выпиской по счету с наличием записей в 2019 году о зачислении на счет общества денежных средств по договору купли-продажи участка от 18.04.2019.
В то же время ненадлежащее ведение налоговой и бухгалтерской отчетности однозначно не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика.
Между тем, суд обращает внимание на то, что должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о необходимости представления соответствующих документов в налоговые органы. Из представленных налоговым органом документов невозможно определить, какие финансовые операции осуществлялись обществом, в том числе не указаны выплаты в пользу физических лиц в качестве дивидендов. В формах 6-НДФЛ данных об исчисленных налогах на доходы в виде дивидендов не указано. При этом в выписке по счету присутствуют платежи от 28.05.2019 и 31.05.2019 на сумму 46018 руб. каждая в адрес УФК по Республике Бурятия (МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия») с указанием назначения платежа «НДФЛ с дивидендов за 2019г, без НДС».
В отсутствие в выписке иных платежей с назначением платежа «дивиденды» суд соотносит платежи в адрес налогового органа с назначением платежа «НДФЛ с дивидендов» с выплатами на 352 000 и 351 000 в пользу Сиденовой Е.И.
Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно перечислил указанные денежные средства со счета общества в пользу Сиденовой Е.И., при этом оплатив налог на доходы физического лица за счет средств общества, начисленный при выплате указанных сумм, в пользу налогового органа.
Также суд отмечает, что в отношении денежных средств в размере 300 000 рублей, потраченных ответчиком согласно банковской выписке «на хозяйственные нужды» и 800 000 рублей, перечисленных со счета ООО «МИД-ЭКСПО» обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» по счету № 17 от 05.08.2019, ответчиком и третьими лицами какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды общества, в материалы дела не представлены. Иные доказательства, подтверждающие, что указанные в иске денежные средства были перечислены в порядке оплаты полученного от третьих лиц товара, оказанных ими услуг или выполненных ими работ, также отсутствуют. Кроме того, не представлено доказательств возврата указанных денежных средств на счет или в кассу общества.
Таким образом, в нарушение требований законодательства об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами, как до, так и после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «МИД-ЭКСПО» каких-либо оформлений о поступлении в общество ТМЦ, оказания услуг, ином встречном предоставлении по произведенным платежам не было произведено.
Так, определениями суда от 09.11.2022, 13.12.2022, 22.02.2023, 24.05.2023, 07.06.2023 судом было предложено ответчику обеспечить явку в судебное заседание и представить в суд:
- мотивированный отзыв по иску (с учетом принятого уточнения) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
- доказательства направления отзыва на иск лицам, участвующим в деле;
- письменные пояснения в обоснование соблюдения процедуры распределения дивидендов в 2019 году;
- первичные доказательства, подтверждающие принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» решений о распределении прибыли общества за 2018, 2019, 2020 годы между участниками в качестве дивидендов;
- документы и пояснения по суммам, указанным в уточненном расчете исковых требований (по выплате дивидендов в размере 351 000 руб. и 352 000 руб.; по суммам в 100 000 руб. и 200 000 руб. на хозяйственные нужды; по сумме в 800 000 руб., перечисленной ООО «Фаворит» по счету № 17 от 05.08.2019);
- первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды общества;
- документы в обоснование своих доводов и возражений; - принять меры для мирного урегулирования спора.
В то же время вышеуказанные определения суда не были исполнены ответчиком, несмотря на то, что суд неоднократно указывал на это в определениях суда. Более того, в заседании суда 28.09.2022 Сиденову И.И. лично было предложено представить соответствующие пояснения и доказательства в материалы дела.
Непредоставление документов в суд, неявка ответчика – Сиденова И.И. на последующие судебные заседания является выбранным ответчиком способом защиты, который фактически свидетельствует о том, что ответчик уклонился от дачи пояснений по существу иска, не представил подтверждающие финансовые операции доказательства, не обосновал невозможность представления таких документов, сознательно игнорировал определения суда. В связи с чем его поведение было расценено судом как недобросовестное, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно было возложено судом на ответчика. Ответчиком – Сиденовым И.И. доказательств отсутствия с его стороны нарушения по обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно до конца судебного разбирательства так и не было не представлено.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующие
юридически значимые сообщения, в том числе требования, обращения участников общества, претензии от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций, при этом ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Суд при этом запросил документы и у третьего лица – супруги ответчика Сиденовой Е.И., которой было предложено представить правовую позицию по исковому заявлению и документы в обоснование получения дивидендов в 2019 году в размере 703 000 руб.
Кроме того, суд также запрашивал у ООО «Фаворит» документы и пояснения относительно обязательств общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» по счету № 17 от 05.08.2019, выставленного ООО «Фаворит» в адрес ООО «МИД-ЭКСПО» (договорные обязательства, товарные накладные, акты, платежные документы и т.д.).
В то же время от данных лиц в материалы дела также не поступили запрашиваемые документы.
Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств их действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, пояснения третьего лица, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в выписках по счетам в качестве основания платежей, фактическом выводе денежных средств из общества без какого-либо встречного предоставления. Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, влечет причинение обществу убытков.
Размер убытков общества в сумме 351 000 + 352 000 + 300 000 + 800 000 = 1 803 000 руб., указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.
Относительно заявленных истцов убытков общества в размере 217 579 руб. 68 коп., связанных с уплатой налогов общества, пеней, а также 9000 руб., связанных с оплатой исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Указанная сумма 217 579 руб. 68 коп. подтверждается следующими чек-ордерами ПАО «Сбербанк»:
чек-ордер по операции № 8 от 19.01.2021, сумма 35 516,68 руб., назначение платежа - земельный налог за 2019 год ООО «Мид-Экспо», плательщик Ильин В.Г.;
чек-ордер по операции № 9 от 19.01.2021, сумма 52 913 руб., назначение платежа - пени за ООО «Мид-Экспо», плательщик Ильин В.Г.;
чек-ордер по операции № 6 от 03.11.2021, сумма 113 651 руб., земельный налог за 2020 год ООО «Мид-Экспо», плательщик Ильин В.Г.;
чек-ордер по операции № 8 от 03.11.2021, сумма 15 500 руб., назначение платежа - пени за ООО «Мид-Экспо», плательщик Ильин В.Г.
В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, оплата налогов обществом либо третьими лицами в пользу общества не может рассматриваться как убытки общества. При этом доказательств того, что оплаченные налоги были доначислены вследствие неправомерных действий директора или иных лиц в материалы дела не представлено.
Факт оплаты пеней также не свидетельствует о неправомерных действиях директора, допустившего неоплату налогов и соответствующее начисление пеней, поскольку несвоевременная оплата в общем случае не выходит за рамки обычные условия делового оборота.
Кроме того, оплата налогов, пеней иным лицом Ильиным В.Г. в пользу общества не является основанием возникновения убытков у самого общества, указанное лицо вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении данных расходов. Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что Ильин В.Г. осуществлял платеж за Любаеву С.А., которая является участником общества, соответственно данные платежи были осуществлены по поручению участника общества в интересах общества и тем более не могут являться убытками, причиненными обществу.
Исполнительский сбор был оплачен на сумму 9000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» по операции № 49 от 08.10.2021 на сумму 9270 руб. (включая комиссию 270 руб.), плательщик ООО «Мид-Экспо».
Данный исполнительский сбор был оплачен обществом по исполнительному производству от 20.08.2020 № 29164/20/03025-ИП, в рамках которого на реализацию было передано арестованное имущество ООО «Мид-Экспо» в виде земельного участка. Обоснований с разумной степенью достоверности причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств директором общества и названными убытками истцом в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой
части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между
сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке
статьи 110 АПК РФ.
Исковые требования участника общества Любаевой С.А. удовлетворены частично.
Поскольку иск удовлетворен на 88,84 % от заявленных требований (1 803 000 руб. от
распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15532 руб.
При сумме иска 2 029 579 руб. 68 коп. государственная пошлина составляет 33148 руб.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца 11833 руб. - расходы
по уплате государственной пошлины согласно пропорциональному распределению судебных
расходов, в доход федерального бюджета - 17616 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сиденова Игоря Илларионовича (ИНН 032306980180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» (ОГРН 1120327012464, ИНН 0323363629) убытки в размере 1 803 000 рублей.
Взыскать с Сиденова Игоря Илларионовича (ИНН 032306980180) в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПО» Любаевой Светланы Алексеевны (ИНН 032610022706) 11833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Сиденова Игоря Илларионовича (ИНН 032306980180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17616 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова
