Решение АС Республики Бурятия от 19.02.2021 № А10-4905/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

01 марта 2021 года                                                                   Дело № А10-4905/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Нагуслаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело

по иску Дамбаева Даши Очировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792)

о взыскании 40 655 981 рубля 01 копейки, в том числе 35 027 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия», 5 628 981,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической оплаты долга,  200000 руб. расходов по государственной пошлине, а также расходов на оплату экспертиз,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, Сактоев Александр Евгеньевич, Медведева Ольга Юрьевна, Улзетуева Ольга Дашиевна,

        при участии в судебном заседании представителей

        истца: Дугарова Биликто Борисовича по доверенности от 07.08.2018 (пользователь с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584),

        ответчика: Дмитриева Андрея Викторовича по доверенности от 25.09.2018,

        третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,

эксперта Пономарева Антона Михайловича (пользователь с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584),

установил:

Гражданин Дамбаев Даши Очирович (далее - истец, Дамбаев Д.О.) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (далее - ответчик, общество) о взыскании

45 714 532 руб. 79 коп., в том числе 44 376 578 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в связи выходом из состава участников общества, 1 337 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании пропорционально доле в уставном капитале распределенной среди оставшихся участников прибыли за предыдущие периоды.

Как указано в исковом заявлении, истец владел долей в размере 25 % уставного капитала общества, которому принадлежит земельный участок площадью 2892 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:467, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, и помещения в нежилом здании. Кадастровая (рыночная) стоимость нежилого здания составляет 359 741 401,09 руб. 28.04.2018 истец вышел из состава участников общества. Ответчик получил заявление истца о выходе из состава его участников 28.04.2018, свою обязанность по выплате истцу стоимости его доли не исполнило.

        Исковое заявление принято 27.08.2018, к участию в деле привлечены участники  общества Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, Сактоев Александр Евгеньевич, Медведева Ольга Юрьевна.

        Ответчик, не оспаривая право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указал на неправильное определение Дамбаевым Д.О. размера стоимости доли, определило стоимость доли истца в меньшем размере (около 20-25 миллионов руб.), чем истец (35 027 000 руб.).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в том числе:

        - 25.10.2018 просил взыскать с ответчика 65 667 617,01 руб., стоимость чистых активов общества определил в размере 250 181 411,97 руб. (л.д. 48-50, т.2).

        Определением от 29.10.2018 увеличение размера исковых требований принято судом (л.д. 86- 90, т.3).

        -  21.01.2021 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 35 027 000 руб. рыночной действительной стоимости доли участника общества, 6 169 980,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 21.01.2021, проценты до дня фактической уплаты долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине,

- 03.02.2021 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 35 027 000 руб. рыночной действительной стоимости доли участника общества, 6 231 157,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 05.02.2021, проценты до дня фактической уплаты долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 183 000 руб. судебных расходов на производство экспертиз.

- 15.02.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 35 027 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия», 5 628 981,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической оплаты долга, 183 000 руб. судебных расходов на производство экспертиз.

В порядке, определенном  ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение и затем уменьшение размера исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

        Суд направил всем лицам, участвующим в деле, копии определений, опубликовал информацию о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложениях рассмотрения спора на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

        Третье лицо Улзетуева О.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сославшись на нахождение за пределами РФ (л.д.80, т.3).

        Третье лицо Улзетуев Ц.Ц. принимал участие в судебном заседании 01.10.2018, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, определении суда от 1.10.2018 и подтверждает осведомленность о рассмотрении судом спора с его участием.

        В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

        Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, просил взыскать с ответчика 35 027 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 5 628 981,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты по день фактической оплаты долга, 183 000 руб. судебных расходов на производство экспертиз.

В исковом заявлении, помимо требования о взыскании действительной стоимости доли, процентов, судебных расходов, значилось также требование истца о взыскании пропорционально доле в уставном капитале распределенной среди оставшихся участников прибыли за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель истца данное требование не заявил, не просил  взыскать распределенной среди оставшихся участников прибыли за предыдущие периоды. В то же время не заявил отказ от данного требования, пояснил, что просит взыскать стоимость доли Дамбаева Д.О., проценты, судебные расходы, понесенные по оплате экспертиз. 

Учитывая тот факт, что истец не поддержал ранее заявленное требование в указанной части, отсутствие в процессуальном законе прямого запрета на использование такого механизма изменения исковых требований, суд принял уменьшение размера требований на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ. Таким образом,  в предмет рассмотрения не входит требование о взыскании пропорционально доле в уставном капитале распределенной среди оставшихся участников прибыли за предыдущие периоды.

Представитель ответчика считает завышенным размер иска, стоимости доли.

Эксперт Пономарев Антон Михайлович ответил на вопросы, полагает, что отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов на неликвидность и неконтрольный размер доли при определении действительной стоимости доли истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца, ответчика, пояснения эксперта Пономарева А.Ь., исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

        Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Основанием – неисполнение обществом своей обязанности по выплате  действительной  стоимости доли.

        В качестве правового обоснования истец сослался на нормы ст. 24, 26,14, п.2 ст.26, ст. 23, 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12, 94,307, 309, 395 Гражданского Кодекса РФ, п.13.1 устава, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. 

        Общество зарегистрировано12.09.2013.

        На 08.08.2018 его уставный капитал составлял 5 740 000 руб. (л.д. 38-50, т.1), в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ 4 305 000 руб.

        Основным видом экономической деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.    

Дополнительными видами - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Устав общества утвержден решением общего собрания учредителей от 02.08.2017 и действовал в период выхода истца из состава участников общества  (л.д.1-9, т.3).

Право участника выйти из состава участников общества отражено в п.7.1 раздела 7 устава (л.д.5, т.3). 

В п.7.2 устава общества указана обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава его участников, выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью, в случае неполной оплаты доли-действительную стоимость оплаченной доли.

Срок оплаты участнику, выходящему из состава участников общества, установлен в п.7.2 устава и сформулирован следующим образом: «…в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из [состава участников] общества». Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (л.д.5, т.3).

         Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п.10.1-10.10 устава).

Истец являлся участником общества с долей в размере 25 процентов уставного капитала, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу № А10-3385/2019.

Как указано в судебном акте, учредителями (участниками) общества являются Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, Сактоев Александр Евгеньевич, Медведева Ольга Юрьевна. Улзетуева Ольга Дашиевна стала участником ООО «Газетножурнальный комплекс-Бурятия» с долей 12,5 % в уставном капитале общества на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 04.09.2014, заключенного с супругом Улзетуевым Сергеем Цыреновичем. С 29.09.2014 доля Улзетуевой О.Д. составила 25 % в уставном капитале общества на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 29.09.2014, заключенного с супругом Улзетуевым Сергеем Цыреновичем. С 01.02.2017 доля Улзетуевой О.Д. составила 24 % в уставном капитале общества на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.02.2017, заключенного с отцом Дамбаевым Даша Очировичем. 26.04.2018 Улзетуева О.Д. передала 24 % доли в уставном капитале общества своему отцу Дамбаеву Даша Очировичу, прекратив быть участником общества, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2018.

        В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о выходе истца из состава участников общества составила 27.04.2018 Улзетуева О.Д., действовавшая от имени Дамбаева Д.О. по доверенности от 03 АА 095665, составила (л.д.31, т.1).

В заявлении содержалась просьба о выплате действительной стоимости доли в размере 25 % уставного капитала общества (л.д.31, т.1).

28.04.2018 общество получило заявление участника общества о выходе, что подтверждено отметкой генерального директора и оттиском печати общества в тексте заявления (л.д.31, т.1).

08.08.2018 истец вручил обществу претензию, содержащую требование о выплате действительной стоимости доли (л.д.32, т.1).

09.08.2018 общество получило заявление истца с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести перечисление (л.д.33, т.1).

         Общим собранием участников общества принято решение определить стоимость доли вышедшего участника в размере 16 167 000 руб. на основании отчета №42С-07/18 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки 100% и 25% доли уставного капитала ООО «Газетно-журнальный комплекс Бурятия», подготовленного ООО «Консалт-Оценка» (л.д. 59, т.1).      

В настоящее время участниками общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, Сактоев Александр Евгеньевич, Медведева Ольга Юрьевна, владеющие долями в размере 1/3 уставного капитала.

        Положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления истца от 27.04.2018) установлено право участников общества выйти из состава участников общеcтва путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Устав общества, действовавший в спорный период, содержит указание на право участника выйти из состава участников общества (п.7.1 раздела 7 устава) (л.д.5, т.3). 

        Обязанность общества по выплате действительной       стоимости доли бывшему участнику общества установлена положениями ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления истца о выходе из состава участников общества).

 В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

        В силу нормы ч. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если (п. 8 ст. 23 Закона об ООО):

       - на момент выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);

        - в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Такие признаки у ответчика в рассматриваемом деле отсутствуют, что подтверждено заключениями экспертов, отчетом №42С-07/18 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка» (л.д.2- 231, т.2), бухгалтерской отчетностью общества на 31.12.2018 и за 1 квартал 2018 г., (л.д.10-12, л.д. 14-17, т.3), расшифровки строк бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и на 31.03.2018 (л.д. 62-64, т.5),не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Частью 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 28.04.2018) предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Срок исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли следует определить на основании положений ч. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

        В силу указанной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, (действовавшей с 01.02.2018 по 07.06.2018, в период получения обществом заявления истца) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества, действовавшим в спорный период, определен такой же срок: в п. 7.2 устава указано, что общество обязано выплатить участнику, выходящему из состава участников общества, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом  заявления участника (л.д. 5, т.3).    

28.04.2018 общество получило заявление участника общества о выходе (л.д.31, т.1).

Следовательно, обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена не позднее трех месяцев после 28.04.2018.

Истец первоначально указал на обязанность общества по выплате стоимости доли 29.04.2021, впоследствии в заявлении от 15.02.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018.

        Ответчик считает, что в п. 7.2 устава общества подразумевался календарный месяц, сослался на нормы ч.3 ст.  193 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание уточненный расчет процентов, содержащий указание на нарушение обществом обязанности с 31.07.2018, спора между сторонами в части определения срока исполнения обязательства ответчиком по выплате действительной стоимости доли не усматривается: обе стороны фактически определили срок в виде календарного месяца.

         Отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества определен сторонами по-разному:

- истец считает обоснованным исчислять указанные величины, исходя из показателей на конец.2017,

- ответчик исходной датой определил конец 1 квартала 2018 г.

        Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

        В силу положений ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Устав общества в п. 12.1 содержит указание на право участников общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении чистой прибыли (л.д.8, т.3). Данное указание не противоречит ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

        В силу положений ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общество составило бухгалтерский баланс на 31.03.2018 формы по ОКУД 071001 и расчет стоимости чистых активов на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.03.2018 (л.д.60, т.1, л.д.10-12, т.3).

Согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде налоговый орган (межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия) подтвердил, что общество представило 30.03.2018 в 12.52.00 упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, первичный документ, отчетный период 3,4, отчетный год 2017.

Налоговая декларация поступила 30.03.2018 и принята налоговым органом 30.03.2018. Регистрационный номер 60092555 (л.д.13, т.3).

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность формы по КНД 0710096 за 3 и 4 кварталы 2017 г. со штрих-кодами приобщена к делу (л.д. 14-17, т.3).

Приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2018 г. и положение об учетной политике для целей налогового учета 2018 г. не содержат указание на составление только годовой бухгалтерской отчетности (л.д. 69, т.3).

Представитель ответчика представил в судебном заседании 19.02.2021 копии приказа об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 г. и положения об учетной политике для целей налогового учета 2017 г., против приобщения к делу которых истец возражал, поскольку документы заблаговременно ему не были представлены.

Суд возвратил перечисленные документы ответчику без приобщения к делу.

Представленные в дело доказательства – устав, приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2018 г., положение об учетной политике для целей налогового учета 2018 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2018, расчет стоимости чистых активов на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.03.2018 (л.д.10-12, т.3), квитанция о приеме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3,4 кварталы 2017 года, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность формы по КНД 0710096 за 3 и 4 кварталы 2017 г.(л.д. 14-17, т.3), расшифровки строк бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и на 31.03.2018 (л.д. 62-64, т.5), заключение повторной экспертизы (л.д. 6-104, т.16) подтверждают, что общество составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, стоимость доли истца в данном случае следует определять на дату составления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2018 г., принимая во внимание, что 27.04.2018 составлено заявление истца о выходе участника из общества (л.д.31, т.1), 28.04.2018 общество получило заявление участника общества о выходе из состава его участников (л.д.31, т.1).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно стоимости доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем возникла необходимость в получении заключения специалистов, имеющих специальные знания в указанной области. 

        28.11.2018 по делу назначена комиссионная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» Бардымову Валерию Юрьевичу и Чимитовой Наталье Валерьевне, экспертам ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуеву Юрию Викторовичу и Зверевой Марине Александровне (л.д.24- 34, т.5).

        Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

        25.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» № 1237 от 19.04.2019, составленное и подписанное экспертами Бардымовым В.Ю. и Чимитовой Н.В. (л.д.7- 88, т.7).

15 и 16 мая 2019 года поступило экспертное заключение ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 22 от 22.04.2019, составленное экспертом Битуевым Ю.В. (л.д.1- 297, т.8).

        Исследовав заключение первоначальной экспертизы, суд установил, что она проведена с неустранимыми нарушениями (уменьшен состав комиссии экспертов с 4 –х до трех без указания причин и без уведомления суда и лиц, участвующих в деле), а именно: эксперт Зверева Марина Александровна, которой определением суда поручено производство экспертизы, не приняла участие в ее производстве, что подтверждено текстом экспертного заключения (л.д.7- 88, т.7, л.д.1-297, т.8).

Изменение состава комиссии экспертов произведено экспертами без указания на основание такого изменения, без согласия лиц, участвующих в деле, и без извещения суда. 

        Кроме того, выводы экспертов Бардымова В.Ю. и Чимитовой Н.В. существенно отличаются от выводов, к которым пришел по результатам исследования эксперт Битуев Ю.В.

        Эксперты Бардымов В.Ю. и Чимитова Н.В. пришли к выводам о том, что:

- рыночная стоимость активов общества составляет на 31.12.2017 251 694 000 руб., на 31.03.2018- 251 461 000 руб.,

- рыночная стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 составила 240 868 000 руб., на 31.03.2018-  240 282 000 руб.,

- действительная стоимость доли истца на 31.12.2017 составила 60 217 000 руб., на 31.03.20170- 60 070 500 руб. (л.д.7- 88, т.7).

В заключении эксперта ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. содержатся иные выводы:

- рыночная стоимость активов общества на 31.12.2017 составляла 170 030 тыс.руб., на 31.03.2018- 174 338 тыс. руб.,

 - рыночная стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 составила 159 212 тыс. руб., на 31.03.2018 -  163 169  тыс. руб.,

- действительная стоимость доли истца на 31.12.2017 составила 39 803 тыс. руб., на 31.03.20170- 40 792 тыс. руб. (л.д.7- 88, т.7).

Обе стороны не согласились с выводами первоначальной комиссионной экспертизы,  представили суду вопросы экспертам (вопросы истца экспертам – 25, т.9, вопросы ответчика экспертам- л.д. 26-31, т.9).

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (л.д. 2-3, т.9), которое удовлетворено судом определением от 18.06.2019 (л.д.19-23, т.9).

После получения ответов экспертов стороны заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

        09.08.2019 по ходатайству истца и ответчика назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки собственности» Лагодину Максиму Викторовичу и эксперту ООО «Профи-Оценка» Лобусовой Дарье Владимировне.   

Производство по делу приостановлено до получения заключения повторной комиссионной экспертизы.

21.05.2020 производство по делу возобновлено.

Эксперты Лагодин М.В. и Лобусова Д.В. пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость активов общества на 31.12.2017 составляла 150 933 тыс. руб., на 31.03.2018 - 150 034 тыс. руб.,

 - рыночная стоимость чистых активов общества составила 140 107 тыс. руб., на 31.03.2018 -  138 865 тыс. руб.,

- действительная стоимость доли истца на 31.12.2017 составила 35 027 тыс. руб., на 31.03.20170- 34 716 тыс. руб. (л.д.1- 177, т.12).

С выводами повторной экспертизы, порученной Лагодину М.В. и Лобусовой Д.В., не согласился ответчик, который указал на нахождение эксперта Лагодина М.В. в подчинении  эксперта Битуева Ю.В. (проводившего первоначальную экспертизу), завышением стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок, неприменение экспертами подлежавших применению методов оценки, неприменение понижающих коэффициентов с учетом неконтрольного размера доли истца и недостаточной ликвидности. земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за обществом. В силу закона земельный участок принадлежит не одному ответчику, а всем собственникам помещений, расположенных в здании. В обоснование возражений сослался на определение Верховного Суда РФ №301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу №А43-1397/2017, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу №336-ПЭК16, решение Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2019.

        Определением от 19.08.2020 суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу для определения действительной стоимости доли истца, производство которого поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Пономарёву Антону Михайловичу.

Повторная экспертиза, порученная эксперту Пономареву А.М., назначена судом с учетом следующего:

- размер требования (действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества) входит в предмет доказывания по данному делу, следовательно, должен быть установлен с максимальной степенью достоверности и обоснованности,

- ответчик заявил о своих сомнениях в обоснованности заключения экспертов Лагодина М.В. и Лобусовой Д.А. в связи с неверным определением права общества на земельный участок,

- у ответчика возникли сомнения в объективности эксперта Лагодина М.В., и эти сомнения не были устранены при их выяснении на протяжении нескольких заседаний суда,

- выводы повторной комиссионной экспертизы, произведенной экспертами Лагодиным М.В. и Лобусовой Д.В., оспорены ответчиком со ссылкой на определение Верховного Суда РФ №301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу №А43-1397/2017, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу №336-ПЭК16, решение Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2019,    

-  при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, правильно определив объекты, принадлежащие обществу.        

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов,

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы,

Конституционный Суд РФ в определении от 30.01.2020 N 136-О напомнил, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

        Назначение по делу повторной экспертизы и поручение ее эксперту Пономареву А.М. соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 302-ЭС19-18785 по делу N А33-7136/2016, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявив о назначении повторной экспертизы, ответчик внес на депозитный счет суда 80 000 руб. 

Эксперту Пономареву А.М. отводы не заявлены.

Истец просил исключить заключение эксперта Пономарева А.М. из числа доказательств, сославшись на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 26.10.2020, который отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2020 в части приостановления производства по делу.  

Рассмотрев указанное заявление истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения:

- процессуальный закон содержит указание на возможность исключения доказательства из числа доказательств в определенных случаях и в определенном порядке (ст. 166 Арбитражного процессуального Кодекса РФ),    

- с заявлением о фальсификации доказательства (заключения эксперта Пономарева А.М.) истец и иные лица, участвующие в деле, не обращались,

- постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2020 в части приостановления производства по делу, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

- определение в части назначения повторной экспертизы от 19.08.2020 никем не отменено и не могло быть отменено, поскольку действующий процессуальный закон не предусматривает такую возможность.

        Исследование и оценка заключений экспертов позволяют прийти к следующим выводам.  

        Первоначальная комиссионная экспертиза, порученная экспертам Бардымову В.Ю., Чимитовой Н.В., Битуеву Ю.В., Зверевой М.А., выполнена с существенными нарушениями.

        Заключения данных экспертов следует отклонить, поскольку:

        -без уведомления суда, сторон и третьих лиц эксперты самостоятельно изменили состав экспертной комиссии,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

        -  производство комиссионной экспертизы поручено 4 –м указанным выше экспертам,

        - фактически экспертиза проведена тремя экспертами – Бардымовым В.Ю., Чимитовой Н.В., Битуевым Ю.В. без указания оснований изменения состава комиссии экспертов и без представления доказательств наличия уважительных причин неучастия эксперта Зверевой М.А. в производстве экспертизы (экспертное заключение ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 22 от 22.04.2019 (л.д.1- 297, т.8),

        - причины неучастия эксперта Зверевой М.А. в производстве экспертизы эксперты не объяснили,

        - доказательства наличия препятствий для отстранения эксперта Зверевой М.А. от проведения экспертного исследования не представлены,

        - выводы экспертов Бардымова В.Ю. и Чимитовой Н.В. значительно отличаются от результатов экспертного исследования эксперта Битуева Ю.В., несмотря на то, что им предоставлены одни и те же доказательства, они оперировали одними и теми же данными, применили сходные методы.

Обе стороны не согласились с выводами первоначальной комиссионной экспертизы.

Установленные отступления и неполнота исследования при производстве первоначальной комиссионной экспертизы не позволяют учитывать её выводы, которые не могут быть признаны обоснованными, достоверными и полными.

Заключение повторной комиссионной экспертизы, выполненной экспертами Лагодиным М.В. и Лобусовой Д.В., оспорены ответчиком со ссылкой на определение Верховного Суда РФ №301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу №А43-1397/2017, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу №336-ПЭК16, решение Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2019.    

        Верховный суд РФ сформировал правовую позицию по вопросу об определении стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью и изложил его в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017, отметив, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

        В определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 указано, что эксперт в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность.

        При  оценке нежилых помещений эксперты Лагодин М.В. и Лобусова Д.В. обосновали применение методов оценки и неприменение затратного метода.

        Вместе с тем их выводы не в полной мере соответствуют представленным доказательствам:  

        -согласно свидетельству о государственной регистрации права  03-АА 585826 20.09.20134 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:467, площадью 2892 кв.м, для размещения торгового центра «Столичный» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ленина (л.д. 205, т.2).       

        - 30.10.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение, 2007 года постройки, состоящего из 4-х этажей, общей площадью 2 595 кв.м, с кадастровым номером 03: 24:011206:2502, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 44, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 409329 (л.д.209, т.2). 

         - Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 03: 26:011206:467,  площадью 2 892 кв.м +/- 19 кв.м (л.д.20- 29, т.1).

        - Помещения в здании универсального торгового центра с кадастровым номером 03:24:011206 принадлежат не только ответчику, но и иным лицам.

        -  Истец в расчете цены иска указывал на принадлежность ответчику помещений на 3-ем и мансардном этажах, что свидетельствует о его осведомленности о принадлежащем ответчику имуществе (л.д. 11-12, 13-15, т.1).

          - Эксперты Лагодин М.В. и Лобусова Д.В. определили площадью объекта оценки в размере 2 892 кв.м, без учета принадлежности части помещений другим собственникам, что привело к неверным выводам и завышению рыночной цены земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д.78, л.д. 81-82, т.12, листы 74,77,78 заключения экспертов).

         Возражения истца, указавшего, что право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, суд в данном случае отклоняет в связи с неверным толкованием цели государственной регистрации перехода прав на указанные объекты.

Государственная регистрация перехода права собственности направлена на защиту прав третьих лиц, потенциальных участников рынка недвижимости. Наличие или отсутствие такой регистрации не может быть использовано при фактическом отчуждении объекта.

       Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения.

        -Эксперты в расчетах ошибочно определили площадь торгового помещения, принадлежащего обществу, указав площадь 1982,5 кв.м вместо фактической площади 1928,5 кв.м (л.д.109 т.12).       

Эксперты Лагодин М.В. и Лобусова Д.В. не объяснили и не обосновали неприменение понижающих коэффициентов (скидок) на недостаточную ликвидность и неконтрольный характер доли истца, что подтверждено текстом их заключения и ответами в судебном заседании. 

        С учетом изложенного выводы повторной комиссионной экспертизы не могут быть положены в основу определения действительной стоимости доли истца, поскольку противоречат фактическим данным о площади земельного участка, принадлежащего ответчику и о площади помещений, находящихся в его собственности.

        Эксперт общества «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» А.М.Пономарев, проводивший повторную экспертизу, также не применилпонижающие коэффициенты на недостаточную ликвидность и неконтрольный характер доли истца, но в отличие от других экспертов обосновал такое неприменение, что подтверждено его ответами на вопросы в судебном заседании 19.02.2021, зафиксированными аудиозаписью судебного заседания 19.02.2021.

        В подтверждение своих выводов эксперт указал, что предметом исследования являлось определение действительной стоимости доли бывшего участника, а не рыночная стоимость доли истца. Применение скидок на неликвидность и неконтрольный характер доли бывшего участника общества может уменьшить ее действительную цену.

        По результатам проведенных исследований эксперт Пономарев А.М. пришел к следующим выводам:

Здание торгового центра «Столичный» расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:467. Общая площадь земельного участка, на котором расположен ТЦ «Столичный» - 2 892 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:467 и помещения с кадастровыми номерами 03:24:011206:2502 и 03:24:011206:2503 принадлежат ООО «ГЖК-Бурятия» на праве собственности.

Площадь помещений, находящихся в собственности ООО «ГЖК-Бурятия», составляет 46% от общей площади здания ТЦ «Столичный».

Качественные и количественные характеристики здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО «ГЖК-Бурятия», приведены в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела.

        Рыночная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс - Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792) составляет:

        Рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс Бурятия» (ОГРН П30327014586, ИНН 0326516792)
составляет:

Рыночная действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс - Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792) в размере 25 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс - Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792) составляет:

        Стоимость активов общества

        В п.2.1.1. заключения эксперта Пономарева А.М. указано, что стоимость чистых активов определяется согласно порядку, утвержденному приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (зарегистрирован в Минюсте 14.10.2014 N 34299). Приказ вступил в силу 04.11.2014.

        Согласно указанному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

        Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

       Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Источник:     Форма №1 бухгалтерской отчетности ООО «ГЖК-Бурятия» на 31.12.2017.

Рассчитанная на основе бухгалтерской отчетности стоимость активов не является рыночной. Для определения рыночной стоимости активов эксперт провел корректировки стоимости основных статей баланса, в результате которых скорректированная стоимость активов может считаться рыночной.

Расчет стоимости чистых активов предприятия на 31.12.2017 представлен экспертом Пономаревым А.М. в следующей таблице:

         Источник:      Форма №1 бухгалтерской отчетности ООО «ГЖК-Бурятия» на 31.12.2017.

       Рассчитанная на основе бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов не является рыночной.

        Для определения рыночной стоимости чистых активов эксперт Пономарев А.М. провел корректировки стоимости основных статей баланса, в результате которых скорректированная стоимость чистых активов может считаться рыночной (л.д.6-105, т.16).

 Действительная стоимость доли истца определена по итогам деятельности общества в 1-ом квартале 2018 г. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

На 31.03.2018 рыночная стоимость активов общества составила 123 653 000 руб.

Рыночная стоимость чистых активов 112 484 000 руб.

Действительная стоимость  доли истца (25 процентов уставного капитала) равна                     28 121 000 руб. 

Коэффициенты на неконтрольный характер доли истца и неликвидность в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ответчик не доказал невозможность или затруднения при реализации доли, ранее принадлежавшей истцу.

Не представлены суду доказательства принятия решений общим собранием участников общества без учета  голоса истца.

        Общество действовало до выхода истца из состава его участников и действует после выхода бывшего участника. Основным видом его экономической деятельности были и остались аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть виды деятельности, не требующие значительных капитальных вложений. Здание, в котором находятся помещения ответчика, расположено в центральной части г.Улан-Удэ, относящейся к оживленным и активно посещаемым местам, что гарантирует постоянных контрагентов по договорам аренды торговых мест.          

Дополнительными видами деятельности общества значатся покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Эти виды также не подвержены значительным рискам при колебаниях цен.

Стабильное финансовое положение общества подтверждено данными бухгалтерской отчетности общества, заключениями экспертов, подтверждает привлекательность приобретения доли в уставном капитале общества и ее ликвидность.

Исследовав и оценив представленные доказательства - заключения первоначальной и повторной комиссионной экспертиз,  бухгалтерский баланс  на 31.03.2018 (л.д.60, т.1, л.д.10-17, т.3), отчет о результатах финансовой деятельности за январь-март 2018 г. (л.д.61, т.1), расчет стоимости чистых активов на конец 2016,2017 и 31.03.2018 (л.д.62, т.1), расшифровки строк бухгалтерского баланса на 31.03.2018 «Активы» (л.д.63-65, т.1), пассивы (л.д. 66, т.1), справку о составе основных средств (л.д.66, т.3), отчет №42С-07/18 об оценке рыночной стоимости объекта оценки-100 % и 25 % доли уставного капитала общества (л.д.1- 231, т.2), приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2018 г. и положение об учетной политике для целей налогового учета 2018 г.   (л.д. 69, т.3), полную расшифровку кредиторов (справку о кредиторах  с наименованиями, суммами и актами сверки по суммам) общества,  устав, приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2018 г., расчет стоимости чистых активов на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.03.2018 (л.д.10-12, т.3), квитанция о приеме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3,4 кварталы 2017 года, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность формы по КНД 0710096 за 3 и 4 кварталы 2017 г.(л.д. 14-17, т.3), расшифровки строк бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и на 31.03.2018 (л.д. 62-64, т.5), заключение повторной экспертизы (л.д. 6-104, т.16), суд установил, что действительная стоимость  доли истца (25 процентов уставного капитала) составляет 28 121 000 руб., что подтверждено расчетами эксперта Пономарева А.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует перечисленным доказательствам.   

Требования истца в части 6 906 000 руб. задолженности по оплате стоимости доли бывшего участника общества удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью (35 027 000 руб. - 28 121 000 рублей = 6 906 000 руб.).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена ответчиком не позднее трех месяцев после 28.04.2018.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в установленный срок.

Истец просил взыскать с ответчика 5 628 981,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по 16.02.2021, а также проценты по день фактической оплаты долга, представил расчеты, приобщенные к делу.

Проверив расчеты истца, суд установил, что они начислены на сумму 35 027 000 руб., что не соответствует установленным обстоятельствам.

Расчет процентов суд произвел на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности ответчика 28 121 000 рублей, составляющей действительную стоимость  доли в уставном капитале общества.

Сумма процентов составила на 19.02.2021 (дату рассмотрения дела) 4 504 520 рублей 52 копеек (расчет процентов по причине значительного объема не приводится в настоящем решении).

При определении размера процентов учтены ставки Банка России, действовавшие в определенные периоды, учтен размер долга 28 121 000 рублей, период просрочки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с 19.02.2021 также следует начислять проценты на сумму 28 121 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. При частичной оплате долга проценты должны быть начислены на сумму фактически имеющейся задолженности.

В удовлетворении иска в части 1 124460, 49 руб. процентов следует отказать в связи с необоснованностью.

Судебные расходы

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

1)Комиссионная экспертиза, назначенная определением от 01 марта 2021 г.,

оплачена представителем истца в размере 84 000 руб. (чек-ордер от 19.11.2018) (л.д. 2, т.5).

Ответчик 21.11.2018 перечислил на депозит суда 46000 руб. (л.д. 16, т.5) и 34000 руб. (л.д. 142, т.4), всего 80 000 руб.

        Стоимость производства экспертизы в части её производства экспертами ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» Бардымовым Валерием Юрьевичем и Чимитовой Натальей Валерьевной определена в размере 84000 рублей,  в части проведения экспертами ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуевым Юрием Викторовичем и Зверевой Мариной Александровной в размере 80 000 рублей.

18.06.2019 суд перечислил ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» 84 000 руб. оплату за проведение судебной экспертизы и ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» денежные средства в сумме 80 000 руб. оплаты за экспертизу по делу № А10-4905/2018. 

2) За повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества «Бюро оценки собственности» Лагодину Максиму Викторовичу и эксперту общества «Профи-Оценка» Лобусовой Дарье Владимировне истец по чеку-ордеру  от 08.08.2019 перечислил 100 000 руб. на депозитный счет суда.

Ответчик оплатил 100 000 руб. платежным поручением № №282 от 1.08.2019.

        Стоимость производства повторной комиссионной экспертизы экспертами Лагодиным Максимом Викторовичем и Лобусовой Дарьей Владимировной определена в размере 200 000 рублей, в том числе  экспертом Лагодину М.В. 100 000 рублей, экспертом Лобусовой Д.В. 100 000 рублей.

21 мая 2020 года суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» 100 000 рублей за проведение повторной комиссионной экспертизы по делу № А10-4905/2018 (эксперт Лобусова Д.В.).

3) Произведенная экспертом Пономаревым А.М. экспертизаоплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда обществом по платежному поручению № 163 от 18.06.2020 в размере 80 000 руб.

17.12.2020 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» 80 000 рублей за проведение судебной повторной экспертизы по делу № А10-4905/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины истец понес в размере 3000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска.

При обращении в суд с иском он государственную пошлину не оплатил, с уд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Требования истца удовлетворены на 80,25 процентов.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный в ст. 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  147 660 руб. расходов по оплате экспертиз,  2407 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска. 

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39500 руб. государственной пошлины пропорционально требованиям, оставшимся без удовлетворения.

        Определением от  02 августа 2019 года       по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, запрета управлению  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение и обременение принадлежащего обществу с ограниченной «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792) недвижимого имущества.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года, сохраняют силу.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792) в пользу Дамбаева Даши Очировича:

1)  32 625 520 рублей 52 копейки, в том числе 28 121 000 рублей действительной стоимости  доли в уставном капитале общества, 4 504 520 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 19.02.2021,

2) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму задолженности 28 121 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В случае частичной оплаты задолженности проценты начислять на сумму фактически оставшегося долга,

3) 147 660 руб. расходов по оплате экспертиз,

4) 2407 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска, составляющей 8 030 460 рублей 49 коп., в том числе 6 906 000 руб. задолженности и 1 124460, 49 руб. процентов, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года, сохраняют силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792) в доход федерального бюджета 160 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Дамбаева Даши Очировича в доход федерального бюджета 39500 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

        Судья                                                                              А.И. Хатунова