АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: asrb@burnet.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
25 октября 2010 года Дело № А10-2668/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хашитовой Д. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Отдела внутренних дел по Кабанскому району Министерства внутренних дел по Республики Бурятия
к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»
о взыскании 70 457 рублей 31 копейки – ущерба,
при участии:
от истца: Каргапольцевой Л. Г. – представителя по доверенности от 20.01.2010, Юкало В. В. – представителя по доверенности № 46/20543 от 26.07.2010;
от ответчика – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»: Молоновой М.О. – представителя по доверенности № 038 от 08.04.2010;
от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Дорофеевой Е. В. – представителя по доверенности № 57 от 30.03.2010,
установил:
Отдел внутренних дел по Кабанскому району Министерства внутренних дел по Республики Бурятия (далее по тексту – ОВД по Кабанского району МВД по РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 70 457 рублей 31 копейки – убытков и стоимости проведенной диагностики поврежденной оргтехники и средств связи с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Бурятэнергосбыт»).
Определением от 25.08.2010 судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований - взыскание ущерба с ответчика вместо убытков.
Определением от 20.09.2010 судом привлечено в качестве ответчика - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что между истцом и ответчиком - ОАО «Бурятэнергосбыт» заключен государственный контракт на энергоснабжение № 111-158 от 01.01.2010.
01 мая 2010 года в 3 часа 30 минут произошел перепад напряжения электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Республики Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Октябрьская, 10 в результате чего, из строя вышла оргтехника и средства связи, состоящие на балансе ОВД по Кабанскому району МВД по РБ. Повреждение и уничтожение оргтехники и средств связи произошло в результате превышения входного напряжения питающей сети, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 63 257 рублей 31 копейки. Размер ущерба установлен диагностикой, проведенной сервисной службой ООО «Фриком», которая свою работу оценила в 7 200 рублей. Ответственность за обслуживание электрической сети до траверсы на здании МО СП «Кабанское» несет ответчик – ОАО «Бурятэнергосбыт». Представители истца просили взыскать 63 257 рублей 31 копейку – причиненный ущерб, 7 200 рублей – стоимость проведения диагностики, всего70 457 рублей 31 копейки.
Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения вреда порождает обязательственные отношения – деликтные или внедоговорные обязательства. Считает, что вина со стороны ОАО «Бурятэнергосбыт» отсутствует. Пунктами 3.3.2 и 3.3.11 договора № 10 от 01.01.2007, заключенного между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», предусмотрены обязанности сетевой организации информирования гарантирующего поставщика об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления. Поскольку сетевая организация не состоит в договорных отношениях с истцом, то ее обязанность по возмещению ущерба возникает из причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вина - презюмируется. Истцом не представлены доказательства о причинении ему ущерба, отсутствуют документы, свидетельствующие о факте перепада напряжения в сети. Истцом не представлены доказательства оценочной стоимости поврежденного оборудования. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО «Бурятэнергосбыт» и ущербом, а также вина ОАО «Бурятэнергосбыт».
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность перед истцом несет только энергоснабжающая организация – ОАО «Бурятэнергосбыт», которая является стороной по договору энергоснабжения. ОАО «МРСК Сибири» как сетевая организация не состоит с истцом в договорных отношениях, следовательно, ответственности за причиненный ущерб нести не может. По мнению истца, ответственность за обслуживание электрической сети до траверсы на здании МО СП «Кабанское» несет ответчик – ОАО «Бурятэнергосбыт». Вместе с тем, обрыв провода произошел на траверсе здания администрации, то есть за пределами эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации. Таким образом, обрыв провода, в результате которого нанесен имущественный ущерб истцу, произошел за пределами ответственности ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
01 января 2010 года между ОАО «Бурятэнергосбыт», являющимся поставщиком и МВД по Республики Бурятия, являющимся потребителем заключен государственный контракт на энергоснабжение № 111-158 от 01.01.2010 (л.д. 6-14 т. 1).
Согласно условиям государственного контракта, потребитель имеет право получать электрическую энергию надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта. Требовать поддержания в точке поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТ 13109-97 в отношении параметров: установившееся отклонение напряжения; установившееся отклонение частоты (пункт 4.2.1 государственного контракта). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 11.1 государственного контракта). Поставщик несет установленную законодательством РФ ответственность в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных установленной в государственном контракте категорией надежности снабжения, нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 11.3 государственного контракта). Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение государственного контракта договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией (пункт 11.8 государственного контракта). Государственный контракт заключен на срок до 31 декабря 2010 года, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо заключении нового государственного контракта (пункт 13.1 государственного контракта).
Между ОАО «МРСК Сибири» и МО СП «Кабанское» установлены границы разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно акту (л.д. 15 т. 1).
Согласно акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя считается условная линия по контактным соединениям на изоляторах траверсы здания администрации. На балансе эксплуатационной ответственности сетевой организации находятся: Ф.-р 10 кВ КМ-5 КТП 10/0,4кВ № 248 «Баня» ф-р 0,4кВ № 1, опора № 15. На балансе эксплуатационной ответственности потребителя находятся: кабель ввода, прибор учета, эл. оборудование здания администрации.
Судом установлено, что ОВД по Кабанскому району МВД по РБ располагается в здании местной администрации (МО СП «Кабанское»).
01 мая 2010 года в 03 часа 30 минут произошел перепад напряжения электроэнергии, в здании ОВД по Кабанскому району. В результате чего вышла из строя оргтехника и средства связи, находящиеся на балансе ОВД по Кабанскому району МВД по РБ. В результате проверки выявлено, что в результате перепада напряжения электроэнергии в ОВД по Кабанскому району МВД по РБ вышла из строя техника, перечень которой указан в акте от 02.05.2010 проверки оргтехники и средств связи на предмет исправности с перепадом напряжения электроэнергии (л.д. 16 т. 1). В материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества, согласно акту от 02.05.2010 (л.д. 17 т. 2).
Согласно актам диагностирования оборудования (л.д. 18-29 т. 1) сервисной службой ООО «Фриком» проведены работы по диагностированию оборудования, принадлежащего ОВД по Кабанскому району МВД по РБ. В результате диагностирования выявлена причина неисправности оргтехники и средств связи – превышение входного напряжения питающей сети.
В связи с проведением диагностирования оборудования сервисная служба ООО «Фриком» истцу выставила счет на оплату № УТ1086 от 09.06.2010 на сумму 7 200 рублей (л.д. 30 т. 1).
07 мая 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ответчиком ущерб (л.д. 32 т. 1). Однако ответчик оставил претензию истца без ответа.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба вышедшей из строя оргтехники и средств связи, в результате перепада электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных исковых требований, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает, что истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать:
- ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на энергоснабжение;
- причинение указанными действиями реального ущерба истцу;
- наличие и размер реального ущерба, причиненного истцу;
- причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору на электроснабжение и реальным ущербом истца.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания ущерба. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства на предмет установления признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания ущерба, условия договора энергоснабжения, суд приходит к вводу о недоказанности истцом вины ответчика, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размера ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора на энергоснабжение.
В обоснование факта перепада напряжения в электрической сети, случившегося 01.05.2010 истец ссылается на оперативный журнал (л.д. 94 т.1), из которого следует сообщение в течение смены «в 3 час. 47 мин. с. Кабанск Отдел вневедомственной охраны обрыв провода. ТП № 248 Баня с. Кабанск отк ф-1». Ремонт провода проведен между опорами № 5 и № 6. По мнению истца, данное обстоятельство явилось повышением входного напряжения, что повредило и уничтожило оргтехнику и средства связи.
Вместе с тем, сетевой организацией ОАО «МРКС Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в материалы дела тоже представлен оперативный журнал с записью «01.05.2010 в 12 час. дежурная бригада проводила ремонт провода на вводе здания сельской администрации ПЗ 0,4 № 1 на выходе фидера № 1 ПХ 0,4 № 2 на траверсе здания администрации по наряду № 128/9».
При анализе сообщений, содержащихся в оперативном журнале, арбитражный суд считает, что 01.05.2010 произошел обрыв провода в нескольких местах. Истец доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил и не возражал. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и сведениям из оперативного журнала, суд приходит к выводу, что обрыв провода произошел как на балансовой ответственности сетей истца, так на балансовой ответственности сетей ответчика. Установить в результате, какого обрыва и, как следствие перепада напряжения, повреждена и уничтожена офисная оргтехника, не представляется возможным. Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обрыв провода произошел в результате чьих-то действий или бездействий, в том числе ответчиков(гарантирующего поставщика и сетевой организации), либо по обстоятельствам, независящим от лиц, участвующих в деле. Следовательно, истец не доказал противоправные действия либо бездействие и, как следствие, вины ответчиков.
Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлены: акт проверки оргтехники и средств связи на предмет исправности, в связи с перепадом напряжения электроэнергии от 02.05.2010, бухгалтерская справка о балансовой стоимости поврежденного имущества согласно акту от 02.05.2010, акт приема передачи на диагностику от 03.05.2010, акты диагностирования (л.д.18-29 т.1), счет на оплату № УТ1086 от 09.06.2010 на 7200 рублей, сертификат соответствия, справка о стоимости на ремонт оргтехники на сумму 13 788 рублей, о стоимости оргтехники, не подлежащей ремонту на сумму 49 469 рублей 31 копейку (л.д.107 т.1).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может признать представленные доказательства в обоснование размера ущерба достоверными и обоснованными. Справка о балансовой стоимости не может свидетельствовать в полной мере, в отсутствие первичных документов о покупке, об амортизации и т.п., о размере ущерба по состоянию на 02.05.2010. Стоимость имущества не основана на первичных документах, нет сведений о том, что действительно указанное имущество находится на балансе истца, использовалась непосредственно перед аварией. Справка составлена в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, в дело не представлено. Акты диагностирования свидетельствуют лишь о повреждениях, но не могут свидетельствовать о размере ущерба в отсутствие документов, подтверждающих стоимость имущества до повреждения. Также не представлены сведения об обосновании стоимости ремонта оргтехники. В деле отсутствуют сведения о полномочиях ООО «Фриком» и основаниях определения стоимости ремонта вышедшей из строя оргтехники. Суммы ремонта оргтехники, указанные в актах № 540, № 542, № 542, № 543, № 544, № 544/1, № 548, не обоснованы документами, свидетельствующими о стоимости ремонта (прейскурант, тарифы и т.п.). Кроме того, указанные акты лишь свидетельствуют о диагностировании оборудования, но ни о фактическом произведенном ремонте оргтехники, то есть о реально понесенных расходах истцом, ни о предстоящем ремонте, который может свидетельствовать о необходимых расходах (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер ущерба не доказан.
Поскольку для состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания ущерба, необходимы все условия, арбитражный суд считает, что истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наступившими последствиями.
Таким образом, истец не доказал противоправные действия ответчиков, их вину, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.
Однако цена искового заявления составила 70 457 рублей 31 копейки, при этом государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Следовательно, при цене иска в сумме 70 457 рублей 31 копейки истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2818 рублей 29 копеек, фактически уплачено 2000 рублей.
С учетом частичной уплаты государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 34 от 25.06.2010 в сумме 2000 рублей, истец не доплатил государственную пошлину в сумме 818 рубля 29 копеек.
Таким образом, истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 818 рублей 29 копеек в доход федерального бюджета.
Довод представителя ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» о наступлении деликтной ответственности в возникших отношениях, арбитражным судом отклоняется, как ошибочно квалифицированные возникшие правоотношения, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, и ответственность наступает в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать 818 рублей 29 копеек – государственной пошлины с Отдела внутренних дел по Кабанскому району Министерства внутренних дел по Республики Бурятия (ОГРН 1020300665901, ИНН 0309010170), находящегося по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Октябрьская, 10 в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Г. В. Борголова.
