АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
18 января 2024 года Дело № А10-3818/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Республики Бурятия «Кижингинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожными сделками - договора на оказание информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1 и от 24.09.2019 №73,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2023,
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2022,
от третьего лица, Республиканского агентства лесного хозяйства: ФИО4, представителя по доверенности №77/2024 от 09.01.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к автономному учреждению Республики Бурятия «Кижингинский лесхоз» (далее – ответчик, АУ РБ «Кижингинский лесхоз», Учреждение) о признании ничтожными сделками - договоров на оказание информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1 от 24.09.2019 №73.
Определением суда от 21.06.2023 иск принят к производству.
Определением суда от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку договоры на оказание информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1, от 24.09.2019 №73, акты сдачи-приемки оказанных услуг в действительности им не подписывались, доказательств выполнения условий договоров в виде передачи технологических карт разработки лесосек заказчику не представлено, такие договоры являются недействительными. В основание для признания спорных договоров недействительными истец привел положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделок и положения пункта
2 статьи 168 ГК РФ о заключении таких сделок в нарушение требований закона. По мнению истца, услуги по отводу и таксации лесосек должны предоставляться Учреждением безвозмездно.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что вопрос о допустимости спорных договоров в качестве доказательств оказания услуг уже был предметом рассмотрения дела № А10-6106/2021. В рамках указанного спора суд дал оценку обстоятельствам исполнения и принятия услуг по указанным договорам. Суд не нашел оснований для признания таких сделок ничтожными или недействительными, обстоятельств для признания договоров недопустимыми доказательствами по делу, судом также не установлено. Всем доводам и возражениям, изложенным истцом в рамках настоящего иска, также была дана оценка в рамках дела № А10-6106/2021.
От третьего лица - Республиканского агентства лесного хозяйства также поступили пояснения по иску, в которых учреждение поддержало позицию ответчика, указало, что заключение ИП ФИО1 договоров купли-продажи лесных насаждений в силу изложенных норм права невозможно без оказания услуг по спорным договорам. Кижингинский лесхоз не мог организовать аукцион на право купли-продажи лесных насаждений в отсутствие сведений по отводу части площади лесного участка, предназначенных в рубку, а также таксации лесосеки количественных и качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке в границах Кижингинского лесничества.
Уставом АУ РБ «Кижингинский лесхоз» предусмотрено, что учреждение вправе сверхустановленного государственного задания, а также в случаях определенных законодательством в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности за плату, порядок определения указанной платы устанавливается учредителем.
Отвод и таксация были проведены за счет средств субъекта предпринимательской деятельности, заинтересованного в данной работе. В последующем, истец принял участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, был единственным участником данного аукциона, заключил договоры купли-продажи лесных насаждений от 22.04.2019.
Истец представил возражения по доводам ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает договоры несоответствующими правовому регулированию, кроме того ответчик не выполнил условия договоров, последние составлены лишь для вида, услуги по таксации и отводу должны были быть оказаны бесплатно, доказательств оказания услуг по спорным договорам не представлено в материалы дела. Ответчик считает, что представленная в материалы дела справка из государственного задания не может подтверждать финансирования в этой части. Кроме того указал на то, что представленный в материалы дела журнал входящих заявлений является недопустимым доказательством по делу, заявлений от ФИО1 на заключение договоров по отводу и таксации лесных насаждений в материалах дела нет, сослался также на отсутствие обоснования услуг по их стоимости.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, представитель пояснил, что доводы истца не имеют значения, поскольку, предприниматель заключив в марте и сентябре 2019 года спорные договоры, принял результат услуг по спорным договорам, о недействительности данных договоров не заявил, его поведение после заключения сделок давало основание лесхозу полагаться на их действительность, сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, более того истец в последующем участвовал в аукционе, был единственным участником данного аукциона, заключил договоры купли-продажи лесных насаждений, предприниматель и ранее неоднократно заключал аналогичные договоры, возражений по ним не заявлял. Договоры являются типовыми, к которым имеется техническое задание, результатом по которому является, в том числе разработка технологических карт лесосечных работ, которые не могут быть осуществлены без отвода и таксации лесосек. Результатом работ предприниматель воспользовался.
Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию. Также дополнил, что справка, представленная в суд, является выпиской из государственного задания Рослесхоза именно в части отвода лесосек под рубки, в госзадании остальные денежные средства имеют иное строгое целевое назначение, самостоятельно распоряжаться и распределять выделенные денежные средства на иные цели запрещено. В первую очередь они направляются на заготовку древесины для хозяйственных нужд граждан (физических лиц).
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В материалы дела представлены договоры оказания информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 № 1, от 24.09.2019 № 73, подписанные между АУ РБ «Кижингинский лесхоз» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг в области лесных отношений согласно Техническому заданию и передать результат выполнения услуг заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договоров.
Содержание, объемы и сроки выполнения услуг, а также требования к выполнению услуг определяются в Техническом задании (Приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договоров).
Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договоров и составляет 486 200 рублей по договору № 1 от 18.03.2019, 401 050 рублей по договору № 73 от 24.09.2019.
Услуги в соответствии с пунктом 2.2. договоров считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.
Договоры № 1 от 18.03.2019 и № 73 от 24.09.2019 в силу пункта 9.1 вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2019 соответственно.
Пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к договорам) установлен срок выполнения работ 20 календарных дней со дня заключения (подписания) договора.
В Техническом задании круг оказываемых лесхозом услуг определен следующим образом:
1. по договору № 1 от 18.03.2019;
- оказание информационных услуг в области лесных отношений на территории Республики Бурятия в границах Кижингинского лесничества: Кижингинское участковое лесничество, квартал 4 в.7,13 д. 1, площадью 5,6 га, объемом 116 куб. м., кв. 4 в. 13 д. 2, площадью 11,6 га, объемом 255 куб. м., кв. 43 в. 18 д. 4 площадью 4,2 га, объемом 377 куб. м.,
- разработка Технологической карты лесосечных работ в соответствии с приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»;
- консультация по вопросам приема-сдачи лесосеки (пункты 1-3).
2. по договору № 73 от 24.09.2019;
- оказание информационных услуг в области лесных отношений на территории Республики Бурятия в границах Кижингинского лесничества: Кижингинское участковое лесничество, квартал 14 в. 18 д. 1, площадью 10 га, объемом 256 куб.м., Сулхаринское участковое лесничество, квартал 24 в. 1 д. 2, площадью 9,7 га, объемом 275 куб.м., Сулхаринское участковое лесничество, квартал 24 в. 3,4 д. 1, площадью 3,3 га, объемом 876 куб. м.,
- разработка Технологической карты лесосечных работ в соответствии с приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»;
- консультация по вопросам приема-сдачи лесосеки (пункты 1-3).
Результатом выполнения работ (материалы, подлежащие сдаче заказчику) на основании пункта 4 Технического задания является технологическая карта разработки лесосеки с приложениями.
Согласно материалам дела, лесхозом оказаны предпринимателю согласованные в техническом задании услуги: по договору № 1 от 18.03.2019 на сумму 486200 рублей, по договору № 73 от 24.09.2019 на сумму 401 050 рублей.
Сторонами без разногласий подписаны и скреплены печатями акты об оказании услуг от 26.03.2019, от 30.09.2019 (л.д.18, 24, т.1). В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов.
По условиям пункта 5.1. договоров предоставление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных услуг является основанием для оплаты этих услуг заказчиком.
В последующем, отделом организации и обеспечения деятельности Кижингинского лесничества проведены аукционы (ответчиком были поданы заявки на участие в аукционе) по продаже прав на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.
По результату проведенных аукционов 09.04.2019, 24.09.2019 ИП ФИО1 как единственный участник приобрел лесные насаждения на основании договоров купли-продажи от 22.04.2019 № 18/86-19, от 22.04.2019 № 18/85-19, от 22.04.2019 № 18/87-19, от 07.10.2019 № 18/206-19, от 07.10.2019 № 18/207-19, от 07.10.2019 №18/208-19, заключенных с Республиканским агентством лесного хозяйства.
Истец, полагая договоры на оказание информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1 от 24.09.2019 №73 ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит именно из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 85 постановления Пленума № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абзац второй пункта 85 постановления Пленума № 25).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца необоснованными, доводы истца о ничтожности заключенных сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основанию мнимости, судом отклоняются, исходя из следующего.
Из условий спорных договоров следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках дела № А10-6106/2021 суд признал доказанным тот факт, что услуги по договорам информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 № 1, от 24.09.2019 № 73 оказаны Учреждением в пользу ИП ФИО1, обязал ответчика в лице предпринимателя произвести оплату оказанных услуг в полном объеме на сумму 887 250 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6106/2021 от
20 марта 2023 года вступило в законную силу, оставлено без изменения в вышестоящих судебных инстанциях.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В данном случае, истец не доказал, а суд по материалам дела не установил посягательства на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, и возможности наступления таких последствий суд не усматривает.
Согласно сведениям ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности
ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности являлась лесозаготовка.
Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
Согласно статье 23.3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Кодекса, проводятся отвод и таксация лесосек.
При таксации лесосеки определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке на соответствующей лесосеке (часть 5 статьи 23.3 ЛК РФ).
Отвод и таксация лесосек обеспечиваются лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы, за исключением случаев, предусмотренных частью
8 настоящей статьи (часть 7 ст. 23.3 ЛК РФ).
Часть 8 статьи 23.3 Лесного кодекса РФ устанавливает исключение для проведения лесосечных работ при заготовке древесины гражданами для собственных нужд, а также при проведении мероприятий, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса.
Истец к указанной категории исключений не относится.
Выполнение работ и оказание услуг по отводу и таксации лесосек осуществляются государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 9-11, ст. 23.3 ЛК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Согласно пункту 18 Правил отвод и таксация лесосек осуществляются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Пунктом 19 Правил установлено, что отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.
Из приведенных правовых положений следует, что для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений необходимо выполнить отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосеки) и таксацию лесных насаждений, предполагаемых к рубке.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых для осуществления полномочий, переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи, определяется в отношении каждого субъекта Российской Федерации с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РБ от 03.12.2014 № 603 «О создании автономных учреждений Республики Бурятия лесхозов» автономные учреждения выполняют работы по отводу и таксации лесосек, лесных участков.
Заинтересованные лица вправе обратиться к лицу, уполномоченному на проведение отвода и таксации, по месту расположения лесных насаждений.
Как установлено судом в рамках дела № А10-6106/2021 автономное учреждение Республики Бурятия «Кижингинский лесхоз» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Бурятия в области лесных отношений, в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ
«Об автономных учреждениях», на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 03.12.2014 № 603 «О создании автономных учреждений Республики Бурятия лесхозов».
Устав Автономного учреждения Республики Бурятия «Кижингинский лесхоз» согласован распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 29.12.2014 № 04-01-04-940/14, утвержден приказом Агентства от 30.12.2014 № 822.
Разделом 2 Устава установлены предмет, цели и виды деятельности Учреждения, в том числе установлены основные виды деятельности учреждения.
Учреждение осуществляет основные виды деятельности на основании государственного задания на выполнение государственных работ по охране, защите, воспроизводству, использованию лесов, ежегодно доводимому Учредителем - Республиканским агентством лесного хозяйства, (статья 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). Финансовое обеспечение выполнение государственного задания осуществляется за счет субсидий, доводимых Учредителем.
Пунктом 2.4 Устава установлено, что Учреждение вправе сверхустановленного государственного задания, а также в случаях определенных законодательством, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным пунктом 2.3 Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.
Аналогичное по содержанию право установлено частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».
Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными лишь постольку, поскольку это служит достижениям целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям, в том числе предоставление информационных и консалтинговых услуг в области лесных отношений.
Согласно подпункту 2.3.4. Устава работы по отводу и таксации лесосек отнесены к основному виду деятельности Лесхоза.
Республиканское агентство доводит государственное задание подведомственным учреждениям на выполнение работ по видам их основной деятельности исходя из объемов денежных средств субвенций, выделенных из федерального бюджета.
Объем субвенций, выделяемых на указанные цели, определяется ежегодно.
Ответчик и Республиканское агентство лесного хозяйства Республики Бурятия пояснили, что в 2019 году государственное задание на отвод лесосек для Кижингинского лесхоза было доведено в объеме 92 га на сумму 658800 руб. (Приказ агентства № 1535 от 26.12.2018).
Как пояснил представитель третьего лица, в приоритетном порядке отводы лесосек выполняются гражданам в целях заготовки древесины для собственных нужд. Поэтому, как правило, объем работ по государственному заданию не удовлетворяет фактическую потребность. В связи с чем заинтересованные в заготовке древесины лица имеют право обратиться в соответствующее автономное учреждение для выполнения работ по отводу лесосек сверх установленного государственным заданием лимита для последующего участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи.
Из вышеизложенного следует, что отвод и таксация лесосек, за исключением выполнения услуг по государственному заданию, возможно за счет средств иных лиц по договорам на проведение данных работ. При этом заключение договоров на оказание услуг производится субъектами предпринимательства в рамках предпринимательского риска, поскольку предоставление лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений производится в соответствии со ст. 77 Лесного кодекса РФ по результатам аукциона.
С учетом наличия у ИП ФИО1 заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, суд полагает, что в силу пункта 17 Правил заготовки древесины, мероприятия по отводу и таксации лесосек на участках, предоставленных истцу, ответчиком проведены именно в интересах истца, в рамках оспариваемых истцом договорных взаимоотношений.
В период спорных правоотношений на территории Республики Бурятия действовал Административный регламент Республиканского агентства лесного хозяйства предоставления государственной услуги по подготовке, организации и проведению аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, утвержденный указом Главы Республики Бурятия от 17 мая 2019 года №99.
Для организации аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений согласно Административного регламента проводится ряд процедур уполномоченными лицами, одним из которых является проведение уполномоченным лесничеством отвода и таксации лесосеки в целях подготовки аукционной документации с определением предмета аукциона.
Работы по отводу и таксации лесосек носят заявительных характер, очередность соблюдается по дате приема заявлений от граждан, предпринимателей и юридических лиц, преимущественное право при выполнении государственного задания имеют граждане, заготавливающие древесину для собственных нужд, для отопления жилых помещений без проведения аукциона.
Так, согласно пункту 2.6. Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель подает заявление о проведении аукциона, в котором в числе прочего указываются следующие сведения: - местоположение лесного участка (наименование лесничества, наименование участкового лесничества, наименование урочища (при наличии), номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела), площадь лесного участка (га); - необходимый объем древесины (куб. м), в том числе по породам.
Материалы отвода и таксации оформлены именно по кварталам и выделам, по которым в последующем истец был признан победителем аукциона.
Кроме того, как уже было указано, в технологических картах имеется подпись об ознакомлении истца с данными документами, поэтому координаты участков (квартала, выделы) были известны истцу еще до организации аукциона. Следовательно, на момент подачи истцом заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, отвод и таксации были проведены, истцу были известны результаты отвода и таксации.
Как установлено судом, работы по отводу лесосек в Кижингинском участковом лесничестве в квартале 4 выдел 7, 13 <...> выдел 18 <...>, Сулхаринском участковом лесничестве, квартал 24 выдел 1 <...>, не осуществлялись лесхозом в рамках Государственного задания на выполнение государственных работ по охране и воспроизводству лесов. Основания, при которых отвод и таксация лесосеки для организации аукциона с последующей реализацией лесных насаждений производились бы за счет федерального бюджета или иных источников финансирования, отсутствовали.
Принимая во внимание, что государственного задания на проведение работ по отводу и таксации по указанным лесным участкам до ответчика не было доведено, а истец был заинтересован в проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по указанным участкам, суд находит обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что работы по отводу и таксации в рамках спорных договоров были выполнены по поручению ИП ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что по результатам работ по отводу и таксации, Республиканским агентством лесного хозяйства утверждена аукционная документация, проведены торги, победителем которых признан истец, расходы по отводу и таксации в цену договора купли-продажи не включены.
Истец, заключив договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов, объект которых был сформирован по результатам отвода и таксации, является выгодоприобретателем оказанных услуг по отводу и таксации лесосек в рамках спорных договоров.
Так, услуги ответчиком были оказаны именно в интересах ИП ФИО1 для его участия в аукционе, победителем которого он и был в последующем признан, то есть истец фактически воспользовался оказанными услугами, получил желаемый результат, заключив договоры купли-продажи лесных насаждений и заготовив древесину.
По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.
Судом установлено, что договоры на оказание информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1 от 24.09.2019 №73 заключены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат ему. Услуги по договорам оказаны компетентным учреждением.
Мнение стороны истца о том, что предоставление информационных услуг должно производиться Учреждением на безвозмездной основе, ошибочно.
При толковании положений частей 9-11 статьи 23.3 Лесного кодекса Российской Федерации вывода о том, что выполнение работ и оказание услуг по отводу и таксации лесосек осуществляются на безвозмездной основе, не следует.
Работы по отводу и таксации проводились за счет средств субъекта предпринимательской деятельности, заинтересованного в отводе и таксации лесосек для последующего участия в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.
Доводы истца о ничтожности указанных договоров по основанию мнимости, суд отклоняет в силу следующего.
Арбитражный суд в рамках дела № А10-6106/2021 пришел к выводу о том, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица вправе обратиться в лесничество в случае необходимости оказания им лесохозяйственных услуг.
Учреждение в силу норм гражданского законодательства и локальных правовых актов (Приказ РАЛХ от 07.03.2019 № 387) компетентно в предоставлении услуг по отводу и таксации лесосек.
Как было указано судом ранее, для признания обстоятельств мнимости заключенных сделок необходимо установить, что у сторон такой сделки не было цели достижения заявленных результатов, стороны в действительности не стремились к возникновению реальных правовых последствий от таких сделок.
Между тем, как установлено судом в рамках дела №А10-6106/2021
АУ РБ «Кижингинский лесхоз» и ИП ФИО1 достигли экономического результата в виде передачи последнему в собственность определенного объема лесных насаждений под вырубку. При этом осуществление мероприятий по отводу и таксации лесосек являлось неотъемлемой частью состоявшейся сделки по купле-продаже, а Учреждение выступило компетентным лицом по предоставлению таких услуг.
То есть, без достижения целей, установленных договорами на оказание информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1, от 24.09.2019 №73, не был бы достигнут экономический и юридический результат по передаче в собственность ИП ФИО1 лесных насаждений.
В связи с изложенным, в совокупности фактов подтвержденности оказанных услуг по спорным договорам в рамках дела № А10-6106/2021, взаимосвязи выполненияработ и оказания услуг по отводу и таксации лесосек и купле-продаже лесных насаждений, достижения экономических и юридических целей, которые соответствуют виду осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, у суда отсутствуют основания для признания договоров оказания информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1, от 24.09.2019 №73 мнимыми сделками.
Довод истца о том, что в предмет спорных договоров входили иные услуги, которые не были оказаны ответчиком, не принимается судом во внимание, так, из технического задания следует, что результатом выполненных по договорам работ является, в том числе разработка технологической карты лесосечных работ в соответствии с приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, наличие в материалах дела технологических карт, подписанных ответчиком в отношении объектов, указанных в договорах, свидетельствует о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам, кроме того данный факт уже установлен судом в рамках иного дела. Также представитель ответчика пояснила, что форма договоров является типовой, содержание описывается в приложениях к договору, ответчиком предпринимателю оказаны согласованные в техническом задании услуги, при этом услуги ответчиком приняты, акты об оказании услуг подписаны без разногласий.
Таким образом, доводы истца о том, что услуги по спорным договорам ему не оказывались, отклоняются судом.
Заявленным доводам истца также была дана оценка по делу № А10-6106/2021, где суд указал локальные нормативные акты в сфере регулирования порядка предоставления материалов отвода и таксации лесосек и их приемки, порядка определения платы за оказанные услуги, также была дана оценка доводам истца о том, что спорные договоры не подписывались ИП ФИО1 и доводам о фальсификации спорных договоров.
С учетом изложенного, суд признает обстоятельства действительности и исполненности со стороны Учреждения своих обязательств по вышеуказанным договорам установленными и не подлежащими повторному исследованию.
Более того доводы о ничтожности спорных договоров признаются судом необоснованными также в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Истец, подписывая договоры, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
ИП ФИО1 не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договоров, условия были навязаны ответчиком либо третьим лицом.
Доказательств совершения ответчиком, третьим лицом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика, третьего лица имеющимся у них правами, материалы дела также не содержат.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 168, 169, 170 ГК РФ судом не выявлено.
Доказательства, что договоры в целом являются сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалы дела также не представлены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он каким-либо образом был введен в заблуждение работниками ответчика, третьего лица относительно условий спорных договоров.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными сделками - договоров на оказание информационных услуг в области лесных отношений от 18.03.2019 №1 и от 24.09.2019 №73.
Иные доводы истца не принимаются судом во внимание, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спорного правоотношения и не влияющие на выводы суда. Суд также отмечает, что в случае отказа в признании сделок недействительными, последствия недействительности сделки также не применяются.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова
