АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
«24» октября 2013 года Дело №А10-2207/2013
Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «24» октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) о признании незаконным решения от 20 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в заседании:
от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности №10 от 5.02.2013;
от ответчика: Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 3.06.2013, Балбаровой С.В., представителя по доверенности от 30.04.2013, Дементьевой О.Н., представителя по доверенности от 14.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (далее – ООО «Ольхон Плюс», Общество) обратилось с заявлением в суд к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 20 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно поданному заявлению, дополнений к нему (л.д.4-5 т.1), (л.д.110-111 т.6), (л.д.138-149 т.6).
Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо ограничения по применению первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренные действующим законодательством, в таможенный орган предоставлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация, подтверждающая цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Кроме того, таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не приведены обоснованные доводы по неприменению предыдущих методов определения таможенной стоимости. В обоснование нарушения своих прав Общество указало, что негативные последствия решения по корректировке таможенной стоимости выражаются в возникновении обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представители таможенного органа заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменному отзыву, дополнений к нему (л.д.60-79 т.2), (л.д.60-65 т.6).
Оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий. Таможенным органом в ходе проведения проверки установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Так установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, что является одним из признаков
недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Выявлено нарушение требования о достоверности, количественно определенной и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости в части того, что в отношении товаров стоимость за единицу, наименование товаров, ассортимент не согласованы сторонами по внешнеторговому контракту №WZ-2012-913 от 13.09.2012. Декларантом не представлены прайс-лист изготовителя товаров, документы по страхованию товаров; документы, подтверждающие оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков, заявленных в декларации на товары, объяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения, действующих тарифах транспортных услуг, сведениях о маршруте следования и расстоянии, объяснения декларанта о проведении операций по погрузке - выгрузке товара. В представленных декларантом документах отсутствуют сведения о местонахождении склада продавца, в связи с чем, не исключена вероятность не включения в таможенную стоимость товаров расходов по перевозке от склада продавца до г. Маньчжурия и неверного определения декларантом условий поставки товаров. Обществом не представлены документы по страхованию товаров. Декларантом не предоставлены документы, содержащие сведения о платежах за использование объекта интеллектуальной собственности, товарных знаков, заявленных в декларации на товар, указанные расходы не включены в таможенную стоимость товаров. Представленные декларантом данные бухгалтерского учета, документы по реализации товаров содержат несоответствия. Условия поставки FOB в экспортной декларации №060320120031279402 не соответствуют условиям поставки, заявленным в декларации на товар, указанным в инвойсе. Наименования всех товаров в экспортной декларации приведены очень кратко, что не позволяет сопоставить их характеристики с заявленными в ДТ. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что Чжу Юйшань, осуществивший перевод экспортной декларации, имеет полномочия осуществлять перевод с китайского на русский язык. Документальное подтверждение суммы оплаты за товары отсутствует. Ни один коммерческий документ не заверен подписью представителя продавца. Контракт и спецификация к нему продавцом не подписаны, заверены инопартнером с использованием клише, что не соответствует положениям контракта и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, принято решение о корректировке таможенной стоимости. Процедура корректировки таможенной стоимости, в том числе принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, таможенным органом соблюдена. Какие-либо нарушения процессуальных сроков отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года ООО «Ольхон Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090327012192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 85 №000162724 (л.д.56 т.2).
13 сентября 2012 года между ООО «Ольхон Плюс» (покупатель) и Торговой компанией с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу (продавец) был заключен контракт №WZ-2012-913, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в спецификациях к контракту на каждую поставку, являющих неотъемлемой частью контракта на условиях DAP Манчжурия согласно «Инкотермс-2010» товары на общую сумму 30000000$ США в срок до 31 декабря 2015 года (л.д.143-148 т. 3).
Согласно пункту 2.8 настоящего контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условий поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.
В пункте 4 контракта отражены условия оплаты.
Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).
Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).
Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3).
17 сентября 2012 года и 01 октября 2012 года к указанному контракту заключены дополнительные соглашения №А-1 и №1, по условиям которых в случае если продавец в течении 10 дней с момента получения заказа не произвел отгрузку товара, то покупатель вправе отказаться от заказанного товара; максимальные сроки поставки товара составляют 180 дней, при осуществлении предоплаты (л.д.149-150 т.3).
В счет исполнения вышеупомянутого контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар (101 наименование) в целях таможенного оформления которого Общество подало в Бурятскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) №10602040/211212/0009410
Общая фактурная стоимость составила 31040,92 долларов США. Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
24 декабря 2012 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ №10602040/211212/0009410 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (л.д.36-37 т. 2).
Так, установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости по товарам и проверочной величиной из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;
- выявлено нарушения требования о достоверности, количественно определенной и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости в части того, что по данной поставке стоимость товаров как применительно ко всей поставке, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности не согласована сторонами по внешнеторговому договору, то есть сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортименте и стоимости за единицу не согласована сторонами внешнеторгового контракта;
- отсутствует однозначное документальное подтверждение суммы оплаты. Оплата за товар согласно внешнеторговому договору будет осуществляться в течение 90 дней с момента поставки товара, то есть стоимость сделки не подтверждается банковскими платежными документами на момент таможенного оформления товара;
- не подтверждены сведения заявленные о структуре таможенной стоимости, так не представлены платежные документы, счет на оплату за транспортные услуги, заявки на оказание транспортных услуг.
Таможней запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров заявленных в вышеуказанной ДТ, в том числе: экспортная декларация страны вывоза; прайс-листы производителя/продавца, ввозимых товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; пояснение от производителя и продавца товаров по причинам снижения стоимости товара; коммерческая переписка сторон, подтверждающая согласование стоимости; информацию независимых источников информации о стоимости ввозимого товара на мировом рынке (в том числе в стране экспорта); пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; оферты, заказы, прайс-листы продавцов/ производителей идентичных или однородных товаров; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет идентичных товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта; банковские платежные документы по оплате за декларируемые товары; документы по расходам по доставке товаров: счет на оплату услуг за перевозку товаров; банковские платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товаров; заявки на оказание услуг перевозки товаров; заявки на оказание услуг перевозки товара; объяснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения, действующих тарифах транспортных услуг, сведениях о маршруте следования и расстоянии; объяснение о страховании товара при осуществлении транспортировки и проведении операций по погрузке - выгрузке товара; приложение № 1 договора № 140 от 12.09.2012; заявка согласно условий контракта №WZ-2012-913 от 13.09.2012; объяснение и документальное подтверждение о наличии/ отсутствии взаимосвязи сторон сделки я; объяснение об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенным товаром; документы, подтверждающие согласование сторонами сделки стоимости ввезенного товара; объяснение о дальнейшем использовании товара: документы по реализации ввезенного товара или по предшествующим поставкам (договора, счет-фактуры, банковские платежные документы, калькуляцию цены реализации с подтверждающими документами); документы, подтверждающие оплату за использование товарных знаков; объяснение по не соответствию сведений заявленных в ДТ сведениям в представленных документах (инвойсе спецификации, упаковочном листе), по количеству и весовым данным товаров № 69, №93,№94,№101.
Таможенным органом установлен срок предоставления дополнительных документов 20 февраля 2013 года.
18 февраля 2013 года декларантом были представлены копии дополнительных документов, запрошенных таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе: контракт №WZ-2012-913 от 13.09.2012, дополнительные соглашения от 17.09.2012 №А-1, от 01.10.2012 №1 к контракту №WZ-2012-913 от 13.09.2012, дополнительное соглашение №1 без даты к контракту №WZ-2012-913 от 13.09.2012;паспорт сделки №12090003/1810/0014/2/0 от 13.09.2012; инвойс №024 от 14.12.2012, спецификация № 024 от 14.12.2012; упаковочный лист к инвойсу №024 от 14.12.2012; прайс-лист №022 без даты продавца товаров; переписка продавца и покупателя по приобретению товаров, указанных в прайс-листе №022: письмо предложение продавца б/н и даты, письмо-ответ покупателя б/н и даты; объяснения о причинах отсутствия прайс-листа завода изготовителя (производителя) от 18.09.2012 б/н; переписка продавца и покупателя товаров по поводу предоставления прайс-листов заводов изготовителей товаров: письмо ООО «Ольхон Плюс» №361 от 13.09.2012, письмо торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу»; переписка продавца и покупателя товаров по неверному указанию в прайс-листе №022 стоимости товара «застежки-молнии для одежды»: письмо - ответ продавца, письмо запрос покупателя; заказ на поставку товаров №0000000024 от 10.12.2012; экспортная декларация страны вывоза товаров №060320120031279402 с переводом с китайского языка на русский язык; переписка продавца и покупателя по условиям поставки товаров (копии): письмо ООО «Ольхон Плюс» б/н от 09.11.2012, письмо ООО «Ольхон Плюс» б/н от 29.01.2013 с переводом с английского/китайского языков на русский язык; письмо компании «Маньчжурия Синотранс Ко., Лтд» по поручению компании с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» б/н и даты; объяснение декларанта по экспортной декларации б/н и даты; письмо объяснение Маньчжурской таможни от 31.01.2013 с переводом с китайского языка на русский язык; переписка продавца и покупателя по несоответствиям в экспортной декларации (копии): письмо ООО «Ольхон Плюс» б/н и без даты, письмо компании «Маньчжурия Синотранс Ко., Лтд» по поручению компании с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» б/н и даты; объяснение ООО «Ольхон Плюс» б/н и без даты по экспортной декларации; бухгалтерские документы: отчет по проводкам за 30.12.2013 по данным бухгалтерского учета по счетам 76 и 19.05; отчет по проводкам за 30.12.2013 по данным бухгалтерского учета по счетам 76 и 41.01; отчет по проводкам за 30.12.2013 по данным бухгалтерского учета по счетам 60 и 41.01; объяснения б/н и даты по оплате поставщикам за товары по валютному счету; акт сверки взаимных расчетов на 21.01.2013 между ООО «Ольхон Плюс» и торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу»; гарантийное письмо ООО «Ольхон Плюс» б/н и без даты; справка уполномоченного банка от 11.01.2013 о подтверждающих документах; договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012; приложение №1 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012; объяснение декларанта б/н и даты по приложению №1 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012; поручение исполнителю (Экспедитору) №26 от 11.12.2012; счет №1107 от 24.12.2012; платежное поручение №289 от 27.12.2012; счет-фактура №1126 от 24.12.2012; акт №001126 от 24.12.2012; выписка уполномоченного банка за 27.12.2012; договор о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО «Капитал» №40 от 14.09.2012, дополнения №1 от 14.09.2012, №2 от 14.09.2012 к договору, приложения №1 и №3 без даты к договору; счет №443 от 30.12.2012; счет-фактура №286 от 09.01.2013; акт №13 от 09.01.2013; выписка уполномоченного банка за 09.01.2013; платежное поручение №314 от 09.01.2013; Договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 09.07.2012 №101; счет №Б 700 от 29.12.2012; счет-фактура №Б 1732 от 29.12.2012; акт №Б 1732 от 29.12.2012; выписка уполномоченного банка за 31.01.2013; платежное поручение №382 от 31.01.2013; договор на оказание услуг доставки №1307/12-143У от 13.07.2012 с приложениями №1, №2 без дат, дополнительными соглашениями без номера от 24.10.2012, от 28.09.2012; счет №016051041854 от 30.12.2012; счет-фактура №УДЭ00050623 от 31.12.2012; товарно-транспортная накладная №016051041854 от 30.12.2012; акт №УДЭ00050623 от 31.12.2012; платежное поручение №309 от 09.01.2013; выписка уполномоченного банка за 09.01.2013; калькуляция цен реализации на товары по инвойсу №024 от 14.01.2013; объяснение ООО «Ольхон Плюс» по расчету калькуляции цен на товары б/н и даты; объяснение ООО «Ольхон Плюс» б/н и даты о дальнейшей реализации товаров; прайс-лист №024 от 12.12.2012; договор купли-продажи №004, от 19.11.2012, №005 от 15.12.2012; спецификации №5 от 31.12.2012; счет-фактура №7 от 10.01.2013, №10 от 10.01.2013; товарная накладная №7 от 10.01.2013, №10 от 10.01.2013; платежные поручения №22 от 29.01.2013, №6 от 21.01.2013; информация уполномоченного банка об операциях по счету за 23.01.2013, 30.01.2013; объяснение по согласованию сторонами сделки ассортимента, цены и количества товара от 18.09.2012 б/н; объяснение по вопросу разных цен на одинаковые артикулы от 18.09.2012 б/н; пояснения по физическим характеристикам товаров от 05.02.2013; объяснение по стоимости однородных товаров от 18.09.2012 б/н.
20 марта 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по №10602040/211212/0009410, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:
- в инвойсе, спецификации, упаковочном листе №24 от 14.12.2012 представленным на бумажном носителе цена товара №100 (застежки- молнии) указана в килограммах (в ДТ заявлена цена за штуки);
- при таможенном декларировании были заявлены сведения согласно представленных документов при закрытии доставки товаров были представлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация 10612130/211212/0002498, накладная № 1001201087) прибывшие с товарной партией пересекшие границу не корреспондирующие со сведениями о товарах, ассортименте, цене заявленными в ДТ;
- не были представлены документы по страхованию товара, так как в графе "страхование" поручения исполнителю № 26 от 11.12.2012 указано страхование за счет грузополучателя (ООО "Ольхон плюс"). Документы по страхованию товаров не представлены и не включены в таможенную стоимость;
- отсутствует объяснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения, действующих тарифах транспортных услуг, сведениях о маршруте следования и расстоянии;
- декларантом не предоставлены документы, подтверждающие оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков, заявленных в декларации на товары;
- отсутствует объяснение об осуществлении иных платежей, дополнительные расходы согласно пункту 3.1.2 договора № 140 от 12.09.2012, осуществлялось ли изменение тарифа согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора;
- отсутствуют основные документы, необходимые в соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а именно: коммерческие документы (документы страхования товара, документальное подтверждение транспортных расходов при реализации товара) не содержат точных сведений о декларируемых товарах, расходы по транспортировке товара до места прибытия на территорию Таможенного союза документально не подтверждены.
На основании изложенного таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года, поскольку информации по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.
В связи отказом Общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.
Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 20 марта 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов таможенного союза;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Вышеприведенными нормами права подтверждается наличие полномочий таможенного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.
Применительно к рассматриваемому случаю, проанализировав основания, явившиеся основанием для корректировки таможней таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10602040/211212/0009410, суд не может согласиться с занятой таможней позицией в силу следующего.
Как уже отмечалось выше, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, если имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.
В то же время согласно оспариваемому решению таможенного органа перечисленные выше обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не были установлены.
Общество для подтверждения выбранного метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представило полный (достаточный) пакет документов для подтверждения стоимости сделки, заявленной Обществом при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10602040/211212/0009410.
Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае вывоз товаров, задекларированных в ДТ №10602040/211212/0009410, на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен в результате исполнения внешнеторгового контракта №WZ-2012-913 от 13 сентября 2012 года китайским партнером Общества - Торговой компанией с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу. При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 31 040,92 долларов США.
Данные обстоятельства подтверждаются экспортной декларацией №060320120031279402, инвойсом №024 от 14 декабря 2012 года, спецификацией № 024 от 14 декабря 2012 года, контрактом №WZ-2012-913 от 13 сентября 2012 года.
Декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом (в рассматриваемом случае его таможенным представителем) осуществлено по ДТ №10602040/211212/0009410, при этом цена товара указана в сумме 31 040,92 долларов США.
Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 20 марта 2013 года таможня посчитала, что представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе в связи с тем, что в инвойсе, спецификации, упаковочном листе №24 от 14.12.2012 представленным на бумажном носителе цена товара №100 (застежки - молнии) указана в килограммах, в то время как в декларации на товар указанная цена заявлена цена за штуки.
Общество вышеуказанное расхождение, объясняет технической ошибкой китайского партнера, ссылаясь на письмо Торговой компании с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн», приложенному по настоящему делу (л.д.15 т.4). Как указывает Общество в дальнейшем данная ошибка была исправлена путем подачи заявления на корректировку таможенной стоимости, в котором Общество просило произвести корректировку таможенной стоимости пунктов 22, 42 по ДТ №10602040/211212/0009410 по товару №100 застежки – молнии для одежды в связи с ошибочно указанной стоимостью за данный товар (л.д.90 т.6).
Из материалов дела видно, что в ДТ №10602040/211212/0009410 под товаром №100 заявлены застежки – молнии для одежды, при этом таможенные платежи данного товара согласно Таможенному тарифу Таможенного союза исчисляются исходя из веса.
В названной декларации цена товара – застежка-молния для одежды указана за штуки (5000шт х 0,37$, 5100шт х 0,37$).
Действительно, в сопроводительных документах инвойсе, спецификации, упаковочном листе цена за товар указана как за килограмм. Наряду с этим, в названных документах указаны надлежащие весовые характеристики застежек – молний в килограммах. Данное обстоятельство, по – мнению суда, с учетом веса застежек, приведенного в названных документах, позволяет достоверно определить таможенную стоимость товара и рассчитать сумму подлежащих уплате таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах выявленные таможенным органом расхождения не могут свидетельствовать о безусловном недостоверности сведений в отношении ввезенного товара и не препятствует применению метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами.
Относительно замечания таможенного органа в оспариваемом решении о том, что при таможенном декларировании были заявлены сведения согласно представленных документов, однако при закрытии доставки товаров были представлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация 10612130/211212/0002498, накладная № 1001201087) прибывшие с товарной партией пересекшие границу не корреспондирующие со сведениями о товарах, ассортименте, цене заявленными в ДТ суд отмечает следующее.
Согласно поручению исполнителю от 11 декабря 2012 года №26 указано, что к доставке предъявлен груз согласно инвойсу, спецификации №024 (л.д.96).
В то же время фактически груз прошел границу по инвойсу №25 от 14 декабря 2012 года.
Из имеющегося в материалах дела объяснения заявителя следует, что Торговая компания с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу письмом уведомила ООО «Ольхон Плюс» о том, что груз, находящийся в автомашине В692 КМ 03 RUS / AB 6430 03 RUS прошел границу по документам, не соответствующим грузу. Груз соответствует инвойсу, спецификации №024 от 14 декабря 2012 года. По технической ошибке на указанную машину распечатали документы другого инвойса №25 от 14 декабря 2012 года. Просим считать верными данные инвойса №24 от 14 декабря 2012 года (л.д.95 т.6).
Суд считает, что то обстоятельство, что груз, находящийся в автомашине В692 КМ 03 RUS / AB 6430 03 RUS прошел границу по документам, не соответствующим грузу не повлияло на достоверность определения расходов фактически понесенных Обществом, на определение таможенной стоимости товаров. Данный факт не препятствовал осуществлению таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров и оценки надлежащих документов Общества. Кроме этого, суд обращает внимание, что товар по названной декларации был выпущен таможенным органом.
Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что в графе "страхование" поручения исполнителю № 26 от 11 декабря 2012 года указано страхование за счет грузополучателя (ООО "Ольхон плюс"), однако документы по страхованию товаров не представлены и не включены в таможенную стоимость. Кроме того отсутствуют объяснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения, действующих тарифах транспортных услуг, сведения о маршруте следования и расстоянии, не представлены документы, подтверждающие оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков, заявленных в декларации на товары.
В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор страхования груза действительно заключался Обществом, и стоимость такого договора подлежит включению в таможенную стоимость задекларированных товаров.
Из договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между ООО "Ольхон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью «РОССТРАНЗИТ» от 12 сентября 2012 года №140 следует, что страхование перевозимого груза не являлось обязательным (л.д.59-64 т.4).
Поручение экспедитору, на которое ссылается таможенный орган, также не содержит сведений о заключении договора страхования груза (л.д.65 т.4).
Непредставление данных о тарифах на перевозку грузов не может служить основанием для вывода о том, что транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, не подтверждены.
Непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, заявителем объяснено отсутствием таковых. Таможенным органом на представлено доказательств обратного.
Суд не может согласиться с позицией таможенного органа о том, что непредставление вышеуказанных документов, а также прайс-листа производителя, в том числе явилось основанием для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Как следует из материалов дела, Обществом не представлены вышеуказанные документы, прайс-лист производителя, запрошенные таможенным органом.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года №13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю таможней не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество реально располагало вышеперечисленными документами. Суд отмечает, что непредставление Обществом испрашиваемых документов, с учетом того обстоятельства, что таможенным органом не приведены нормы закона в силу которых Общество обязано иметь такие документы не свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
В отношении замечания таможенного органа в оспариваемом решении о том, что расходы по транспортировке товара до места прибытия на территорию Таможенного союза документально не подтверждены, суд обращает внимание на следующее.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО "Ольхон плюс" и ООО «РОССТРАНЗИТ» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг года №140, согласно которому ООО «РОССТРАНЗИТ» обязалось по заявкам ООО «Ольхон Плюс» за вознаграждение организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой грузов различными видами транспорта (л.д.59-64 т.4).
11 декабря 2012 года Общество направило ООО «РОССТРАНЗИТ» поручение об оказании транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому экспедитору надлежало доставить автомобильным транспортом из г. Маньчжурия (КНР) в г. Улан-Удэ груз (спецификация 024) в количестве 892 мест, весом 17888,8 кг. стоимостью 31040,92 доллара США. Стоимость услуг по доставке товара составила 110400 рублей (л.д.67 т.4).
Согласно счету-фактуре и акту выполненных работ от 24 декабря 2012 года №001126 стоимость услуг по перевозке товара составила 110400 рублей, в том числе 1600 рублей – стоимость доставки по маршруту г. Маньчжурия – г. Забайкальск и 108800 рублей – стоимость доставки по маршруту г. Забайкальск – г. Улан-Удэ (л.д.69-70).
Из платежного поручения от 27 декабря 2012 года следует, что ООО «Ольхон Плюс» за оказанные экспедитором услуги перечислило 110400 рублей (л.д.73 т.4).
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза Обществом документально подтверждены. Каких-либо данных, на основании которых можно было бы полагать, что стоимость доставки товаров по указанному маршруту занижена, судом не установлено.
Выводы таможенного органа о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию России при сопоставимых условиях, являются основанием для проведения дополнительной проверки и сами по себе не являются поводом для корректировки таможенной стоимости.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения настоящего дела представителями таможенного органа приведены дополнительные основания, явившиеся, по их мнению, причиной для неприменения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами.
В то же время из оспариваемого решения таможни следует, что корректировка таможенной стоимости вызвана исключительно перечисленными в нем основаниями.
Каких-либо иных причин для корректировки таможенной стоимости товара в решении таможенного органа не приведено.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание дополнительных оснований, не обозначенных в оспариваемом решении.
В противном случае, приняв во внимание вышеуказанные основания, неотраженные в оспариваемом решении, не обсуждаемые в ходе принятия такого решения суд подменит собой уполномоченный орган – таможню, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип разделения властей.
Тем не менее, в целях процессуальной экономии суд относительно дополнительных доводов таможенного органа отмечает следующее.
Замечание таможенного органа о том, что условия поставки FOB не соответствуют условиям поставки, заявленным в графе 20 ДТ, указанным в инвойсе №024 от 14.12.2012 и оговоренным в пунктах 1.1, 2.1 контракта № WZ-2012-913 от 13.09.2012 - «DАР - Маньчжурия» несостоятельно в силу следующего.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP (DELIVERED АNPLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.
Термин FOB (FREEONBOARD) (свободно на борту) согласно «Инкотермс 2010» означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.
Следовательно, базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Маньчжурия. При таких обстоятельствах все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.
Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренные контрактом №WZ-2012-913 от 13 сентября 2012 года, инвойсом №024, а также фактическим условиям настоящей поставки.
Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия).
Следовательно, факт указания (в том числе ошибочного) китайской стороной в экспортной декларации экспортной декларации №060320120031279402 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.
В отношении замечания таможенного органа о том, что в данных бухгалтерского учета содержатся несоответствия по уплаченному налогу на добавленную стоимость (НДС) суд отмечает, что такое несоответствие не свидетельствуют о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами и недостоверности представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости документов. Таможенным органом не указано каким образом данное обстоятельство (несоответствие в данных бухгалтерского учета) повлияло или могло повлиять на цену фактически уплаченную Обществом по сделке. Наличие противоречий или нарушений в документах бухгалтерского учета в рассматриваемом случае не может являться препятствием для применения, заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости.
Указание таможенным органом на то, что наименования всех товаров в экспортной декларации приведены очень кратко, что не позволяет сопоставить их характеристики с заявленными в ДТ не может быть принято во внимание, поскольку краткое описание товаров в экспортной декларации не препятствует проведению таможенного контроля над правильностью определения таможенной стоимости, при том, что правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя. К тому же сведения, необходимые для определения таможенной стоимости, возможно было установить из инвойса, упаковочного листа, спецификации.
Ссылка таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих, что Чжу Юйшань является переводчиком, не может служить поводом для корректировки таможенной стоимости и неприменения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на таможенную стоимость товаров и не может свидетельствовать о недостоверности сведений в отношении ввезенного товара.
Кроме этого, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены копии свидетельства от 30.12.1994, выданное Бурятским государственным педагогическим институтом им. Доржи Банзарова, Чжу Ю Шан об окончании курсов русского языка, трудового договора от 01.03.2010 (л.д.24-26 т.7).
Оснований не доверять правильности перевода документов (в т.ч. экспортной декларации) с китайского языка у суда не имеется.
Согласно доводу таможни из ведомости банковского контроля по состоянию на 30 апреля 2013 года следует, что Обществом по указанному контракту ввезены товары общей стоимостью 1 149 354,4 доллара США, а оплата по контракту произведена в сумме 1 149 641,67 долларов США (т.е. переплата составила 287,27 долларов США), в связи с чем, заявленная таможенная стоимость не подтверждается фактической оплатой.
Суд отмечает, что в настоящее время указанный контракт являются действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.
Кроме этого, заявителем представлены в материалы дела доказательства о надлежащей оплате за товары, полученные Обществом по рассматриваемой ДТ №10602040/211212/0009410 в сумме 31040,92 долларов США, в том числе банковский ордер №78833 от 12 марта 2013 года, заявление на перевод иностранной валюты №7 от 12 марта 2013 года (л.д.3-4 т.7).
Ссылки таможенного органа на несоблюдение формы внешнеторгового контракта, отсутствие подписей продавца и применения клише являются необоснованными.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Контракт сторонами внешнеторговых отношений составлен в виде одного письменного документа. С китайской стороны данный документ заверен клише и печатью.
Данные обстоятельства указывают на соблюдение сторонами требований к форме сделки, а использование клише не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по №10602040/211212/0009410, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае не выявлены.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и, следовательно, законности решения от 20 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд считает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако, они не опровергают вышеизложенные выводы суда о неправомерности оспариваемого решения. Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192) удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Бурятской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15 марта2013 года, заявленной по декларации на товары №10602040/211212/0009410, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.Д.-С. Мархаева
