ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
24 мая 2017 года Дело № А10-492/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петраковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании исполненной обязанности акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 138 796,54 рублей.
при участии:
от заявителя: Викулов О.В. – представитель по доверенности от 13.10.2016г.;
от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 342 от 23.12.2016г.;
от третьего лица ОАО АК «Байкал Банк»: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);
от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество «Республиканский мусороперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании исполненной обязанность акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 138 796,54 рублей.
К рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ОАО АК «Байкал Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 34003/16/38021-ИП в отношении ООО «Резинопол+» о взыскании в пользу АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» 142 231,54 рублей. 15 августа 2016г. в рамках исполнительного производства УФССП перерчислил 138 796,54 рубля на расчетный счет истца № 40702810700000004294, открытый в ПАО «БайкалБанк». Согласно банковской выписке от 27.12.2016г. указанная сумма перечислена в УФК по Республике Бурятия в пользу ОПФР по Республике Бурятия в счет погашения задолженности Общества по страховым взносам 16.08.2016г. Вместе с тем, данное перечисление не повлекло уменьшение размера задолженности истца по страховым взносам по причине отзыва Центральным Банком России у ПАО «БайкалБанк» лицензии. Письмом от 19 января 2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о зачете списанной со счета заявителя суммы в счет погашения задолженности по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому сделана ссылка на статьи 5, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление ВАС РФ от 18.12.2001 № 1322/01, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Также представителем указано, что неуплата страховых взносов может повлечь за собой правовые последствия для будущих пенсионеров в виде незачета в страховой стаж периодов работы, за который не производилась уплата страховых взносов.
От представителя ОАО АК «Байкал Банк» поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В пояснении указано, что 15.08.2016г. на счет № 40702810700000004294 АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» по платежному поручению № 371330 поступила сумма в размере 138 796,54 рублей. На указанную сумму 16.08.2016 был оплачен документ из картотеки № 2 № 996 от 02.10.2015г. в пользу УФК по Республике Бурятия (ОПФР (ГУ) по Республике Бурятия. На данный момент сумма находится на банковском счете учета № 30223 «Средства клиентов по незавершенным операциям (списание)». Установление Банком России предписанием от 05.08.2016 № Т681-14-1-10/9637/ДСП ограничения на осуществление операций на сумму не более 10 000 руб. в месяц сделало невозможным исполнение указанного платежного поручения. Со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определение от 25.07.2001 № 138-О представитель полагает возможным признать исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в письме от 04.05.2017 сообщило, что в результате мер принудительного взыскания, требования исполнительного листа № ФС006692571 от 11.03.2016 исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 142 231,54 рублей перечислены взыскателю на расчетный счет, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 24.06.2016 № 7739 на сумму 3 435 рублей, заявкой на кассовый расход от 10.08.2016 № 10972 на сумму 138 796,54 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.
На основании решений УПФР в городе Улан-Удэ – Филиал ОПФР по Республике Бурятия от 27.03.2015 № 003 024 15 ВД 0003761, от 01.07.2014 № 003 024 14 ВД 0013453, от 23.03.2015 № 003 024 15 ВД 0003172 у Общества возникла обязанность по уплате страховых взносов в сумме 265564,38 рублей.
26 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 34003/16/38021-ИП в отношении ООО «Резинопол+» о взыскании в пользу АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» сумма долга 142 231,54 рублей.
Исполнительное производство окончено постановлением от 10.08.2016 в связи с фактическим исполнением. Указанная сумма перечислена в УФК по Республике Бурятия в пользу ОПФР по Республике Бурятия в счет погашения задолженности Общества по страховым взносам 16.08.2016г. Факт перечисления подтверждается заявкой на кассовый расход от 24.06.2016 № 7739 на сумму 3 435 рублей, заявкой на кассовый расход от 10.08.2016 № 10972 на сумму 138 796,54 рублей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) г. Улан-Удэ с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и перечисленная судебным-приставом сумма банком не была зачислена в бюджет. Согласно информации конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) поступившая на счет № 40702810700000004294 АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» сумма 138 796,54 рублей находится на банковском счете учета № 30223 «Средства клиентов по незавершенным операциям (списание)».
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из анализа положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 14.05.2002 N 108-О и Постановлении от 12.10.1998 N 24-П налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
В период уплаты ответчиком страховых взносов действовал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 которого заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем частью 1 статьи 18 данного закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (ч.5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ).
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 142 231,54 рублей, перечисленные в рамках исполнительного производства в пользу ОПФР по Республике Бурятия в счет погашения задолженности Заявителя по страховым взносам 16.08.2016г. в бюджет не поступили.
Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) г. Улан-Удэ отозвана с 18.08.2016г.
Предписанием Центрального Банка РФ от 05.08.2016 № Т681-14-1-10/9637ДСП в отношении БайкалБанк было введено ограничение в размере 10 000 рублей в месяц сроком на 6 месяцев на совершение банковских операций, в том числе на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами.
Доводы ответчика о наличии в действиях заявителя недобросовестности суд считает необоснованными, поскольку денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем, списаны со счета в связи с выставлением ответчиком инкассового поручения на счет истца и Заявитель не мог предотвратить ситуацию не поступления денежных средств в бюджет.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на ответчика.
При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Непоступление в бюджет сумм налога (страховых взносов) из-за отзыва у банка лицензии не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности Общества при уплате им в бюджет суммы по уплате страховых взносов в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в сумме 138 796,54 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).
В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между адвокатом Викуловым Олегом Валерьевичем (Поверенный) и АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя юридически действия (подготовить и предъявить в Арбитражный суд РБ исковое заявление о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной в размере 138 796,54 руб., а также участие в рассмотрении данного заявления суде первой инстанции), а Доверитель – оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Факт оплаты услуг Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 51 от 07.02.2017г. и № 61 от 15.02.2017г.
Суд приходит к выводу, что представитель истца Викулов О.В. выполнил все обязанности, предусмотренные соглашением.
Между тем, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию в сумме 20 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости по следующим основаниям.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо оценивать насколько размер вознаграждения отвечает критериям разумности. При этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов может служить критерием для оценки доводов о чрезмерности расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и осуществил подачу иска в суд, принимал участие в трех заседаниях суда (06 марта, 14 апреля, 12-17 мая 2017 года).
Учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей (3000 рублей за подготовку искового заявления, по 4000 рублей за каждое судебное заседание).
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 15000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5164 рублей (по платежному поручению № 23 от 20.01.2017) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5164 рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать исполненной обязанность акционерного общества«Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 138 796,54 рубля.
Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества«Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы заявителя в размере 20 164 рубля, в том числе 5 164 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В оставшейся части в удовлетворении судебных расходов отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Л.ФИО2
