ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
22 ноября 2023 года Дело № А10-4406/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 85 973 рублей 76 копеек – штрафа по охранно-арендному договору федерального недвижимого имущества, входящего в состав казны Российской Федерации и являющегося памятником истории и культуры, № 07/19 от 01.04.2019.
Определением суда от 12 июля 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Определением от 05 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 6700088589386, вручено 27.07.2023.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 67000888881291,
№ 67000887866794 возвращены в суд по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.
Между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен охранно-арендный договор федерального недвижимого имущества, входящего в состав казны Российской Федерации и являющегося памятником истории и культуры, № 07/19 от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, входящее в состав государственной казны – помещения № 6,7,8,9 (первый этаж, литер А), кабинет 1 (подвал, литер А), общей площадью 175,6 кв. м в здании 1 магазина торговой фирмы «Второв и сыновья», являющегося памятником истории и культуры и расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 03:12:150346:75 для розничной торговли (пункт 1.1 договора).
Объект передаётся арендатору по акту приёма-передачи, составленному и подписанному арендодателем и арендатором в 3-х экземплярах. Акт приёма-передачи является документом о передачи имущества, в котором указываются техническое состояние и недостатки имущества.
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договор заключен на 10 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.
В разделе 3 согласованы права и обязанности.
Так, согласно пункту 3.3.16 договора арендатор обязуется в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором акта приёма-передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.2 договора, заключить договор страхования объекта на срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, и предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества). Выгодоприобретателем по договору страхования выступает управление.
Согласно пункту 6.2.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.16 договора арендатор обязан перечислить на реквизиты, указанные в пункте 5.3 договора штраф в размере трёхкратной ежемесячной арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в третий год аренды размер месячной арендной платы составляет 28 657 рублей 92 копейки.
Помещения, указанные в пункте 1.1 договора № 07/19 от 01.04.2019 преданы предпринимателю по акту приёма-передачи от 01.04.2019.
К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2020.
Как указывает истец, во исполнение пункта 3.3.16 предпринимателем представлен договор по страхованию имущества № 2925/919/0000001/21 от 19.04.2021, заключенный между предпринимателем ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на период с 20.04.2021 по 19.04.2022.
В связи с тем, что срок договора страхования истек, управление направило в адрес предпринимателя требование об исполнении условий договора аренды и предоставления договора страхования на срок действия договора аренды и о начислении штрафа в размере 85 973 рублей 76 копеек в соответствии с пунктом 6.2.2 договора.
От ответчика поступил ответ, согласно которому предприниматель осуществляет мероприятия по заключению договора страхования имущества и просит о рассрочке оплаты штрафа на четыре месяца равными долями.
В последующем представлен договор (полис) страхования имущества юридических лиц № 2008101-04703740/22ИМЮ ИМЮ от 23.06.2022, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «СК Согласие» на период с 29.06.2022 по 28.06.2023.
В этой связи учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 27.07.2022 № 75-МБ/7217, в котором требует в пятидневный срок после получения настоящего письма оплатить штраф и направить копию платёжного поручения об оплате штрафа.
Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 07/19 от 01.04.2019суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, арендатор обязан заключить договор страхования объекта на срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора (10 лет).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охранно-арендному договору № 07/19 от 01.04.2019, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договора страхования на срок аренды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2.2 охранно-арендного договора № 07/19 от 01.04.2019 предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.16 договора арендатор обязан перечислить на реквизиты, указанные в пункте 5.3 договора, штраф в размере трёхкратной ежемесячной арендной платы.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
По расчету истца сумма штрафа составила 85 973 рубля 76 копеек
(28 657 рублей 92 копейки * 3).
Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признаёт его верным и соответствующим условиям договора.
Поскольку ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательства по заключению договора страхования имущества на весь срок договора нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 85 973 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 3 439 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 973 рублей 76 копеек – штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 439 рублей – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина
