АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
«21» августа 2014 года Дело № А10-2391/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» (ОГРН 1060326045977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014 № 14-01,
при участии в заседании:
от заявителя – Цырендоржиевой М.Д., генерального директора, Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2013, Мироновой Л.А., представителя по доверенности от 31.10.2013,
от ответчика – Халматовой С.Б., представителя по доверенности от 19.05.2014 № 23,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» (далее – общество, ООО «БИКОМ») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014 № 14-01.
Представители заявителя пояснили, что не согласны с выводом налогового органа о занижении обществом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, в связи с заключением обществом и индивидуальным предпринимателем Гатаповой М.Н. мнимой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе, в связи с аффилированностью и взаимозависимостью общества и ИП Гатаповой М.Н., со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает взаимозависимость в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Налогоплательщик является юридическим, а не физическим лицом. В определении Конституционного суда от 04.12.2003 № 441-О указано на то, что суды имеют право признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Отношения между ООО «БИКОМ» и ИП Гатаповой М.Н. не влияют на результаты по реализации услуг. Сделки с физическими лицами заключены ООО «БИКОМ» и ИП Гатаповой М.Н. в одном временном промежутке с одинаковыми ценами. ИП Гатапова М.Н. не осуществляла услуги для ООО «БИКОМ», поэтому финансовый результат по доходам и затратам общества от деятельности ИП Гатаповой М.Н. не изменялся. Привлечение ИП Гатаповой М.Н. для проведения экспертизы документов физических лиц было вызвано поступлением очень большого количества заявок на ипотечные кредиты, высоких и жестких требований ОАО «Агентство ипотечной жилищной программы» (далее – ОАО «АИЖК») к качеству поставляемых закладных, в связи с которым общество не успевало обрабатывать все поступающие заявки и начало нести финансовые потери. Если бы ИП Гатапова М.Н. не оказывала услуги физическим лицам, то они были бы потеряны для ООО «БИКОМ» в качестве клиентов, по которым общество в дальнейшем могло получать доход. Не обоснована ссылка налогового органа и на пункт 2 статьи 105.1 раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения названного раздела не могут применяться к сделкам, заключенным до 01.01.2012. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество и ИП Гатапова М.Н. могут быть признаны взаимозависимыми лицами только на основании того, что доля Гатаповой М.Н. в уставном капитале ООО «БИКОМ» составляет 33,3%. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. В проверяемом периоде в ООО «БИКОМ» было всего два участника. Доля участия Гатаповой М.Н. составляла 1/3 голосов, доля участия второго участника – 1/3. Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью Гатапова М.Н. не могла реально влиять на деятельность общества. В свою очередь общество не имеет никакого влияния на ИП Гатапову М.Н. Кроме того, исходя из анализа норм части 1 и 2 статьи 20, главы 14.2 во взаимосвязи со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что определение взаимозависимости лиц важно при определении завышения или занижения цены сделок по сравнению с сопоставимыми условиями и если эти завышения или занижения цены повлияли на начисление налогов. В этом случае, сделки заключенные физическими лицами – клиентами с ООО «БИКОМ» и ИП Гатаповой М.Н. в одном временном промежутке были заключены с одинаковыми ценами. Таким образом, определение взаимозависимости общества и ИП Гатаповой М.Н. не имеет правового основания. Вывод налогового органа о том, что соглашение о сотрудничестве между обществом и ИП Гатаповой М.Н., заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия и о том, что работы по соглашению не выполнялись, не соответствует действительности. Все условия, права и обязанности, установленные соглашением, сторонами исполнены. Экономическая выгода общества присутствует. Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение договоры, заключенные ИП Гатаповой М.Н. с физическими лицами. Возможно, при выборе вида соглашения общество и ИП Гатапова М.Н. избрали неверный вид соглашения. У налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от экономии налоговых обязательств. Не имея возможности получить доход в размере 3 680 935 руб. 98 коп., полученный ИП Гатаповой М.Н., общество получило планируемый доход в размере 9 734 097 руб. 44 коп. от продажи закладных, полученных в результате проведения ИП Гатаповой М.Н. анализа документов физических лиц. Отсутствие у ИП Гатаповой М.Н. наемного персонала, оплата арендной платы за общество, снятие денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета, отсутствие рекламы оказываемых услуг, отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гатаповой М.Н. и ОАО «АИЖК», а также то, что ИП Гатапова М.Н. не состоит в некоммерческих риэлтерских организациях, не является основанием для начисления налогов ООО «БИКОМ». Не могут служить основанием для начисления налогов обществу и показания свидетеля Жалсановой С.В., так как в настоящий момент она является действующим сотрудником налоговых органов.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном выводе обществом выручки от оказания услуг физическим лицам по оформлению документов для получения ипотечного кредита в банках через ИП Гатапову М.Н., которая применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», с которых уплачивает налог по ставке 6%. В результате согласованных действий экономия со стороны общества на налогах составила 986 790 руб. Согласованность действий общества и ИП Гатаповой М.Н. установлена на основании того, что указанные лица являются аффилированными и взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу должностного подчинения друг другу физических лиц, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закона РСФСР № 948-1), определяющей что аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал юридического лица, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) устанавливающей, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случаях, если являются стороной сделки и имеют 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Установлено, что Гатапова М.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность, является также заместителем генерального директора ООО «БИКОМ» Цырендоржиевой М.Д. и непосредственно подчиняется ей. В силу указанного обстоятельства сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, которое не могло быть фактически исполнено ими. Проверкой установлено, что фактически ИП Гатапова М.Н. совершала действия по оказанию услуг физическим лицам по ипотечному жилищному кредитованию в рамках стандартов ОАО «АИЖК» как работник ООО «БИКОМ». От имени ИП Гатаповой М.Н. аналогичные услуги физическим лицам оказывались другими работниками ООО «БИКОМ». Таким образом, стороны создали «искусственный» документооборот в противоречие с действительным экономическим смыслом совершенных хозяйственных операций. Кроме того, деятельность общества и ИП Гатаповой М.Н. велась в одной и той же группе клиентов под одним и тем же брендом – БИКОМ, по одному юридическому адресу. Гатапова М.Н. является соучредителем ООО «БИКОМ» с долей учредительства в 33,3%. Вступление статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в действие с 01.01.2012 не изменяет правомерность позиции налогового органа, так как налоговый орган установил взаимозависимость ООО «БИКОМ» и ИП Гатаповой М.Н. как на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на основании норм иных законов. Анализ статей 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что понятие взаимозависимости лиц можно использовать только в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке цен сделок, заключенных взаимозависимыми лицами. Исходя из положения названных статей, основной целью установления взаимозависимости является установление отношений между данными лицами, которые оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности. То, что сделки, заключенные обществом и ИП Гатаповой М.Н. с физическими лицами – клиентами имеют одинаковые цены, не имеет в данном случае какого-либо значения, поскольку указанные сделки заключены не между взаимозависимыми лицами. Расчет общества экономической выгоды от заключения соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 с ИП Гатаповой М.Н. является некорректным. Полученное от ОАО «АИЖК» вознаграждение не может быть уменьшено на сумму вознаграждения, полученного ИП Гатаповой М.Н. от физических лиц, поскольку оказываемые ею услуги физическим лицам, фактически оказывались работниками ООО «БИКОМ». Согласно показаниям свидетелей, с которыми были заключены договоры оказания услуг, клиенты обращались за услугами не к ИП Гатаповой М.Н., а к ООО «БИКОМ». Фактически консультирование и обслуживание по вопросам ипотечного жилищного кредитования в рамках стандартов ОАО «АИЖК» оказывали работники ООО «БИКОМ» в здании офиса ООО «БИКОМ». Бывшие работники ООО «БИКОМ» пояснили, что в трудовых отношениях и иных гражданско-правовых отношениях с ИП Гатаповой М.Н. не состояли, услуги ей не оказывали, оплату от ИП Гатаповой М.Н. не получали. Услуги физическим лицам оказывали от имени ООО «БИКОМ». В обязанности ИП Гатаповой М.Н., как заместителя директора ООО «БИКОМ» входило также консультирование клиентов по вопросам ипотечного кредитования. Основное рабочее время ИП Гатапова М.Н. находилась на рабочем месте. Таким образом, довод общества о том, что ИП Гатапова М.Н. работы по оказанию услуг производила самостоятельно, вне рабочего времени противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Привлечение ИП Гатаповой М.Н. сотрудников общества для взаимодействия с физическими лицами противоречит доводам общества о вынужденности заключения соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 с ИП Гатаповой М.Н. ввиду невозможности самостоятельно обрабатывать все поступающие заявки. Привлекая сотрудников общества для осуществления своей деятельности ИП Гатапова М.Н. отвлекала бы их от основной деятельности, направленной на получение дохода обществом. Перечисление ИП Гатаповой М.Н. со своего счета арендной платы за ООО «БИКОМ» в адрес генерального директора общества, обналичивание ИП Гатаповой М.Н. денежных средств с указанием «выплата заработной платы», отсутствие рекламы, оказываемых услуг является доказательством того, что доход, полученный ИП Гатаповой М.Н. фактически является доходом ООО «БИКОМ». Согласно соглашению о сотрудничестве от 12.01.2009 и договорам, заключенным ИП Гатаповой М.Н. с физическими лицами, следует, что ИП Гатапова М.Н. осуществляла подбор вариантов купли-продажи жилья для заемщиков и продавцов жилья, помощь в заключении сделок по купле-продаже. Кроме того, в июле 2009 года внесены изменения в сведения о видах экономической деятельности в ЕГРИП, в основной вид экономической деятельности включено предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. При этом предпринимательская деятельность ИП Гатаповой М.Н. заключалась в получении дохода от физических лиц по договорам оказания услуг в рамках соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009, заключенного с ООО «БИКОМ». Никакой другой деятельности, связанной с предоставлением посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом ИП Гатапова М.Н. не осуществляла. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 19.06.2013 № 14-80 проведена выездная налоговая проверка ООО «БИКОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «БИКОМ» от 28.10.2013 № 14-40 (л.д.3-53 т.3).
С учетом возражений налогоплательщика 28.01.2014 налоговым органом принято решение № 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.108-149 т.3).
По результатам проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в сумме 644 506 руб., в том числе в федеральный бюджет – 64 451 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 567 910 руб.
Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 177 583 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 48 682 руб., налога на прибыль в сумме 128 901 руб.
Решением Инспекции начислены пени по налогу на прибыль 186 867 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 162 792 руб., всего 349 659 руб.
Обществом на решение Инспекции подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
03.04.2014 УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/02573, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28.01.2014 № 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д.97-105 т.1).
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьям 143, 246 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 налоговой базой для целей 25 главы Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункта 1,2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в редакции, действующей до 01.01.2012 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Таким образом, вышеназванными нормами установлен порядок определения налоговой базы для правильного исчисления налога на прибыль организаций, НДС.
Согласно решению от 28.01.2014 № 14-01, в проверяемом налоговом периоде (210-2012 годы) ООО «БИКОМ» неправомерно занизило сумму доходов от реализации услуг, оказываемых клиентам (физическим лицам) в рамках ипотечной жилищной программы ОАО «Агентство ипотечной жилищной программы» (далее – ОАО «АИЖК») в результате заключения соглашения о сотрудничестве с ИП Гатаповой М.Н. от 12.01.2009 (далее – соглашение), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, НДС.
Проверкой установлено, что между ООО «БИКОМ» и ОАО «АИЖК» установлены финансово-хозяйственные отношения по купле-продаже закладных, а также по оказанию ООО «БИКОМ» в адрес ОАО «АИЖК» агентских услуг (контроль за исполнением физическими лицами обязательств, вытекающих из кредитного договора, закладной и страховых договоров, аккумулирование и перечисление денежных средств, направляемых должниками в счет погашения задолженности по составленными ими закладным, сопровождение закладных).
12.01.2009 между ООО «БИКОМ» и ИП Гатаповой М.Н. заключено соглашение о сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного соглашения, поверенный (ИП Гатапова М.Н.) в целях развития рынка долгосрочного ипотечного кредитования на территории г. Улан-Удэ и Республики Бурятия обязуется от имени заказчика (ООО «БИКОМ») оказывать консультации гражданам и оформлять документы, необходимые для выдачи ипотечных займов (кредитов) в соответствии со стандартами процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утверждаемыми ОАО «АИЖК», направлять клиентов для получения займов (кредитов) непосредственно к доверителю (ООО «БИКОМ») а также осуществлять сопровождение всех сделок, оформленных с его участием, до проведения экспертизы закладных рефинансирующей организацией.
Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя обязательства оказывать услуги доверителю, указанные в пункте 1.1 соглашения, передавать в полном комплекте сформированные кредитные досье доверителю для принятия решения о выдаче займа (кредита) клиенту на бумажном носителе и сканированные копии кредитного досье, сопровождать заключение сделки купли-продажи жилья с привлечением ипотечного жилищного кредита (займа) до момента рефинансирования ипотечного кредита (займа), обеспечить внесение всех исправлений по замечаниям экспертных организаций, в случае обнаружения ошибок в представленном пакете документов, необходимом для получения физическим лицом ипотечного кредита (займа), самостоятельно за свой счет в установленные сроки принять все меры для устранения выявленных нарушений.
Поверенный вправе самостоятельно получать вознаграждение от клиентов – физических лиц. Самостоятельно регулировать размер вознаграждения согласно договору с клиентом – физическим лицом. При необходимости проводить устные консультации, оформление договоров с привлекаемыми клиентами в офисе доверителя, а также привлекать сотрудников доверителя для обеспечения взаимодействия с клиентом – физическим лицом (пункт 2.2 договора).
В соответствии пунктом 4.2 соглашение является безвозмездным, так как носит взаимовыгодный характер.
В рамках названного соглашения ИП Гатапова М.Н. от своего имени заключала с физическими лицами договоры оказания услуг, осуществляемых в рамках жилищной программы, которые передавала ООО «БИКОМ» для последующей реализации ОАО «АИЖК».
В 2010 году ИП Гатаповой М.Н. заключено 56 договоров с физическими лицами. Доход от оказанных услуг составил 2 807 356 руб. В 2011 году заключено 18 договоров. Доход от оказанных услуг составил 608 729 руб. 98 коп. В 2012 году заключено 12 договоров, доход составил 386 500 руб. Общая сумма дохода за период с 2010 по 2012 годы составила 3 802 585 руб. 98 коп.
Оценив условия соглашения, фактические результаты деятельности ООО «БИКОМ», ИП Гатаповой М.Н., налоговый орган пришел к выводу о том, что соглашение заключено сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем вывода выручки общества от оказания услуг физическим лицам по оформлению документов для получения ипотечного кредита в банках через взаимозависимое лицо ИП Гатапову М.Н., применяющую в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», с которых уплачивается налог по ставке 6%.
Данный вывод налогового органа является законным и обоснованным в силу следующего.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Как следует из содержания пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статьям 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из условий договора следует, что сторонами был заключен договор поручения.
Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.
Из указанных норм права следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно договору оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы от 03.11.2011 № 88 (л.д. 3-5 т. 7), его сторонами являются ИП Гатапова М.Н. и Мадуева Н.А. Договором согласован предмет, предусмотрены права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, а также ответственность за ненадлежащее исполнение договора.
Аналогичные названному договору условия содержатся и в иных договорах, заключенным ИП Гатаповой М.Н. с физическими лицами.
Таким образом, ИП Гатапова М.Н. заключала договоры оказания услуг с физическими лицами от своего имени. То есть права и обязанности по указанным договорам возникали у ИП Гатаповой М.Н., а не у ООО «БИКОМ».
Кроме того, в соглашении стороны предусмотрели право ИП Гатаповой М.Н. привлекать сотрудников доверителя для обеспечения взаимодействия с клиентом – физическим лицом, самостоятельно получать вознаграждение от клиентов-физических лиц, а также обязанность ООО «БИКОМ» обеспечить при необходимости участие своих полномочных сотрудников для обеспечения взаимодействия с клиентом – физическим лицом.
Из изложенного следует, что при заключении соглашения стороны согласовали в нем положения противоречащие нормам Гражданского кодекса о договоре поручительства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как установлено пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу части 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.
Согласно пункту 1 части 3 названной статьи единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие)общества от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физическим лицом, имеющим право действовать от имени ООО «БИКОМ» без доверенности, является генеральный директор общества – Цырендоржиева М.Д.
То есть, ООО «БИКОМ» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган – генерального директора Цырендоржиеву М.Д.
Согласно условиям трудового договора от 19.08.2009 № 7-Т Гатапова М.Н. принята на работу в ООО «БИКОМ» в качестве начальника отдела ипотечных операций и подчиняется непосредственного генеральному директору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2009 к трудовому договору от 19.08.2009 № 7 Гатапова М.Н. принята на должность заместителя генерального директора. Остальные пункты трудового договора от 19.08.2009 оставлены без изменения.
Из изложенного следует, что Гатапова М.Н. подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «БИКОМ» Цырендоржиевой М.Д. в силу должностного положения.
Таким образом, генеральный директор ООО «БИКОМ» Цырендоржиева М.Д., осуществляющая функции единоличного исполнительного органа общества, и ИП Гатапова М.Н., занимающая должность заместителя генерального директора ООО «БИКОМ», являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса.
Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случае совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.
В соответствии с условиями учредительного договора от 2006 года, протоколами очередного собрания учредителей ООО «БИКОМ» от 10.06.2010 № 23, 16.06.2010 № 23-а, Гатапова М.Н. является учредителем ООО «БИКОМ» с долей участия в 33,3% голосов на общем собрании.
Следовательно, являясь стороной соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009, а также учредителем ООО «БИКОМ» с долей участия в 33,3% голосов, ИП Гатапова М.Н. была заинтересована в заключении соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009.
Доводы заявителя о том, что ООО «БИКОМ» и ИП Гатапова М.Н. не могут быть признаны взаимозависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса, о вступлении статьи 105.1 Кодекса в действие с 01.01.2012, о получении дополнительного дохода в размере 9 734 097 руб. 44 коп., об отсутствии экономии налоговых обязательств, необходимости в рекламе оказываемых ею услуг и о том, что ООО «БИКОМ» передавало ИП Гатаповой М.Н. документы, полученные от физических лиц, для проведения экспертизы и формирования кредитного досье на кредитный комитет ООО «БИКОМ», а ИП Гатапова М.Н. после экспертизы и устранения замечаний передавала кредитное досье физического лица для рассмотрения на кредитный комитет опровергаЮтся материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что стороны избрали неправильный вид соглашения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Обществом не представлены доказательства того, что воля сторон при заключении соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 была направлена не на заключение договора поручения.
Отклоняются доводы о том, что отсутствие у ИП Гатаповой М.Н. наемного персонала и обналичивание ею денежных средств не может служить основанием для доначисления налогов ООО «БИКОМ».
Как установлено, в ходе выездной налоговой проверки, у ИП Гатаповой М.Н. отсутствовал наемный персонал.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.10.2013 № 14-97/1 (л.д. 7-10 т. 4), свидетель Сергеева Т.И. показала, что заключала договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы с ИП Гатаповой М.Н. в здании офиса ООО «БИКОМ», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д. 35. Консультацию по вопросу ипотечного кредитования ИП Гатапова М.Н. ей не оказывала. Ее консультировала девушка по имени Сэсэг. В визитке, которую ей предоставили, было указано ООО «Байкальская ипотечная компания» и ОАО «АИЖК».
Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-95 (л.д. 16-19 т. 4), свидетель Гашинова С.Б. показала, что по вопросу подбора ипотечного пакета консультировалась со специалистами ООО «БИКОМ». Договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы был заключен в здании офиса ООО «БИКОМ», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д. 35. Консультацию по вопросу ипотечного кредитования ИП Гатапова М.Н. ей не оказывала.
Аналогичные пояснения даны и в показаниях других свидетелей: Насниковой С.А. (л.д. 25-28 т.4), Хантаевой Д.А. (л.д 34-37 т.4), Новокщенова А.С. (л.д. 40-43 т.4), Федотова В.А. (л.д. 62-65 т. 4) и др.
Из указанного следует, что услуги физическим лицам по договорам, заключенным ими с ИП Гатаповой М.Н., оказывались сотрудниками ООО «БИКОМ».
Таким образом, отсутствие у ИП Гатаповой М.Н. наемных работников и оказание услуг физическим лицам сотрудниками ООО «БИКОМ», как и обналичивание ИП Гатаповой М.Н. денежных средств с наименованием платежа «перечисление денежных средств для выплаты заработной платы», свидетельствуют об отсутствии реальных экономических отношений в рамках соглашения от 12.01.2009 и о том, что доходы, полученные ИП Гатаповой М.Н. являются доходами ООО «БИКОМ».
Отклоняется довод заявителя о том, что ИП Гатапова М.Н., как учредитель ООО «БИКОМ», имела возможность оказать ему помощь в оплате арендной платы в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией.
В 2011 году обществом получена прибыль в размере 219 622 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год нераспределенная прибыль на отчетную дату составила 211 000 руб.
Таким образом, довод о тяжелой финансовой ситуации в 2011 году и отсутствии у ООО «БИКОМ» денежных средств для осуществления арендной платы не обоснован.
Перечисление ИП Гатаповой М.Н. со своего счета арендной платы за ООО «БИКОМ» в адрес Цырендоржиевой М.Д. подтверждает доводы налогового органа о том, что доход полученный ИП Гатаповой М.Н. фактически является доходом ООО «БИКОМ»
Отклоняются доводы заявителя о несоответствии показаний свидетелей Мункоева Е.Г., Жалсановой С.В. – бывших работников ООО «БИКОМ» документам, их небольшом опыте работы, а также о том, что показания Жалсановой С.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что она является действующим сотрудником налоговой инспекции.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-96/1 (л.д. 3-6 т. 4), свидетель Мункоев Е.Г. показал, что являлся работником ООО «БИКОМ» и занимал должность консультанта. В его обязанности входило консультирование клиентов по ипотечному кредитованию, а также сопровождение сделок по купле-продаже недвижимого имущества. Аналогичные обязанности были возложены и на Гатапову М.Н., как заместителя генерального директора. В трудовых отношениях с ИП Гатаповой М.Н. не состоял, услуги ей не оказывал, оплату от ИП Гатаповой не получал, но консультировал клиентов и осуществлял оформление договоров, которые заключались ИП Гатаповой М.Н. с физическими лицами.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-96 (л.д. 29-33 т. 4), свидетель Жалсанова С.В. показала, что работала в ООО «БИКОМ» с января 2008 года по сентябрь 2011 года в должности специалиста отдела ипотечного кредитования. В ее обязанности входило консультирование клиентов по вопросам условий ипотечного кредитования, подготовка документов клиентов для ипотечного комитета, подготовка документов клиентов для совершения ипотечной сделки. Аналогичные обязанности были возложены и на Гатапову М.Н., как заместителя генерального директора. О том, с кем у клиента будет заключен договор она не знала, так как договоры не составляла.
Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Таким образом, Кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц вызываемых для дачи показаний, в том числе в отношении сотрудников налогового органа.
Свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также право на отказ от дачи показаний, предусмотренное пунктом 3 статьи 90 Кодекса. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Не состоятелен довод общества о том, что оно не могло увеличить штат сотрудников, рабочую нагрузку имеющихся сотрудников и заключило соглашение с ИП Гатаповой М.Н., поскольку только она имеет опыт работы и сертификаты, подтверждающие обучение и сдачу экзаменов по образовательным программам ОАО «АИЖК».
Так, согласно пункту 1 соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 ИП Гатапова М.Н. была обязана от имени заказчика оказывать консультации гражданам, оформлять документы, необходимые для выдачи ипотечных займов (кредитов), направлять клиентов для получения займов (кредитов) непосредственно в ООО «БИКОМ», а также осуществлять сопровождение всех сделок, оформленных с его участием, до проведения экспертизы закладных рефинансирующей организацией.
Согласно должностным инструкциям заместителя генерального директора ООО «БИКОМ», утвержденным приказами от 25.09.2009, 11.02.2011, консультирование клиентов, оформление документов, необходимых для выдачи ипотечных займов (кредитов), сопровождение сделок в должностные обязанности Гатаповой М.Н., как заместителя генерального директора не входили.
Консультирование клиентов по вопросам федеральной программы ипотечного жилищного кредитования, подготовка и подписание договоров, сбор и оформление других необходимых документов по федеральной программе АИЖК входило в должностные обязанности ведущего специалиста отдела ипотечных операций, что следует из соответствующей должностной инструкции, утвержденной приказом от 25.09.2009.
Организация проведения консультаций клиентов, подготовка кредитных досье, входили в обязанности начальника отдела ипотечных операций ООО «БИКОМ» (должностные инструкции, утвержденные приказами от 25.09.2009, 27.01.2012).
Из указанного следует, что оказываемые ИП Гатаповой М.Н. физическим лицам услуги входили в перечень обязанностей сотрудников отдела ипотечных операций ООО «БИКОМ» и не входили в обязанности заместителя генерального директора Гатаповой М.Н, в связи с чем вышеизложенный довод заявителя противоречит выявленным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении соглашения ООО «БИКОМ» и ИП Гатапова М.Н. не имели намерения создать реальную экономическую деятельность и соответствующие договору поручения правовые последствия.
Ввиду взаимозависимости ООО «БИКОМ» и ИП Гатаповой М.Н., отсутствия реальной экономической деятельности в рамках соглашения, вывод налогового органа о том, что ООО «БИКОМ» занизило в проверяемом периоде доходы от реализации услуг ипотечного жилищного кредитования, оказанных клиентам – физическим лицам на сумму 3 222 530 руб. и получило необоснованную налоговую выгоду правомерен.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 28.01.2014 № 14-01 удовлетворению не подлежит.
По результатам проверки ООО «БИКОМ» начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Инспекцией представлен расчет налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисленных проверкой. Как видно из представленного расчета пени по налогу на прибыль организаций составили 186 867 руб., в том числе в федеральный бюджет – 18 681 руб., в республиканский бюджет – 168 186 руб., пени по НДС составили 162 792 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций с учетом снижения составил 64 451 руб., по НДС – 24 341 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), ее начисление в данном случае является обоснованным.
Так как налоговым органом доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «БИКОМ», то привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса правомерно.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
Судья В.И. Ботоева
