КОПИЯ
Арбитражный суд Республики Бурятия
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело № А10-1730/08
15 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 г.
Судья Арбитражного суда Республики Бурятия Пунцукова А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Тарзяна Амлета Оганесовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия от 30 июня 2006 г. № 0318-08-20/3-72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ветлужская Наталия Юрьевна, доверенность от 28.11.2007 № 1227,
от ответчика: Керимов Александр Нураддинович, доверенность от 14.01.2008 № 02-6,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарзян Амлет Оганесович обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия от 30 июня 2006 года № 0318-08-20/3-72.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 июля 2008 г. до 14 час. 00 мин. 14 июля 2008 г.
В обоснование своих требований ИП Тарзян А.О. указал, что он осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания посетителей до 150 кв.м.
Согласно п.1 ст.346 НК РФ ИП Тарзян А.О. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В 2003, 2004, 2005 гг. ИП Тарзян А.О., являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю за наличный и безналичный расчет, т.е. выручка от реализации товаров поступала на расчетный счет в банке.
Осуществляя торговлю ИП Тарзян А.О. осуществлял реализацию продовольственных товаров либо бюджетным организациям, например Кяхтинскому психоневрологическому интернату, либо по соглашению с Улан-Удэнским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» дополнительным офисом Кяхта – в связи с тяжелым финансовым положением пенсионеров и задержкой выплаты пенсий – осуществлял авансирование пенсионеров продуктами питания в счет будущих пенсий, посредством участия банка, который перечислял на основании договора и заявления пенсионеров денежные средства на расчетный счет ИП Тарзян А.О. Указанные юридические и физические лица приобретали продукты питания в связи с необходимостью обеспечения собственных нужд, а не с целью дальнейшей перепродажи и получения ими прибыли.
С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Определения ВАС РФ от 24.08.2007 № 10217/07 - использование организациями и физическими лицами товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.278 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В Письме Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37 указано на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В связи с этим неправомерно доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Считает пропуск уважительным, так как 30 сентября 2006 года ИП Тарзян А.О. получил тяжелую травму в результате ДТП, после которой перенес несколько сложных операций в республиканской клинической больнице. В связи с длительно незаживающими полученными травмами, до настоящего времени проходит лечение с диагнозом: посттравматический, послеоперационный остеомелит, в настоящее время вновь готовится к очередной операции.
В мае 2008 года в адрес заявителя МРИ ФНС № 3 по РБ направлено решение протокольного совещания, повесткой заседания которого было обязание истца уплатить налоги и санкции в соответствии с решением 2006 года, в противном случае – заявлено о немедленной инициации со стороны налоговых органов процедуры банкротства. Вследствие ухудшения физического состояния, возможности явиться за решением на заседание не имел, данную информацию ИП Тарзян А.О. получил в ходе телефонного разговора.
Не имея личной возможности участия в судебных процессах, не имея иных представителей, Тарзян А.О. не мог своевременно подать в суд заявление о признании ненормативного правового акта – решения налогового органа – в установленные сроки.
Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.
В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что в соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В ст.346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Применение безналичных форм расчетов при осуществлении розничной торговли означало наличие у ИП Тарзяна А.О. статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость, и, следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислены по результатам проверки суммы налога на добавленную стоимость ЕСН, НДФЛ и соответствующих пени.
ИП Тарзяном А.О. пропущен срок для обращения в суд. Документы, представленные представителем заявителя суду, не обосновывают уважительность пропуска срока. ИП Тарзян А.О. имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, так как в апреле 2007 года ИП Тарзяном А.О. выдана нотариально заверенная доверенность Дашицыреновой Ц.Т., в октябре 2007 года ИП Тарзяном А.О. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Данная декларация представлена предпринимателем лично.
Ответчик просил суд оставить заявление общества без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тарзяна Амлета Оганесовича, ИНН 031200025660 по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.06.2006 № 20/3-64, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30 июня 2006 года № 0318-08-20/3-72. В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 489,1 руб., по п.1 ст.123 НК РФ штрафа в сумме 756,8 руб., по п.1 ст.119 НК РФ штрафа в сумме 197216 руб., по п.2 ст.119 НК РФ штрафа в сумме 129668,83 руб., по п.1 ст.126 НК РФ штрафа в сумме 150 рублей.
За неуплату налогов в установленный срок в соответствии с решением начислены пени в размере 33094,83 руб.
Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 191 949,58 руб.
ИП Тарзян А.О., не согласившись с решением налоговой инспекции № 0318-08-20/3-72, обжаловал его в арбитражный суд.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в части начисления налогов в сумме 151 742,58 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (только безналичный расчет) 102 654,56 руб., единого социального налога в сумме 23 370,02 руб., налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 25718,0 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26530,49 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 22 231,74 руб., по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 126,4 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1972,16 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 129668,83 руб.
Однако срок для обжалования ненормативного правового акта – решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2006 года № 0318-08-20/3-72 истек.
В соответствии с положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать незаконные действия (бездействие) инспекции и ее должностных лиц в вышестоящем налоговом органе и (или) в судебном порядке.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с Определением от 18 ноября 2004 г. N 367-О Конституционного Суда Российской Федерации - само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Заявление об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции подано в арбитражный суд Республики Бурятия 9 июня 2008 года, пропущенный предпринимателем срок подачи заявления судом восстановлен быть не может в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
Отказ в восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 получено индивидуальным предпринимателем Тарзяном А.О. 7 июля 2006 года, о чем свидетельствует отметка в решении налоговой инспекции и представителем заявителя не оспаривается. Данным решением предпринимателю разъяснен порядок и срок обжалования.
Поскольку ИП Тарзян А.О. правом обратиться с жалобой в вышестоящий орган не воспользовался, моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания налогового решения, является день, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть 7 июля 2006 года.
Срок на обжалование в арбитражный суд истек 7 октября 2006 года.
В обоснование уважительности пропуска срока представителем заявителя указано что 30 сентября 2006 года ИП Тарзян А.О. получил тяжелую травму в результате ДТП, после которой перенес несколько сложных операций в республиканской клинической больнице. В связи с длительно незаживающими полученными травмами, до настоящего времени проходит лечение с диагнозом: посттравматический, послеоперационный остеомелит, в настоящее время вновь готовится к очередной операции.
Заявителем представлены копии выписного эпикриза Тарзяна А.О., медицинской карты амбулаторного больного, выписка из амбулаторной карты.
Из выписного эпикриза следует, что Тарзян А.О. находился в отделении травматологии Республиканской клинической больницы с 14 сентября по 5 декабря 2006 года с диагнозом: открытый 1Б перелом медиальной лодыжки с переходом на задний край правого голеностопного сустава, со смещением и подвывихом стопы кнутри и кзади. Выписан в удовлетворительном состоянии.
Согласно выписке из истории болезни № 4839/1044 Тарзян А.О. находился в хирургическом отделении с 9 декабря 2006 года по 9 января 2007 года с диагнозом: металлоз большеберцовой кости слева.
Кроме того, заявителем представлены заключения консультативной поликлиники республиканской больницы от 18.04.2007, от 20.04.2007, отметки о приеме у хирурга от 21.01.2008, от 24.04.2008, реабилитолога от 21.01.2008,
Хирургом в записях о приеме Тарзяна А.О. от 21.01.2008, 24.04.2008 указано – жалоб нет.
Из выписки из амбулаторной карты, выданной 11.07.2008 лечащим врачом Тудиновым Б.А. (поликлиника МУЗ Кяхтинская ЦРБ), следует, что по настоящее время Тарзян А.О. находится под диспансерным наблюдением хирурга Кяхтинской ЦРБ и периодически принимает амбулаторное лечение.
Таким образом, суд не может признать пропуск срока уважительным, поскольку считает, что индивидуальный предприниматель Тарзян А.О. имел возможность обратиться в суд после нахождения на стационарном лечении.
Возможность обращения ИП Тарзяном А.О. в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции подтверждается также следующим: 5 апреля 2007 г. Тарзяном А.О. выдана доверенность Дашицыреновой Ц.Т. представлять предпринимателя в государственных органах и реализовывать права, предусмотренные статьей 21 НК РФ, 11 октября 2007 года ИП Тарзяном А.О. лично представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в налоговую инспекцию, о чем имеются отметки в налоговой декларации.
Представителем заявителя в судебном заседании указано, что доверенность выдана Дашицыреновой Ц.Т. как главному бухгалтеру, принятой на работу 20.06.2006 в ООО «Тарзян», Дашицыренова Ц.Т. уволена по собственному желанию 15 апреля 2007г. Суду представлена справка за подписью Тарзяна А.О. о том, что Дашицыренова Ц-Х.Т. работала главным бухгалтером в ООО «Тарзян» и параллельно вела бухгалтерский учет у ИП Тарзян А.О. За период работы с 20.06.2006 по 15.04.2007ре""нова Ц.Т. уволена по собственному желанию 15 апреля 2007 г.ность выдана Дашицыреновой Ц.Т. как бухгалтеру, котенную сто Дашицыренова Ц-Х.Т. недобросовестно выполняла обязанности главного бухгалтера, за что была уволена.
Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку не подтверждает уважительность причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем для обращения в суд.
Кроме того, статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для граждан и организаций установлена возможность вести свои дела в арбитражном суде, как через представителей так и лично.
Интересы индивидуального предпринимателя по настоящему делу представляет Ветлужская Наталия Юрьевна, которой ИП Тарзяном А.О. выдана нотариально заверенная доверенность от 28 ноября 2007 года. Из доверенности следует, что адвокат Ветлужская Н.В. представляет интересы во всех судебных, административных и других органах, во всех судах судебной системы со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, обжалование судебного акта арбитражного суда и др. Доверенность выдана сроком на три года.
Представителем заявителя Ветлужской Н.Ю. суду представлены документы о том, что в связи с серьезным заболеванием и смертью отца Ветлужского Ю.Ф. она не могла представлять интересы ИП Тарзяна А.О. с ноября 2007 г. до мая 2008 г.
Однако данный довод представителя заявителя судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не создавали препятствий заявителю воспользоваться своим правом на судебную защиту и не могли повлиять на возможность индивидуального предпринимателя оспаривать решение налоговой инспекции в арбитражном суде.
Кроме того, из заявления ИП Тарзяна А.О. об оспаривании решения и из пояснений представителя заявителя Ветлужской Н.Ф. в судебном заседании следует, что поводом для обращения в суд явилось решение протокольного совещания МРИ ФНС № 3 по РБ, проведенное в мае 2008 г., повесткой заседания которого было обязание истца уплатить налоги и санкции в соответствии с решением 2006 года, в противном случае – со стороны налогового органа будет немедленно инициирована процедура банкротства.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока индивидуальному предпринимателю Тарзяну Амлету Оганесовичу по оспариванию решения МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия от 30 июня 2006 года № 0318-08-20/3-72.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.Т.Пунцукова
