Решение АС Республики Бурятия от 13.10.2016 № А10-3593/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ

Резолютивная часть решения  объявлена  13 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд  Республики Бурятия в составе судьи  Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Беликовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» (ОГРН 10303029906763, ИНН 0326017560) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 28.12.2015 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Эко-Фуд», признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17 марта 2016 года, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эко-Фуд» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 28.12.2015 №59,

при участии в заседании

заявителя: Балдаевой Елены Александровны, Доржеевой Татьяны Викторовны, Савельева Тимура Самбуевича  – представителей по доверенности от  01.06.2016,

ответчиков:

МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия – Петровой Ольги Михайловны – представителя по доверенности от 28.02.2014 № 188,

УФНС России по Республике Бурятия - Мунхоевой Евгении Анатольевны - представителя по доверенности от 05.10.2016  № 04-17/1/82,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» (далее – ООО «Эко-Фуд», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 17 марта 2016 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эко-Фуд» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия  от 28 декабря 2015 года № 59 в части доначисленных недоимки, пеней и штрафов, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 1 129 561 руб., пени в размере 178 289 руб., штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 225 912 руб.,

- по налогу на прибыль организаций недоимки в сумме 205 277 руб., пени в размере 6 805 руб., штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 41 056 руб.

- уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 817 582 руб.

Представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просили признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Эко-Фуд», признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) от 17 марта 2016 года, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эко-Фуд» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 28.12.2015 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 6 июля 2016 года в качестве второго ответчика  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия.

В обоснование  требований заявителем указано, что реальность  хозяйственных операций – поставка от контрагента ООО «Транс-Сервис» подтверждается первичными документами. Налоговый орган не отрицает факт поставки товара и оприходование, использование его в деятельности. Все поставки от контрагента  производились на основании договоров поставки, заявок на каждую поставку товара, расчет за товар производился  безналичным путем на основании выставленных счетов на оплату, суммы переплаты возвращались Обществу.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также вывода, сделанного Инспекцией, что Общество имело возможность закупать товар у ООО «КонАгра» и ООО «Антур» налоговым органом не представлено.

Результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Транс-Сервис»  и его контрагентов, не могут служить  основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку отсутствуют доказательства, что данное общество является взаимозависимым, аффилированным лицом по отношении к ООО «Эко-Фуд». Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического возникновения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждое из таких лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязательств. У Общества не имелось оснований усомниться  в добросовестности ООО «Транс-Сервис»,  поскольку контрагент исполнял  все свои обязательства, поставка  осуществлялась своевременно, ассортимент и качество товара соответствовали условиям договора и заявкам на поставку.

Подписание первичного документа неустановленным лицом не является основанием  отказа в вычете по НДС. Налогоплательщик не знал о том, что счета-фактуры подписывал не директор, доказательств того, что Общество могло знать о данном факте Инспекцией не приведено.

Налогоплательщик до заключения договора проявил должную осмотрительность, принял все меры по проверке добросовестности контрагента, запросил и получил копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Транс-Сервис», регистрационные, учредительные документы, копию паспорта Тимошенко П.С., копии договоров аренды помещений.

При заключении договора Общество удостоверилось в правоспособности ООО «Транс-Сервис» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в наличии основных средств (складов).

Согласно ответу МИ ФНС России № 12 по Приморскому краю от 06.11.2015 указано, что ООО «Транс-Сервис»  не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, за 3 квартал 2011 года налогооблагаемая выручка  по НДС составила 19 215 324 руб., НДС к уплате – 1 951 832 руб.

Просили  признать недействительными  решения  Инспекции и Управления.

Представители Инспекции с доводами  заявителя не согласились, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений  представители Инспекции, сославшись на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что представленные Обществом договоры поставки с ООО «Транс-Сервис» содержат противоречивые (недостоверные) сведения относительно поставляемых товаров. Заявки покупателя на каждую партию товара с отметкой поставщика о принятии, на основании которых согласно договорам должны осуществляться поставки,  Обществом не представлены. Заявки были представлены вместе с возражениями на акт проверки, однако  они не содержат отметки поставщика  о принятии данных заявок. В ходе проверки допрошена главный бухгалтер Общества, которая пояснила, что заявки передавались по телефону, в письменном виде заявки не оформлялись.

Инспекцией проанализирован расчетный счет контрагента и установлено, что ООО «Транс-Сервис» не является  производителем продукции. Расчетный счет ООО «Транс-Сервис»  является транзитным счетом, созданным только для перемещения денежных средств на счета третьих лиц. Отсутствуют платежи по выплате заработной платы, перечисление в кассу организации, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисление налоговых платежей осуществляется в минимальном размере.

Недостоверность  сведений в представленных налогоплательщиком на проверку документах в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подтверждена результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Экспертом дано заключение, что в исследованных документах ООО «Транс-Сервис» подписи выполнены не руководителем контрагента, а иным лицом.

Решение учредителя  от 05.03.2012 № 2, подписанное Тимошенко П.С., с которым  налогоплательщик связывает свои доводы о подлинности документов, отсутствует в материалах регистрационного дела ООО «Транс-Сервис».

В данном случае, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие  её исполнение, от имени контрагента  оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, в совокупности с иными обстоятельствами правомерно признано Инспекцией как свидетельство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие документального подтверждения.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента посредством получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими, по мнению Общества, руководителями  подлежит отклонению, поскольку проведенные  Инспекцией контрольные мероприятия в рамках проверки опровергают доводы Общества и подтверждают отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

При расчете налога на прибыль организации  проверкой произведен  перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур» в адрес своих покупателей, то есть с учетом наценки к стоимости мяса, установленную при ввозе, так как  налоговым органом сделан вывод, что ООО «Эко-Фуд» напрямую не заключало контракты на ввоз мяса. Таким образом, Инспекцией  на основании пп.7  п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации определены суммы налогов, подлежащие уплате Обществом, расчетным путем на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике.

Просили суд в  удовлетворении заявления Общества отказать.

Представители Управления с доводами заявителя не согласились, представили письменный отзыв.

В обоснование возражений представители Управления в ходе рассмотрения настоящего дела поддержали позицию Инспекции и дополнительно указали, что налоговым органом не отрицается факт поставки свежемороженого мяса, но ставится под сомнение факт поставки указанного товара именно контрагентом – ООО «Транс-Сервис».

 В связи с чем, в целях соблюдения  баланса частных и публичных интересов, расходы Обществу приняты исходя из тех цен,  которые следуют из представленных им документов.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителей  сторон,  исследовав материалы дела,  суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 30 декабря 2014 года № 108 (л.д.2 т.5) проведена выездная налоговая проверка ООО «Эко-Фуд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки  Инспекцией составлен акт налоговой проверки  от 28 августа 2015 года № 40 (л.д.24-74 т.5).

С учетом возражений налогоплательщика 28 декабря 2015 года вынесено решение  № 59 о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.20-184 т.1).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 225 912 рублей, налога на прибыль 41 056 рублей.

Данным решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налог на добавленную стоимость  в сумме 1 129 561 руб., налог на прибыль в размере 205 277 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 178 289 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 805 руб., по налогу на доходы физических лиц  в размере 754 руб.

Решением Инспекции уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 232 422 руб., за 2012 год в сумме 2 558 777 руб., за 2-13 год в размере 1 026 383 руб.

Обществом  на  решение Инспекции  № 59  подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

17 марта 2016 года УФНС  России по Республике Бурятия  вынесено решение по жалобе № 15-14/02043, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Эко-Фуд» оставлена  без удовлетворения,  решение  МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 28.12.2015 № 59  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  утверждено (л.д.15-22 т.2).

ООО «Эко-Фуд», не согласившись с решениями Инспекции обжаловало их в судебном порядке. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» зарегистрировано в качестве юридического лица  13.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030302990673. Основным видом деятельности Общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является производство продуктов из мяса и мяса птицы (л.д.20-32 т.4).

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что расходы по операциям с поставщиком ООО «Транс-Сервис» документально не подтверждены,  и  поэтому не могут быть  приняты в полном объеме  в целях исчисления налога на прибыль, а также заявленные Обществом  вычеты по налогу на добавленную стоимость  по сделкам с указанным контрагентом  необоснованны и неправомерны.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании  пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм  налога и расходов  для уменьшения налогооблагаемой прибыли  надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

По сделкам с  ООО «Транс-Сервис» в обоснование расходов  по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы представлены документы на общую сумму 12 425 163,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 129 561 руб.:

договоры поставки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (Поставщик) и ООО «Эко-Фуд» (Покупатель) от 6 июля 2011 года № ТС-0000180, от 20 января 2012 года № ТС-000060, в соответствии с пунктами 1.1 которых Поставщик  обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить свежемороженое мясо  в ассортименте, по цене, количеству, качеству и сроки поставки, согласованными сторонами  в заявке Покупателя на каждую партию товара (л.д.123-125, 149-151 т.2).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 1.3 договоров заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество, цену и срок поставки товара, Поставщик обязан передать экземпляр заявки Покупателю с отметкой о принятии;

протоколы согласования разногласий - по договору № ТС-0000180 от 6 июля 2011 года, подписанный сторонами 6 июля 2011 года, по договору  № ТС-0000060 от 20 января 2012 года, подписанный сторонами 25 января 2012 года (л.д.125, 151  т.2);

счет № ТС-0001443 от 05.07.2011 на сумму 3 840 200 руб., в  том числе НДС – 349 109,09 руб.;

заявку  от 6 июля 2011 года к договору № ТС-0000180 от 06.07.2011 на сумму 3 491 090,91 руб. с учетом НДС 10%;

платежное поручение от 06.07.2011 № 2719 на сумму 3 840 200 рублей с назначением платежа – оплата по счету ТС 0001443 от 05.07.2011 за подбедерок говядины б/к, в том числе НДС (10%) 349 109,09 руб.;

счет-фактуру  № 3552 от 7 июля 2011 года, товарную накладную № 3552 от 07.07.2011 на поставку подбедерка, страна происхождения – Австралия, на сумму 3838116,69 рублей, в том числе НДС – 348 919,7 руб.;

ветеринарное свидетельство от 07.07.2011 серии 225 № 0673335, выданное  ООО «Транс-Сервис» Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что  говядина б/к мороженая в количестве 1002 мест – 19989,150 кг, выработанная в Австралии 01.02.2011, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе;

письмо ООО «Эко-Фуд» в адрес ООО «Транс-Сервис» от 20.09.2011 о возврате  излишне перечисленных 2083,31 руб.;

платежное поручение от 21.09.2011 № 533 на сумму 2083,31 руб., возвращенных ООО «Транс-Сервис» Обществу согласно письму от 20.09.2011 (л.д.140-148 т.2);

заявку  от 20 января 2012 года к договору № ТС-0000060 от 20.01.2012 на сумму 4 540 000,0 руб.;

счет № ТС-0000143 от 25.01.2012 на сумму 4 540 000 руб., в  том числе НДС – 412 727,27 руб.;

платежное поручение от 27.01.2012 № 112 на сумму 4 540 000 рублей с назначением платежа – оплата по счету ТС 0000143 от 25.01.2012 за подбедерок говядины б/к, в том числе НДС (10%) 412 727,27 руб.;

счет-фактуру  № 294 от 30 января 2012 года, товарную накладную № 294 от 30.01.2012 на поставку подбедерка, страна происхождения – Австралия, на сумму 4 538 025,10 рублей, в том числе НДС – 412 547,74 руб.;

платежное поручение от 07.02.2012 № 181 на сумму 1974,90 руб. об оплате по счету-фактуре № 294 от 30.01.2012,

расходные накладные  от 30.01.2012 №№ Т-0000294 на сумму 4538 025,10 руб. и 4 540 000,0 руб.;

ветеринарное свидетельство от 30.01.2012 серии 225 № 0751589, выданное  ООО «Транс-Сервис» Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что  говядина б/к мороженая в количестве 1292 мест – 19991,3 кг, выработанная в Австралии 09.2011, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе;

письмо ООО «Эко-Фуд» в адрес ООО «Транс-Сервис» от 08.02.2012 о возврате  излишне перечисленных 3 949,8 руб.;

платежное поручение от 09.02.2012 № 9 на сумму 3949,80 руб., возвращенных ООО «Транс-Сервис» Обществу согласно письму от 08.02.2012(л.д.1-11  т.3);

счет № ТС-0000917 от 17.04.2012 на сумму 4 050 000 руб., в  том числе НДС – 368 181,82 руб.;

заявку  от 17 апреля 2012 года к договору № ТС-0000060 от 20.01.2012 на сумму 4 050 000,0 руб.;

платежное поручение от 19.04.2012 № 4211 на сумму 4 050 000 рублей с назначением платежа – оплата по счету ТС 0000917 от 17.04.2012, в том числе НДС  368 181,82 руб.;

счет-фактуру  № 2164 от 20 апреля 2012 года, товарную накладную № 2164 от 20.04.2012 на поставку подбедерка, страна происхождения – Австралия, на сумму 2 104452,0 рублей, в том числе НДС – 191 313,82 руб.;

расходную накладную № ТС-0002164 от 20.04.2012 на сумму 2 104 452,0 руб.,

ветеринарное свидетельство от 20.01.2012 серии 225 № 0777707, выданное  ООО «Транс-Сервис» Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что  говядина б/к мороженая в количестве 631 мест – 10021,2 кг, выработанная в Австралии 02.03.2012, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе;

счет-фактуру  № 2165 от 20 апреля 2012 года, товарную накладную № 2165 от 20.04.2012 на поставку  лопаточно-шейного отруба говядины б/к, страна происхождения – Парагвай, на сумму 1 944 569,64 рублей, в том числе НДС – 176 779,06 руб.;

расходную накладную № ТС-0002165 от 20.04.2012 на сумму 1 944 569,64 руб.,

ветеринарное свидетельство от 20.04.2012 серии 225 № 0716084, выданное  ООО «Транс-Сервис» Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что  говядина  без кости мороженая в количестве 399 мест – 9972,152 кг, выработанная в Парагвае 12.2011, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе;

письмо ООО «Эко-Фуд» в адрес ООО «Транс-Сервис» от 05.05.2012 о возврате  излишне перечисленных 978,36 руб.;

платежное поручение от 11.05.2012 № 173 на сумму 978,36 руб., возвращенных ООО «Транс-Сервис» Обществу согласно письму (л.д.12-24, 29  т.3).

Все документы ООО «Транс-Сервис» подписаны от имени  руководителя данного общества Тимошенко  П.С.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 22.05.2015   ООО «Транс-Сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20 марта 2009 года,   общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения  15 февраля 2012 года,  правопреемником ООО «Транс-Сервис»   является  общество с ограниченной ответственностью «Кристалл ДВ-Плюс». Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Транс-Сервис»  значился Тимошенко Павел Сергеевич до 24 января 2012 года, с указанной даты до прекращения деятельности - Харисова Ирина  Рифовна. Юридический адрес данного общества с момента регистрации до реорганизации:  Приморский край,  город Владивосток, ул.Давыдова, 7-9 (л.д.110-115 т.5).

При этом решение единственного участника  ООО «Транс-Сервис» Тимошенко  П.С. о прекращении его полномочий принято 27.12.2011 за № 4.  На должность генерального директора данного общества назначена Харисова Ирина Рифовна, она же назначена ответственной за подачу документов по изменениям в ЕГРЮЛ по смене генерального директора.

В соответствии с поручением Инспекции об истребовании документов (информации) Инспекцией  Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Владивостока  от 03.06.2015   направлена информация  в отношении ООО «Кристалл ДВ-Плюс». Из сопроводительного письма следует, что данной организации по юридическому адресу направлено требование от 7 мая 2015 года. Доказательств, подтверждающих получение данного требования налогоплательщиком, инспекция не имеет: письмо или уведомление не вернулись. В рамках мероприятий налогового контроля был проведен осмотр юридического адреса налогоплательщика и установлено, что организация по указанному адресу отсутствует (л.д.102 т.5).

В подтверждение представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, от 1 августа 2012 года. В ходе осмотра установлено, что по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 28, расположен жилой дом, на  первом этаже расположены офисы организаций.  На момент осмотра ООО «Кристалл ДВ-Плюс» не обнаружено. Вывесок, почтового ящика, указателей данной организации не установлено (л.д.103-104 т.5).

Сопроводительным письмом  от 2 декабря 2015 года № 06-22/52500  Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  дополнительно сообщила, что ООО «Кристалл ДВ-Плюс»  находится на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Имущества, транспортных средств в собственности нет. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год составила 1 человек (л.д.10 т.9).

Согласно реестру сведений о налоговых рисках организаций ООО «Кристалл ДВ-Плюс» и присоединенные к нему организации  имеют признаки «фирмы-однодневки» и налоговые риски: отсутствие  по юридическому адресу, массовый учредитель, руководитель (физическое лицо), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие имущества и транспортных средств, непредставление сведений о  доходах, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю  в адрес налогового органа 13.11.2015 направлена информация в отношении ООО «Транс-Сервис», согласно которой организация находится на общей системе налогообложения. Дата  последней налоговой отчетности 11.04.2012. Организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.  Движимое, недвижимое имущество отсутствует. Сведения о лицензиях отсутствуют.  Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 – 7 человек. Осмотр помещения не проводился. Опрос руководителя не проводился (л.д.60 т.7).

В соответствии с постановлением налогового органа от 30.10.2015 № 5 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи  Тимошенко Павла Сергеевича в представленных Обществом документах: договорах, протоколах согласования разногласий, счетах-фактурах, товарных накладных  (л.д.19-21 т.10).

Представитель Общества по доверенности от 15 апреля 2015 года Балдаева Е.А.  ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы без замечаний и заявлений, о чем составлен протокол  об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 02.11.2015 № 5   (л.д.22 т.10).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс»  от 12 ноября 2015 года № 153/11-15 по исследованию сравнительных образцов подписи от имени Тимошенко П.С. экспертом   сделаны выводы:

Подписи и записи в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный  (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных № 3552 от 07.07.2011, № 294 от 30.01.2012, № 2165 от 20.04.2012, № 2164 от 20.04.2012 выполнены одним лицом.

Подписи и записи от имени Тимошенко П.С. в договоре № ТС-0000180 от 06.07.2011, протоколе согласования разногласий по договору № ТС-0000180 от 06.07.2011, договоре № ТС-0000060 от 20.01.2012, протоколе согласования разногласий по договору № ТС-0000060 от 20.01.2012; счете-фактуре № 3552 от 7 июля 2011 года, товарной накладной № 3552 от 07 июля 2011 г., счете-фактуре № 294 от 30 января 2012 года, товарной накладной № 294 от 30 января 2012 года, счете-фактуре № 2165 от 20 апреля 2012 года, товарной накладной № 2165 от 20 апреля 2012 года, счете-фактуре № 2164 от 20 апреля 2012 года, товарной накладной № 2164 от 20 апреля 2012 года выполнены не Тимошенко П.С., а иным лицом (л.д.24-39 т.10).

 Заявителем в ходе судебных прений указано, что экспертиза проведена по копиям документов из регистрационного дела, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (л.д.109-180 т.5).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 164  АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку заявлен только в ходе судебных прений.

Кроме того, согласно постановлению налогового органа от 30.10.2015 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы  в распоряжение эксперта предоставляются подлинники договоров, протоколов согласования разногласий, счетов-фактур, товарных накладных, образцы подписей и расшифровки подписей Тимошенко П.С. находятся в документах из регистрационного дела, поступивших из ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Следовательно,  заключение эксперта от 12.11.2015 № 153/11-15 основано на исследовании оригиналов документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

На основании пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Возможность проведения экспертизы по копиям документов, а также порядок и способ ее проведения относятся к исключительной компетенции эксперта. Поскольку по результатам экспертизы сделан однозначный вывод о том, что документы ООО "Транс-Сервис» (в том числе счета-фактуры) подписаны неуполномоченными лицами, у суда не имеется оснований для непринятия результатов этой экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае, исследуя подписи, расположенные в указанных выше документах, эксперт не отказался от проведения экспертизы, не предъявлял дополнительных требований к документам. Эксперт ООО "Эксперт Плюс»  Козлов Н.В. согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз с 22 марта 2007 года вправе производить, в том числе почерковедческие экспертизы, то есть эксперт обладает достаточными, специальными знаниями, полномочиями на проведение экспертизы, необходимым опытом (л.д.35-39 т.10). Эксперт предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Следовательно, доводы ООО "Эко-Фуд" в отношении порядка проведения почерковедческой экспертизы являются безосновательными.

По мнению суда, налоговый орган обоснованно посчитал, что договоры, заключенные между Обществом и ООО «Транс-Сервис»  не отвечают требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период,  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО «Транс-Сервис», где  в пунктах 1.1  предусмотрено, что Поставщик (ООО «Транс-Сервис»)  обязан поставить, а Покупатель (ООО «Эко-Фуд») – принять и оплатить свежемороженое мясо  в ассортименте, по цене, количеству, качеству и сроки поставки согласованными сторонами  в заявке Покупателя на каждую партию товара.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 1.3 договоров заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество, цену и срок поставки товара, Поставщик обязан передать экземпляр заявки Покупателю с отметкой о принятии.

Вместе с тем, заявки Общества по требования Инспекции от 05.03.2015 № 13-999 в ходе проверки не представлены, а представлены с возражениями на акт проверки.

При этом представленные в материалы дела заявки Общества не подписаны со стороны   Поставщика, заявителем не представлены доказательства  направления их в адрес ООО «Транс-Сервис»,  и проставления отметок Поставщиком о принятии данных заявок  (л.д.141 т.2, л.д.1, 13 т.3).

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Балдаева Елена Александровна, о чем составлен протокол допроса от 26 июня 2015 года № 298.  Балдаева Е.А. пояснила, что с 6  июля 2011 года согласно приказу № 73/1  от 06.07.2011 исполняет обязанности главного бухгалтера Общества.  На вопрос: «Согласно договорам поставка товара  осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и в соответствии с дополнительными соглашениями. Оформлялись ли заявки и дополнительные соглашения?» ответила:  «Заявки передавали по телефонам, указанным в договорах. В письменном виде заявки не оформлялись. Если даже оформлялись на бумаге, у нас нет, так как мы не сохраняли» (л.д.99-101 т.5).

Заявителем  в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что Балдаева Е.А.  в проверяемом периоде не являлась главным бухгалтером Обществом.

Однако данный довод  заявителя опровергается документами, представленными заявителем и налоговым органом в материалы дела:

- договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Эко-Фуд» управляющей организации ООО «Управляющая компания БИН» от 17.04.2009, от 17.04.2012, согласно пунктам 3.3. которых  Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Управляемого общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества. В том числе Управляющая организация:

- утверждает организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, издает приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Управляемого общества;

- осуществляет прием, перемещение, увольнение работников Управляемого общества, в том числе назначает и увольняет руководителей подразделений, филиалов и представительств;

- организует и осуществляет от имени Управляемого общества консультации по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- решает другие вопросы текущей деятельности Управляемого общества (л.д.116-121 т.10);

- приказом ООО «Управляющая компания «БИН» от 06.07.2011 № 73/1 о возложении обязанностей  главного бухгалтера ООО «Эко-Фуд» на  Балдаеву Елену Александровну (л.д.123 т.10);

- приказом от 30.03.2012 № 33/ о поручении ведения бухгалтерского учета, налоговой, статистической и иной отчетности в отношении клиента  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» ведущему специалисту Балдаевой Е.А. (л.д.89 т.10);

- копией трудовой книжки Балдаевой Е.А.  (л.д.90-96 т.10);

- должностной инструкцией ведущего специалиста бухгалтерии  (л.д.97 т.10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Балдаева Е.А.  в спорном периоде исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Эко-Фуд».

Кроме того, отклоняется довод заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе допроса от 26 июня 2015 года № 298, поскольку данный протокол соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед дачей показаний свидетелю разъяснены её права и обязанности, установленные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, Балдаева Е.А. предупреждена об ответственности за  отказ или уклонение от дачи показаний  либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителей Общества, что опрос Балдаевой Е.А. от 13 ноября 2015 № 493  не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку произведен с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует предупреждение об ответственности). Однако данное нарушение не повлияло на правильность выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки.

Как следует из материалов дела,   ООО «Транс-Сервис»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения  15 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового  кодекса Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства.

На основании пунктов 1, 2, 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.  Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Пунктами 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статей 49, 51, 57 ГК РФ правоспособность  организации прекращается в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом организации, снятые с учета, как юридические лица, не имеют правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Таким образом, на момент заключения ООО «Эко-Фуд» сделки с ООО «Транс-Сервис» 20 апреля 2012 года  контрагент - ООО «Транс-Сервис» снят с регистрационного учета  в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть сделки совершены с несуществующим юридическим лицом.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 № 17649/10.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис» с 24 января 2012 года и до прекращения деятельности  генеральным директором общества являлась  Харисова Ирина  Рифовна.

Таким образом, на момент  выставления счета-фактуры от 30.01.2012 № 294 Тимошенко П.С. не являлся  генеральным директором данного общества и не обладал полномочиями на подписание документов от имени контрагента.

Кроме того, в товарной накладной  от 20 апреля 2012 года № 2164  в строке «Груз получил. Грузополучатель»  имеется подпись и расшифровка подписи «Тургунова А.В.». Указана дата получения 25.04.2012 и проставлен оттиск печати ООО «Эко-Фуд» (л.д.16 т.3).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена Тургунова Алла Васильевна, которая согласно протоколу допроса свидетеля от 13.11.2015 № 494 пояснила, что  с 06.05.2009 работает товароведом у ИП Баданова А.М.  В её  должностные обязанности входит прием товара, разбраковка товара, оформление ветеринарных свидетельств  в  органах  ветеринарного контроля, проверка (ведение) сертификатов при приемке товара. На вопрос: «Вам знакома организация ООО «Транс-Сервис»? Вы получали груз от ООО «Транс-Сервис»? Откуда был привезен груз? Какой товар получали?» ответила: «Если в товарной накладной № 2164 от 20.04.2012 стоит моя роспись (а я подтверждаю, что  это моя подпись и расшифровку делала я), значит товар поступал и я его приняла. Откуда  был привезен товар я не знаю (не помню), и какой товар тоже не помню.  На товарной накладной  указан подбедерок, значит я приняла подбедерок». На вопрос: «На основании какого документа Вы производите приемку товара, предназначенного для ООО «Эко-Фуд»?» ответила: «На основании доверенности от ООО «Эко-Фуд». Номер и дату доверенности я не помню. Самой доверенности у меня нет, она, наверное, в бухгалтерии». На вопрос: «Получали ли Вы мясо от поставщиков из г.Владивосток, г.Уссурийск? Назовите их» ответила: «Не знаю, не могу сказать».  На вопрос: «Кто проставлял дату в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 2164 от 20.04.2012?» ответила: «Не знаю, почерк не мой. Может бухгалтер поставил, может кладовщик ООО «Эко-Фуд». При приемке товара иногда  я могу и не проставить дату приемки товара. Это бывает, когда приходит много товара» (л.д.5-6 т.7).

В товарных накладных от 07.07.2011 № 3552, от 30.01.2012 № 294, от 20.04.2012 № 2165  в строках «Груз получил. Грузополучатель»  имеются подписи и расшифровка подписи «Богданова Г.В.». Указаны даты получения товарных накладных №№ 294 и 2165 от 07.02.2012, 25.04.2012, соответственно,  и проставлены оттиски печати ООО «Эко-Фуд» (л.д.144 т.2, л.д.5, 20 т.3).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена Богданова Галина Васильевна, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 13.11.2015 № 492. Согласно протоколу допроса Богданова Г.В. пояснила, что примерно с сентября  2009 года и до мая 2012 года работала кладовщиком ООО «Эко-Фуд» и по совместительству мастером цеха обвалки.  На вопрос: «На товарных накладных  № 3552 от 07.07.2011, № 294 от 30.01.2012, 2165 от 20.04.2012 в графе «Груз получил грузополучатель» стоит Ваша подпись с расшифровкой. Вы подтверждаете свою подпись?» ответила: «В товарной накладной № 294 от 30.01.2012 стоит моя подпись, и должность, и расшифровку тоже писала я. В ТН № 2165 от 20.04.2012 подпись и расшифровка не мои (я не подписывала). В ТН № 3552 от 07.07.2011  в подписи я сомневаюсь (и похоже, и вроде нет, я не пойму). Но подпись не похожа так то, и букву «Б» я так не пишу никогда». На вопрос:  «Вы фактически получали на склад товар (мясо) по товарным накладным № 3552 от 07.07.2011, № 294 от 30.01.2012, 2165 от 20.04.2012 от ООО «Транс-Сервис»?» ответила: «По ТН № 2165 от 20.04.2012 принимала не я (подпись не моя). По ТН № 294 от 30.01.2012 принимала  я (подпись  моя). По ТН № 3552 от 07.07.2011 я не знаю, так как сомневаюсь в подписи (подпись вроде не моя). И расшифровка подписи не похожа, не мой почерк. Буква «Б» не моя, я так не пишу. Скорее всего это не моя подпись.». На вопрос: «Кто проставлял дату в графе  «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 2164 от 20.04.2012, № 2165 от 20.04.2012?» ответила: «Я не знаю. Я не проставляла» (л.д.7-10 т.7).

Таким образом, как обоснованно указано Инспекцией, получение товара (мяса)  по товарной накладной от 20.04.2012  № 2164 произведено лицом, не являющимся материально-ответственным лицом ООО «Эко-Фуд» и не являющимся его работником;  по товарным накладным  от 07.07.2011 № 3552 и от 20.04.2012 № 2165  кладовщик Общества отрицает факт получения товара.

В материалы дела представлены Выписки с расчетных счетов ООО «КонАгра» (л.д.3-31 т.11), ООО «Паритет» (л.д.32-40 т.11),  ООО «Антур» (л.д.41-66 т.11), ООО «Транс-Сервис» (л.д.67-175 т.11), открытые в  ПАО «Дальневосточный банк».

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Транс-Сервис» показал, что движение денежных средств по данному расчетному счету  носит транзитный характер, отсутствуют расчетные операции на выплату заработной платы, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, выполнения договорных условий  выплат.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в адрес Инспекции направлены налоговые декларации ООО «Транс-Сервис» по  налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость  за 2011 год,  выписки из лицевого счета ООО «Транс-Сервис»  по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц  (л.д.60-174 т.7).

Исходя из названных документов и выписки  с расчетного счета ООО «Транс-Сервис», открытого в ПАО  «Дальневосточный банк», следует, что  размер перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость за 2011 год составляет 243 832 руб., в том числе:  за 1 квартал - 53 500 руб.;  2 квартал - 65 000 руб.; 3 квартал - 51 832 руб.; 4 квартал - 73 500 руб.

За 2012 год налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.

ООО «Транс-Сервис» перечислен в бюджет  налог на прибыль  в размере 260 636 руб.  При этом выручка ООО «Транс-Сервис» за период 01.01.2011  по 11.07.2012 составила 3 263 533 941 руб. 

Таким образом,  ООО «Транс-Сервис» в бюджет перечислены указанные  налоги в минимальном размере – в сумме 504 468 руб. Налог на доходы физических лиц за 2011 год перечислен в размере 110 204 руб., за 2012 год - 28 485,2 руб. без фактической выплаты заработной платы.

Кроме того, анализ выписок с расчетных счетов ООО «Транс-Сервис», ООО «Паритет», ООО «Антур», ООО «КонАгра»  показал:

07.07.2011 на расчетный счет ООО «Транс-Сервис» по платежному поручению  от 06.07.2011 № 2719 от ООО «Эко-Фуд» поступило 3 840 200 руб. с назначением платежа: оплата по счету ТС-0001443 от 05.07.2011 за подбедерок б/к, в том числе НДС 10%;

12 и 13 июля 2011 года с расчетного счета ООО «Транс-Сервис» перечислены денежные средства в сумме 5 100 000 рублей в адрес ООО «Паритет» с назначением платежа: за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%;

12.07.2011 с расчетного счета ООО «Паритет» перечислены денежные средства в адрес ООО «Антур» в размере 2 600 000 рублей с назначением платежа – оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%,

13.07.2011 с расчетного счета ООО «Паритет» перечислены денежные средства в адрес ООО «КонАгра» в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа – оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%.

27.01.2012 на расчетный счет ООО «Транс-Сервис» по платежному поручению  от 27.01.2012 № 112 от ООО «Эко-Фуд» поступило 4 540 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету ТС-0001443 от 25.01.2012 за подбедерок б/к 20000 кг, в том числе НДС 10%;

30 января, 1, 2 февраля 2012 года с расчетного счета ООО «Транс-Сервис» перечислены денежные средства в сумме 4 550 000 рублей в адрес ООО «Паритет» с назначением платежа: за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%;

2, 6 февраля  2012 года с расчетного счета ООО «Паритет» перечислены денежные средства в адрес ООО «Антур» в размере 29 800 000 рублей с назначением платежа – оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%,

6 февраля 2012 года  с расчетного счета ООО «Паритет» перечислены денежные средства в адрес ООО «КонАгра» в размере 13 300 000 рублей с назначением платежа – оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%.

При этом 6 февраля 2012 года на расчетный счет ООО «Паритет» поступили денежные средства от ООО «Транс-Сервис» в сумме 42 600 000 рублей с назначением платежа – оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%.

Таким образом, денежные средства перечисляются: ООО   «Эко-Фуд» - ООО   «Транс-Сервис» - ООО   «Паритет» - ООО   «Антур»   (ООО «КонАгра»).

Исходя из выписки с расчетного счета ООО «Паритет» следует, что по данному счету  денежные средства  в спорном периоде в основном поступали от ООО «Транс-Сервис», списывались в  адрес ООО «Антур» и ООО «КонАгра». 

Из оспариваемого решения и акта проверки от 28.08.2015 № 40 следует, что по данным Федерального информационного ресурса ООО «Паритет» зарегистрировано 19.02.2010, состояло на учете в ИФНС России № 21 по г.Москве. Юридический адрес данного общества: г.Москва, ул.Ферганская, 11, 4. Генеральный директор ООО «Паритет» Глазков Олег Владимирович является руководителем и учредителем  других шести организаций.  Сведения о выплаченных доходах Глазкову О.В. за 2011, 2012, 2013 годы отсутствуют. 

На запрос налогового органа  Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 21 по г.Москве  направлена информация от 12.11.2015 в отношении ООО «Паритет», а именно: ООО «Паритет» снялось с учета 10.09.2013 в связи с реорганизацией при присоединении. Организация применяла общую систему налогообложения. Дата последней отчетности – 26.07.2013. ООО «Паритет» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков – отсутствуют. Сведения о выданных лицензиях – отсутствуют. Признаки «фирмы-однодневки»: представление «нулевой» налоговой отчетности – отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности – отсутствие  работников и лиц, привлеченных  по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетов счетов в банках по месту нахождения (л.д.13 т.9).

По данным Федерального информационного ресурса 10 сентября 2013 года ООО «Паритет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине снятия с учета российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения.  Правопреемником  ООО «Паритет» является ООО «ДВ Профиль», где генеральным директором  является Глазков Олег Владимирович.  Сведения о доходах данной организации за 2011, 2012, 2013 годы отсутствуют. Указанная организация налоговую отчетность не представляет. Согласно реестру сведений о налоговых рисках организации, ООО «ДВ Профиль» и присоединенные к нему организации имеют признаки «фирмы-однодневки» и налоговые риски: отсутствие по юридическому адресу, массовый учредитель, руководитель (физическое лицо), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие имущества и транспортных средств, непредставление сведений  о доходах, относятся к категории налогоплательщиков, не  представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в бухгалтерском учете оприходование мяса производил на счете 10 «Материалы» субсчет  10.01.

Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и инструкции  по его применению» счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Материалы учитываются на счете 10 по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

На субсчете 10-1 «Сырье и материалы» учитывается наличие и движение: сырья и  основных материалы (в том числе строительных – у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя её основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.

Аналитический учет по счету 10 «Материалы» ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.).

Проверкой установлено, что Обществом на счете 10.01 оприходование мяса (подбедерок), поступившего от ООО «Транс-Сервис», производится как «говядина – мясо блочное», что подтверждается  оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 за спорные периоды (л.д.45-152 т.6).

В связи с чем, невозможно идентифицировать мясо, в частности, подбедерок, приобретенное у ООО «Транс-Сервис», в общем объеме мяса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что  заявленный Обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить спорные поставки мяса.

Материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «Транс-Сервис» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данного контрагента также отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы и др.).

При этом суд учитывает  результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт  подписания спорных договоров, протоколов разногласий к ним, товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах и других документах сведения о поставленном мясе являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают факт поставки ООО «Транс-Сервис».

Представленные Обществом документы о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис» для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по  налогу на добавленную стоимость формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом,  ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность осуществления поставки мяса данным контрагентом.

Представители Общества в ходе рассмотрения настоящего дела указали, что  налогоплательщик не согласен с перерасчетом фактически понесенных налогоплательщиком затрат  по приобретению мяса исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур», при расчете налога на прибыль. Заявителем в подтверждение закупочной стоимости мяса в спорный период представлены документы поставщиков заявителя – счета-фактуры и товарные накладные  (л.д.70-100 т.12).

Данный довод заявителя  и представленные документы судом не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей  Инспекции и Управления, налоговым органом не отрицается факт  поставки товара – свежемороженого мяса, оприходование и использование его в деятельности, но ставится  под сомнение факт поставки указанного товара  именно ООО «Транс-Сервис».

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов Инспекцией приняты расходы Общества  исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур» в адрес ООО «Паритет», являвшегося поставщиком ООО «Транс-Сервис».

Суд принимает расчет  Инспекции расходов Общества по налогу на прибыль на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в установленных законом случаях имеет право определить сумму налогов, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 301-О.

Из изложенного следует, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанностей по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган всех необходимых и достаточных документов для исчисления и уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом подход, сформулированный в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, применительно к пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (определение расчетным путем сумм при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов), применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В данном случае, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что документы налогоплательщиком представлены, но содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом Общества – ООО «Транс-Сервис», что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что мясо разного вида, приобретенное ООО «Эко-Фуд» у ООО «Транс-Сервис», импортировалось в Российскую Федерацию двумя организациями - участниками внешнеэкономической деятельности - ООО «Антур» и ООО «КонАгра», что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь и аналогичность между ООО «КонАгра» и ООО «Антур», а именно:

- организации находятся в одном регионе (Приморский край, г.Владивосток};

- являются участниками внешнеэкономической деятельности: импорт мяса и мясопродукции (говядина и свинина мороженая обваленная (отруба заднего края туши, внешняя часть тазобедренного отруба, отруба лопаточной части, окорок бескостный), субпродукты мороженые, баранина на кости, необваленные четвертины (окорочка) домашних кур мороженые и т.д.);

- производят закуп у одних и тех же поставщиков-партнеров;

- при анализе деклараций на товар, применяемых ООО «Антур» при таможенном декларировании товаров, за период 2011, 2012. 2013 годы установлено, что в графе 8 «Получатель» указано ООО «Антур»; в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование)» указаны среди прочих  ООО «Антур», ООО «КонАгра»; в графе 14 «Декларант» указаны, в том числе, ООО «Антур», ООО «КонАгра»,  в графе «ФИО, заполнившего ДТ» указаны Ососов А.Б.. Долгов Э.В. (работник ООО «КонАгра»);

- одни и те же работники;

- отсутствует имущество, транспортные средства;

- перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, в том числе  ООО «Транс-Сервис» (оплата за товар); ООО «Паритет» (оплата за товар), ООО «Владайс» (за перемещение, хранение); ООО «КонАгра-Восток» (оплата за товар) и др.;

- наличие расчетного счета в одном банке: ПАО «Дальневосточный банк»;

- примерно равный объем выручки (2011 год: ООО «Антур» - 739 939 856 руб., ООО «КонАгра» - 856 326 706 руб.; 2012 год: ООО «Антур» - 1 115 986 987 руб., ООО «КонАгра» - 1 310 205 286 руб.).

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по поручению Инспекции об истребовании  документов  от  21.10.2015 № 4065 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока  17.12.2015, 28.12.2015 представлены документы ООО «Антур» по взаимоотношениям с ООО «Паритет» - договор купли-продажи от 10.01.2012, журнал учета выданных счетов-фактур, акт сверки взаимных расчетов,  книга продаж, карточка счета 62.01 за 2012-2013 годы,  счет-фактура  от 22.03.2011 № 14, товарная накладная от 22.03.2011 № 14, а также документы по взаимоотношениям ООО «Антур» с ООО «Транс-Сервис» - счет-фактура от 13.04.2012 № 50,  товарная накладная от 13.04.2012 № 50, счет-фактура от 16.04.2012  № 53, товарная накладная от 16.04.2012 № 53 (л.д.71-92 т.9).

Исходя из указанных документов, учитывая, что Обществом не доказана реальность сделки купли-продажи мяса именно от ООО «Транс-Сервис», налоговый орган произвел расчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов, исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур» в адрес ООО «Паритет» и ООО «Транс-Сервис».

2011 год.

Согласно счету-фактуре от 07.07.2011 № 3552 на сумму 3 838 116,69 руб., в том числе  НДС - 348 919,70 руб., товарной накладной от 07.07.2011 № 3552  ООО «Эко-Фуд» был приобретен подбедерок в количестве 19 989,15 кг по цене 174,55 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/150311/0013010.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) «Таможня» таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/150311/0013010 принадлежит ООО «Антур». Согласно данной декларации ООО «Антур» импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба заднего края туши весом (НЕТТО) 99954,35 кг (код страны происхождения товара - AU Австралия). Таможенная (фактурная) стоимость товара составляет 9 769 961,88 руб.

При проведении расчета налога на прибыль Инспекцией произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур» в адрес ООО «Паритет» согласно счету-фактуре от 22.03.2011 № 14, где стоимость 1 кг мяса  (подбедерок, производитель – Австралия, номер таможенной декларации - 10702030/150311/0013010) отражена в размере 112,90 рублей.

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией (фактически понесенные затраты), по указанному счету-фактуре  составили 2256 775 руб. (19 989,15 кг х 112,90 руб.).

2012 год.

Согласно счету-фактуре от 30.01.2012  № 294 на сумму 4 538 025,10 руб., в том числе НДС 412 547,74 руб., товарной накладной от 30.01.2012 № 294, расходной накладной № ТС-0000294 от 30.01.2012  ООО «Эко-Фуд» был приобретен подбедерок говядина без кости (Silverside) в количестве 19 991,30 кг по цене 206,36 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/211111/0080108.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) «Таможня» таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/211111/0080108 принадлежит ООО «КонАгра». Согласно данной декларации ООО «КонАгра» импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба заднего края туши, наружную часть тазобедренного отруба весом (НЕТТО) 50 014,70 кг (код страны происхождения товара - AU Австралия). Таможенная стоимость товара составляет 5 273 239 руб.

При проведении расчета налога на прибыль проверкой произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур» в адрес ООО «Транс-Сервис» согласно счету-фактуре от 13.04.2012 № 50, где отражена стоимость 1 кг мяса (подбедерок, страна происхождения – Австралия, номер таможенной декларации 10702030/211111/00801080) в размере 119,22 руб.

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией (фактически понесенные затраты), по указанному счету-фактуре  составили  2 383 363 руб. (19 991,30 кг х 119,22 руб.)

Согласно счету-фактуре от 20.04.2012 № 2164 на сумму 2 104 452 руб., в том числе  НДС 191 313,82 руб., товарной накладной от 20.04.2012 № 2164   ООО «Эко-Фуд» был приобретен подбедерок в количестве 10 021,20 кг по цене 190,91 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/110412/0022828.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) «Таможня» таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/110412/0022828 принадлежит ООО «Антур». Согласно данной декларации ООО «Антур» импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба заднего края туши весом (НЕТТО) 25 006,6 кг (код страны происхождения товара - AU Австралия). Таможенная (фактурная) стоимость товара составляет 2 527 128 руб.

При проведении расчета налога на прибыль проверкой произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур» в адрес ООО «Транс-Сервис» согласно счету-фактуре от 13.04.2012 № 50, где отражена стоимость 1 кг мяса (подбедерок, страна происхождения – Австралия, номер таможенной декларации 10702030/211111/00801080) в размере 119,22 руб.

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией, по указанному счету-фактуре  составили 1 194 728 руб. (10 021,20 кг х 119,22 руб.).

Согласно счету-фактуре от 20.04.2012 № 2165   на сумму 1 944 569,64 руб., в том числе НДС 176 779.06 руб., товарной накладной  от 20.04.2012 № 2165 ООО «Эко-Фуд» был приобретен лопаточно-шейный отруб говядины  б/к в количестве 9972,152 кг  по цене 177,27 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Парагвай, номер таможенной декларации 10702030/110412/0022647.

Таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/110412/0022647 принадлежит ООО «Антур». Согласно данной декларации ООО «Антур» импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба шейно-лопаточной части: толстый край «CHUCK» весом (НЕТТО) 52 101,46 кг (код страны происхождения товара - Парагвай). Таможенная (фактурная) стоимость товара составляет 4 910 154 руб.

При проведении расчета налога на прибыль проверкой произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО «Антур» в адрес ООО «Паритет» согласно счету-фактуре от 16.04.2012 № 53, где отражена стоимость 1 кг мяса (лопаточно-шейный отруб говядины, страна происхождения – Парагвай, номер таможенной декларации - 10702030/110412/0022647) в размере 167,42 руб.

При этом в  счете-фактуре от 16.04.2012 № 53 грузополучателем значится ООО «Транс-Сервис», покупателем - ООО «Паритет».

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией (фактически понесенные затраты), по указанному счету-фактуре  составили 1 669 538 руб. (9 972,152 кг х 167,42 руб.).

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки приняты расходы Общества для исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Транс-Сервис»  за 2011 год в размере 2 256 775 рублей, за 2012 год в сумме 5 247 629 рублей (1 669 538 + 1 194 728 + 2 383 363).

Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки не приняты расходы Общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО «Транс-Сервис»  за 2011 год в размере 1 232 422 рубля, за 2012 год в сумме 2 558 777 рублей, всего 3 791 199 рублей.

При этом налоговый орган, осуществляя расчет затрат для исчисления налога на прибыль,  правомерно учитывал взаимосвязанность организаций – ООО «Транс-Сервис», ООО «Паритет», ООО «Антур» и ООО «КонАгра»;  наличие признаков, указывающих на то, что ООО «Транс-Сервис» и ООО «Паритет» относятся к числу недобросовестных контрагентов, организаций, реально не ведущих хозяйственную деятельность; и фактически отсутствующих в цепочке поставки от ООО «Антур» (ООО «КонАгра»)  до ООО «Эко-Фуд».

Заявитель, указывая на реальность совершенных сделок по приобретению мяса у ООО «Транс-Сервис», ссылается среди прочего на  ветеринарные свидетельства формы № 2, выданные  ООО «Транс-Сервис» Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных  Филиала  КГУ «Приморская ветеринарная служба» от 07.07.2011  № 0673335,  от 30.01.2012 № 0751589,  от 20.04.2012 № 0777707,  0716084 (л.д.145 т.2, л.д.7, 18, 23 т.3);  ветеринарные справки формы № 4, выданные  ООО «Транс-Сервис» Тарбагатайским РГУ ветеринарии БРСББЖ взамен указанных ветеринарных свидетельств, от 07.2011 № 03-22-0989,    от 06.02.2012 № 03-22-0510, от 30.05.2012 № 203-22-1255, 203-221800  (л.д.129, 131, 133, 135 т.3);  журнал ветеринарного контроля (л.д.7-69 т.12).

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (пункт 2 Правил).

На основании пункта № 7 указанных Правил ветеринарные свидетельства формы № 2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Следовательно, указанные ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции установленным законодательством о ветеринарии требованиям безопасности, но не свидетельствуют о факте реализации  в адрес ООО «Эко-Фуд» именно  его контрагентом ООО «Транс-Сервис»  указанной в них продукции.

Как указывалось выше, налоговым органом не оспаривается факт поставки мяса, однако материалами дела не подтверждено, что  спорное мясо поставлялось именно ООО «Транс-Сервис», в связи с чем,  налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и частично расходы по налогу на прибыль.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Ф в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку в данном случае подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных  выполнены не директором поставщика, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; у поставщика отсутствовали ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций; на момент выставления счета-фактуры от 30 января 2012 года  Тимошенко П.С. не являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис»; в период выставления счетов-фактур  от 20 апреля 2012 года данная организация не существовала, следовательно, Обществом не выполнены необходимые условия для получения налогового вычета по НДС. 

При таких обстоятельствах наличие ветеринарных сопроводительных документов в отношении спорного мяса не свидетельствует  об обоснованности применения налогоплательщиком спорного вычета по НДС и частично в связи с применением налоговым органом расчетного метода расходов по налогу на прибыль.

Исходя из указанных обстоятельств,  судом не принимается ссылка заявителя на договоры аренды помещений, заключенных ООО «Транс-Сервис» (Арендатор») с  ООО «Владайс»  (Арендодатель) в марте 2010 года (л.д.126-129 т.2),  и на Регистрационное удостоверение о внесении в единый реестр  от 25.04.2011 № 50, выданного Управлением торговли и слуг администрации г.Владивостока ООО «Транс-Сервис», вид объекта-склад, оптовая торговля продовольственными товарами, г.Владивосток, ул.Успенского, 58 (л.д.139 т.2) , поскольку названные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности  ООО «Транс-Сервис» в спорных периодах, реальности  поставки мяса в адрес Общества и достоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Транс-Сервис» по спорным сделкам.

Также на основании вышеизложенного не принимается, как доказательство реальности поставки ООО «Транс-Сервис» мяса, возврат излишне уплаченных Обществом  денежных средств в адрес контрагента на основании платежных поручений от 21.09.2011 № 533, от 07.02.2012 № 181, от 09.02.2012 № 9,  от 11.05.2012 № 173 (л.д.148 т.2, 10, 11, 29 т.3).

При таких обстоятельствах,   налоговый орган  на основании результатов проведенных проверочных мероприятий правомерно  пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и  указанным контрагентом отсутствовала, между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль в части, превышающей стоимость 1 кг мяса, реализованного ООО «Антур» и ООО «КонАгра» в адрес ООО «Паритет» и ООО «Транс-Сервис».

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что налогоплательщик до заключения договора проявил должную осмотрительность, принял все меры по проверке добросовестности контрагента, запросил и получил копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Транс-Сервис», регистрационные, учредительные документы, копию паспорта Тимошенко П.С., копии договоров аренды помещений. При заключении договора Общество удостоверилось в правоспособности ООО «Транс-Сервис» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в наличии основных средств (складов).

Довод Общества о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Как следует из материалов дела вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, факта его государственной регистрации, наличия полномочий у лица, подписавшего документы по сделке,  Обществом не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны данного контрагента нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Транс-Сервис», не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в связи с чем,  на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В данном случае налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка  Общества на переписку в электронном виде  с ООО «Транс-Сервис»,  как на обстоятельство, свидетельствующее о проявлении им должной осмотрительности, судом не принимается, поскольку из представленной переписки  не следует, что она ведется между Обществом и ООО «Транс-Сервис», данная переписка ведется между Знаменским Сергеем и Потехиной Натальей, прайс-лист  ООО «Транс-Сервис» 11 августа 2011 года направляется в адрес Середкина А.Г., ООО «БИН», ООО «Айгуль», ООО «Хладагент»,  Барахтина  Е.В., Гордеева С.А., ООО «Океан», ООО «Сибирский деликатес» (л.д.15-24 т.8).

При этом из оспариваемого решения следует, что  Знаменский Сергей Александрович является учредителем и руководителем   ООО «Торг-Регион» и является работником ООО «КонАгра», то есть не имеет отношения к ООО «Транс-Сервис». Данный факт заявителем не оспорен.

Таким образом, Инспекцией установлены и документально подтверждены: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений; подписание их неустановленными лицами;  совершение Обществом сделки 20 апреля 2012 года с несуществующим юридическим лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствие доказательств  фактического ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентом Общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Все указанные факты позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО "Транс-Сервис» не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному контрагенту, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислены налог на прибыль:

в сумме 205 277  руб., в том числе в федеральный бюджет – 20 528 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 184 749 руб.,  налог на добавленную стоимость в размере 1 129 561 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 4 817 582 руб., в том числе за 2011 год в размере 1 232 422 руб., за 2012 г. в размере 2 558 777 руб., за 2013 г. в размере 1 026 383 руб.

По результатам выездной налоговой  проверки  в связи с доначислениями налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Транс-Сервис» Обществу  правомерно начислены пени, в том числе  по налогу на прибыль организаций в сумме 6 805 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в размере 178 289 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса  РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что  пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО «Эко-Фуд» по результатам проверки привлечено к  ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, представление в  Инспекцию первичных документов с участием несуществующего юридического лица и подписанных неустановленными  лицами.

Как следует из оспариваемого решения  Инспекцией не установлено смягчающих или отягчающих  вину  Общества обстоятельств, каких-либо ходатайств об уменьшении штрафных санкций от заявителя не поступило.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П, определения  от 25.12.2003 № 455-О, в соответствии  со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой  характер, что обусловлено  публично-правовой  природой государства и государственной власти, по смыслу  статей 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Размер штрафа, предусмотренного  ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется от суммы неуплаченного налога и составляет 20 процентов. В данном случае, суд приходит к выводу о правомерном применении к ООО «Эко-Фуд» предусмотренных  штрафных санкций, которые соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости, с учетом того, что сумма штрафа начислена  именно в том размере, который предусмотрен ч.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф  по п.1 ст.122 НК РФ  за  неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций  в сумме 41 056 руб.,  налога на добавленную стоимость  в размере  225 912 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени  по налогу на доходы физических лиц в размере 754 рубля в связи с уплатой налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Заявителем оспаривается решение налогового органа  от 28.12.2015 № 59 в полном объеме, однако каких-либо доводов относительно указанного эпизода  не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В данном случае, как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, и заявителем не оспаривается в проверяемом периоде ООО «Эко-Фуд»  допускалось неполное (несвоевременное) перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. Из пояснений  главного бухгалтера ООО «Эко-Фуд» Балдаевой  Е.А. следует, что неполное (несвоевременное) перечисление НДФЛ произошло ошибочно.

В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в сумме  754 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и  признания  решения Инспекции от 28 декабря 2015 г № 59 недействительным.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17 марта 2016 года № 15-14/02043, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 59 (л.д.1-14 т.2).

Решением Управления от 17.03.2016 № 15-14/02043 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.12.2015 № 59 утверждено (л.д.15-22 т.2).

В данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения УФНС России по Республике Бурятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения УФНС России по Республике Бурятия, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова