АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
«17» октября 2014 года Дело № А10-2623/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыремпиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 1020300987035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН1040302994401) о признании недействительным в части решения от 28.02.2014 № 14-06,
при участии в заседании
заявителя – Золтоевой Е.Х. представителя по доверенности от 20.06.2014.
ответчика – Ивановой Т.С. представителя по доверенности от 27.03.2014 № 10.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее – общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2014 № 14-06 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 770323руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в 77032,30руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации– 693290руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3151129руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в 2001 году между обществом и ООО «ОКА» заключены договоры поставки и субподряда. Суммы по взаиморасчетам с ООО «ОКА» по договору поставки от 17.01.2011 №2 в размере 3851615руб. (стоимость списанных товарно-материальных ценностей) включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год. Считает, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждена. На проверку обществом были представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное, свидетельствуют о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Общество не уклоняется от исполнения своих налоговых обязательств и не злоупотребляет своими правами. Не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает в том числе и на вывод вышестоящего налогового органа о подтверждении расходов в сумме 4722310руб., которые также состоят из сумм списанных товарно-материальных ценностей от ООО «ОКА», при этом в данном случае вопрос о нереальности хозяйственной операции налоговый орган не ставит.
Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, посчитал, что налогоплательщиком не подтверждена в установленном порядке реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ОАО «ОКА». Отсутствие контрагента по юридическому адресу, подписание документов от его имени неуполномоченным лицом, транзитный характер движения денежных средств на его расчетном счете, несоответствие представленных счет- фактур, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление товарно-транспортной накладной формы 1-Т, все это послужило основанием для вывода налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и о нереальности хозяйственных взаимоотношений. ООО «ОКА» не поставляло и не могло поставить стройматериалы в адрес налогоплательщика, поскольку не имело их в наличии и не приобретало их в целях последующей реализации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 28.03.2013 № 14-37 проведена выездная налоговая проверка ООО «СД-98» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 №14-40/1.
28.02.2014 с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом вынесено решение №14-06 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в 4 865 914руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет- 171479руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации- 1 543 306руб., по налогу на добавленную стоимость- 3 151 129руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет- 38 958руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации- 350 620руб., по налогу на добавленную стоимость- 629 114руб.
Кроме того, общество привлечено в том числе и к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 171 477руб., налога на добавленную стоимость- 315 075руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение №15-14/03887 от 16.05.2014 об отмене решения МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28.02.2014 № 14-06 в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 944 462 руб., начисления пени в размере 255 171 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 446руб.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о неподтверждении факта реальных хозяйственных операций общества с его контрагентом-поставщиком – ООО «ОКА» по договору от 17.01.2011 №02.
Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «ОКА» заключен договор поставки строительных материалов от 17.01.2011 №02.
Согласно договору ООО «ОКА» (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) товар- строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Поставщик производит поставку товара на основании заявок покупателя (п.1.1 Договора).
Поставка товара производится путем доставки продукции транспортом поставщика покупателю. Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит с момента оплаты за товар (п.2.1, 2.3 Договора).
Покупатель производит расчет за товар – 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 Договора).
По взаимному соглашению сторон возможен иной порядок расчетов за поставленный товар, не противоречащий законодательству Российской Федерации (пункт 4.3 Договора).
Договор вступает в силу с 17.01.2011 и действует до 31.12.2012, а в части расчетов- до полного исполнения обязательств (пункт 7.2 Договора).
По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за 2011 обществом списаны товарно- материальные ценности по счет-фактурам №4 от 07.06.2011, №1 от 31.03.2011, №7 от 30.12.2011 на общую сумму в 3 851 615руб., представленным к указанному договору поставки.
Сумму списанных товарно-материальных ценностей в 3 851 615руб. общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией и отразило по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
В результате проверки правомерности отнесения указанной суммы к расходам, уменьшающим сумму доходов, налоговым органом в отношении контрагента ООО «ОКА» установлено и подтверждено материалами дела следующее:
- ООО «ОКА» отсутствует по месту регистрации.
Фактическое отсутствие адресата по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Улан-Удэ, ул.Ермаковского, д.7, установлено протоколом осмотра от 24.05.2013 №14-16/1 (л.д.101-103 т.5). Согласно которому, по указанному адресу расположен жилой дом. Складских помещений в доме не имеется.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица при изменении места нахождения уведомлять об этом регистрирующий орган.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия №04-18/01092 от 20.06.2013 уведомление об изменении сведений о местонахождении ООО «ОКА» или наличии иных адресов в регистрирующий орган не поступало.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии ООО «ОКА» по юридическому адресу является верным.
Довод заявителя о том, что отсутствие вывески ООО «ОКА» на фасаде жилого дома не свидетельствует об отсутствии адресата по юридическому адресу, не может быть принят во внимание. Доказательств нахождения ООО «ОКА» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ермаковского, д.7, либо свидетельствующих об изменении его места нахождения в установленном порядке Обществом не представлено.
- подписание документов от имени ООО «ОКА» неуполномоченным лицом
Договор поставки от 17.01.2011 №02 (л.д.169 т.3), счет-фактуры, товарные накладные №1 от 31.03.2011 (л.д.171-178, 92-104 т.3), №3 от 31.03.2011 (л.д.89-91 т.3), №4 от 07.06.2011 (л.д.138-148 т.3), №6 от 07.06.2011 (л.д.106 т.3), №7 от 30.12.2011 (л.д.117-137, 149-168 т.3) от имени ООО «ОКА» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», заказчик», «поставщик» подписаны Марзаевым Петром Петровичем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества, то есть генеральный директор, президент.
В период с 03.09.2008 по 25.01.2012 руководителем и единственным учредителем ООО «ОКА» являлась Галсанова Галина Юрьевна, что подтверждается решением от 27.08.2008 №1.
Марзаев П.П. введен в состав участников общества, наделен полномочиями генерального директора на основании решения единственного участника ООО «ОКА» Галсановой Г.Ю. №2 от 16.01.2012. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на него на основании приказа №1 от 16.01.2012.
Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены 25.01.2012 (л.д.48-58 т.4)
Таким образом, Марзаев П.П. не имел права подписывать указанные ранее документы от имени ООО «ОКА». Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Марзаева П.П. на подписание документов от имени ООО «ОКА» в указанный период в налоговый орган в рамках проверки представлены не были.
- транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете контрагента.
Из материалов дела следует, что ООО «ОКА» имеет четыре расчетных счета №40702810509160027211 в отделении №8601 Сбербанка России дата открытия 17.12.2012, №40702810900000004188 в ОАО АК Байкалбанк дата открытия 25.03.2011, №40702810200263838101 в Бурятском филиале ОАО «Востсибтранскомбанк» дата открытия 20.02.2012, закрытия- 13.12.2012,
№40702810205000000857 в филиале ОАО «Бинбанк» в Улан-Удэ дата открытия 24.10.2008, закрытия 14.07.2010.
Согласно выписке от 18.07.2013 №2268 (л.д.33 т.5) по расчетному счету открытому в филиале ОАО «Бинбанк» за период с 01.01.2010 по дату закрытия счета 14.07.2010 движения по счету отсутствовали. Также справкой от 21.08.2014 №13-19/5874 (л.д.76 т.9) подтверждается отсутствие операций по счету открытому в ОАО «Байкалбанк» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Счет в отделении №8601 Сбербанка России был открыт непосредственно перед проведением Обществом в адрес ОАО «ОКА» оплаты по договору поставки от 17.01.2011 №02.
Из анализа выписки банка Отделения №8601 Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОКА» (л.д.34-62 т.5) следует:
27.12.2012 в счет оплаты по счет-фактуре №1 от 31.03.2011 поступили средства в 20 657 402руб.48коп.
в этот же день были произведены следующие расходные операции
- Марзаев П.П. снял со счета 4 740 000руб. указав назначение платежа- командировочные расходы, 5 000 000руб.- заработная плата за декабрь.
- ООО «Вода на аршане» перечислено за стройматериалы 9 000 000руб.
- ООО «Альфа-Дизайн проект» перечислено 4 000 000руб.
При этом, в отношении ООО «Вода на аршане» налоговым органом направлялся запрос №258915 от 01.10.2013 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете. Согласно указанной выписки все поступающие денежные средства обналичивались в день поступления или на следующий день путем снятия с расчетного счета с назначением расходной операции- хозяйственные нужды, закуп материалов. Единственными контрагентами, создающими расходные операции, кроме обналичивания денежных средств являлись ООО «ОКА» и ООО «Альфа-Дизайн проект».
Следовательно, вывод налогового органа о наличии транзитного характера движения денежных средств ввиду того, что по указанным расчетным счетам не производилась оплата за аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, за аренду автотранспорта, а поступающие денежные средства обналичивались путем снятия с расчетного счета с назначением расходной операции- «хозяйственные нужды», «закуп стройматериалов» подтвержден материалами дела.
Довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно указал на транзитный характер движения денежных средств, поскольку ООО «ОКА» осуществляло расходные операции, в том числе и с назначением платежа «оплата за стройматериалы» различным контрагентам, что свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание.
В данном случае расходование денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.
Как следует из материалов дела, оплата всей стоимости переданного в 2011 году по договору поставки от 17.01.2011 №02 товара поступила от Общества только 27.12.2012 одним платежом, и в тот же день была обналичена Марзаевым П.П., ООО «Вода на аршане», ООО «Альфа-Дизайн проект». Последующее движение денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Вода на аршане» ООО «Альфа-Дизайн проект» позволяет сделать вывод о том, что ООО «ОКА» является посредником и создано с целью оказания услуг хозяйствующим субъектам по обналичиванию денежных средств.
- противоречивость и недостоверность данных в первичных документах
Вывод о противоречивости и недостоверности данных в первичных документах обоснован налоговым органом, в том числе и обстоятельствами, указанными при обосновании довода о подписании документов от имени ООО «ОКА» неуполномоченным лицом, отсутствием условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия у ООО «ОКА» персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, складских помещений, представлением нулевой бухгалтерской отчетности.
Кроме того, в представленных товарных накладных в графе «Грузоотправитель» указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «ОКА», открытого 17.12.2012, тогда как поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась в течение 2011 года, что также свидетельствует о последующем оформлении представленных товарных накладных. Марзаев П.П. в своих пояснениях сослался на то, что он являлся номинальным директором, осуществлял обналичивание денежных средств и передавал их третьим лицам, формально подписывал документы за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОКА» не вел (л.д.97-100 т.5).
Следовательно, заявленные налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате контрагентом, нельзя признать документально обоснованными.
Инспекция доказала неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах о приобретении товаров у ООО «ОКА»; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели. Заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента, но и, учитывая установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС.
При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентом общества оснований для признания экономически оправданными расходов по его оплате, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате товара, не имеется.
Довод заявителя о противоречивости вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ОКА» ввиду признания последней расходов в виде сумм списанных товарно-материальных ценностей по договору подряда от 01.10.2011 №03 согласно которому ООО «ОКА» является подрядчиком, не может быть принят во внимание. Основанием для признания расходов по договору подряда от 01.10.2011 №03 явилось фактическая сдача работ Обществом в установленные сроки непосредственному заказчику.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 28.02.2014 № 14-06 в оспариваемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
Судья В.И. Ботоева
