АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
16 февраля 2018 года Дело № А10-5469/2017
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати «Новости» (ОГРН 1140327008216, ИНН 0323375536) о взыскании 20 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями
№ 67000815921069, № 67000815921052 вручены 04.10.2017 и 05.10.2017, соответственно (т. 1 л.д. 87, 89). Также имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца,
общество с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати «Новости» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000815921076 получено обществом 02.10.2017. Имеется извещение (расписка) представителя о судебном заседании, отложенном на 09.02.2018,
установил:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати «Новости» (далее – ответчик, общество, ООО «АРП «Новости») о взыскании:
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (изображение свинки «Peppa Pig»),
- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig»),
- 194 рубля – стоимости товаров, приобретенных у ответчика,
- 350 рублей 68 копеек – почтовых расходов (за направление претензии и иска),
- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 25 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением арбитражный суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров, приобретенные товары – две фигурки
(т. 1 л.д. 1-6).
Определением от 23 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – видеозаписи процесса покупки товаров (т. 1 л.д. 79-84).
В обоснование иска указано на то, что 13.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 61 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – фигурка (далее – товар № 1).
Товар № 1 выполнен в виде объемной фигурки, имитирующей товарный знак
№ 1 212 958 (изображение свинки «Peppa Pig»).
На упаковке товара также имеются:
-изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 1 212 958 (изображение свинки «Peppa Pig»),
- изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 1 224 441 (словесное обозначение, надпись «Peppa Pig»).
17.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Московская, 1 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – фигурка (далее – товар № 2).
Товар № 2 выполнен в виде объемной фигурки, имитирующей товарный знак
№ 1 212 958 (изображение свинки «Peppa Pig»).
На упаковке товара № 2 имеются:
-изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 1 212 958 (изображение свинки «Peppa Pig»),
- изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 1 224 441 (словесное обозначение, надпись «Peppa Pig»).
Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441) принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед).
Товары № 1 и № 2 реализованы по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделок продавцом выданы товарные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика – ООО «АРП «Новости».
Истцом также произведена видеосъемка процессов покупки товаров. Действиями ответчика нарушены исключительные права Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) на два товарных знака по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441. Кроме того, спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 12, 14, 493, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 37-42), в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 71-72), в отзыве на заявление о фальсификации доказательства (т. 1 л.д. 91-92), в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 98-102).
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 73-74) и в заявлении о фальсификации доказательств
(т. 1 л.д. 75-76). Указал на следующие обстоятельства.
В материалы дела не представлено доказательств приобретения товара у ответчика. Из товарного чека от 17.10.2016 усматривается, что реализация товара осуществлена не ООО «АРП «Новости», а иным юридическим лицом.
Ответчик полагает недоказанным тот факт, что товарные чеки выданы лицами, являющимися работниками ООО «АРП «Новости» (в товарном чеке от 13.10.2016 отсутствует подпись продавца, в товарном чеке от 17.10.2017 отсутствует расшифровка подписи, чек заверен печатью не ответчика, а иного юридического лица).
По мнению общества, истец не доказал, что реализованные товары являются контрафактными, равно как и не имеется доказательств не введения товаров в гражданский оборот самим истцом. Истец также не доказал факта непрерывного использования товарных знаков в течение 3 лет. В этой связи нельзя утверждать, что охрана товарных знаков не прекращена досрочно по заявлению заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар № 1 (игрушку - фигурку) в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 61.
В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 13.10.2016 на сумму 95 рублей, наименование товара в чеке – Peppa Pig –Свинка Пеппа фигурка
(т. 1 л.д. 44).
На товарном чеке имеется оттиск печати продавца с указанием его наименования – ООО «АРП «Новости», на чеке указан ИНН продавца - 0323375536, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика
(т. 1 л.д. 16).
На реализованном товаре № 1 (игрушке - фигурке) имеются изображение и обозначение, которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441.
17.10.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар № 2 (игрушку - фигурку) в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Московская, 1.
В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 17.10.2016 на сумму 99 рублей, наименование товара в чеке – игрушка Peppa Pig (т. 1 л.д. 45).
На товарном чеке имеется оттиск печати ООО «Новости» с указанием
ИНН продавца - 032375536 (т. 1 л.д. 45).
На приобретенном товаре № 2 (игрушке - фигурке) имеются изображение и обозначение, которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (предыдущие наименования – «Контендер Лимитед», «E1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед») зарегистрирован в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 согласно Закону о компаниях 1985 года. Внесение соответствующих сведений осуществлено регистратором компаний Англии и Уэльса, что подтверждается свидетельством об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994.
О смене наименования компании также выданы свидетельства от 09.03.2009, 31.08.2010.
Таким образом, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является иностранным юридическим лицом, следовательно, при рассмотрении дела суду следует руководствоваться правилами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23).
Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (часть 1).
Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).
Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).
В пункте 19 постановления Пленума № 23 даны следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).
Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены указанными выше свидетельствами.
Согласно пункту 20 постановления Пленума № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
Как следует из протокола собрания Совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014, Николасу Джону Мюррею Гону предоставлены полномочия на подписание доверенности от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем с правом связывать компанию любыми обязательствами.
В материалы дела представлена доверенность от 09.02.2017, согласно которой Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в лице Николаса Джона Мюррея Гона уполномочило Пчелинцева Романа Алексеевича, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия. Срок действия доверенности до 06.02.2019 (т. 1 л.д. 17-28, 47-58).
13 марта 2017 года Пчелинцев Р.А. от имени Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в порядке передоверия выдал доверенность НП «Красноярск против пиратства» на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 06.02.2019 (т. 1 л.д. 29-32, 59-62).
Документы, составленные на английском языке (свидетельства об учреждении компании, о смене наименований, протокол собрания Совета директоров компании, доверенность от 09.02.2017), представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что НП «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед.
Арбитражным судом также установлено, что Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед является правообладателем следующих товарных знаков:
- изображения свинки «Peppa Pig». В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему внесена запись о регистрации за компанией (за истцом) товарного знака в виде изображение свинки «Peppa Pig» от 11.10.2013, что подтверждено выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности
№ 1 212 958. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении классов МКТУ, включающего, в том числе, игрушки,
- словесного обозначения «Peppa Pig». В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему внесена запись о регистрации за компанией (за истцом) товарного знака в виде словесного обозначения «Peppa Pig» от 11.10.2013, что подтверждено выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности
№ 1 224 441. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении классов МКТУ, включающего, в том числе, игрушки.
В соответствии со статьей 4 Соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в Мадриде 14.04.1891 (участником которого является Российская Федерация) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.
Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
На основании изложенного, товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958,
№ 1 224 441 подлежат правовой охране и на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.
Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.
Арбитражным судом путем сравнения изображений и обозначений (надписей) на товарах № 1, № 2 и товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлено, что графическое изображение и словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам
№ 1 212 958, № 1 224 441, поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.
Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.
Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.
Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.
Товарный знак по свидетельству № 1 212 958 является изобразительным обозначением в виде свинки, стоящей на ножках, передние лапки с тремя пальчиками опущены вниз в стороны. У свинки вытянутый цилиндрический нос, круглые глаза расположены близко друг к другу, ушки подняты вверх, рот изображен полукруглой вверх линией, изображены круглые розовые щечки. Изображения товаров № 1, № 2 и изображения на упаковках товаров графически сходны до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, поскольку имеют общие изобразительные элементы, одинаковое зрительное впечатление. А именно цилиндрический вытянутый нос, тоненькие ручки с тремя пальчиками, маленькие круглые глазки, торчащие вверх ушки, рот, выполненный в виде дуги, круглые щечки.
Товарный знак по свидетельству № 1 224 441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке «Peppa Pig», выполненной заглавными буквами. Надписи на упаковках товаров № 1, № 2 сходны до степени смешения с товарным знаком
№ 1 224 441, поскольку имеют полное фонетическое и семантическое совпадение, а также графическое сходство. Надписи на упаковках товаров № 1, № 2 и товарный знак по свидетельству № 1 224 441 выполнены на английском языке, набор букв идентичный, смысл надписей одинаковый.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения на товарах № 1, № 2 (и сами товары) сходны до степени смешения с товарными знаками
№ 1 212 958, № 1 224 441. Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображение и обозначение (надпись) на товаре ассоциируются со свинкой Пеппой.
При этом суд обращает внимание на то, что обозначение и изображение считается сходным до степени смешения с другим обозначением и изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В этой связи расположение изображения (поворот) в другую сторону от изображения на товарном знаке, надпись разным шрифтом, а также не совпадение в цветовой гамме является не существенным отличием, поскольку в целом опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: крупный цилиндрический нос, ручки, глаза, щечки, язык надписи и ее смысл. Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что обозначения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.
С целью установления факта нарушения ООО «АРП «Новости» исключительных прав истца на товарные знаки арбитражным судом в судебном заседании 16 января
2018 года в присутствии представителя ответчика осуществлен просмотр видеозаписи процессов покупки товаров у ответчика. Также осмотрены сами товары – игрушки-фигурки. Изображения товарных знаков сличены с изображениями на товарах (на упаковках товаров). В результате визуального сравнения установлена схожесть до степени смешения изображений на товарах № 1, № 2 с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.
Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товары, зафиксированные на видеозаписи, похожи на товары, имеющиеся в материалах дела.
Арбитражный суд обращает внимание на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.
Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.
Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу – видеозаписи процесса покупки товара (т. 1 л.д. 75-76). По мнению ответчика, видеозапись не отвечает признакам достоверности, допустимости доказательств, поскольку отсутствуют достоверно подтвержденные данные о том, кем, когда и где была сделана запись и с помощью какого оборудования.
ООО «АРП «Новости» указало на то, что видеоизображение на записи нестабильно, заслоняется посторонними предметами. Утверждать достоверно, что запись осуществлена именно 13.10.2016 и 17.10.2016 и не является предметом монтажа (с учетом ее низкого качества) нельзя.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании приведенной нормы права Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 29 ноября 2017 года поручил Арбитражному суду Красноярского края произвести процессуальные действия:
- отобрать у представителя Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) - НП «Красноярск против пиратства» подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено,
- выяснить, согласен ли представитель истца на исключение доказательства – видеозаписи процесса покупки товара из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 57-59).
Также подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, была направлена в адрес ООО «АРП «Новости». Позднее заполненная и подписанная ответчиком подписка возвращена в суд (т. 2 л.д. 77).
Во исполнение судебного поручения Арбитражный суд Красноярского края отобрал у НП «Красноярск против пиратства» подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.
Представитель истца возражал против исключения видеозаписи из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 67-68).
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу, арбитражным судом в судебном заседании 16 января 2018 года перед началом воспроизведения файлов проверены даты их создания путем нажатия правой кнопкой мыши на каждый файл, выбрана вкладка «свойства», «общие». Судом установлено, что указаны следующие даты создания файла - 13.10.2016 и 17.10.2016.
В этой связи довод ответчика о невозможности установления даты создания файлов отклоняется судом как необоснованный.
В процессе просмотра видеозаписи судом установлено, что изображение достаточно четкое, не прерывается, пауз как таковых нет, имеется фиксация высевок с адресами, наименования киосков «Новости». В киосках на прилавках содержится характерная печатная продукция, также предлагались к продаже спорные игрушки - фигурки. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи товарного чека. ИНН ответчика на товарном чеке написан от руки именно продавцом, что видно из видеозаписи (представитель истца попросил продавца переписать ИНН с ценника на товаре). Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорных товаров и видеозапись покупки производились в ином месте (не по адресам ул. Гагарина, 61 и ул. Московская, 1), в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено. Ни видеозаписи четко изображены адресные таблички рядом с киосками.
На основании изложенного, видеозапись процесса покупки товаров отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Довод ответчика о том, что не доказан факт трудовых отношений между продавцами на видеозаписи и ООО «АРП «Новости» также отклоняется судом. Для истца не имеют значения ФИО продавца и наличие или отсутствие трудовых отношений с ответчиком, поскольку полномочия продавца в данном случае явствуют из обстановки, в которой действует продавец (стоит за прилавком, принимает деньги, выписывает товарный чек и т.д.).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу не является способом защиты, а направлено на затягивание судебного процесса.
Факты покупки товаров подтверждаются товарными чеками от 13.10.2016 на сумму
95 рублей (т. 1 л.д. 44), от 17.10.2016 на сумму 99 рублей (т. 1 л.д. 45), видеозаписями о покупке товаров.
Товарные чеки содержат наименование продавца, его ИНН, даты совершения покупок, наименования и стоимость товаров.
Арбитражный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в товарном чеке от 17.10.2016 имеется оттиск печати не ООО «АРП «Новости», а ООО «Новости». Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о реализации товара именно ответчиком – ООО «АРП «Новости».
На видеозаписи процесса покупки товара от 17.10.2016 видно, что представитель истца попросил продавца отразить на товарном чеке ИНН (переписать с ценника), поскольку на оттиске печати ИНН не указан. В ИНН, написанном от руки, пропущена одна цифра. Вместе с тем, остальные 9 цифр из 10 совпадают с ИНН ответчика –
ООО «АРП «Новости».
Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «АРП «Новости» и
ООО «Новости» расположены по одному юридическому адресу: г. Улан-Удэ,
ул. Бабушкина, 25. Разница в написании ИНН двух обществ заключается только в последних двух цифрах (ИНН ООО «АРП «Новости» - 0323375536, ИНН ООО «Новости» 0323375543). Учредителями ООО «АРП «Новости» и ООО «Новости» являются одни и те же лица – Гаврилов С.Д. и Солодовников А.С. Основной вид деятельности двух обществ совпадает – розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах.
Изложенные обстоятельства объясняют факт нахождения в киоске печати одного общества и указание на ценнике ИНН другого общества.
Суд обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела представлен оригинал товарного чека от 17.10.2016. Доказательств предъявления требований к
ООО «Новости» о взыскании компенсации по спорному чеку ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441, а также факты реализации товаров № 1, 2 именно ответчиком.
Ни на самих товарах, ни на их упаковках не имеется сведений об изготовлении товара Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) или законным лицензиатом. Таким образом, ответчик не доказал, что реализованный им товар не является контрафактным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
ООО «АРП «Новости» нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958 № 1 224 441.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за каждый случай нарушения (реализация контрафактных товаров имела место в двух разных торговых точках ответчика, в разное время), что не свидетельствует об однократности реализуемой продукции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные фигурки поставлены из одной партии товаров (нет договоров поставки, спецификаций, товарных накладных и т.д.).
При указанных обстоятельствах требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) о взыскании с ООО «АРП «Новости» 20 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
№ 1 212 958, № 1 224 441 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возможность уменьшения суммы компенсации предусмотрена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, однако при этом должно быть доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при этом эти убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Сторона, заявившая о необходимости снижения суммы компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.
ООО «АРП «Новости» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что продажа аналогичной продукции не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что продажа не носила грубый характер.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
Вместе с тем, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения
ООО «АРП «Новости» мотивированное ходатайство о снижении суммы компенсации не заявило, не представило обосновывающих доказательств. В этой связи основания для снижения суммы компенсации у суда отсутствуют.
Также истцом заявлены требования о взыскании 194 рублей – стоимости товаров приобретенных у ответчика, 350 рублей 68 копеек – почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы товарных чеков на общую сумму 194 рубля (т. 1 л.д. 44-45), квитанция от 31.08.2017 на сумму 193,04 руб. (за направление иска ответчику) (т. 1 л.д. 46), копия квитанции от 01.02.2017 на сумму 157,64 руб. (за направление ответчику претензии), всего 350,68 руб. – почтовых расходов.
Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.
С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров, почтовых расходов подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 31 августа 2017 года № 706 (т. 1 л.д. 43).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вещественные доказательства (диск и товары) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати «Новости» (ОГРН 1140327008216) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед)
- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (изображение свинки «Peppa Pig»),
- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig»),
- 194 рубля – стоимости товаров, приобретенных у ответчика,
- 350 рублей 68 копеек – почтовых расходов (за направление претензии и иска),
- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 544 рубля 68 копеек.
Возвратить Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров, приобретенные товары после вступления решения суда по делу № А10-5469/2017 в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Д.А. Усипова
