Арбитражный суд Республики Бурятия
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело №А10 – 2548/08 «10» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.
Судья арбитражного суда Республики Бурятия Марактаева И. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борхоновой Л. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании незаконным действия налоговой инспекции по вынесению решения № 77 от 01.08.2008г. в части,
с участием лиц:
от Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» - Будажапов Б. Б. представитель по доверенности от 06.08.2008г., Жаркая А. Н. представитель по доверенности № 72/08 от 08.09.2008г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия – Скворцова Л. М. представитель по доверенности № 30 от 06.08.2007г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным действия по вынесению решения № 77 от 01.08.2008г. в части.
В предварительном судебном заседании представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование - просил признать недействительным решение налоговой инспекции № 77 от 01.08.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 481 руб. за май 2007г., 14 563руб. за август 2007г., 10 078 руб. за ноябрь 2008г., пени за просрочку уплаты в сумме 9 924 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 464 руб.
В обоснование требования общество указало, что считает ошибочной ссылку налоговой инспекции на нарушение обществом подпункта 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку общество не производило действий по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, кроме того, общество указало, что данная норма закона не регулирует право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Общество считает, что оно правомерно заявило вычеты по НДС за указанные периоды в 2007 году, поскольку им были выполнены условия для их получения:
а) получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на выполненные строительно-монтажные работы;
б) имеются в наличии подписанные документы, подтверждающие стоимость и виды выполненных работ (справки формы КС-2, КС-3);
в) расходы по договору подряда на перепланировку произведены для осуществления деятельности общества, облагаемой НДС, - использование офисных помещений в коммерческой деятельности – сдача в аренду нежилых помещений. С момента окончания строительно-монтажных работ по перепланировке квартир в нежилые помещения, данные помещения эксплуатируются как нежилые помещения.
Общество указало, что глава 21 НК РФ не содержит условие о получении вычета по НДС в зависимости от наличия разрешения от Комитета городского хозяйства о переводе квартир с жилого на нежилое, свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение.
Налоговая инспекция не признала требование.
В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что обществом не соблюдено условие для получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)… приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество приобрело услуги по перепланировке квартир для осуществления деятельности – сдачи в аренду квартир, которые не признаются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Свой вывод налоговая инспекция обосновывает на обстоятельствах, которые установила при проведении камеральной проверки, - в 2007 года общество сдавало в аренду квартиры - жилые помещения, и одновременно по договору подряда для общества выполнялись работы по перепланировке квартир под нежилые помещения; в 2007 году общество учитывало операции по сдаче квартир в аренду как операции, не облагаемые НДС; вычеты по НДС заявлены в налоговые периоды 2007 года.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
По результатам проверки составлен акт № 67 от 27.06.2008г., по которому принято решение № 77 от 01.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, о предложении уплатить начисленную сумму недоимки по НДС и пеней.
Из акта проверки и решения в оспариваемой части следует, что общество представило 28.03.2008г. уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды май, август, ноябрь 2007 года.
За май 2007г. общество заявило к вычету по НДС сумму 286 481 руб. по счету-фактуре № 137 от 31.05.2007г., за август 2007г. – в сумме 14 563 руб. по счету-фактуре № 241 от 31.08.2007г., за ноябрь 2007г. – в сумме 10 078руб. по счету-фактуре № 166 от 30.06.2007г.
Согласно данным счетов-фактур следует, что обществу были выполнены ООО «Дарханстрой» работы по объекту «Перепланировка квартир № 1, 2, 3 по ул. Ключевская 55г под нежилое помещение».
Из договора подряда № А-01/07 от 19.03.2007г., заключенному между обществом и ООО «Дарханстрой», следует, что ООО «Дарханстрой» обязалось выполнить работы на объекте: квартиры №№ 1, 2, 3 по ул. Ключевская, 55Г, перепланировка квартир под нежилое помещение.
Представленные справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком обязательств по договору на суммы, указанные в названных выше счетах-фактурах.
Счета-фактуры зарегистрированы 31.12.2007г. в дополнительных листах к книге покупок общества.
Вместе с тем, налоговой инспекцией установлено, и обществом не оспаривается, что работы проводились на объектах – квартирах, которые общество сдало в аренду.
Данное обстоятельство подтверждает договор аренды от 16.03.2007г., согласно которому общество сдало в аренду ООО «Востокпромпроект» на срок с 16 марта 2007г. по 31 декабря 2007г. квартиры (жилые помещения), расположенные по адресу ул. Ключевская 55Г, №№ 1, 2, 3. Арендатор обязался использовать квартиры исключительно по их прямому назначению (пункт 2.2.1 договора), производить арендные платежи в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Статус квартир, как жилых помещений, подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на данные помещения.
Согласно счету-фактуре № 16 от 31.12.2007г., выставленном обществом арендатору, стоимость арендной платы за аренду указанных жилых помещений за период с марта по декабрь 2007 года составила 237 900 руб.
В счете-фактуре не выделена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговая инспекция установила, и общество не оспаривает, что обществом соблюдалось требование пункта 4 статьи 149 НК РФ – общество вело раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, и данная операции по предоставлению квартир в аренду учитывалась обществом как операция, не облагаемая НДС.
Таким образом, установлено, что общество в 2007 году в отношении жилых помещений осуществляло деятельность по их сдаче в аренду, т. е. осуществляло операции, не облагаемые НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, также должны быть соблюдены условия для вычета, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Суд поддерживает вывод налоговой инспекции, что обществом не соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Общество не доказало, что работы по перепланировке квартир в 2007 году приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. В налоговые периоды – май, август и ноябрь 2007 года общество осуществляло в отношении квартир деятельность по их сдаче в аренду, как жилых помещений.
Доводы общества о том, что в будущем общество намеревалось сдавать в аренду указанные помещения как нежилые, и закон не устанавливает сроков заявления вычетов сумм НДС по приобретенным работам, не приняты, поскольку в отношении данного имущества общество осуществляло операцию, не признаваемую объектом налогообложения именно в те налоговые периоды, в которых общество заявило вычеты по суммам НДС по приобретенным работам, выполненным на указанных квартирах.
Общество считает ошибочной ссылку налоговой инспекции, приведенной в решении в обоснование неправомерности вычетов по НДС, на нарушение подпункта 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, который предусматривает, что передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не является операцией, облагаемой НДС.
Суд согласен с данным доводом общества, поскольку общество не осуществляло такие операции.
Вместе с тем, в оспариваемом решении отражено, что руководитель налоговой инспекции, рассмотрев возражения общества, в обоснование уменьшения вычетов обществу указал на подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, т. е. допущенная ошибка исправлена.
Суд рассмотрел довод общества о неправомерности вывода налоговой инспекции об отсутствии в главе 21 НК РФ условия о получении вычета по НДС в зависимости от наличия у общества разрешения Комитета городского хозяйства о переводе квартир с жилого на нежилое помещение и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Общество не представило доказательств, что в налоговые периоды, в которых уменьшены вычеты по НДС оспариваемым решением, общество осуществляло в отношении данных помещений деятельность, облагаемую НДС. Напротив, представленные доказательства: договор аренды, свидетельства о государственной регистрации, счет-фактура общества об оплате арендной платы, свидетельствуют о том, что в данные периоды обществом в отношении указанных помещений осуществлялась деятельность, не облагаемая НДС.
Поэтому вышеизложенный вывод налоговой инспекции к рассматриваемому спору отношения не имеет.
При рассмотрении обоснованности доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафа суд установил, что налоговая инспекция при исчислении недоимки не учла при принятии решения наличия у общества неиспользованной суммы переплаты по налогу, за счет которой подлежали уменьшению суммы вычета, заявленные обществом в мае и августе 2007 года, в сумме 185 051 руб. и 160 руб. В связи с чем, заявленные суммы вычета по НДС подлежали уменьшению на суммы переплаты.
По предложению суда налоговая инспекция представила перерасчет суммы недоимки по налогу за май и август 2007 и штрафа.
С указанным расчетом представители общества согласились.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по РБ № 77 от 01.08.2007г. по пункту 1 в части привлечения ООО «Жилстройинвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51, 7 руб.;
по подпункту 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить ООО «Жилстройинвест» недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 185 211 руб., в том числе за май 2007г. по сроку 20.06.2007г. в сумме 185 051 руб., за август 2007г. по сроку 20.09.2007г. в сумме 160 руб.
Дополнить подпункт 3.1 в решении МРИ ФНС России № 1 по РБ № 77 от 01.08.2007г. абзацем следующего содержания – уменьшить исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС: за май 2007г. по сроку 20.06.2007г. – 185 051 руб., за август 2007г. по сроку 20.09.2007г. – 160 руб.
Обязать МРИ ФНС России № 1 по РБ устранить нарушение прав и интересов ООО «Жилстройинвест».
В удовлетворении остальной части требования ООО «Жилстройинвсет» отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России № 1 по РБ в пользу ООО «Жилстройинвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Судья И. Г. Марактаева
